Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.6.10
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2023 m. spalio 19 d.
Palanga
Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Daina Dyburienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. B. (R. B.) atstovės advokatės Rūtos Menčikovskytės patikslintą prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. e2A-544-460/2023, suinteresuoti asmenys DFDS Seaways, AB, UAB „Alkuras“ ir UAB „Kelveda.
Teismas
nustatė:
1. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 22 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. eA2-544-460/2023 pagal ieškovų R. B. bei O. A. 2018 m. rugpjūčio 7 d. patikslintą ieškinį dėl atlygintino servituto statiniams nustatymo bei pagal atsakovų A. Č., DFDS Seaways, AB, UAB „Kelveda“, UAB „Alkuras“ 2022 m. kovo 18 d. patikslintą priešieškinį dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, bendrosios dalinės nuosavybės teisės į statinius pripažinimo arba įpareigojimo statinius nugriauti, panaikino Plungės apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d. sprendimą ir atsakovų priešieškinį tenkino, ieškinį atmetė.
2. 2023 m. liepos 10 d. ieškovas pateikė byloje prašymą atidėti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 22 d. sprendimo įvykdymą iki bus išspręstas jo 2023 m. birželio 26 d. kasacinio skundo priėmimo klausimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartimi minėtą kasacinį skundą buvo atsisakyta priimti. 2023 m. liepos 16 d. ieškovai pateikė naują kasacinį skundą, kuris yra registruotas, tačiau jo priėmimo klausimas dar nebuvo išspręstas, todėl 2023 m. liepos 17 d. pareiškėjas R. B. pateikė patikslintą prašymą prašydamas teismo: 1) atidėti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-544-460/2023 įvykdymą iki pasibaigs Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 345 straipsnyje nustatytas terminas kasaciniam skundui pateikti, t. y. iki 2023 m. rugsėjo 22 d.; 2) netenkinus minėto prašymo, tenkinti alternatyvų prašymą – atidėti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-544-460/2023 įvykdymą iki bus išspręstas 2023 m. liepos 16 d. kasacinio skundo priėmimo klausimas.
3. 2023 m. liepos 31 d. priimta nutartimi pareiškėjo R. B. (R. B.) patikslintas prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. e2A-544-460/2023, suinteresuoti asmenys DFDS Seaways, AB, UAB „Alkuras“ ir UAB „Kelveda“, buvo paskirtas nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2023 m. rugpjūčio 29 d., 13.00 val. Byla išnagrinėta nebuvo dėl teisėjos teisėto nebuvimo darbe nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. spalio 8 d. Byla kitam teisėjui perskirta nebuvo.
4. Iš Liteko duomenų matyti, jog per šį laikotarpį 2023 m. liepos 16 d. kasacinio skundo priėmimo klausimas buvo išspręstas 2023 m. rugpjūčio 1 d. Kasacinį skundą buvo atsisakyta priimti. 2023 m. rugsėjo 5 d. buvo pateiktas trečias kasacinis skundas, kurį 2023 m. rugsėjo 21 d. taip pat buvo atsisakyta priimti. Kasacinio skundo priėmimo terminas baigėsi 2023 m. rugsėjo 22 d.
5. Savo 2023 m. liepos 10 d. prašymą atidėti apeliacinės instancijos teismo sprendimą ieškovas grindė tuo, jog kasacine tvarka skundžiamu apeliacinės instancijos teismo sprendimu atsakovams pripažinta bendra dalinė nuosavybės teisė į Statinius. Sprendimas įsiteisėjo nuo jo priėmimo, kas reiškia, jog atsakovai pagal skundžiamą sprendimą jau įgijo teisę disponuoti Statiniais, inter alia juos nugriauti. Tačiau tuo atveju, jei atsakovai Statinius nugriautų, o kasacinis skundas būtų priimtas bei tenkintas, kasacinio teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas iš esmės – nebeliktų ginčo objekto. Todėl vadovaujantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, taip pat atsižvelgiant į teisingumo, proporcingumo ir sąžiningumo principus, ieškovas teikė prašymą atidėti apeliacinės instancijos teismo sprendimo vykdymą tol, kol bus išspręstas kasacinio skundo priėmimo klausimas.
6. Suinteresuoti asmenys UAB „Alkuras“ ir UAB „Kelveda“ pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog nesutinka su ieškovo prašymu. Nurodė, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas: įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo yra privaloma visiems teises subjektams ir turi būti vykdoma. Įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Teigia, kad pareiškėjas prašyme nenurodė pagristų motyvų ir argumentų, remiantis kuriais galima būtų šiuos prašymus tenkinti, todėl prašymus teismas turėtų atmesti.
7. Suinteresuotas asmuo DFDS Seaways, AB pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog nesutinka su ieškovo prašymu. Nurodė, jog prašymai yra nepagrįsti ir vertintini kaip sąmoningas siekimas vilkinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 22 d. sprendimo vykdymą.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Pareiškimas netenkintinas.
8. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, aiškinant ir taikant CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatas, sprendimo įvykdymas gali būti atidėtas ar išdėstytas išimtiniais atvejais. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas ir proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris reiškia, jog teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, todėl sprendžiant klausimą dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo) visuomet turi būti atsižvelgiama ir į šį principą, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje. Taigi, sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir (ar) išdėstymo, yra aktualūs civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai.
9. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas patikslintą prašymą atidėti apeliacinės instancijos teismo sprendimą grindė tuo, jog kasacine tvarka skundžiamu apeliacinės instancijos teismo sprendimu atsakovams pripažinta bendra dalinė nuosavybės teisė į Statinius. Sprendimas įsiteisėjo nuo jo priėmimo, kas reiškia, jog atsakovai pagal skundžiamą sprendimą jau įgijo teisę disponuoti Statiniais, inter alia juos nugriauti. Tačiau tuo atveju, jei atsakovai Statinius nugriautų, o kasacinis skundas būtų priimtas bei tenkintas, kasacinio teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas iš esmės – nebeliktų ginčo objekto.
10. Kaip jau buvo minėta, ieškovas R. B. 2023 m. birželio 26 d. kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą pateikdamas kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 22 d. sprendimo. Minėtu kasaciniu skundu, taip buvo keliamas reikalavimas sustabdyti kasacine tvarka skundžiamo sprendimo vykdymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. liepos 13 d. nutartimi, nutarė kasacinį skundą atsisakyti priimti. Be to, 2023 m. liepos 17 d. buvo pateiktas antras kasacinis skundas, kurio priėmimo klausimas buvo išspręstas 2023 m. rugpjūčio 1 d. Kasacinį skundą buvo atsisakyta priimti. 2023 m. rugsėjo 5 d. buvo pateiktas trečias kasacinis skundas, kurį 2023 m. rugsėjo 21 d. taip pat buvo atsisakyta priimti. Kasacinio skundo priėmimo terminas baigėsi 2023 m. rugsėjo 22 d.
11. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, į tai, jog pareiškėjas prašo priimto sprendimo vykdymą atidėti kasacinio skundo padavimo terminui, kuris jau yra suėjęs, šiuo konkrečiu atveju, laikytina, kad nebeliko pagrindo byloje tenkinti minėto reikalavimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
12. CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant j konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą civilinėse bylose (toliau - Rekomendacijos).
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotų asmenų UAB „Alkuras“ ir UAB „Kelveda“ atstovė advokatė V. K. 2023 m. liepos 19 d. pateikė atsiliepimą, prie kurio pridėta 2023 m. liepos 16 d. sąskaita – faktūra Nr. 23-726 – 800 Eur ir 2023 m. liepos 18 d. mokėjimo nurodymas (mokėtojas UAB „Alkuras“ (už prašymo išduoti vykdomuosius raštus parengimo ir 2023 m. liepos 15 d. atsiliepimo parengimą į ieškovo pirminį prašymą); 2023 m. liepos 19 d. sąskaita – faktūra Nr. 23-728 – 400 Eur (už papildytą 2023 m. liepos 15 d. parengtą atsiliepimą į pirminį prašymą) ir mokėjimo nurodymas 2023 m. liepos 20 d. (UAB Alkuras“ mokėtojas). Prašo priteisti viso 1200 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų.
14. Suinteresuoto asmens DFDS Seaways, AB atstovas pateikė atsiliepimą, prie kurio pridėta PVM sąskaita – faktūra Nr. 2307261 už teisines paslaugas – 1524,60 Eur ir NTR išrašą – 3,86 Eur. Šias sumas ir prašo priteisti.
15. Pažymėtina, kad pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
16. Suinteresuotų asmenų atstovų pateiktais duomenimis, visos sąskaitos ir apmokėjimai atlikit 2023 m. liepos mėnesį. Taigi, teisinės pagalbos išlaidos patirtos 2023 m. III ketvirtį, todėl rekomenduojamas priteisti užmokesčio už advokatų šioje civilinėje byloje suteiktas teisines paslaugas maksimalus dydis apskaičiuotinas taikant 2023 m. I ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 1 959,9 Eur.
17. Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.16 punktą, už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai parengimą taikytinas 0,4 koeficientas. Taigi, rekomenduojamas priteisti užmokesčio už advokatų šioje civilinėje byloje suteiktas teisines paslaugas maksimalus dydis sudaro 783,96 Eur (1 959,9 Eur x 0,4).
18. Teismas, atsižvelgdamas į ginčo pobūdį, bylos apimtį, advokatų darbo laiko sąnaudas (Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 2.9 punktas), sprendžia, kad yra pagrindas mažinti prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui UAB „Alkuras“ priteistinos 783,96 Eur teisinės pagalbos išlaidų, o DFDS Seaways, AB priteistinos 783,96 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir už paiešką viešuose registruose – 3,86 Eur, viso 787,82 Eur.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 290-291 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
pareiškėjo R. B. (R. B.) patikslinto prašymo netenkinti.
Priteisti suinteresuotam asmeniui UAB „Alkuras“, juridinio asmens kodas 302312279, iš pareiškėjo R. B. (R. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 783,96 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 96 ct ) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti suinteresuotam asmeniui DFDS Seaways, AB juridinio asmens kodas 110865181, iš pareiškėjo R. B. (R. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 787,82 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 82 ct ) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.
Teisėja Daina Dyburienė