Civilinė byla Nr. 2S-1982-173/2013

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01183-2013-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

102.5.; 116.5.; 116.5.3.; 122.4.;

Pirmosios instancijos teismo teisėja:

R. R.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 29 d.

Kaunas

              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto L. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4196-435/2013 pagal ieškovo A. S. V. ieškinį atsakovui L. Ž. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

              Teisėjas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

              Ieškovas A.-S. V. pateikė teismui ieškinį atsakovui L. Ž. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

              Kauno apylinkės teismas 2013m. gegužės 28 d. priėmė sprendimą už akių (b.l. 53-54) , kuriuo, iš atsakovo L. Ž. ieškovo A. S. V. naudai priteisė 8000 Lt skolos, 1400 Lt palūkanų, 282 Lt žyminio mokesčio.

              2013-06-27 Kauno apylinkės teisme gautas L. Ž. apeliacinis skundas dėl 2013-05-28 sprendimo (b.l. 59-61).

Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 2 d. nutartimi atsakovo L. Ž. apeliacinį skundą atsisakė priimti (b.l. 70). Teismas nustatė, kad atsakovas galėjo paduoti tik pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Paskutinė diena paduoti pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo buvo 2013-06-17. Atsakovo teigimu jis sprendimą už akių gavo 2013-06-21, tą pačią dieną sudarė atstovavimo sutartį, todėl teismas sprendė, kad atsakovas turėjo pakankamą terminą pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Be to, atsakovo pateiktame procesiniame dokumente nenurodyta priežasčių, dėl kurių minėtas terminas praleistas.

2013-07-08 Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo pareiškimas dėl praleisto termino atnaujinimo (b.l. 72-73), kuriuo prašoma atnaujinti terminą prašymui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Taip pat gautas pareiškimas dėl 2013-05-28 sprendimo už akių peržiūrėjimo (b.l. 79-80), kuriuo prašoma panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

              Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 10 d. nutartimi atsakovo L. Ž. prašymą atnaujinti terminą pateikti prašymui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsisakė priimti (b.l. 81).

              Teismas nustatė, kad atsakovo teigimu jis Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 12d. gavo 2013 m. gegužės 28d. sprendimą už akių, tuo metu atsakovas rengė dokumentus skyrybų procesui, neturėjo lėšų sumokėti bylinėjimosi išlaidas ar už teisines paslaugas. Nustatė, kad atsakovas vietoje teiktino prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismui 2013-06-27 pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti 2013-05-28 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-4196-435/2013.

Teismas kritiškai vertino atsakovo nurodytą aplinkybę, jog tuo metu jis neturėjo piniginių lėšų nei žyminiam mokesčiui nei teisinėms paslaugoms apmokėti, nes prie apeliacinio skundo pateiktas 144,00 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo kvitas ir 2013-06-12 atstovavimo sutartis (b. l. 62, 63). Teismas sprendė, kad kitos atsakovo prašyme nurodytos aplinkybės nesusiję su prašymu atnaujinti terminą pateikti prašymui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

III.  Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

Atskiruoju skundu (b.l. 85-86) atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-07-10 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - atnaujinti praleistą terminą pateikti prašymui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Nurodo, kad teismas atmesdamas prašymą dėl termino atnaujinimo pasisakė tik dėl vienos prašymo, kuriuo buvo prašoma atnaujinti terminą pateikti prašymui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nurodytos aplinkybės-lėšų trūkumo. Kitų nurodytų aplinkybių neanalizavo, dėl jų nepasisakė. Nevertino aplinkybių dėl patirto išgyvenimo, streso gavus skolos priteisimo dokumentus. Neobjektyviai įvertino aplinkybes dėl lėšų turėjimo. Žyminis mokestis, už advokatės paslaugas sumokėtas 2013-06-27. Termino praleidimą, jo ilgį nulėmė ir netinkamas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas. Ši aplinkybė buvo nurodyta ir teismui pateiktame prašyme. Teismas nevertino kitų aplinkybių, kurios įtakojo termino praleidimą ir nepagrįstai nurodė, kad jos nenusijusios su termino praleidimu. 2013-06-20 tapo žinoma, kad nėra sutuoktinės vardu registruoto ir santuokoje įgyto buto, paruoštas užklausimas registrų centrui, dėl skolos buvo bandyta tartis su sutuoktine L. Ž., tikintis, kad skolą jos dėdei sutars sumokėti lygiomis dalimis (skola panaudota mokesčiams mokėti). Neišsprendus ginčo gera valia, iškilo būtinybė kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo ir 2013-05-28 teismo sprendimo.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 89-90) ieškovas prašo atskirąjį skundą atmesti, palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nutartį.

Nurodo, kad teismas pagrįstai nenustatė svarbių priežasčių, dėl kurių praleistas terminas gali būti atnaujintas. Tai, kad atsakovas advokatei už teisines paslaugas sumokėjo tik 2013-06-27 nepatvirtina fakto, kad jis praleido terminą prašymu paduoti dėl sunkios materialinės padėties. Atstovavimo sutartis pasirašyta dar nepasibaigus prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminui. Advokatė turėjo pareigą parengti skundą įstatyme nustatytais terminais. Teismas pagrįstai pripažino, kad kitos atsakovo nurodytos aplinkybės nėra susiję su prašymu atnaujinti terminą pateikti pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovas nepripažįsta skolos, tačiau teismas nenagrinėjo atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas.

                   Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas atsakovo prašymas atnaujinti terminą paduoti prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo bei atsisakyta priimti atsakovo L. Ž. prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra pagrįsta ir teisėta.

CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (toliau – pareiškimas). Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Nagrinėjamu atsakovo atžvilgiu sprendimas už akių priimtas 2013 m. gegužės 28 d. (b.l. 53-54). Prašymas dėl termino atnaujinimo Kauno apylinkės teisme gautas 2013-07-08. T.y nepraėjus CPK 287 str. 1 d. numatytam trijų mėnesių terminui.

              Iš byloje esančių duomenų matyti, kad sprendimas už akių atsakovui siųstas adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 56), tačiau grįžo su žyma „Neatsiėmė“ (antspaudas 2013-06-07). Duomenų, kada atsakovui buvo įteiktas minėtas sprendimas byloje nėra. Atsakovas 2013-06-27 pateikė teismui apeliacinį skundą iš kurio turinio matyti, kad atsakovo teigimu sprendimas už akių priimtas pažeidus procesines tesės normas, ieškovui žinant atsakovo gyvenamąsias vietas jos nebuvo teismui nurodytos, todėl nebuvo teisinio pagrindo procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu. Šios aplinkybės nurodytos ir pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

              Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas atsisakė priimti prašymą atnaujinti terminą prašymui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti ir vertinti nurodytas aplinkybes dėl netinkamo informavimo apie prieš atsakovą pradėtą teismo procesą, remdamiesi tuo, kad praleistas CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytas 20 d. terminas paduoti pareiškimui ir teismas jo neatnaujino.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d.), dėl ko gali būti pažeista asmens teisė būti išklausytam. Todėl sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo pateikti  pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, ypač kai procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, reikia analizuoti ne tik formalias termino praleidimo priežastis bet ir aplinkybes, ar šalis tinkamai buvo informuota apie procesą ir ar turėjo galimybę ginčyti jai pateiktus ieškinio reikalavimus. Apžymėtina, kad vadovaujantis COK normomis termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, besiskundžiančios šalies elgesį procese, į jos sąžiningumą naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis.

              Kaip jau nurodyta nagrinėjamu atveju sprendimas už akių buvo siųsta stik vienu atsakovo deklaruotos gyvenamosios adresu, nors byloje buvo duomenų, kad jis gyvena pas mamą. T.y. sprendimas už akių atsakovui įteiktas nebuvo. Byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas sprendimą už akių būtų bandęs įteikti kitais būdais. Jokie procesiniai dokumentai atsakovui asmeniškai ar jo šeimos nariams įteikti nebuvo. Tai laikytina objektyvia ir svarbia priežastimi, dėl kurios atsakovas negalėjo tinkamai pasinaudoti suteiktomis procesinėmis teisėmis. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie teismo sprendimo įteikimą atsakovui.

Tuo tarpu pirmos instancijos teismas, atsisakydamas atnaujinti procesinį terminą analizavo tik atsakovo nurodytas aplinkybes apie šalies finansinę padėtį ir ar tai įtakojo, kad procesinis terminas buvo praleistas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog terminą paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas praleido dėl svarbių priežasčių, kas sudaro pagrindą Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti atsakovui L. Ž. terminą paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK  337 str.1 d.  2 p.).

Perduoti pirmos instancijos teismui spręsti klausimą dėl pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo.

            Teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti atsakovui L. Ž. terminą paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Perduoti pirmos instancijos teismui spręsti klausimą dėl pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo.

      Teisėjas                                                             Leonas Jachimavičius