Civilinė byla Nr. 2S-1862-640/2011

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-08167-2011-2

Procesinio sprendimo kategorija 121; 129.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. rugsėjo 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Veniulytės-Jankūnienės,

kolegijos teisėjų Tatjanos Žukauskienės ir Algirdo Auruškevičiaus,

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „AV veikla“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio G. B. pareiškimą dėl sprendimo įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo ir baudos įmonės vadovui skyrimo, suinteresuoti asmenys Artūras Vaitiekūnas, UAB „AV Veikla“ ir „Swedbank lizingas“, UAB.

Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė:

antstolis pateiktu aktu dėl sprendimo įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo, konstatavo, kad skolininkas UAB „AV Veika“ nevykdo Vilniaus apygardos teismo 2011-03-22 nutarties Nr. 2-4015-262/2011 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Antstolis prašė teismo, nustačius, kad sprendimas nėra įvykdytas, skirti baudą UAB „AV Veikla“ vadovui Artūrui Vaitiekūnui už antstolio reikalavimų nevykdymą. Antstolis nurodė, kad jis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2011-03-22 vykdomąjį dokumentą dėl UAB „AV Veikla“ turto – automobilio VW Toureg ir kosmetologinių įrenginių arešto, nurodytą turtą perduodant saugoti „Swedbank lizingas“, UAB. Antstolis įpareigojo UAB „AV veikla“ perduoti nurodytą turtą „Swedbank lizingas“, UAB, tačiau per antstolio nustatytą terminą toks įpareigojimas nebuvo įvykdytas.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-06-09 nutartimi (b.l. 37-39) antstolio prašymą dėl įpareigojimo perduoti turtą tenkino. Įpareigojo UAB „AV Veikla“ vadovą Artūrą Vaitiekūną, a.k. (duomenys neskelbtini) per 10 (dešimt) dienų nuo nutarties paskelbimo įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2011-03-22 nutartį Nr. 2-4015-262/2011 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. ieškovui „Swedbank lizingas“, UAB (juridinio asmens kodas 111568069, adresas Konstitucijos pr. 20A, Vilnius) nuosavybės teise priklausantį ir pas atsakovą UAB „AV veikla“ (juridinio asmens kodas 125840038, buveinė: Tarandės g. 4, Vilnius) esantį kilnojamąjį turtą perduoti saugoti „Swedbank lizingas“, UAB. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nuo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 22 d. nutarties priėmimo dienosi iki 2011 m. gegužės 17 d., t.y. iki antstolio G. B. akto dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo surašymo, skolininkas UAB „AV Veika“ neįvykdė skubiai vykdytinos Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 22 d. nutarties, kuria skolininkas įpareigotas skubiai perduoti saugoti išieškotojui transporto priemonę ir kosmetologinius įrenginius.

Atsakovas UAB „AV veikla“ atskiruoju skundu (b.l. 44-46), prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-09 nutartį, antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į suinteresuoto asmens argumentus, kad nutartis yra neįsiteisėjusi ir dėl šios nutarties panaikinimo Lietuvos apeliaciniam teismui yra pateiktas atskirasis skundas, o turto perdavimas saugoti UAB „Swedbank lizingas“ suinteresuotam asmeniui sudarytų papildomų išlaidų. Nurodo, kad turėdamas galimybę skųsti antstolio patvarkymą, geranoriškai prašė antstolio nesiimti vykdymo veiksmų iki Vilniaus apygardos teismo nutarties teisėtumas bus išspręstas apeliacinės instancijos teisme, todėl daro išvadą, kad reikalavimas skirti baudą už informacijos nesuteikimą, esant susiklosčiusioms aplinkybėms, yra neproporcinga priemonė siekiant įgyvendinti neįsiteisėjusią nutartį, kurios teisėtumas yra sprendžiamas aukštesnės instancijos teisme.

Pareiškėjas antstolis G. B. atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 51-52), prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės iki šio momento nėra panaikintos bei vykdytinos skubiai. Vykdant minėtą nutartį dar 2011-03-29 antstolio patvarkymu atsakovas buvo įpareigotas pateikti informaciją bei suderinti turto perdavimo klausimus su UAB „Swedbank lizingas“. Iki šio momento antstolis nėra gavęs reikalautos informacijos, atsakovas nederino su UAB „Swedbank lizingas“ turto perdavimo klausimų, todėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-06-09 nutartimi UAB „AV Veikla“ vadovui buvo pagrįstai paskirta 300 Lt bauda.

Suinteresuotas asmuo „Swedbank lizingas“, UAB atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l. 54-56), prašo atmesti atskirąjį skundą kaip nepagrįstą, o skundžiamą Vilniaus m. 1 aplinkės teismo 2011-06-09 nutartį palikti galioti nepakeistą. Nurodo, kad nei ieškovui, nei antstoliui, apeliantas nenurodo net ginčo daiktų buvimo vietos, t.y. juos piktybiškai slepia. Nurodo, kad nebuvo jokių objektyvių ir nuo apelianto nepriklausančių priežasčių, kliudančių nuo 2011-04-04 iki šiol įvykdyti 2011-03-22 Vilniaus apygardos teismo nutartį. Šią teismo nutartį privalu vykdyti per įmanomai trumpiausią laiką. Nurodo, kad bylinėjimosi teisme metu pasikeitus aplinkybėms kilo grėsmė, jog lizingo sutarčių pagrindu valdytas turtas bus saugomas netinkamai.

Atskirasis skundas netenkintinas.

CPK 152 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismo nutartis dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo vykdoma skubiai, išskyrus nutartis, nurodytas šio straipsnio 2 dalyje. Skubus vykdymas reiškia tai, jog nutartis vykdoma nedelsiant, kad atsakovas neparduotų turto ar nutrauktų atitinkamus veiksmus. Nedelsiant vykdytinos nutartys tuoj pat siunčiamos teismo antstoliui, viešo registro tvarkytojui (esant ginčui dėl registruotino turto) arba kitam pareigūnui ar asmeniui, įgaliotam jas vykdyti. Visos pirmosios instancijos teismo nutartys taikyti, pakeisti ir panaikinti ar atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones skundžiamos paduodant atskirąjį skundą (CPK 148 straipsnio 5 dalis). Atskirojo skundo padavimas dėl nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones nutarties vykdymo nesustabdo, o dėl nutarties panaikinti laikinąsias apsaugos priemones arba jas pakeisti – sustabdo (CPK 151 straipsnio 3, 4 dalys), t. y. tiek vienu, tiek kitu atveju pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki tol, kol bus išnagrinėtas atskirasis skundas. Todėl apelianto argumentas, jog nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių apskundimas sudarė pagrindą nevykdyti nutarties, yra atmestinas kaip nepagrįstas. 

Pagrindinė antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyta, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio 2011 m. kovo 29 d. patvarkymas dėl įpareigojimo skubiai vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 22 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo įteiktas atsakovui (vyr. finansininkui) 2011-04-04. Šis reikalavimas turėjo būti įvykdytas nedelsiant nuo jo gavimo momento (CPK 152 straipsnio 1 dalis). Skolininkas pateikė prašymą sustabdyti nutarties vykdymą, nes nutartį apskundė apeliacine tvarka. Pažymėtina, kad patvarkymu antstolis reikalavo ne tik skubiai vykdyti nutartį, bet ir nurodė pateikti jam visą informaciją apie su nutartimi įpareigoto perduoti turto buvimu. Skolininkas jokios informacijos apie turto buvimo vietą antstoliui nepateikė. 2011-06-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo priimta nutartimi nustatyta, kad antstolio patvarkymas nebuvo vykdomas, ir nėra įvykdytas iki šiol, o suinteresuoti asmenys nenuginčijo teismo nutarties neįvykdymo fakto. Kadangi teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuri yra vykdytina skubiai neįvykdyta iki šiol, tai darytina išvada, kad, skirdamas baudą už teismo nutarties nevykdymą, pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo teismų praktikoje suformuluotų teisės aiškinimo ir taikymo taisyklių.

Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, darytina išvada, jog pirmos instancijos teismas skirdamas skolininko vadovui baudą ir nustatydamas terminą Vilniaus apygardos teismo 2011-03-22 nutarčiai įvykdyti, tinkamai taikė CPK 771 str. nuostatas. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Skolininko nurodyta Vilniaus apygardos teismo nutartimi šioje byloje vadovautis nėra pagrindo, nes nesutampa faktinės aplinkybės.

2011-06-09 pirmosios instancijos teismo nutartyje buvo nurodytas 10 dienų terminas nuo nutarties paskelbimo įvykdyti nutartį dėl laikinųjų pasaugos priemonių įvykdymo, ir šis terminas šiuo metu yra pasibaigęs. Tačiau kolegija atkreipia dėmesį tai, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra skubaus vykdymo, todėl šiuo atveju, paskyrus baudą už antstolio įpareigojimų nevykdymą, terminas nutarties įvykdymui nenustatytinas, nes nutartis turi būti vykdoma nedelsiant.

Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas atmetamas, apeliantas UAB „AV veika“ turi pareigą atlyginti 8,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (b.l. 62) apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str.).

Vadovaudamas CPK 336 str., 337 str. 1 p., kolegija

                            n u t a r ė:

Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nutartį nepakeistą. 

Priteisti iš pareiškėjo UAB „AV veika“ 8,50 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.

Kolegijos pirmininkė                                               Rūta Veniulytė-Jankūnienė

Teisėjai                                                                Tatjana Žukauskienė

   Algirdas Auruškevičius