Civilinė byla Nr. e2-2069-880/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00425-2023-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.;
2.6.8.10.; 2.6.8.11.1.; 2.6.7.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. birželio 14 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Linas Zinkevičius,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Agnei Bajerūnaitei,
dalyvaujant ieškovų L. B. ir V. K. atstovui advokatui Arvydui Gudui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. K. ir L. B. ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „BOBSS“ dėl restitucijos taikymo ir nuosavybės priteisimo, laikinosios nuosavybės teisės apribojimo bei laikinosios apsaugos priemonės butui panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, valstybės įmonė Registrų centras ir Vilniaus miesto 10-ojo notarų biuro notaras Dainius Palaima.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei mažajai bendrijai (toliau - MB) „BOBSS“ dėl restitucijos taikymo ir nuosavybės priteisimo, laikinosios nuosavybės teisės apribojimo bei laikinosios apsaugos priemonės butui panaikinimo, prašydami: taikyti restituciją ir priteisti ieškovams iš atsakovės MB BOBSS nuosavybės teise butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovams iš atsakovės MB BOBSS 3781 Eur bylinėjimosi išlaidas, panaikinti Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Rasos Bekišienės 2023 m. vasario 7 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą šiam butui, visiškai apribojant teisę jį valdyti, naudoti ar disponuoti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos Erikos Stočkienės 2022 m. gruodžio 21 d. nutartį taikyti laikinąją apsaugos priemonę - įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisių perleidimo draudimą atsakovės mažosios bendrijos „BOBSS“ nekilnojamajam turtui: butui, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Ieškovai nurodė, kad:
1.1. Jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė 41,74 kv.m. butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį paveldėjo pagal (duomenys neskelbtini) paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimą (notarinio reg. Nr. 853) ir butas VĮ Registrų centras buvo įregistruotas jų vardu. Nusprendę butą parduoti, 2022 m. lapkričio 18 d. su atsakove Vilniaus m. 10-ajame notarų biure sudarė notarinę buto pirkimo - pardavimo sutartį (toliau - Sutartis), notarinio registro Nr. 13550. Šia Sutartimi susitarė, kad buto pardavimo kaina yra 107 500 Eur. Dalį parduodamo buto kainos (4 000 Eur) pirkėjas jiems sumokėjo mokėjimo pavedimais prieš pasirašant Sutartį (Sutarties 2.1.1. punktas). Likusią kainos dalį - 103 500 Eur pirkėjas įsipareigojo sumokėti mokėjimo pavedimais ne vėliau, kaip per 4 darbo dienas nuo šios Sutarties pasirašymo ir notarinio patvirtinimo dienos (Sutarties 2.1.2. punktas). Sutartimi taip pat susitarė, kad ši Sutartis kartu yra ir priėmimo-perdavimo nuosavybėn aktas, tai yra, kad pasirašant šią Sutartį pardavėjai perduoda, o pirkėjas, atstovaujamas įgalioto pirkėjo atstovo M.T., priima butą (Daiktą) nuosavybėn (Sutarties 6.1. punktas) ir kad nuosavybės teisė į butą pirkėjui pereina nuo šios sutarties pasirašymo momento (Sutarties 6.2. punktas). Sutarties pagrindu atsakovas įregistravo butą savo vardu VĮ Registrų centras. Taip pat numatyta, kad pirkėjui neįvykdžius įsipareigojimų per pardavėjų nustatytą papildomą terminą, pardavėjai turi teisę, veikdami tik kartu, vienašališkai nutraukti šią Sutartį šioje Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 2.2. punktas).
1.2. Kadangi pirkėjas savo įsipareigojimo sumokėti ieškovams mokėjimo pavedimais ne vėliau, kaip per 4 darbo dienas nuo šios Sutarties pasirašymo ir notarinio patvirtinimo dienos 103 500 Eur (Sutarties 2.1.2. punktas) neįvykdė ir į notaro jam persiųstus jų pranešimus nereagavo bei pinigų už butą ir delspinigių jiems nesumokėjo, jam buvo išsiųstas notaro patvirtintas ieškovų pranešimas apie vienašalį šios Sutarties nutraukimą. 2023 m. sausio 23 d. Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro notaras Dainius Palaima išdavė ieškovams Sutarties 7.1.2. punkte nurodytą liudijimą (notarinio registro Nr. 797) ir Sutartis yra pardavėjų vienašališkai nutraukta dėl esminio jos pažeidimo dėl pirkėjo kaltės (Sutarties 7.1.2. punktas).
1.3. Kadangi Sutartis yra pardavėjų vienašališkai nutraukta dėl esminio jos pažeidimo dėl pirkėjo kaltės Sutartyje numatyta tvarka, todėl 2023 m. vasario 9 d. prašymu ieškovai kreipėsi į VĮ Registrų centras dėl buto perregistravimo ieškovų vardu, tačiau VĮ Registrų centras atsisakė perregistruoti ieškovams nuosavybės teises ir jų prašymą atmetė, nes 2023 m. sausio 23 d. liudijimas Nr. 797 nepatvirtina MB BOBSS daiktinių teisių pasibaigimo į aukščiau nurodytą butą.
1.4. Esant šioms aplinkybėms, ieškovams, vienašališkai nutraukus buto pirkimo - pardavimo sutartį tarp jų ir MB BOBSS, yra pagrindas taikyti restituciją. Atsakovė gera valia sudaryti sutarties dėl restitucijos taikymo ir grąžinti ieškovams nuosavybės teisę į butą nesutiko, todėl kreipiamasi į teismą. Atsižvelgiant į tai, kad nutraukus tarp šalių buto pirkimo - pardavimo sutartį yra pagrindas taikyti restituciją, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra sumokėjusi 4000 Eur už ginčo butą, į Sutarties 7.1.5. punktą dėl baudos taikymo, atsakovui MB BOBSS iš ieškovų sumokėta 4 000 Eur suma nepriteistina, pagal Sutarties nuostatas šią sumą įskaičius kaip baudą.
1.5. Teismui priėmus sprendimą ieškovų ieškinį patenkinti ir pritaikius restituciją grąžinus jiems nuosavybės teises į butą, tiek ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-42329-22 prokurorės Rasos Bekišienės 2023 m. vasario 7 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas butui, tiek Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-30149-599/2022 teisėjos Erikos Stočkienės 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė, taps perteklinėmis ir nepagrįstai pažeidžiančios ieškovų, buto savininkų, teises. Esant šioms aplinkybėms, minėtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas butui ir laikinoji apsaugos priemonė panaikintinos.
2. Atsakovei MB BOBSS ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka - viešo paskelbimo būdu. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei apie bylos nagrinėjimą yra tinkamai pranešta, teismas nutaria bylą išnagrinėti iš esmės (CPK 246 straipsnio 2 dalis).
3. Trečiasis asmuo, nepareiškiantiss savarankiškų reikalavimų, VĮ Registrų centras atsiliepime prašė dėl ieškinio reikalavimų spręsti teismo nuožiūra ir šią bylą nagrinėti VĮ Registrų centras atstovui nedalyvaujant.
4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantiss savarankiškų reikalavimų, Vilniaus miesto 10-ojo notarų biuro notaras Dainius Palaima atsiliepime į ieškinį prašė ieškinio reikalavimų tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad:
4.1. Ieškinio dalyje dėl restitucijos taikymo ir nuosavybės teisės grąžinimo procedūrų pagal notaro 2022 m. lapkričio 18 d. patvirtintą buto pirkimopardavimo sutartį, reg. Nr. 13550 visiškai sutinka su ieškovų reikalavimu, kad esant įrodytoms aplinkybėms, kuriomis ieškovai remiasi ieškinyje, teismas išspręstų restitucijos taikymo ir nuosavybės teisės į Pirkimopardavimo sutarties objektu esantį butą grąžinimo ieškovams klausimą.
4.2. Sutartis yra ieškovų vienašališkai nutraukta teisėtai, laikantis Sutartyje aprašytos procedūros, ieškovams yra išduotas notaro liudijimas apie tai, kad Sutartis ieškovų yra vienašališkai nutraukta.
4.3. Pirkimopardavimo sutartyje, jo 7.1.7. papunktyje, numatyta, kad vienašalio sutarties nutraukimo ir dvišalės restitucijos klausimai (nuosavybės teisės į Daiktą grąžinimas pardavėjams, šiame sutarties skyriuje aptartų pinigų sumų grąžinimo ir / ar sumokėjimo ir kiti susiję klausimai) turi būti išspręsti ir / ar užfiksuoti, neprieštaraujant šiame sutarties straipsnyje nustatytoms sąlygoms, dvišaliu šios sutarties šalių susitarimu dėl šios sutarties vienašalio nutraukimo teisinių pasekmių, o jei toks susitarimas (nepriklausomai nuo priežasčių) šalių nesudaromas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo vienašalio šios sutarties nutraukimo aukščiau nurodyta tvarka momento, pardavėjai įgyja teisę šios sutarties nutraukimo teisines pasekmes (įskaitant dėl restitucijos taikymo) reikalauti išspręsti teisme arba (savo nuožiūra), veikdami kartu, kreiptis į šią sutartį patvirtinusį notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo Notariato įstatymo 26 straipsnio pagrindu be jokio papildomo įspėjimo pirkėjui (šalys dėl to aiškiai susitaria). Nurodytas 30 kalendorinių dienų terminas vertintinas kaip naikinamasis, suėjus kuriam turi būti laikytina, kad tarp šalių yra ginčas ir šalių ginčas dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos gali būti išspręstas tik teisme, dėl ko ieškovai ir kreipiasi ieškiniu.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas visiškai
1. Byloje nustatyta, kad tarp ieškovų ir atsakovės 2022 m. lapkričio 18 d. Vilniaus miesto 10-ajame notarų biure buvo sudaryta notarinė buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - butas), pirkimo pardavimo sutartis (toliau - Sutartis).
2. Sutarties 2.1. punkte numatyta, kad buto pardavimo kaina yra 107 500 Eur. Buto kainos dalį - 4 000 Eur, ieškovai gavo iš atsakovės mokėjimo pavedimais prieš pasirašant šią sutartį (Sutarties 2.1.1. punktas), o likusią buto kainos dalį - 103 500 Eur, atsakovė, atstovaujama atstovo M. T., įsipareigojo sumokėti mokėjimo pavedimais ne vėliau kaip per 4 (keturias) darbo dienas nuo Sutarties pasirašymo ir notarinio patvirtinimo dienos (Sutarties 2.1.2.).
3. Sutarties 6.1. punkte numatyta, kad Šalims susitarus, ši sutartis kartu yra ir priėmimo-perdavimo nuosavybėn aktas, tai yra, pasirašant šią sutartį, pardavėjai perduoda, o pirkėjas, atstovaujamas pirkėjo atstovo, priima Daiktą nuosavybėn. Sutarties 6.2 punkte nurodyta, kad nuosavybės teisė į Daiktą pirkėjui pereina nuo šios sutarties pasirašymo momento. Sutarties pagrindu atsakovė VĮ Registrų centras įregistravo butą savo vardu.
4. Taip pat Sutarties 2.1.2 punkte šalys susitarė, kad jeigu šios sutarties 2.1.2. punkte ir jo papunkčiuose numatyti pirkėjo (atsakovės) įsipareigojimai nebus visiškai įvykdyti per nurodytą terminą, pardavėjai (tik veikdami kartu) turės teisę reikalauti, kad pirkėjas per nustatytą papildomą 5 (penkių) darbo dienų terminą sumokėtų likusią nesumokėtą Daikto kainos dalį bei 0,02 (nulio ir dviejų šimtųjų procentų) dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Pirkėjui neįvykdžius įsipareigojimų per pardavėjų nustatytą papildomą terminą, pardavėjai turi teisę, veikdami tik kartu, vienašališkai nutraukti šią sutartį šioje sutartyje nustatyta tvarka. Šiuo pagrindu pardavėjams nutraukus šią sutartį, šalys privalo grąžinti viena kitai visa, ką yra gavusios pagal šią sutartį, o pardavėjai turi teisę iš grąžinamos pirkėjui pinigų sumos išskaityti 4 000 (keturių tūkstančių) eurų fiksuotą baudą už pirkėjo įsipareigojimų pagal šią sutartį neįvykdymą bei visus dėl šio sutarties pažeidimo pardavėjams atsiradusius tiesioginius nuostolius, kiek jų nepadengia bauda. Jei faktiškai pirkėjo sumokėtos Daikto kainos dalies nepakaks atlikti minėtus išskaitymus, pirkėjas, atstovaujamas pirkėjo atstovo, įsipareigoja sumokėti pardavėjams trūkstamą baudos ir kitų nuostolių sumą per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo pareikalavimo dienos.
5. Atsakovė laiku su ieškovais neatsiskaitė, todėl ieškovai iniciavo Sutarties nutraukimą Sutarties 7 punkte numatyta tvarka.
6. Sutarties 7.1. punkte numatyta, kad Pirkėjui (atsakovei) neįvykdžius prievolės sumokėti visą Daikto kainą per papildomą 5 (penkių) darbo dienų terminą (tai šalių susitarimu laikoma esminiu šios sutarties pažeidimu), pardavėjai, veikdami kartu, turi teisę vienašališkai (nesikreipiant į teismą) nutraukti šią sutartį dėl esminio jos pažeidimo laikantis žemiau nurodytos tvarkos: 7.1.2. papunktyje nurodyta, kad šios sutarties 7.1.1. punkte nurodytų pardavėjų pareiškimo, banko, kuriame pardavėjai turi šios sutarties 2.1. punkte bei jo papunkčiuose nurodytas sąskaitas, pagrindu pardavėjai pateikia prašymą šią sutartį patvirtinusiam notarų biuro notarui persiųsti pirkėjui pranešimą apie šios sutarties vienašališką nutraukimą dėl esminio jos pažeidimo, kuriame nurodoma, kad po 5 (penkių) darbo dienų nuo pirkėjo šio pranešimo gavimo dienos (šalys susitaria, kad pranešimo gavimo diena yra laikoma trečioji darbo diena po pranešimo išsiuntimo dienos) šią sutartį patvirtinęs notaras išduoda pardavėjams liudijimą, patvirtinantį faktą, kad pardavėjų prašymu pirkėjui buvo persiųstas pranešimas apie šios sutarties vienašalį nutraukimą dėl esminio jos pažeidimo. Šalys besąlygiškai susitaria, kad notarui išdavus šiame punkte nurodytą liudijimą, laikoma, kad ši sutartis yra pardavėjų vienašališkai nutraukta dėl esminio jos pažeidimo dėl pirkėjo kaltės.
7. Taigi ieškovai laikydamiesi Sutartyje numatytos tvarkos 2023 m. sausio 10 d. pareiškimu kreipėsi į Vilniaus miesto 10-ojo notarų biuro notarą Dainių Palaimą, nurodydami, kad atsakovė nesumokėjo visos buto pirkimo – pardavimo kainos. Minėto pareiškimo pagrindu bei ieškovų prašymu notaras 2023 m. sausio 10 d. persiuntė atsakovei pranešimą apie Sutarties vienašališką nutraukimą dėl esminio jos pažeidimo. Suėjus Sutartyje numatytam terminui, t. y. po 5 (penkių) darbo dienų nuo pirkėjo šio pranešimo gavimo dienos (šalys susitarė, kad pranešimo gavimo diena yra laikoma trečioji darbo diena po pranešimo išsiuntimo dienos), tiksliau 2023 m. sausio 23 d. notaras išdavė ieškovams liudijimą patvirtinantį faktą, kad pardavėjų prašymu pirkėjui buvo persiųstas pranešimas apie šios sutarties vienašalį nutraukimą dėl esminio jos pažeidimo. Šalys besąlygiškai susitarė, kad notarui išdavus šiame punkte nurodytą liudijimą, laikoma, kad Sutartis yra ieškovų vienašališkai nutraukta dėl esminio jos pažeidimo dėl atsakovės kaltės.
8. Ieškovams pasikreipus į VĮ Registrų centras dėl buto perregistravimo jų vardu, VĮ Registrų centras 2023 m. vasario 15 d. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinio registratoriaus sprendimu Nr. SPR4-4294 (14.5 E) ieškovų prašymą atmetė ir nurodė, kad pateiktas 2023 m. sausio 23 d. liudijimas Nr. 797, patvirtina faktą, jog pirkėjui BOBSS MB buvo persiųstas pranešimas apie Sutarties vienašalį nutraukimą dėl esminio jos pažeidimo, tačiau jis nepatvirtina atsakovės daiktinių teisių pasibaigimo į aukščiau nurodytą butą. Taip pat pažymėjo, kad notarinės formos sutartis gali būti nutraukta, pakeista ar papildyta tik notarine forma.
9. Sutarties 7.1.7. punkte numatyta, kad šalių susitarimu šiame sutarties straipsnyje aptarto vienašalio sutarties nutraukimo ir dvišalės restitucijos klausimai (nuosavybės teisės į Daiktą grąžinimas pardavėjams, šiame sutarties skyriuje aptartų pinigų sumų grąžinimo ir / ar sumokėjimo ir kiti susiję klausimai) turi būti išspręsti ir / ar užfiksuoti, neprieštaraujant šiame sutarties straipsnyje nustatytoms sąlygoms, dvišaliu šios sutarties šalių susitarimu dėl šios sutarties vienašalio nutraukimo teisinių pasekmių, o jei toks susitarimas (nepriklausomai nuo priežasčių) šalių nesudaromas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo vienašalio šios sutarties nutraukimo aukščiau nurodyta tvarka momento, pardavėjai įgyja teisę šios sutarties nutraukimo teisines pasekmes (įskaitant dėl restitucijos taikymo) reikalauti išspręsti teisme arba (savo nuožiūra), veikdami kartu, kreiptis į šią sutartį patvirtinusį notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo Notariato įstatymo 26 str. pagrindu be jokio papildomo įspėjimo pirkėjui (šalys dėl to aiškiai susitaria).
10. Iš į bylą pateiktų ieškovų susirašinėjimų su atsakovės atstovu M. T. matyti, kad ieškovai ne kartą kreipėsi į atsakovės atstovą tiek elektroniniu paštu, tiek trumposiomis SMS žinutėmis, tiek per Facebook platformą, siekdami susitarti dėl notarinės sutarties nutraukimo notarine tvarka, tačiau su atsakovės atstovu susitarti nepavyko. Todėl ieškovai dėl Sutarties nutraukimo teisinių pasekmių – restitucijos – kreipėsi į teismą.
Dėl restitucijos taikymo
11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.217 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo, ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, tarp kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Nustačius, kad atsakovė pagal sudarytą buto pirkimo pardavimo sutartį tinkamai su ieškovais neatsiskaitė, o tai pagal Sutarties 7.1. punktą laikytina esminiu Sutarties pažeidimu, konstatuotina, kad ieškovai pagrįstai bei laikydamiesi Sutartyje numatytos tvarkos dėl esminio sutarties pažeidimo Sutartį nutraukė. Sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo, tačiau nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (CK 6.221 straipsnio 1–2 dalys).
12. Kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi (CK 6.222 straipsnio 1 dalis).
13. Atsakovei nesutinkant gera valia su ieškovais sudaryti restitucijos susitarimo, restitucija taikytina teismo tvarka ir ieškovams iš atsakovės priteistinas nuosavybės teise butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).
14. Ieškovai ieškinyje ir jų atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovės ieškovams sumokėtą 4000 Eur sumą, ieškovai vadovaudamiesi Sutarties 7.1.5. punktu įskaitė į atsakovės mokėtiną baudą. Sutarties 7.1.5. punkte numatyta, kad nutraukus šią sutartį dėl esminio jos pažeidimo, t. y. pirkėjui nesumokėjus visos Daikto kainos nei per pagrindinį Daikto kainos sumokėjimui skirtą terminą, nurodytą šios sutarties 2.1. punkte, nei per šios sutarties 7.1. punkte nurodytą papildomą 5 (penkių) darbo dienų terminą, pirkėjas privalo grąžinti pardavėjams nuosavybėn Daiktą bei viską, kas buvo perduota pirkėjui iki šios sutarties nutraukimo kartu su Daiktu, taip pat pirkėjas, atstovaujamas pirkėjo atstovo, įsipareigoja sumokėti pardavėjams 4 000 (keturių tūkstančių) eurų dydžio baudą už prievolės šioje sutartyje nustatyta tvarka ir terminu sumokėti Daikto pirkimo - pardavimo kainą neįvykdymą ir atlyginti visus pardavėjų patirtus nuostolius, kurių nepadengs minėta bauda, nebent šalys susitartų kitaip, o pardavėjai privalo grąžinti pirkėjui visas iš pirkėjo pagal šią sutartį gautas sumas (jei tokių buvo) atskaitę pagal šią sutartį leistinas atskaityti netesybas (baudą).
15. Atsižvelgiant į paminėtą Sutarties nuostatą, taikant restituciją, iš ieškovų atsakovei 4000 Eur suma nepriteistina.
Dėl butui taikomų apribojimų
16. Iš kartu su ieškiniu pateiktų įrodymų matyti, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-42329-22 dėl atsakovės nusikalstamų veikų pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, kuriame ieškovė yra pripažinta nukentėjusiąja, ieškovės prašymu, 2023 m. vasario 7 d. prokurorės Rasos Bekišienės nutarimu yra skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas butui, adresu: (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini)), visiškai apribojant teisę jį valdyti, naudoti ar disponuoti. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisių perleidimo draudimo atsakovės mažosios bendrijos „BOBSS“ nekilnojamajam turtui: butui/patalpai - butui, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Langvija“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai BOBSS MB dėl pagal preliminariąją tarp šių šalių sudarytą sutartį už šį butą jai sumokėto 20 000 Eur avanso grąžinimo ir baudos sumokėjimo.
17. Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-42329-22 būtent ieškovės L. B. prašymu 2023 m. vasario 7 d. prokurorės Rasos Bekišienės nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teismo sprendimu ieškovų ieškinį tenkinant ir grąžinant minėtą butą ieškovų nuosavybėn, nebėra teisinio pagrindo toliau taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, todėl jis panaikinamas.
18. Pasisakant dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - įrašo viešame registre dėl nuosavybės teisių perleidimo draudimo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), pažymėtina, kad CPK 149 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Kai teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo byloje nedalyvaujančių asmenų teises, šie asmenys turi teisę bylą iš esmės nagrinėjančiam teismui pateikti prašymus panaikinti jiems taikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 149 straipsnio 3 dalis).
19. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - įrašo viešame registre dėl nuosavybės teisių perleidimo draudimo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ieškovai, įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, turi kreiptis į civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Langvija“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai BOBSS MB nagrinėjantį Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl laikinosios apsaugos priemonės panaikinimo, kadangi dėl to sprendžia bylą iš esmės nagrinėjantis teismas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
20. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
21. Ieškovė už ieškinio pateikimą sumokėjo 1781 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 2000 Eur atstovavimo išlaidų. Ieškovų patirtos išlaidos laikytinos protingomis, proporcingomis bylos sudėtingumui, todėl jas mažinti nėra pagrindo.
22. Ieškovų ieškinį patenkinus visiškai, jiems iš atsakovė priteisiamos jų patirtos 3781 Eur bylinėjimosi išlaidos.
23. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 33,20 Eur ir yra priteistinos iš atsakovės.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Taikyti restituciją ir priteisti ieškovams V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės mažosios bendrijos BOBSS, j. a. kodas 306128974, nuosavybės teise po ½ buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
Priteisti ieškovams V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės mažosios bendrijos BOBSS, j. a. kodas 306128974, 3 781 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.
Panaikinti Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Rasos Bekišienės 2023 m. vasario 7 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą šiam butui, visiškai apribojant teisę jį valdyti, naudoti ar disponuoti.
Išaiškinti ieškovams, kad dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių - įrašo viešame registre dėl nuosavybės teisių perleidimo draudimo atsakovės mažosios bendrijos „BOBSS“, juridinio asmens kodas 306128974, nekilnojamajam turtui: butui, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), panaikinimo, įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, jie turi kreiptis į Vilniaus apylinkės teismą civilinėje byloje Nr. e2-3503-599/2023.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės mažosios bendrijos BOBSS, j. a. kodas 306128974, 33,20 Eur pašto išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Linas Zinkevičius