Baudžiamoji byla Nr. e1-620-363/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29049-2020-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3;
1.1.8.12; 1.2.26.2; 2.12.1.4
(S)
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 6 d.
Plungė
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, profesinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2017-11-22 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ir 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje; 2) 2017-11-23 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį 4 mėnesių viešaisiais darbais, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2017-12-28 teismo nutartimi, baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės subendrintos, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams 26 dienoms, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ir 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje; 3) 2018-01-08 teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 165 straipsnio 1 dalį – paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką dirbti ir 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje; 2019-08-02 išregistruota iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus; bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal - BK 284 straipsnį dėl viešosios tvarkos pažeidimo.
Teismas
n u s t a t ė :
kad kaltinamoji pažeidė viešąją tvarką.
Tai yra, kaltinamoji G. M., 2020-07-19 apie 17.00 valandą, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo kieme, aplinkinių asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu, kilusio konflikto metu užsimodama suduoti laistytuvu su vandeniu, apipylė V. P. vandeniu, laistytuvu sudavė į nugarą, dešinįjį petį ir kairės rankos vidinę dalį J. P., sukeldama fizinį skausmą bei padarydama nežymų kūno sužalojimą, S. A. rankų nagais perbrėžė dešinės rankos dilbį, sukeldama fizinį skausmą bei padarydama nežymų kūno sužalojimą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, pažeidė viešąją tvarką.
Kaltinamoji G. M. neprisipažino padariusi nusikaltimą. Parodė, jog 2020-07-19 dieną apie 17.00 valandą atėjo pėsčia į (duomenys neskelbtini) namo kiemą palaistyti gėlių vazonuose ir šiltnamį. Minėtame name ji turėjo savo butą, kuriame buvo likę jos daiktai. Minėtame name nebegyveno apie 2 savaites, nes bute buvo pakeistos durų spynos, bute buvo likę jos daiktai, kaip suprato, buvo iškraustyta prievarta iš varžytinių antstolių pagalba ir galimai prarado butą. Į kiemą ėjo todėl, kad viskas, kas yra kieme, galvojo kad yra jos, nes augalus buvo pasodinusi ji, kai dar gyveno. Kad jos būstas priklauso V. P., ji tiksliai nežinojo, manė, kad iš jos yra atimtas tik butas, o lauke esantys pasodinti augalai priklauso jai. Jai vaikštant su laistytuvu po daržą, prie jos atėjo V. P. ir pradėjo klausinėti, ką ji čia veikianti ir liepė eiti iš kiemo. Ji mojavo rankomis prieš ją ir pradėjo stumdyti. Ji gynėsi, mojavo laistytuvu su vandeniu, išsiliejusio vandens kliuvo ir jai, ir V. P. Tuo pat metu V. P. sugyventinis, kurio vardo ir pavardės nežino, ją ranka apkabinęs iš nugaros smaugė, tuo pat metu tarp jos ir V. P. į tarpą puolė ir J. P. Ji mojavo laistytuvu visomis kryptimis ir bet kur, nes tuo metu nesijautė sąmoninga, jai trūko oro. Kol vyriškis ją laikė, moterys ją mušė ir spardė. Suvokė, kad mojuojant laistytuvu, kažkam galėjo kliūti juo. Rankomis ji čiupo V. P. sugyventinio ranką, kuris iš nugaros ją smaugė apkabinęs ranka už kaklo, ranką plėšė nuo savęs, todėl nagais galėjo perbrėžti jam ranką. Ji nei V. P., nei jos sugyventinio, nei J. P. tyčia nesužalojo, o tik gynėsi, nes ji buvo viena ir jie ją užpuolė. Ji prie jų nepriėjo, jie patys prie jos priėjo ir užpuolė. Po visko ji atsipeikėjo gulinti ant žemės purvinais rūbais, visi jau buvo nuėję nuo jos, ji atsistojo ir išėjo į policiją. Tą pačią dieną kreipėsi į gydytojus, kur ant kojos buvo rasta mėlynė. Kitų sužalojimų nesimatė, po to dar mėnesį skaudėjo gerklė dėl smaugimo, bet tai nėra užfiksuota. Po to jokių sužalojimų ji nesigydė. Nesijaučia padariusi nusikaltimą ir pažeidusi viešąją tvarką (b. l. 127-128, 130).
Nukentėjusioji V. P. parodė, jog 2020-07-19 apie 17.00 valandą jai paskambino kaimynas S. P. ir pranešė, kad po jos daržą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), vaikšto kaimynė G. M. Ji su savo sugyventiniu S. A. iš karto atvyko nurodytu adresu. Įvažiavus į kiemą, ji išlipo iš automobilio ir nuėjo prie G. M., kuri laistė gėles. Jai paklausus jos, ką ji čia daro jos sklype, G. M. ją užsipuolė šaukdama: ,,vagis“, ,,mauk lauk iš kiemo, čia jos yra, buvo ir bus“ ir rankoje laikytu plastikiniu žalios spalvos laistytuvu užsimojo jai trenkti, bet nepataikė, tik apipylė galvą ir rūbus vandeniu. Po to dar kartą užsimojo trenkti laistytuvu, bet apsipylė pati. Netrukus atbėgo jos sugyventinis su kaimyne J. P. į tarpą tarp jų ir skyrė jas. Konflikto eigoje ji matė, kad G. M. laistytuvu trenkė J. P. kelis kartus į įvairias kūno vietas ir būtų dar trenkusi, bet jos sugyventinis S. A. atėmė laistytuvą ir numetė į šalį. Kai atėmė laistytuvą, G. M. nurodė, kad ji juos visus sutvarkys ir garsiai išsireiškė, kad eina į policijos komisariatą. Išeidama iš kiemo užsipuolė S. P. sakydama: ,,kurvininke, su kelinta moteriške gyveni“, bet S. P. ramiai atsakius, G. M. išėjo iš kiemo. Kilusį konfliktą taip pat matė V. M., gyvenantis tame pačiame name, tik kitoje pusėje. Kaimynas norėjo pagelbėti ir nufilmuoti, bet nebespėjo. Dėl tokio G. M. elgesio ir įžeidaus kibimo yra pasipiktinusi, jos elgesys ją baugina ir kelia gėdą prieš aplinkinius, kurie viską mato. Nori, kad jos atžvilgiu būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 47-48, 50, 51).
Nukentėjusioji J. P. parodė, kad 2020-07-19 apie 17.00 valandą, tikslaus laiko nepamena, adresu (duomenys neskelbtini), į bendro naudojimo kiemą atėjo buvusi jos kaimynė G. M. ir iš karto nuėjo už ūkinių pastatų kažką dirbti. Kadangi V. P. su S. A. buvo prašę pranešti, kai G. M. ateis į jai nuosavybės teise nepriklausantį kiemą, ji nedelsiant jiems ir paskambino. V. P. ir S. A. atvyko už kokių 4 minučių. V. P. nuėjo prie G. M., o S. A. kiek luktelėjęs kieme taip pat ten nuėjo. Kaip ji suprato, V. P. nuėjo gražiai paprašyti, kad G. M. pasišalintų iš svetimo kiemo. Jai būnant kieme, išgirdo triukšmą ir šauksmus, todėl greitai nuėjo, nes pamanė, gal reikės pagalbos. Atėjus į konflikto vietą, G. M. ir V. P. buvo abi šlapios. V. P. visa galva buvo aplieta vandeniu. G. M. laikydama rankoje plastikinį, žalios spalvos laistytuvą trenkė jai į nugarą, po to dar kartą užsimojo ir trenkė į dešinį petį ir galiausiai trečią kartą trenkė ir pataikė į kairės rankos vidinę dalį. Suduoti smūgiai jai sukėlė fizinį skausmą. Gerai, kad greta buvo S. A., kuris atėmė nuo G. M. laistytuvą ir numetė į šalį, o pačią G. M. atskyrė nuo jos ir V. P.. Konflikto metu G. M. šaukė, kad čia viskas jos, jos, ji pateiks dokumentus. Kai G. M. nieko nebegalėjo padaryti, šalinosi iš kiemo ir išeidama užsipuolė jos vyrą S. P., šaukdama: ,, tu Plungės kurvininke, tylėk, su kelinta gyveni“. Išėjusi iš kiemo, G. M. už kokių 15 minučių grįžo su policijos pareigūnais ir ėmė aiškintis įvykio aplinkybes. Ji net prie policijos pareigūnų, aiškinantis įvykio aplinkybes, jai pasakė: ,,tu irgi tylėk, esi žinoma paskutinė Plungės kurva“. Konfliktą taip pat matė kaimynas V. M., gyvenantis tuo pačiu adresu. Bendro naudojimo kieme ir žemės sklype, kilusio konflikto metu dėl suduotų smūgių jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji taip pat labai pasipiktino G. M. įžūliu ir piktybišku elgesiu, nes toks elgesys ją pažemino ir sukėlė gėdą prieš aplinkinius. Pageidauja ikiteisminio tyrimo G. M. atžvilgiu (b. l. 61-62, 64, 66).
Nukentėjusysis S. A. parodė, kad 2020-07-19 apie 17.00 valandą jo sugyventinei V. P. paskambino S. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini) name ir pasakė, kad po V. P. nuosavybę, t. y. žemę ir gėlių darželį vaikšto ir šeimininkauja buvusi žemės ir buto (duomenys neskelbtini) savininkė G. M. Minėtą butą su žeme 2016 metais iš varžytinių yra nusipirkusi jo sugyventinė V. P. ir iki šiol vyksta konfliktai su G. M., kuri nepripažįsta praradusi savo turtą ir įsivaizduoja, kad yra to turto savininkė, teismai yra pasibaigę, bet iki šiol dar yra likę G. M. daiktai. G. M. tyčia lenda į ne savo nuosavybę, provokuoja konfliktus, anksčiau buvo nudraskiusi plombas nuo užplombuoto turto. Jie buvo prašę, kad kaimynai juos informuotų, jei ši moteris pasirodys. Jis su sugyventine metė savo reikalus ir atvažiavo. Prie namo susitiko S. P., nuėjo už ūkinio pastato ir sutiko iš daržo pareinančią G. M., nešiną laistytuvu. Jo sugyventinė V. P. klausė, ką ši veikia svetimose valdose. G. M. pradėjo vadinti vagimis, kad tai yra jos turtas, kad jį vis tiek atsiims ir jie čia nekaraliaus. G. M. atrodė agresyviai nusiteikusi, užsimojo jo sugyventinei laistytuvu norėdama suduoti, apsipylė pati vandeniu, kliuvo vandens ir jo sugyventinei. Tada pripuolė jis ir konfliktą pamačiusi S. P. dabartinė žmona J. P. (S. P. yra buvęs jo sugyventinės V. P. vyras ir su juo bendrauja dėl bendrų vaikų). J. P. bandant užstoti V. P., įlindo į tarpą tarp jų, G. M. švaistėsi laistytuvu, matė, kad laistytuvu kelis kartus kliuvo J. P., kiek kartų kliuvo ir į kokias vietas nesužiūrėjo, nes viskas įvyko staiga. Jis taip pat puolė skirti moteris, išplėšė iš G. M. rankų laistytuvą ir jį numetė. G. M. jam atimant laistytuvą, nagais priešindamasi stipriai pradrėskė dešinės rankos dilbį iki kraujo. Dėl sužalojimų juto fizinį skausmą. Po konflikto kvietė policiją. G. M. iškeikė jį necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, iškeikė ir jo sugyventinę V. P., J. P. ir keikdamasi išėjo. S. P. stovėjo kieme ir nesikišo. Konfliktą taip pat turėjo matyti tame pačiame kieme gyvenantis V. M.. Dėl sužalojimų po 3 dienų kreipėsi į medikus, nes suprato, kad G. M. gali būti apkaltinti jos užpuolimu. Prašė jį pripažinti nukentėjusiuoju (b. l. 76-77, 79, 80).
Liudytojas V. M. parodė, kad 2020-07-19 apie 17.00 valandą išėjo į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), nes kieme džiūvo ant virvės jo drabužiai. Pamatė, kad už ūkinio pastato esančiame darže vaikšto G. M. su laistytuvu. Jam pasirodė keista, kad ji vaikšto po ne savo nuosavybę, kuri šiuo metu iš varžytinių yra atimta iš jos ir jos buvusį butą su visais priklausiniais yra nusipirkusi V. P.. Minėta buvusi kaimynė yra konfliktiška, su ja anksčiau vyko konfliktai su visais namo gyventojais dėl įvairių nesutarimų, dažnai lankydavosi policija. Jis matydavo, kad G. M. dažnai ateidavo į kiemą, kad paerzinti kaimynus, provokuodavo konfliktus jau tada, kai ten jai niekas nebepriklausė. G. M. nepripažįsta praradusi savo nuosavybę, vis tiek įsivaizduoja esanti buvusių valdų savininkė. Jis jai nieko nesakė, kaip tik tuo metu į kiemą atėjo V. P., kuri buvo su savo sugyventiniu S., jie buvo atvykę automobiliu, nes gyvena kitur. Jis pasisveikino su V. P. jai praeinant pro šalį. Kaip suprato, jo kaimynė J. P. telefonu buvo pranešusi V. P. apie jos valdose vaikščiojančią G. M.. V. P. tiesiu taikymu nuėjo pas G. M., jai pasakė, ko ši daranti tvarką ne savo valdose. G. M. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, kažką šaukė ant Vidos, bet nesuprato ką, rankose turėjo laistytuvą, pilną vandens, kuriuo užsimojo V. P. į galvą. Ši gynėsi, todėl buvo aplieta vandeniu, apsipylė ir pati G. M., bet toliau mojavo rankomis. Kur jai pataikė mojuodama G. M., jis nepamatė. Tuo metu moterims į tarpą puolė jas skirti J. P. su sugyventiniu S., kurio pavardės nežino. J. P. G. M. mojuodama laistytuvu pataikė į nugarą, pečius, rankas. Kur kliuvo J. sugyventiniui S. nepamatė, tik vėliau pamatė apibraižytus S. rankų dilbius. S. P., kuris yra J. P. vyras, stovėjo atokiau prie namo ir jam liepė eiti skambinti į policiją. Nei jis, nei S. P. arti konflikto vietos priėję nebuvo ir į incidentą nesikišo. Jis nuo konflikto vietos stovėjo gal 15 metrų atstumu. Įbėgo į kambarį pasiimti telefono, kai išėjo į kiemą, jau viskas buvo aprimę, G. M. išėjo link policijos, konfliktas jau buvo pasibaigęs. Netrukus privažiavo policija, kuri atvažiavo su G. M. Kadangi konfliktas buvo pasibaigęs, jis policijos iškviesti nebespėjo. Jam jokia žala nepadaryta, nesijaučia nukentėjęs dėl šio konflikto, nepageidauja, kad būtų pripažintas nukentėjusiuoju, jam tas konfliktas nesukėlė jokių išgyvenimų. Po to konflikto G. M. kieme daugiau nebėra pastebėję (b. l. 91-92, 94).
Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK Plungės r. PK) Veiklos skyriaus tyrėjo M. V. 2020-07-22 tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nustatyta, jog 2020-07-22 apie 10.00 valandą buvo vykta adresu (duomenys neskelbtini), siekiant patikslinti informaciją dėl 2020-07-19 dieną kilusio viešosios tvarkos pažeidimo, ROIK (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu pasitiko J. P., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), ir S. P., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kurie nurodė, kad 2020-07-19 apie 17.00 valandą į bendrą daugiabučio namo kiemą atėjo G. M., gimusi (duomenys neskelbtini), ir nuėjo su laistytuvu už ūkinio pastato darbuotis. J. P. tai pamačiusi telefonu pranešė tikriesiems šeimininkams: S. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir V. P., gimusiai (duomenys neskelbtini). Pasak J. P., atvykę tikrieji nekilnojamo turto šeimininkai nuėjo prie G. M. ir gražiuoju bandė ją išvaryti iš savo nuosavybės, bet G. M. apipylė V. P. vandeniu ir puolė muštis su abiem šeimininkais, mušdamasi laistytuvu mosavo į visas puses. Konflikto metu atbėgo ir pati J. P., kuriai G. M. trenkė laistytuvu kelis kartus į įvairias kūno vietas. Nuo suduotų smūgių atsirado mėlynės, buvo sukeltas fizinis skausmas. J. P. nurodė, kad kreipsis į medikus. Taip pat J. P. ir jos vyras nurodė, kad konfliktą, kuris vyko bendro naudojimo žemės sklype prie ūkinių pastatų, matė greta gyvenantys kaimynai. Dėl šitokio G. M. elgesio J. P. ir S. P. yra pasipiktinę. Telefonu susisiekus su V. P., moteris patvirtino, kad ją ir jos sugyventinį S. A. užsipuolė G. M. trankydamasi laistytuvu. Pasak moters, jos vyro abi rankos yra subraižytos ir apdraskytos nagais, tai padarė G. M. konflikto metu. Pokalbio metu V. P. nurodė, kad vyras kreipsis į medikus dėl apžiūros. Abu taip pat yra pasipiktinę G. M. tokiu elgesiu viešoje vietoje, nes toks jos elgesys sukėlė pasipiktinimą ir gėdą prieš kitus kaimynus, kurie viską matė (b. l. 8-15).
Iš Klaipėdos AVPK Plungės r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės M. S. 2020-07-19 tarnybinio pranešimo „Įvairūs viešosios tvarkos pažeidimai“ nustatyta, kad 2020-07-19 apie 17.00 valandą, į Plungės r. PK atėjo G. M., gimusi (duomenys neskelbtini), šiuo metu neturinti gyvenamosios vietos, teigė, kad gyvena mašinoje, telefono numerio neturi. G. M. paaiškino, kad ką tik ją smaugė S. A., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Ant moters jokių akivaizdžių sužalojimų nebuvo. Jų žiniomis G. M. vartoja raminamuosius vaistus, dažnai gydosi psichiatrijos ligoninėje, bendraujant su moterimi matoma, kad turi psichikos sutrikimų, į klausimus neatsakė, nesiklausė. Apie 17.09 valandą iš Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), buvusi nuomininkė užpuolė pranešėją, trenkė laistytuvu. Vyksta konfliktas, visi dalyviai vietoje. GMP nereikia, vaikų nėra. Nuvykus nurodytu adresu kartu su G. M. kieme buvo pranešėja V. P., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad prieš 17.00 valandą jai j mobilų telefoną paskambino S. P., gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, jog į jos kiemą yra atėjusi G. M. G. M. seniau gyveno (duomenys neskelbtini), tačiau V. P. iš varžytinių nupirkusi prieš tris metus trečią butą. Per tuos tris metus vyko teismai ir G. M. neišsikraustydavo. 2020-03-16 vykdomuoju raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės tesimo sprendimu, G. M. buvo iškeldinta, tačiau vis toliau eina į kiemą ir nori patekti į butą. Jau dėl šių įvykių anksčiau buvo kviesta policija. V. P. su savo sugyventiniu S. A. atvykusi adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo kieme už ūkinio pastato G. M., į sodo laistytuvą ji buvo prisipylusi vandens ir vandeniu apipylusi V. P., dėl to tarp jų įvyko žodinis konfliktas, visa tai matė bei girdėjo kaimynai: J. P., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). J. P. nuėjus už ūkinio pastato, G. M. trenkė jai sodo laistytuvu į ranką bei nugarą. J. P. palaidinė buvo nutepta, J. P. jokių pretenzijų neturi G. M. Po įvykusio žodinio konflikto V. P. iškarto paskambino policijai. G. M. toliau vaikšto ir lankosi adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme, kaimynai bijo, kad ko nors nepadarytų, nes sakė, kad padegs namą, moteris yra neprognozuojama ir be antstolio, ir be savininkės V. P. G. M. negali patekti į kiemą, butą ir imti daiktus, tačiau moteris to nesupranta. Visi asmenys buvę kieme nurodė, kad moters niekas nesmaugė ir nemušė, tiesiog rankos delnu pastūmė ją, kad nebesimuštų laistytuvu. Kadangi G. M. teigė, jog ją smaugė, ji išvyko į Plungės r. ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Įvykis filmuotas kamera Nr. 0041, 0102 (b. l. 30).
2020-07-19 apžiūros protokolas patvirtina, jog apžiūros objektas - apžiūrėta teritorija už ūkinio pastato. Įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), į kiemą patenkama važiuojant nuo (duomenys neskelbtini), gatvės link (duomenys neskelbtini), gatvės ir pravažiavus (duomenys neskelbtini) pastatą iš pietryčių pastato pusės yra kelias, vedantis į kiemą. Įėjus į kiemą tiesiai matomas mūrinis garažas, kurio dešinėje pusėje prie šiaurės-vakarų sienos yra siauras takelis, vedantis už ūkinio pastato. Už ūkinio pastato kartu su juo sujungta įrengta pavėsinė, kurioje padėtas medinis stalas ir suolas. Paėjus keletą metrų matomas akmenimis grįstas, siauras takelis, kur ir vyko visas konfliktas. Takelio kairėje pusėje auga krūmai. Iš dešinės pusės matomos tujos, priekyje dešiniau sudėta akmenų krūva, toliau priekyje matomi įvairūs augalai, gėlės, medžiai. Apžiūrėjus teritoriją už ūkinio pastato grumtynių žymių nerasta (b. l. 27-29).
2020-09-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad J. P. nustatyta poodinė kraujosruva dešinio žasto šoniniame paviršiuje. Kiti sužalojimai (nugaros, kairės rankos) neužfiksuoti. Žasto poodinė kraujosruva J. P. galėjo būti padaryta užduotyje nurodytu laiku ir būdu - vieną kartą sudavus laistytuvu į dešinį žastą, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 37).
2020-09-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad S. A. padaryti dešinio dilbio paviršiniai sužalojimai, kuriuos 2020-07-22 apžiūrėjęs gydytojas apibūdino: „stebimos 3 žaizdos dešinio dilbio srityje nuo 2 cm iki 8 cm ilgio“. Dešinio dilbio sužalojimai S. A. padaryti buka jėga, trimis poveikiais - sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Gydytojui S. A. nurodė, kad „užpuolė pažįstamas asmuo, nagais perbrėžė dešinį dilbį“ (b. l. 42).
Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamoji G. M. viešoje vietoje kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, sukėlė fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiesiems V. P., J. P. ir S. A., taip demonstruodama nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydama visuomenės rimtį ir pažeisdama viešąją tvarką, todėl jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį.
Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59, 60 straipsniai).
Skiriant bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančių bei sunkiančių aplinkybių nebuvimą. G. M. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, anksčiau teista už to paties pobūdžio nusikalstamą veiką ir kito pobūdžio veikas, teistumas neišnykęs (b. l. 106-109), per paskutinius penkerius metus administracine tvarka bausta už nedidelius viešosios tvarkos pažeidimus, kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimą, tyčinį antspaudo (plombos) sugadinimą arba nuplėšimą (b. l. 111-116).
Atsižvelgiant į visas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, į tai, kad už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimui numatytos alternatyvios bausmės, darytina išvada, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje įvardyti bausmės tikslai bei teisingumo principas gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajai laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas).
Pradėjus vykdyti bausmę, G. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 131-132), panaikinama.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
G. M. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jai bausmę – laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Pradėjus vykdyti bausmę, G. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
Išaiškinti G. M., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Irena Šeškauskienė