Civilinė byla Nr. e2-2476-850/2015
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-02217-2015-5
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.5.1.3.6.; 3.2.6.5.2.
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. lapkričio 17 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovė UAB „Gelvora“ (toliau-ieškovė) prašo priteisti iš atsakovo V. S. (toliau-atsakovas) 191,51 Eur skolą, 34,47 Eur delspinigius, 15,63 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, viso 241,61 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas- 15 Eur žyminį mokestį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiktų atsiliepimo į pareikštą ieškinį.
Atsakovas per įstatymo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, asmeniškai. Yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių. Priimtinas sprendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 str. 2 d.).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2004-03-12 tarp pirminio kreditoriaus UAB ,,Tele2“ ir atsakovo buvo sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų teikimo sutartis Nr. 37.1601054731115, pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovui atsižvelgiant į Sutartyje nustatytus terminus ir sąlygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minimas paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. Ieškovė nurodo, kad ieškinio pateikimo dienai atsakovas liko skolingas 191,51 Eur, 34,47 Eur delspinigius ir 15,63 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, viso 241,61 Eur.
2009-03-31 sutartimi įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB ,,Tele2“ buvo perleista naujajam kreditoriui – ieškovei. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp reikalavimo perleidėjo ir atsakovės sudarytos paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, jiems atsirado prievolės, tai yra reikalavimo perleidėjas įgijo pareigą parduoti atsakovui sutartyje numatytas paslaugas, o atsakovas įgijo pareigą sumokėti reikalavimo perleidėjai sutartyje numatytą perkamų paslaugų kainą. Nenustatytos aplinkybės, kad reikalavimo perleidėjas sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė netinkamai. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, tai yra praleido sutartimi nustatytus prievolės įvykdymo terminus, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu. Todėl atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 3 d., 6.71 str., 6.245 str. 1 d., 3 d., 6.350 str. 1 d., 6.360 str. 1 d., 6.716 str. 4 d.). Kadangi reikalavimo perleidėjas savo reikalavimo teisę į turtinės žalos atlyginimą iš atsakovo perleido ieškovei, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovei, aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas, pažeidžia atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 str.). Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, ieškovės reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas, iš atsakovo priteistina 191,51 Eur skola ir 34,47 Eur delspinigiai.
Ieškovės prašomas priteisti 15,63 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas sudaro registruotas pranešimas, paprastas pranešimas, darbo priemonės, užklausa Nekilnojamojo turto registro tarnybai, užklausa Gyventojų registro tarnybai. Ieškovė nepateikia įrodymų, objektyviai pagrindžiančių aplinkybes, kad faktiškai ieškovė šias išlaidas patyrė (CPK 178 str.). Ieškovė vykdo ūkinę – komercinę veiklą, kuriai vykdyti yra būtini žmogiškieji ir materialiniai ištekliai, todėl išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei - komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nurodytomis išlaidomis. Tuo pagrindu pripažįstama, kad ieškovės reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2015-10-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).
Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (LR CPK 79, 80, 93 str.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 285 str., 262 str. teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Gelvora“ į. k. 125164834, 191,51 Eur skolą, 34,47 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2015-10-27, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15 Eur žyminį mokestį.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę T. T. rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Egidijus Mockaitis