(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. liepos 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

sekretoriaujant Tomai Daučiūnaitei,

dalyvaujant prokurorui Šarūnui Šimoniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Eismo saugos valdymo biuro prašymą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota buveinė (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir jos vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Teismas

n u s t a t ė:

2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau ir – Pamatinis sprendimas) pagrindu Latvijos Respublikos kompetentinga institucija – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Eismo saugos valdymo biuras, atsakinga už sprendimų dėl piniginių sankcijų paskyrimo administracinį perdavimą, prašo pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Greičio kamerų skyriaus inspektorės 2024 m. balandžio 2 d. sprendimu byloje Nr. GA26247847, kuris tapo galutiniu sprendimu 2024 m. balandžio 26 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą 80 Eur dydžio piniginę sankciją (baudą) už tai, kad 2024 m. kovo 25 d., 21.26 val. automagistralėje Riga-Sigulda-Igaunijas robeža (Veclaicene) (A2), 71,7 km, kur leistinas greitis ne daugiau 50 km/h, UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdoma transporto priemone Scania 450, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo važiuojama 64 km/h greičiu (įvertinus galimą prietaiso paklaidą – 61 km/h greičiu), tokiu būdu leistiną greitį viršijant 11 km/h. Greitis buvo išmatuotas matavimo prietaisu GATSO, nestabdant vairuotojo. Tuo buvo pažeisti Latvijos Respublikos Kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 6 dalies ir Kelių eismo taisyklių 101 punkto reikalavimai.

Asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotasis atstovas į teismo posėdį neatvyko. Bendrovė apie teismo posėdį informuota elektroniniu paštu, nurodė, kad teisme nedalyvaus, atsiuntė dokumentą apie baudos sumokėjimą (b. l. 29). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3651 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas į pateikto prašymo nagrinėjimą šaukia nubaustą asmenį, prokurorą, tačiau jų neatvykimas nestabdo klausimo nagrinėjimo, todėl Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas išnagrinėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajam atstovui nedalyvaujant.  

Prokuroras teismo posėdyje nurodė, kad bauda sumokėta, tad tenkinti prašymą nėra pagrindo.

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas netenkintinas.

BPK 3651 straipsnio 1 dalis nustato, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruota buveinė yra (duomenys neskelbtini), todėl teikimas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Europos Sąjungos valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniame sprendime 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms. Pamatinis sprendimas į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus BPK 3651 ir 3652 straipsniuose. Užsienio valstybės teismo paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų, numatytų BPK 3651 straipsnio 3 dalyje. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą bausmę, nevertina tokio sprendimo turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto ar nuteisto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt.

Teismui Latvijos Respublikos kompetentinga institucija pateikė liudijimą su priedais, kuris patvirtina, jog Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro  Greičio kamerų skyriaus inspektorės 2024 m. balandžio 2 d. sprendimu byloje Nr. GA26247847 UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra paskirta 80 Eur dydžio piniginė bauda. Liudijimą išduodančios institucijos žiniomis, sprendimą vykdančioje valstybėje tam pačiam asmeniui nebuvo priimtas sprendimas dėl tų pačių veikų ir toks sprendimas, priimtas bet kurioje valstybėje, išskyrus sprendimą priėmusią valstybę ar sprendimą vykdančią valstybę, nebuvo įvykdytas, byla buvo nagrinėta pagal rašytinę procedūrą, tačiau asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. Skirta piniginė sankcija liudijimo išdavimo dienai buvo nesumokėta.

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijimas atitinka Pamatinio sprendimo keliamus reikalavimus. Veikų, už kurias paskirtos baudos ir kurios yra nurodytos Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje, dvigubas baudžiamumas netikrinamas. Tarp minėtų veikų yra nurodytas ir elgesys, pažeidžiantis kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus. Vadinasi, sprendime nurodyta veika patenka į Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalį ir jos baudžiamumas pagal Lietuvos Respublikos teisę netikrintinas.

Informuota apie Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymo nagrinėjimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos piniginės sankcijos neginčijo. Teismui elektroniniu paštu atsiuntė 2025 m. liepos 16 d. lėšų pervedimo nurodymą (operacijos vykdymo patvirtinimas Nr. LTUP69025197A5ZX), iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. liepos 16 d. sumokėjo jai paskirtą 80 Eur baudą į sprendime Nr. GA26247847 nurodytą sąskaitą. Atsižvelgiant į tai, kad paskirta bauda buvo sumokėta, minėtos piniginės sankcijos pripažinimui ir vykdymui pagrindo nebeliko, kitaip būtų pažeistas dvigubo nubaudimo principas. 

Remiantis tuo, kas išdėstyta, Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Greičio kamerų skyriaus inspektorės 2024 m. balandžio 2 d. sprendimu byloje Nr. GA26247847 paskirtą piniginę sankciją pripažinti bei vykdyti Lietuvos Respublikoje atsisakytina (BPK 3651 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3651 ir 3652 straipsniais,

n u t a r i a:

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Greičio kamerų skyriaus inspektorės 2024 m. balandžio 2 d. sprendimu byloje Nr. GA26247847 UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota buveinė (duomenys neskelbtini), paskirtą 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) dydžio piniginę sankciją atsisakyti pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Apie priimtą sprendimą informuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Eismo saugos valdymo biurą.

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                             Ilona Mateikienė