Civilinė byla Nr. 2S-1937-275/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38850-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugsėjo 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SB „Šeškinė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarties, kuria paskirta pakartotinė ekspertizė civilinėje byloje pagal ieškovo Sodininkų bendrijos „Šeškinė“ ieškinį atsakovams UAB „Energetikos vadyba“, UAB „Planai“, VĮ „Registrų centras“  dėl neteisėtos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys K. P., V. B., K. B., Kredito unija „Sostinės kreditas“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR Aplinkos ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, UAB „Paleko Archstudija“, L. O., Danske Bank A/S, AB DNB bankas, D. M., D. S..

Teisėja

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-517-590/2016 pagal ieškovo SB „Šeškinė“ ieškinį atsakovams UAB „Energetikos vadyba“, UAB „Planai“, VĮ „Registrų centras“  dėl neteisėtos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys K. P., V. B., K. B., Kredito unija „Sostinės kreditas“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR Aplinkos ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, UAB „Paleko Archstudija“, L. O., Danske Bank A/S, AB DNB bankas, D. M., D. S..

Teismo posėdžio metu atsakovas UAB „Energijos vadyba“ pateikė prašymą skirti byloje pakartotinę Statinio ekspertizę pastatytam gyvenamajam namui, kurio plotas sudaro 407,76 kv. m, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), minėtą ekspertizę pavesti atlikti teismo ekspertų sąraše įrašytam ekspertui Vilniaus technikos universiteto habil. dr. L. U., užduodant jam tuos pačius klausimus, kurie buvo užduoti, skiriant atlikti ekspertizę ekspertui V. B. E.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 7 d. nutartimi atsakovo prašymą patenkino ir, be kita ko, paskyrė pakartotinę Statinio ekspertizę, pavedė ją atlikti ekspertui L. U. ir atsakyti ekspertui į nutartyje nurodytus klausimus, taip pat bylą sustabdė.  

Ieškovas SB „Šeškinė“ atskiruoju skundu prašo nutartį panaikinti. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad atsakovas pateikė prašymą paskirti pakartotinę ekspertizę praleidęs teismo nustatytą terminą; paskirdamas pakartotinę statinio ekspertizę, teismas pažeidė CPK 219 straipsnį; byloje nenustatyta pagrindų, kodėl turėtų būti paskirta pakartotinė, o ne papildoma ekspertizė; teismo paskirto eksperto kvalifikacijos pažymėjimas galioja tik iki 2016-06-28.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo K. P. prašo nutartį panaikinti.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos prašo atskirąjį skundą atmesti.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Paleko Archstudija“ prašo atskirąjį skundą atmesti.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

CPK 315 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).

Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu skundžiama nutartis, kuria paskirta pakartotinė ekspertizė ir byla sustabdyta. Atskiruoju skundu prašoma panaikinti visą nutartį, tokio prašymo argumentus nurodant tik dėl tos nutarties dalies, kuria paskirta pakartotinė ekspertizė, bylos sustabdymo apeliantas neginčija. Pagal CPK 334 straipsnio pirmąją dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik tada, kai tai numatyta CPK arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.). CPK nenumato galimybės apeliacine tvarka apskųsti teismo nutartį, priimtą įrodymų rinkimo klausimu, taigi ir dėl ekspertizės skyrimo (CPK 212 str. 1d.). Skundžiama teismo nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d. 2 p.). Taigi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartis dėl pakartotinės statinio ekspertizės skyrimo apeliacine tvarka negali būti skundžiama. Apeliaciniam teismui nustačius, kad skundžiama nutartis dėl ekspertizės skyrimo negali būti apeliacinio apskundimo objektu, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.; 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str., teismas

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo SB „Šeškinė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarties.

Teisėja                                                                                                    Danutė Kutrienė