Civilinė byla Nr. eB2-1207-555/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00146-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.4.3.7.1; 3.4.3.7.4

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 22 d.

 Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

sekretoriaujant Linai Rumbutytei-Bonatienei,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ atstovui advokatui T. B.,

atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko atstovui advokatui N. S.,

suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Biovasto investicijos“ atstovėms advokatei L. D. ir advokato padėjėjai I. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso nuotoliniu būdu tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko bankroto byloje, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinės bendrovė „Biovasto investicijos“, ir

n u s t a t ė:

Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi UAB „ARVI“ ir ko iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Restrus“. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. sausio 7 d. Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios UAB „ARVI“ ir ko kreditorių finansinius reikalavimus, tame tarpe ir antros eilės kreditorės UAB „BELOR“ 5 434 185,07 Eur finansinį reikalavimą.

Kauno apygardos teisme 2021 m. birželio 2 d. gautas kreditorės UAB „Biovasto investicijos“ atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutarties dalies, kuria buvo patvirtintas pareiškėjos UAB „BELOR“ 5 434 185,07 Eur finansinis reikalavimas (reg. Nr. DOK‑13384). Kreditorė nurodė, kad skundžiamoje nutartyje nėra nurodyta, kokiais etapais yra tenkinamas pareiškėjos UAB „BELOR“ 5 434 185,07 Eur finansinis reikalavimas. Pareiškėja, prašydama patvirtinti 5 434 185,07 Eur finansinį reikalavimą, remiasi ir cituoja Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 6 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (procesiniai sprendimai priimti tame pačiame teisminiame procese Nr. (duomenys neskelbtini); vekselio byla). Vekselio byla buvo nagrinėjama pagal 6 savarankiškus ieškinius. Vekselių byloje UAB „ARVI“ ir ko reikalavimai dėl išieškojimo pagal vekselį buvo atmesti, pripažįstant, kad UAB „BELOR“ ieškojimo veiksmus atlieka teisėtai. Tačiau vekselių byloje teismo procesinių dokumentų rezoliucijose nėra identifikuotas sąrašas ARVI įmonių grupės įsipareigojimų UAB „BELOR“ buvusių 2016 m. sausio 6 d. vekselio pasirašymo metu, o taip pat nėra aišku, kaip vekselių byloje atskiri identifikuoti ARVI įmonių grupės įsipareigojimai UAB „BELOR“ kito nuo 2016 m. iki 2021 m., kada, kaip ir kiek mokėjo ARVI įmonių grupės vykdant įsipareigojimus buvusius vekselio išrašymo metu. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad UAB „BELOR“ gali reikalauti iš vekselio davėjo (UAB „ARVI“ ir ko) vykdyti tik tas prievoles, kurios atsirado iki vekselio išdavimo (2016 m. sausio 6 d.), kadangi vekselis neužtikrino ateityje kilsiančių prievolių įvykdymo. UAB „BELOR“ reikalavimo suma turėtų būti ženkliai mažesnė. UAB „BELOR“ reikalavimas UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje patvirtinti daugiau nei 5 mln. Eur sumą, kildinamą iš ARVI įmonių grupės neįvykdytų prievolių UAB „BELOR“, kurios kilo vėliau nei buvo išrašytas vekselis, yra nepagrįstas. UAB „BELOR“ aiškinimas sukelia teisinį neapibrėžtumą, UAB „BELOR“ pagal 2016 m. sausio 6 d. vekselį siekia užsitikrinti kitų ARVI įmonių grupės įvykdymą iš UAB „ARVI“ ir ko, kurios kilo po 4-5 m., ar net ir vėliau. Tai savaime reikštų, jog pagal 2016 m. sausio 6 d. pasirašytą vekselį UAB „ARVI“ ir ko įsipareigojo užtikrinti visų ARVI įmonių grupės prievoles UAB „BELOR“, kurios dar tik kils ateityje neapibrėžtame laikotarpyje, pavyzdžiui už 6-9 m. Tačiau toks aiškinimas yra akivaizdžiai nelogiškas, teisiškai negalimas, sukeliantis visišką teisinį neapibrėžtumą, o kartu pažeidžiantis ir kitų UAB „ARVI“ ir ko kreditorių interesus bei Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktus išaiškinimus. Teismų procesiniuose sprendimuose, kuriais remiasi pareiškėja, užfiksuotos ARVI įmonių grupės skolos skirtingais laikotarpiais (t. y. ne 2016 m. sausio 6 d. vekselio pasirašymo momentu) neturi prejudicinės reikšmės sprendžiant dėl UAB „BELOR“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą, o nustatyti faktai neturi prejudicinės galios šioje byloje, kreditorės UAB „Biovasto investicijos“, kaip ir visi kiti UAB „ARVI“ ir ko kreditoriai, vekselio byloje nedalyvavo. Toje byloje, kurioje nedalyvavo atsakovės kreditoriai, priimti teismų procesiniai sprendimai negali jiems sukelti teisinių pasekmių, todėl UAB „BELOR“ galimybės remtis vekselio byloje nustatytomis aplinkybėmis yra ribotos. UAB „BELOR“ reikalavimo tvirtinimas tiesiogiai sukeltų pasekmes UAB „ARVI“ ir ko kreditoriams – nuo to neišvengiamai priklausys, kokia apimtimi bus tenkinami kitų kreditorių reikalavimai. Be to, vekselio byloje nebuvo identifikuotas ARVI įmonių grupės įsipareigojimų sąrašas UAB „BELOR“ 2016 m. sausio 6 d. vekselio išrašymo momentui. Kreditorė taip pat nurodo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad UAB „BELOR“ skola sudarė 3 175 342,86 Eur, o ne 5 434 185,07 EUR, kaip siurpriziškai pareiškė UAB „BELOR“, prašant patvirtinti finansinį reikalavimą UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje. Nors kreditorė UAB „Biovasto investicijos“, kaip UAB „ARVI“ ko kreditoriaus, nesaisto teismo pateikti išaiškinimai, kadangi ji nedalyvavo šioje byloje jokiu statusu, tačiau analizuojamoje nutartyje pateikti išaiškinimai akivaizdžiai paneigia pareiškėjos reikalavimo pagrįstumą 2 284 265,54 Eur dalyje. Be to, 3 175 342,86 Eur suma neįvykdytų ARVI įmonių grupės įsipareigojimų UAB „BELOR“ buvo nustatyta kaip buvusi 2016 m. spalio 6 d. – 2016 m. spalio 21 d. laikotarpiu (jau po vekselio išrašymo). Pareiškėja, prašydama patvirtinti kreditorinį reikalavimą, remiasi neįvardintu ir niekaip nedetalizuotu VKAT sprendimu, teigdama, jog neva juo jos naudai buvo priteista 3 486 357,64 Eur iš ARVI įmonės grupės UAB „Arvi fertis“. Tačiau VKAT sprendimas ne tik, kad neįvardinamas, bet ir nepateikiamas, kas galimai vykdoma su tikslu apsunkinti kitiems UAB „ARVI“ ir ko kreditoriams nustatyti, kada buvo sukurtos UAB „Arvi fertis“ prievolės UAB „Belor“ (po ar prieš 2016 m. sausio 6 d. vekselio išrašymą). Vien faktas, kad šis reikalavimas patvirtintas UAB „Arvi fertis“ bankroto byloje neturi jokios reikšmės sprendžiant pareiškėjos reikalavimo tvirtinimą UAB „ARVI“ ko bankroto byloje. UAB „Arvi fertis“ ir UAB „ARVI“ ir ko atsakomybės pagrindai skiriasi: UAB „Arvi fertis“ atsako pagal sutartį, UAB „ARVI“ ir ko atsakomybė galima tik pagal vekselį, kuris apima visas ARVI įmonių grupės prievoles UAB „BELOR“ vekselio išdavimo metu (2016 m. sausio 6 d. buvusias neįvykdytas ARVI įmonių grupės prievoles). Kreditorė mano, kad 3 486 357,64 Eur reikalavimas yra kildinamas būtent iš Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau, kaip matyti, dvi iš šešių arbitražo sprendime analizuotų sutarčių ir jų netinkamo UAB „Arvi fertis“ bei UAB „Baltkalis“ vykdymo, buvo pasirašytos po to, kai buvo išduotas 2016 m. sausio 6 d. vekselis. Tai reiškia, kad reikalavimų kildinamų iš 1) 2016 m. sausio 21 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp UAB „BELOR“ ir UAB „Arvi fertis“; ir 2) 2016 m. birželio 7 d. trąšų pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp UAB „BELOR“ ir UAB „Baltkalis“ kylantys reikalavimai negalėjo būti užtikrinti vekseliu. Kreditorė teigia, kad vien faktas, jog tam tikros sumos yra priteistos iš UAB „Arvi fertis“ ir UAB „Baltkalis“ savaime nesąlygoja UAB „ARVI“ ir ko pagrindo garantuoti šių sumų sumokėjimą UAB „BELOR“ naudai, ypač jei tokios reikalavimo teisės buvo sukurtos po 2016 m. sausio 6 d. vekselio pasirašymo ir nesusijusios su iki 2016 m. sausio 6 d. vekselio pasirašymu buvusiomis ARVI įmonių grupės prievolėmis. Kreditorė nurodo ir tai, kad UAB „BELOR“ reikalavimas dėl 791 241,91 Eur visoje apimtyje yra nepagrįstas, nes kilęs jau po vekselio išrašymo. UAB „ARVI“ ir ko vekseliu jokia apimtimi neužtikrino ARVI įmonių grupės prievolių, kurios kilo po vekselio išdavimo. Vekselio išrašymo metu tarp UAB „Baltkalis“ ir UAB „BELOR“ sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu nesiejo jokie santykiai, tokia sutartis dar nebuvo pasirašyta. Pareiškėja taip pat neteikia jokių pirminių įrodymų, kurie pagrįstų, kad ji turi bent kokią reikalavimo teisę į OOO ARVI NPK. Pareiškėjos nurodomų procesinių dokumentų pagrindu, skola nebuvo priteista jos naudai. UAB „ARVI“ ir ko kreditorei UAB „Biovasto investicijos“ nėra aišku, kokiu pagrindu pareiškėja UAB „BELOR“ skaičiuoja 493 138,17 Eur reikalavimą, kada būtent toks reikalavimas atsirado, todėl šioje apimtyje jos kreditorinio reikalavimo tvirtinimas yra negalimas. Pareiškėja UAB „BELOR“ yra pateikusi 2016 m. gegužės 11 d. sąskaitą, kuri yra išrašyta UAB „ARVI“ ir ko už niekaip neįvardintus ir neidentifikuotus jos nuostolius, 108 102,75 Eur sumoje.

Pareiškėja neteikia nei sąskaitoje nurodytos pretenzijos, nei pirminių įrodymų patvirtinančių nuostolių faktą, dydį ir apskaičiavimo mechanizmą, todėl šis jos reikalavimas nėra pagrįstas pirminiais įrodymais. Vien vienašališkai pareiškėjos išrašyta sąskaita pati savaime nepatvirtina nuostolių fakto ir dydžio. Vertinant turimą informaciją, pareiškėjos pirminiai turtiniai reikalavimai pareikšti teismuose ARVI įmonių grupėms buvo mažinami, todėl yra pagrindo manyti, kad pareiškėja turi tendenciją reikalauti daugiau, nei yra faktinė reikalavimo teisė. Kreditorė teigia, kad UAB „ARVI“ ir ko negali atsakyti už ARVI įmonių grupės prievolių įvykdymą pareiškėjai UAB „BELOR“, dėl tų prievolių, kurios kilo po to kai UAB „ARVI“ ir ko 2016 m. sausio 6 d. išdavė vekselį, garantuojant už tam momentui esamų ARVI įmonių grupės prievolių įvykdymą. Dėl visų vėlesnių ARVI įmonių grupių prievolių įvykdymo UAB „BELOR“, UAB „ARVI“ ir ko niekaip niekada negarantavo. UAB „BELOR“ kartu su prašymu patvirtinti finansinį reikalavimą nepateikė pirminių įrodymų, kurie pagrįstų reikalavimų ARVI įmonių grupėms turėjimą, už kuriuos Vekselio pagrindu garantavo UAB „ARVI“ ir ko. Dėl šios priežasties UAB „ARVI“ ir ko kreditoriams yra blokuojamos galimybės vertinti ar UAB „Belor“ reikalavimas patvirtinti daugiau nei 5 mln. EUR kreditorinį reikalavimą nepažeidžia UAB „ARVI“ ir ko kreditorių interesų. Atitinkamai, visi pirminiai įrodymai, kuriais UAB „Belor“ neva grindžia savo reikalavimus UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje, turėtų būti išreikalauti ir pateikti į bylą. Pirminių įrodymų pateikimas yra prašančio tvirtinti kreditorinį reikalavimą kreditoriaus pareiga, tokių įrodymų neteikimas, neišvengiamai reiškia jų neturėjimą, o kartu ir kreditorinio reikalavimo nepagrįstumą.

Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 7 d. nutartimi kreditorės UAB „Biovasto investicijos“ atskirąjį skundą priėmė ir jį tenkino: Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas pareiškėjos UAB „BELOR“ 5 434 185,07 Eur finansinis reikalavimas panaikino savo iniciatyva ir klausimą dėl ginčytino pareiškėjos finansinio reikalavimo išskyrė į atskirą bylą bei paskyrė šio klausimo nagrinėjimą teismo posėdyje.

Pareiškėja UAB „BELOR“ pateikė teismui atsiliepimą bei paaiškinimus į kreditorės prieštaravimus. Pareiškėja prašo įtraukti ją į UAB „ARVI“ ir ko kreditorių sąrašą su tokiais finansiniais reikalavimai, kylančiais iš 2016 m. sausio 6 d. vekselio ir jo pagrindu išduoto vykdomojo įrašo: 3 845 250,06 Eur suma (yra reikalavimai, susiję su BUAB „Arvi fertis“ įsipareigojimų užtikrinimu); 791 241,91 Eur suma (yra reikalavimai, susiję su BUAB „Baltkalis“ įsipareigojimų užtikrinimu); 587 813,06 Eur suma (yra reikalavimai, susiję su OOO ARVI NPK įsipareigojimų užtikrinimu); 136 285,91 Eur suma (yra reikalavimai, susiję su atsakovės įsipareigojimais pagal mokėjimo dokumentą); 25 423,33 Eur yra išlaidos už vykdomojo įrašo pagal vekselį išdavimą, iš viso su 5 386 014,27 Eur finansiniu reikalavimu (reg. Nr. DOK‑16060, DOK-21206). Pareiškėja nurodo, kad jos 5 434 185,07 Eur finansinis reikalavimas yra kilęs iš atsakovės išduoto vekselio, kuriuo ji užtikrino ARVI įmonių grupės prievoles pareiškėjai. Reikalavimas susideda iš: 3 845 250,06 Eur (yra reikalavimai, susiję su BUAB „Arvi fertis“ įsipareigojimų užtikrinimu); 791 241,91 Eur (yra reikalavimai, susiję su BUAB „Baltkalis“ įsipareigojimų užtikrinimu); 635 983,86 Eur (yra reikalavimai, susiję su OOO ARVI NPK įsipareigojimų užtikrinimu); 136 285,91 Eur (yra reikalavimai, susiję su paties skolininko įsipareigojimais pagal mokėjimo dokumentą); 25 423,33 Eur yra išlaidos už vykdomojo įrašo pagal vekselį išdavimą. ARVI įmonių grupėms reikalavimai yra užtikrinti atsakovės išduotu vekseliu, t. y.: 1) UAB „Arvi fertis“; 2) UAB „Baltkalis“; 3) OOO ARVI NPK; 4) UAB „ARVI“ ir ko (pati atsakovė). Atsakovė savo įsipareigojimus pagal vekselį ginčijo ir ginčas buvo išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendimu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi. Prejudicinę galią turinčia nutartimi nustatyta, kad  pareiškėjos reikalavimo į atsakovę dydis be vėlavimo funkciją atliekančių palūkanų yra ne mažesnis kaip 3 175 342,86 Eur, be to, atsakovė taip pat privalo apmokėti kreditoriui 25 423,33 Eur išlaidų už vykdomojo įrašo išdavimą. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendimo konstatuota, jog vekseliu buvo užtikrinami ne tik vekselio išdavimo dieną egzistavę, tačiau ir būsimi ARVI įmonių grupės įsipareigojimai BELOR įmonių grupei. Šios teismo išvados galioja ir nėra panaikintos. Tuo tarpu Lietuvos apeliacinio teismo nutarties dalis dėl reikalavimo sumažinimo iki 574 419,97 Eur yra motyvuota Vilniaus komercinio arbitražo teismo (toliau – VKAT) sprendime priteistos sumos dydžiu bei yra pagrįsta bei teisėta, nes 574 419,97 Eur sumos dalis yra kilusi pagal prievoles, atsiradusias po vekselio išdavimo, tai neturi pagrindo suinteresuoto asmens teiginiai, kad vekselio galiojimas buvo apibrėžtas laike, t. y. buvo skirtas tik prievolėms, atsiradusioms iki vekselio išdavimo, užtikrinti. Be to, vekselyje bei su juo susijusiuose dokumentuose, šalių susirašinėjime nėra jokių įrašų, išlygų ar kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad vekseliu buvo užtikrintos tik iki jo išdavimo atsiradusios prievolės. Remiantis Lietuvos apeliacinio teismo padarytais išaiškinimais, nepagrįsta ir kreditorės pozicija, kad vekseliu užtikrintos prievolės yra konkrečios ir turi būti susietos su laikotarpiu iki vekselio išdavimo datos. Teismų priimtuose įsiteisėjusiuose sprendimuose yra nustatyta skolinių įsipareigojimų apimtis ir tie sprendimai galioja ginčo šalims, t. y. prievolių dydis nustatytas, apibrėžtas ir yra res judicata, tai šiam finansinio reikalavimo tvirtinimo ginčui nelabai svarbi ir teisiškai nereikšminga kreditorės pozicija dėl jos neįtraukimo dalyvauti pareiškėjos ir skolininkų ginčuose, kadangi tuose ginčuose nebuvo sprendžiami su kreditorės teisėmis ir pareigomis susiję klausimai. Teismų priimti ir įsitesėję procesiniai sprendimai kreditorei UAB „Biovasto investicijos“ ir Arvi grupės įmonėms yra res judicata. Kreditorė, žinodama apie vykusius ir pasibaigusius teisminius ginčus bei žinodama ginčų rezultatą ir matydama, iš kokių dokumentų kreditorius kildina savo finansinį reikalavimą, šiame procese žinomai nepagrįstai kvestionuoja neįtraukimo į teismo procesus faktą ir žinomai nepagrįstai siekia netiesiogiai ją patronuojančios UAB „ARVI“ ir ko interesų vilkinti UAB „BELOR“ finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje. Pareiškėjai papildomai paaiškina, kad priimtos vekselio bylos rezultatas: nenuginčytas vykdomasis įrašas 7 000 000 Eur sumai, ir patvarkymų dėl vykdomųjų įrašo galiojimas paliktas 3 749 762,83 Eur apimtyje ((3 149 919,53 Eur skola, 25 412,96 Eur atlyginimas už vykdomojo įrašo atlikimą, 10,37 Eur kompensacija už patikras registruose + 574 419,97 Eur žalos)). Tiek VKAT sprendime, tiek Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendime, tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartyje nurodoma skola, užtikrinta vekseliu, išduotu UAB „ARVI“ ir ko, ir laiduotu V. K., susidarė tiek iki 2016 m. sausio 6 d., tiek po šios datos. Tiek Vilniaus apygardos teismas, tiek Lietuvos apeliacinis teismas šioje apimtyje atmetė UAB „ARVI“ ir ko reikalavimus dėl vykdomojo įrašo pagal vekselį pripažinimo negaliojančiu. Priešingai nei teigia kreditorė, vekseliu buvo užtikrinti ARVI įmonių grupės įsipareigojimai, susiformavę tiek iki, tiek po vekselio išdavimo. Tuo pačiu vekseliu buvo užtikrintos visos ir bet kokios BUAB „Arvi fertis“ prievolės, kurių pagrįstumas yra netgi įrodytas kitose bylose. Tuo tarpu visi reikalavimai į UAB „Baltkalis“ susiformavo 2016 m. rugpjūčio 23 d., t. y. po 2016 m. sausio 6 d. vekselio. Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas nenustatė, kad vekseliu gali būti užtikrinti išimtinai reikalavimai į ARVI grupės įmones po vekselio išdavimo dienos. UAB „BELOR“ reikalavimas į UAB „Baltkalis“ buvo revizuotas teismine tvarka ir pripažintas pagrįstu. Vekselyje taip pat nėra nurodyta jokių sąlygų, dėl kurių UAB „ARVI“ ir ko galėtų atsisakyti sumokėti vekselyje nurodytas sumas; be kita ko, vekselyje nėra ir sąlygos, kad apmokamos tik iki 2016 m. sausio 6 d. susidariusios skolos. UAB „BELOR“ reikalavimas į pačią atsakovę, užtikrintas vekseliu, taip pat susiformavo po 2016 m. sausio 6 d. vekselio išdavimo. Kreditorė nepaneigė, kad ji neturi atsakovei 3 149 919,53 Eur įsiskolinimo ir / ar yra jį padengusi. Šiuo atveju jis ginčijamas tik deklaratyvaus pobūdžio teiginiais. Be to, atsakovės esamas įsiskolinimas pareiškėjai yra pripažintas prejudicinę galią turinčiame procesiniame sprendime. Kadangi vekselyje nustatyta mokėti 6 procentų dydžio palūkanas, atitinkamos palūkanos skaičiuojamos nuo mokėtinų sumų (be netesybų) nuo 2019 m. liepos 14 d. (nutarties iškelti bankroto bylą UAB „Baltkalis“ įsiteisėjimo dienos), kurios sudaro 30 683,16 Eur ir kurių dydis buvo sumažintas atsižvelgiant į UAB „BELOR“ atliktą įskaitymą. Taigi reikalavimo teisė į skolininką, remiantis užtikrintais UAB „ARVI“ ir ko įsipareigojimais, iš viso sudaro 138 785,91 Eur. Pareiškėjo nurodo, kad visi reikalavimai į OOO ARVI NPK susiformavo iki 2016 m. sausio 6 d. vekselio išdavimo. Su šiuo reikalavimu susiję įsipareigojimai yra neabejotinai užtikrinti vekseliu, ir šią aplinkybę pripažino ir pati BUAB „ARVI“ ir ko. Pareiškėja UAB „BELOR“, atsižvelgdama į pastabas dėl reikalavimo dydžio, atsisako dalies reikalavimų, kylančių iš OOO ARVI NPK prievolių, ir prašo įtraukti UAB „BELOR“ į UAB „ARVI“ ir ko kreditorių sąrašą su 455 786,81 Eur II eilės I etapo finansiniu reikalavimu ir atsisako reikalavimo dalies sudarančios 37 351,36 Eur (493 138,17 Eur – 455 786,81 Eur). Pareiškėja taip pat atsisako dalies II eilės II etapo finansinio reikalavimo, ir prašo įtraukti ją į UAB „ARVI“ ir ko kreditorių sąrašą su 132 026,25 Eur finansiniu reikalavimu, ir atsisako reikalavimo dalies, sudarančios 10 819,44 Eur (142 845,69 Eur – 132 026,25 Eur). Pareiškėja taip pat teikia perskaičiuotų palūkanų lentelę, ir pažymi, kad 6 procentų dydžio palūkanos yra nustatytos 2016 m. balandžio 12 d. vykdomajame įraše. Pareiškėja taip pat teigia, kad Lietuvos apeliacinis teismas aiškiai nurodė, kad su skolos pagal vekselį išieškojimu susijusios sumos taip pat yra išieškotinos iš skolininko UAB „ARVI“ ir ko, sudarančios 25 423,33 Eur.

Atsakovės BUAB „ARVI“ ir ko bankroto administratorės UAB „Restrus“ įgaliotas asmuo UAB „BELOR“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą prašo spręsti teismo nuožiūra. Bankroto administratorės įgaliotas asmuo sutinka, kad pareiškėja UAB „BELOR“, prašydama patvirtinti kreditorinį reikalavimą, nepateikė pirminių dokumentų, pagrindžiančių reikalavimus UAB „ARVI“ ir ko, kas būtų leidę nustatyti, kada tokios prievolės atsirado. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad ARVI įmonių grupės skola BELOR įmonių grupei sudarė 3 175 342,86 Eur, o ne 5 434 185,07 Eur. Bankroto administratorės įgaliotas asmuo nemano, jog nurodytoje byloje nustatytos aplinkybės turi res judicata ir prejudicinę galią, sprendžiant dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo tvirtinimo UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje, tačiau tokios aplinkybės sustiprina abejones dėl pareiškėjos 5 434 185,07 Eur reikalavimo kildinamo iš vekselio, pagrįstumo. Bankroto administratorius nesutinka su argumentais dėl reikalavimo etapų išskyrimo, kadangi šiuo metu šiuo metu įstatyme nėra imperatyvo, jog nutartyje dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo turi būti išskirti etapai.

UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje tvirtinamas pareiškėjos UAB „BELOR“ 5 386 014,27 Eur finansinis reikalavimas

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad skolininkė UAB „ARVI“ ir ko kreditorei UAB „BELOR“ 2016 m. sausio 6 d. vekseliu besąlygiškai įsipareigojo sumokėti 7 000 000,00 Eur sumą. Už šios sumokėjimą laidavo V. K.. Vilniaus m. 45-asis notaro biuras 2016 m. balandžio 12 d. išdavė vykdomąjį įrašą, kuriuo pareikalavo solidariai išieškoti iš skolininko UAB „ARVI“ ir ko bei laiduotojo V. K. vekselio turėtojo naudai neapmokėtą vekselio sumą – 7 000 000,00 Eur bei 25 412,96 Eur notaro paimtą atlyginimą, kompensacijas už patikrą registruose – 10,37 Eur ir 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo 7 025 423,33 Eur sumos, kurios susidarys nuo mokėjimo termino pasibaigimo (2016 m. balandžio 6 d.) iki visiško skolos išieškojimo.

Byloje taip pat nustatyta, kad UAB „ARVI“ ir ko 2017 m. vasario 24 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti UAB „BELOR“ reikalavimą dėl 4 754 708,10 Eur iš UAB „ARVI“ ir ko išieškojimo, priimtą antstolio patvarkymais 2016 m. gruodžio 6 d. ir 2017 m. sausio 5 d. vykdymui vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtu; panaikinti notarės J. K. 2016 m. balandžio 12 d. vykdomąjį įrašą dėl 7 000 000,00 Eur išieškojimo sumos iš UAB „ARVI“ ir ko pagal UAB „ARVI“ ir ko 2016 m. sausio 6 d. išduotą vekselį atsakovei UAB „BELOR“. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškinį atmetė, Lietuvos apeliacinis teismas bylą išnagrinėjęs apeliacine tvarka 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendimą, iš dalies patenkino ieškovės UAB „ARVI“ ir ko ieškinį atsakovei „BELOR“ ir pripažino UAB „BELOR“ reikalavimą dėl 1 004 945,27 Eur išieškojimo iš UAB „ARVI“ ir ko, priimtą antstolio 2017 m. sausio 5 d. patvarkymu vykdymui vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtu, likusioje dalyje sprendimą paliko nepakeistą.

Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad ARVI grupės įmonių skola UAB „BELOR“ ir su ja susijusioms įmonėms iki 2016 m. kovo 30 d. sudarė 8 940 000 Eur, 2016 m. gegužės 9 d. sudarė 6 612 000 Eur (UAB „Arvi Fertis“ skola – 2 385 000 Eur; OOO „ARVI NPK“ – 456 000 Eur; UAB „Baltkalis“ – 3 512 000 Eur; UAB „Arvi cukrus“ – 259 000 Eur). Taip pat nustatyta, kad 2016-05-13 įsiskolinimo padengimo grafiku Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkė įsipareigojo UAB „BELOR“ iki 2016 m. gruodžio 31 d. dalimis padengti pradelstą įsiskolinimą. Tokiu būdu iki 2016 m. liepos 1 d. turėjo būti sumokėta 2 985 000,00 Eur suma, minėtu grafiku skolininkė UAB „ARVI“ ir ko taip pat įsipareigojo laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. lygiomis dalimis sumokėti 3 300 000,00 Eur (po 660 000,00 Eur kiekvieną mėnesį), 2016 m. spalio 18 d. skolininkė turėjo padengti 4 965 000,00 Eur sumą. Teismų vertinimu, nagrinėjamojoje byloje esanti UAB „BELOR“ buhalterinė pažyma patvirtino, kad 2016 m. gruodžio 2 d. ARVI grupės įmonių įsiskolinimas sudarė 3 206 077,46 Eur: UAB „Baltkalis“ – 625 183,31 Eur; UAB „Arvi fertis“ – 2 472 402 Eur; UAB „Arvi cukrus“ – 388 88 Eur; UAB „ARVI“ ir ko – 108 102,75 Eur. Be to, teismų sprendimuose konstatuota, kad UAB „Arvi fertis“ 2 472 402 Eur įsiskolinimas priteistas Vilniaus komercinio arbitražo 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimu.

Taigi, įsiteisėjusiais teismo sprendimais konstatuota, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu (2016 m. spalio 6 d. – 2016 m. spalio 21 d.) UAB „BELOR“ reikalavimas UAB „ARVI“ ir ko buvo ne mažesnis kaip 3 175 342,86 Eur (3 149 919,53 Eur skola + 25 412,96 Eur atlyginimas už vykdomojo įrašo atlikimą + 10,37 Eur kompensacija už patikras registruose + 6 proc. metinės palūkanos) pagal ginčo vekselį, kurio pagrindu 2016 m. balandžio 12 d. buvo išduotas ir vykdomasis įrašas, kuris pradėtas priverstinai vykdyti 2016 m. gruodžio 6 d. antstolio patvarkymo pagrindu.

Kasacinio teismo praktikoje dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo materialiųjų ir procesinių teisinių padarinių yra nurodomos šios įsiteisėjusio teismo sprendimo esminės savybės: 1) teismo sprendimo privalomumas; 2) res judicata galia; 3) teismo sprendimo prejudicinė galia.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata ir prejudicinė galia įtvirtinta CPK 279 straipsnio 4 dalyje: sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra išnagrinėtas ir išspręstas; įsiteisėjęs teismo sprendimas byloje pagal ieškinį (pareiškimą, prašymą), kuriuo siekiama tam tikros teisės arba tam tikrų materialiųjų teisinių santykių buvimo ar nebuvimo teisinio pripažinimo (ieškiniai (pareiškimai, prašymai) dėl pripažinimo), turi prejudicinę galią ir byloje nedalyvavusiems asmenims. Įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata savybė reiškia, jog šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią.

Įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo prejudicinės galios išraiška įtvirtinta ir CPK 182 straipsnio 2 punkte, kuriame nustatyta, kad šalis ar kitas dalyvavęs byloje asmuo kitose bylose gali remtis teismo sprendimu kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu ir tų faktų jam nereikia įrodinėti. Kasacinis teismas, aiškindamas teismo sprendimo prejudicinę reikšmę, suformulavo tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje. Pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose.

Taigi, esant nustatytai faktinei aplinkybei, kad UAB „BELOR“ finansinio reikalavimo pagrįstumas jau yra pripažintas tiek įsiteisėjusiais Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtais procesiniais sprendimais bei įsiteisėjusiu Vilniaus komercinio arbitražo 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimu, sutiktina su pareiškėjos argumentais, kad prejudicinę galią turinčiuose procesiniuose sprendimuose nuspręsta, kad 2016 m. sausio 6 d. vekseliu buvo užtikrinti ARVI įmonių grupės įsipareigojimai, susiformavę tiek iki vekselio išdavimo momento, tiek po vekselio išdavimo momento.

Pažymėtina, kad iškilus ginčui dėl ginčo sumų pagrįstumo ir prievolių atsiradimo momento pareiškėja UAB „BELOR“ byloje taip pat pateikė duomenis, detalizuojančius reikalavimo pagrįstumą. Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad UAB „Arvi fertis“ 2 472 402,52 Eur skolos suma pagal UAB „BELOR“ išrašytas sąskaitas ir mokėjimus tretiesiems asmenims susidarė laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. Pateiktas Vilniaus komercinio arbitražo 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimas patvirtina, kad UAB „BELOR“ žala už nepagrįstai sulaikytas prekes sudarė 348 872 Eur. Iš šios sumos 148 606,15 Eur sudarė žala dėl UAB „Arvi fertis veiksmų“, o 200 266,82 Eur – žala dėl UAB „Baltkalis“ neteisėtų veiksmų. UAB „BELOR“ žala už užsakytas, tačiau nepateiktas trąšas, remiantis šiuo sprendimu, sudarė 225 547,00 Eur, iš kurių solidariai iš UAB „Baltkalis“ ir UAB „Arvi fertis“ priteista 12 601,00 Eur, iš UAB „Arvi fertis“ priteista 81 815,00 Eur suma iš UAB „Baltkalis“ priteista 131 131,00 Eur suma.

Grįsdama finansinį reikalavimą, kad vekseliu buvo užtikrintos visos ir bet kokios BUAB „Arvi fertis“ prievolės, kartu su savo finansiniu reikalavimu pareiškėja UAB „BELOR“ pateikė Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 17 nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo patvirtintas kreditorės UAB „BELOR“ 3 486 357,64 Eur finansinis reikalavimas UAB „Arvi fertis“ bankroto byloje. Šiose byloje pateikti duomenimis nustatyta, kad kreditorinį reikalavimą sudarė: 1) 81 815 Eur ir 6 procentai procesinių palūkanos, skaičiuojamos nuo 2017 m. kovo 13 d. iki visiško arbitražo sprendimo įvykdymo (iš viso iki 2019 m. liepos 18 d. priskaičiuota palūkanų: 11 431,68 Eur); 2) 2 675 541,31 Eur ir 8 procentai procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2017 m. balandžio 28 d. iki visiško arbitražo sprendimo įvykdymo (iš viso iki 2019 m. liepos 11 d. priskaičiuota palūkanų: 472 068,11 Eur); 3) 148 606,15 Eur ir 6 procentai procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2017 m. rugpjūčio 7 d. iki visiško arbitražo sprendimo įvykdymo (iš viso iki 2019 m. liepos 11 d. priskaičiuota palūkanų 17 197,60 Eur); 4) 79 297,82 Eur bylinėjimosi išlaidų. Be to, UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje taip pat reiškiamas finansinis reikalavimas dėl 256 467,84 Eur palūkanų, skaičiuotinas nuo bankroto bylos UAB „Arvi fertis“ iškėlimo iki bankroto bylos UAB „ARVI“ ir ko iškėlimo.

Reikalavimo teisė į BUAB „Baltkalis“ įsipareigojimus grindžiama Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiškėjai UAB „BELOR“ iš UAB „Baltkalis  priteista 599 579,20 Eur skola, 33 502,62 Eur bylinėjimosi išlaidos, 15 437,96 Eur mokėjimo palūkanų suma ir 136 226,69 Eur – 6 procentai dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 615 017,16 Eur sumą nuo 2017 m. vasario 3 d. iki 2020 m. lapkričio 3 d., iš viso 791 241,91 Eur. Reikalavimo teisė į UAB ,,ARVI“ ir ko kyla pagal 2016 m. gegužės 11 d. sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėti 108 102,75 Eur ir vekselyje nustatytą prievolę mokėti 6 procentų palūkanas, kurių suma 30 683,16 Eur. Reikalavimo teisę į OOO „ARVI NPK“ 587 813,06 Eur sumai grindžiama 2015 m. gruodžio 8 d. – 2015 m. gruodžio 15 d. PVM sąskaitomis faktūromis. Kreditorė atsižvelgusi į šių PVM sąskaitų faktūrų pagrindu pristatytų prekių vertę, įvertinusi skolininkės apmokėtas sumas bei atsižvelgdama į pastabas dėl reikalavimo dydžio, skolos sumą už pristatytas prekes sumažino iki 455 786,81 Eur, taip pat į kreditorinio reikalavimo dydį įtraukdama 132 026,25 Eur palūkanų sumą.

Atsižvelgdamas byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje pateikti duomenys sudaro pagrindą išvadai, kad UAB „Arvi fertis įsipareigojimai UAB „BELOR“ sudaro 3 845 250,06 Eur sumą, UAB „Baltkalis“ – 791 241,91 Eur sumą, OOO ARVI NPK – 587 813,06 Eur sumą bei paties skolininko įsipareigojimų suma pagal mokėjimo dokumentą sudaro 136 285,91 Eur sumą bei 25 423,33 Eur sumą sudaro vykdomojo įrašo pagal vekselį išlaidos bei, kad šie įvardinti UAB ARVI grupės įmonių įsipareigojimai pareiškėjai UAB „BELOR“ buvo užtikrinti 2016 m. sausio 6 d. vekseliu, todėl UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje tvirtintinas pareiškėjos UAB „BELOR“ 5 386 014,27 Eur finansinis reikalavimas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatymo (pakeista 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77)).

Byloje dalyvaujantys asmenys nėra į bylą pateikę jų turėtų bylinėjimosi išlaidų dydžio ir jas pagrindžiančių įrodymų, išskyrus pareiškėją UAB „BELOR“. Pareiškėja byloje turėjo ir prašo iš suinteresuoto asmens UAB „Biovasto investicijos“ priteisti 2 032,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro atsiliepimo į UAB „Biovasto investicijos“ prieštaravimus (atskirąjį skundą) dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo parengimas – 1 234,20 Eur, rašytinių paaiškinimų parengimas – 508,20 Eur ir atstovavimas teismo posėdyje – 290,40 Eur (reg. Nr. DOK-20388; DOK-24072). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos reikalavimai buvo patenkinti 99,11 procentais (5 386 014,27 Eur x 100 / 5 434 185,07 Eur), taip pat į tai, kad prašomos bylinėjimosi išlaidos neviršija maksimalių nustatytų dydžių (CPK 98 straipsnio 2 dalis) ir yra pagrįstos, bei į tai, kad susidarė dėl šio pareiškėjos finansinio reikalavimo nagrinėjimo, iš suinteresuoto asmens UAB „Biovasto investicijos“ pareiškėjos UAB „BELOR“ naudai priteisiama 2 014,71 Eur (2 032,80 Eur x 99,11 proc. / 100) bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 1, 6 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko bankroto byloje patvirtinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ antros eilės 5 386 014,27 Eur finansinį reikalavimą.

Iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Biovasto investicijos“, j. a. k.  (duomenys neskelbtini), pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“, j. a. k. 303276665, naudai priteisti 2 014,71 Eur (du tūkstančius keturiolika eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti uždarajai akcinei bendrovei „BELOR“, uždarajai akcinei bendrovei „Biovasto investicijos“ ir nemokumo administratorei, pavedant jai su šia nutartimi supažindinti įmonės kreditorius.

Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Ši nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                         Egidijus Tamašauskas