Baudžiamoji byla Nr. 1-1398-836/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54571-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 19 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro Sigito Kanaporio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2017-11-29 pagal BK 285 str. 2 d. – 8 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant 23.00-06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. V. 2017-10-11 apie 11.00 val., išlaužęs E. S. priklausančio garažo, esančio garažų masyve (duomenys neskelbtini)Kėdainių r., pakabinamos spynos užraktą, įsibrovė į garažą ir iš čia pagrobė 360 Eur bendros vertės devynis dieninio apšvietimo šviestuvus ir 400 Eur vertės kompresorių, iš viso pagrobė svetimo - E. S. priklausančio turto - už 760 Eur.

  Kaltinamasis A. V. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 16 d. jis E. Š. davė perdažyti jam priklausantį automobilį MERCEDES BENZ SPRINTER, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) Nupirko medžiagų, sumokėjo 200 Eur avanso. E. Š. per sutartą laiką automobilio nenudažius, kaltinamasis pradėjo jo ieškoti, skambinti. E. Š. paaiškino, kad automobilis nudažytas, liko tik surinkti. Dar vėliau E. Š. į skambučius bei žinutes nebeatsakė. 2017 m. rugsėjo mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, jis atvažiavo prie E. garažo, esančio (duomenys neskelbtini)Kėdainių r.,  ir per garažo vartų plyšį pamatė savo išardytą ir neperdažytą automobilį. E. Š. draugui atidarius garažą, pamatė savo automobilį. 2017-10-11 apie 11.00 val., jis atvažiavo prie minėto garažo, laužtuvu išlaužė garažo vartų pakabinamos spynos užraktą ir įėjęs į garažą  susirinko jam priklausantį automobilį ir išvažiuodamas iš garažo paėmė 9 dieninio apšvietimo šviestuvus ir CO1B kompresorių. Apie tai, kad šie daiktai priklauso kitam asmeniui, nieko nežinojo, galvojo, kad tai E. Š. daiktai. Apie tai, kad garažas priklauso ne E., pastarasis jam neminėjo. Nukentėjusiojo E. S. jis atsiprašė ir atlygino 70 eurų už sugadintą dieninį šviestuvą ir sulaužytą garažo durų užrakto sklendę. Jis jam atleido ir pretenzijų neturi (2 t. b. l. 27-28).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:   Pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 1-8);

Įvykio vietos apžiūros protokolu (1 t., b. l. 18-29, 40-42);

Tarnybine ataskaita dėl vagystės (1 t., b. l. 39);

Nukentėjusiojo E. S. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad 2017-10-20 apie 11.00 val., atvykęs į jam priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad garažo vartai yra priremti su geležiniu laužtuvu, durys uždarytos. Atidaręs duris pamatė, kad jos yra išlaužtos, įstumtos į vidų, nes yra sulaužyta skląstis. Įėjęs į vidų pamatė, kad yra pavogti 9 dieninio apšvietimo šviestuvai, jų vertė 360 Eur, vienas jų sulaužytas, jo vertė 40 Eur, taip pat buvo pavogtas kompresorius, jo vertė 400 Eur. Apgadintų durų ir skląstės vertė 40 Eur. Maždaug prieš kelis mėnesius jo giminaitis E. Š. buvo paprašęs leisti pasinaudoti garažu, nes jis norėjo pradėti tvarkyti automobilius, t. y. ruošti automobilius dažymui. Jis leido naudotis patalpomis, nes jam jos buvo nereikalingos. Jis sudėjo 12 dieninio apšvietimo šviestuvų, taip pat jam atvežė kompresorių. Jam yra žinoma, kad dėl neatliktų darbų E. Š. turėjo konfliktų su klientais. Garaže jokių automobilių nebuvo apytikriai apie mėnesį laiko. Paskutinį kartą garaže buvo likus mėnesiui iki vagystės. Jam padaryta 830 Eur materialinė žala (1 t., b. l. 31-33);

Nukentėjusiojo E. S. papildomos apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad 9 dieninio apšvietimo šviestuvai ir oro kompresorius yra jam grąžinti, dėl jų pretenzijų neturi.  A. V. jo atsiprašė ir jis jam atleido. Taip pat jis jam atlygino 70 Eur žalą dėl sugadinto dieninio apšvietimo šviestuvo ir sugadintos jam priklausančio garažo durų sklendės. Jokių pretenzijų  jam neturi. Civilinio ieškinio nereiškia, nes žala jam nepadaryta. Sutinka, kad būtų priimtas teismo baudžiamasis įsakymas. (1 t., b. l. 34-35);

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t., b. l. 2-4, 5);

Liudytojo E. Š. apklausos protokolu, kuriame nurodė, kad nuo š. m. pavasario, tikslios datos nepamena, dėdė E. S. jam leido naudotis garažu, kuriame jis dažydavo automobilius. Š. m. spalio mėnesio antroje pusėje jo tėvas pasakė, kad garažas, kuriame jis dažė automobilius buvo apvogtas, pavogtas kompresorius ir šviestuvai. Garaže paskutinį kartą buvo maždaug prieš dvi savaites iki vagystės. Kai paskutinį kartą buvo garaže, jame dar buvau palikęs dažymui atvarytą mikroautobusą Mersedes Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o po to, kai jam buvo pranešta apie vagystę, sužinojo, kad mikroautobuso garaže nebėra, todėl mano, kad su vagyste gali būti susijęs mikroautobusą dažyti atvaręs asmuo. Mikroautobusą jam dažymui atvarė š. m. rugsėjo mėnesį ir  jie sutarė, kad jis mikroautobusą nudažys per tris savaites. Spalio mėnesio pradžioje buvo atlikęs pusę darbo, todėl transporto priemonės savininkas pasakė, kad nori mikroautobusą atsiimti. Po to, kai sužinojo apie vagystę, bandė skambinti mikroautobusiuko savininkui, tačiau telefonas buvo išjungtas. Vėliau sužinojo, kad vaikinas, kuriam jis dažė mikroautobusą Mersedes Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra A. V.. A. V. jam yra rašęs, kad jei jo neras garaže, jis išlauš duris ir pasiims mikroautobusą. Sutarė, kad atvažiavęs A. V. į Kėdainius, jam paskambins, tačiau to nepadarė ir po to nebeskambino, o vėliau sužinojo, kad jo dėdei priklausantis garažas, kuriame stovėjo mikroautobusas, buvo apvogtas, o kartu dingo ir A. V. transporto priemonė (1 t. b. l. 46-47, 53-54);

E. Š. priklausančio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotine laikotarpiu nuo 2017-10-01 iki 2017-10-30, pagal kurią nustatyta, jog jis bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. V. (1 t., b. l. 65);

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 137-139), daiktų apžiūros protokolu (1 t., b. l. 140-146), pakvitavimu (1 t., b. l. 147-148).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai  pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamos veikos objektą vertinami kaip nusikaltimas nuosavybei. Kaltinamasis, išlaužęs nukentėjusiajam priklausančio garažo pakabinamos spynos užraktą, įsibrovė į garažą ir iš čia pagrobė svetimo turto už 760 Eur, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka (2 t. b. l. 70-72).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d.2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką asmuo padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio  1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, sukeltas pasekmes, taip pat į kaltinamojo  asmenybę. Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Kaltinamasis teistas 1 kartą, teistumas neišnykęs;  baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (2 t., b. l. 57-61); šiuo metu turi vieną galiojančią nuobaudą pagal ANK 417 str. 3 d. (2 t., b. l. 34-38); iš Darbo biržos sistemos duomenų -  registruotas Darbo biržoje nuo 2017-10-31  (2 t., b. l. 64, 66-67);  Priklausomybės ligų kabineto apskaitoje nėra registruotas  (2 t., b. l. 27-28).  Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, kad už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Bausmė skiriama vadovaujantis BK 54 str. 2 d., 61 str. nuostatomis, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo elgesį. Bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, subendrinama su 2017-11-29 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.  Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis  dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.      

Metalinis laužtuvas, paimtas 2017-10-20 apžiūros metu ir saugomas Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK (1 t., b. l. 41, 42), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintinas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Duomenų apie proceso išlaidas byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti (2 t., b. l. 31-33).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje ir būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d.  nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu  trečdaliu ir nustatyti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje. 

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d. ir 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2017-11-29 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas sudedant visiško bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistąjį visą laisvės apribojimo laikotarpį būti savo namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2017-11-29 teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti. 

Metalinį laužtuvą, saugomą Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti A. V., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba.

A. V. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                   Henryta Gerdvilė