Baudžiamoji byla Nr. 1-2832-654/2014

Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00533-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.22.9.; 1.1.7.2.4.; 2.10.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro J. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, teistas: 2010-06-08 Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda; 2011-08-05 Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant per 3 mėn. neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d., -

n u s t a t ė:

P. M. neteisėtai įgijo nešaunamąjį ginklą, o būtent:

jis, 2013 m. vasarą, (duomenys neskelbtini), esančiuose garažuose, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis rado, paėmė ir taip neteisėtai įgijo metalinę teleskopinę lazdą, kuri priskirtina civilinėje apyvartoje draudžiamiems smogiamojo pobūdžio šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams.

Tokiais veiksmais P. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. M. prisipažino padaręs jam inkriminuotą veiką ir paaiškino, kad ankščiau kartais dirbdavo šaltkalviu garaže, kurį nuomojo, (duomenys neskelbtini), tikslaus garažo numerio nepamena. Kiek pamena, 2013 m. vasara, vienas jo klientų, kurio jis nepažįsta ir jokių duomenų nežino, atvarė automobilį apžiūrai. Po kelių dienų jis pamatė, kad jo garaže ant stalo guli teleskopinė lazda, kurią, kaip įtarė, paliko klientas, kadangi kitų žmonių nebuvo, o iki pastarajam atvažiuojant, lazdos nebuvo. Apžiūrėjęs lazdą ir pamatęs, kad ji sulūžusi, paliko lazdą garaže. Maždaug 2014 m. vasarį, tikslaus laiko nepamena, jis sugalvojo susitvarkyti lazdą, o tai padaręs nusprendė lazdą pasidėti sau į automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lazdą jis pasidėjo į stalčių, skirtą dokumentams dėti prie vairuotojo sėdynės, po vairu, prie greičio pedalo. Lazdą ten pasidėjo ir laikė dėl saugumo. 2014-05-01 vakare, prie „IKI" parduotuvės, (duomenys neskelbtini), jis sutiko savo sūnaus draugą E. V.. Jie kartu nuėjo į parduotuvę, nusipirko užkandžių, sugrįžo į jo automobilį ir sėdėjo. Nepraėjus nei 3 minutėms prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie apžiūrėjo automobilį ir rado minėtą teleskopinę lazdą bei, kaip suprato, kažkokį maišelį su galimai narkotine medžiaga, tačiau apie tą maišelį jis nieko nežinojo ir tai, kad E. turi su savimi narkotinių medžiagų, neįtarė. Jis nežinojo, kad negalima su savimi turėti teleskopinės lazdos, jei būtų žinojęs, niekada su savimi neturėtų ir automobilyje nesivežiotų. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi. (b.l. 22-23, 26)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. C. parodė, kad 2014-05-01 patruliuojant 3 PK teritorijoje kartu su būrio vadu T. J., apie 22.50 val. (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovintį automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo du įtartinos išvaizdos vyrai. Priėjus prie minėto automobilio ir patikrinus jame sėdinčius vyrus, paaiškėjo, kad tai P. M. ir E. V.. Bendravimo metu pastebėjo, kad vyrų akių vyzdžiai išsiplėtę, judesių koordinacija sutrikusi. Dalinai patikrinęs piliečius ir jų automobilį, jis tarp priekinių sėdynių rado vieną polietileninį skaidrios spalvos maišelį, kurio viduje buvo žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, ir prie vairuotojo pusės sėdynės, po vairu, prie greičio pedalo spyruoklinę teleskopinę lazdą. P. M. sėdėjo priekinėje vairuotojo sėdynėje, o E. V. keleivio pusėje. Paklausus, kam priklauso rasti minėti daiktai, E. V. paaiškino, kad polietileninis maišelis priklauso jam ir kad pamatęs policiją maišelį numetė. P. M. paaiškino, kad teleskopinę lazdą laiko dėl saugumo, kad galėtų apsiginti. (b.l. 9-10)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. J. parodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir J. C.. (b.l. 11-12)

Daiktų apžiūros protokole, surašytame 2014-06-03, nustatyta, kad teleskopinė lazda yra pramoninės gamybos teleskopinis blakštas, kuris yra civilinėje apyvartoje draudžiamas smogiamojo pobūdžio šaltasis nešaunamasis ginklas. (b.l. 14-15)

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad P. M. neteisėtai įgijo metalinę teleskopinę lazdą, kuri priskirtina civilinėje apyvartoje draudžiamiems smogiamojo pobūdžio šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs šią veiką, jo kaltę patvirtina liudytojų policijos pareigūnų J. C. bei T. J. parodymai, daiktų apžiūros protokolas bei kita bylos medžiaga. P. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis ankščiau teistas, padarė baudžiamąjį nusižengimą, administracine tvarka baustas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nedirba. Įvertinęs kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus P. M. piniginio pobūdžio bausmę – baudą.

Ikiteisminio tyrimo metu P. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 2 p. teleskopinis blakštas, saugomas Vilniaus apskrities VPK ginklų saugykloje (b.l. 16) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, -

n u s p r e n d ž i a:

P. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d., ir paskirti jam 9 MGL (1170 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. M. 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 2 p. teleskopinį blakštą, saugomą Vilniaus apskrities VPK ginklų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) dokumentų priėmimo skyrių. Nustatytu laiku nesumokėta bauda, bus išieškoma priverstinai (LR BVK 22 str.).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas A. Piesliakas