Baudžiamoji byla Nr. T-174-1008/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47526-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1; 2.5.12.1 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 1 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Daiva Maneikienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei,

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokurorei Olgai Alibajevai, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei R. M., nuteistajam S. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. D..

Teismas

nustatė:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. kovo 23 d. nuosprendžiu S. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnį, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 24 parų areštas ir 129 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) dydžio (5783,64 Eur, kai ankstesnė bausmė 54 MGL skaičiuojama 1 MGL – 37,66 Eur, o 75 MGL skaičiuojama 1 MGL – 50 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesių laikotarpiui. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 8 punktais, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu S. D. paskirta: 1) intensyvi priežiūra, įpareigojant S. D. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi; 2) tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; 3) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos skyrius) 2021 m. birželio 29 d. kreipėsi į teismą teikimu, siūlydamas nuteistajam S. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Telšių apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. nuosprendžiu paskirtą 24 parų arešto bausmę. 

Probacijos skyrius teikime pažymėjo, kad nuo 2021 m. birželio 10 d. S. D. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą. Sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime naudojant OASys metodiką, nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika – 44 balai, 2021 m. birželio 28 d. pervertintas, rizika padidėjo penkiolika balų – viso 59 balai. Nuo 2021 m. birželio 16 d. sumontuota elektroninio stebėjimo įranga ir S. D. žodžiu supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis. Nurodo, jog Probacijos skyriaus vyriausiosios specialistės 2021 m. birželio 23 d. pažymoje Nr. 4VD-4649 „Dėl nustatyto pažeidimo S. D.“ nurodyta, kad elektroninio stebėjimo sistema „BUDDI“, 2021 m. birželio 21 d. apie 22.52 val. užfiksuotas pažeidimas, kadangi asmuo išvyko iš savo namų. Stebėtojų centrui susisiekus su S. D. jis kalbėjo nerišliai, negalėjo paaiškinti kur eina. Stebimasis į namus grįžo 05.29 val. Probacijos skyriaus vyriausiosios specialistės 2021 m. birželio 25 d. pažymoje Nr. 4VD-4664 „Dėl nustatytų pažeidimų S. D.“ nurodyta, kad elektroninio stebėjimo sistema „BUDDI“, 2021 m. birželio 23 d. apie 22.10 val. užfiksavo draudžiamos zonos pažeidimą. Apie 22.40 val. stebėtojų centras susisiekė su prižiūrimuoju, kuris teigė, kad dirba, tačiau balsas buvo nerišlus, galimai neblaivus. Apie 22.47 val. užfiksuotas judėjimas (duomenys neskelbtini), apie 22.57 val. užfiksuotas judėjimas (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio 24 d. apie 00.22 val. buvo namų teritorijoje, tačiau iš jos išvyko 00.28 val. ir buvo (duomenys neskelbtini), į namus grįžo 02.25 val. Pastebėjo, kad probuojamasis iki 2021 m. birželio 24 d. parą laiko neįkrovė elektroninio stebėjimo įrangos. Taip pat elektroninio stebėjimo sistema 2021 m. birželio 24 d. apie 22.01 val. iki 2021 m. birželio 25 d. 00.04 val. užfiksavo draudžiamos zonos pažeidimą ir žemą elektroninio stebėjimo įrangos įkrovimą, asmens vieta užfiksuota (duomenys neskelbtini) prie Ventos upės. Probacijos skyriaus vyriausiosios specialistės 2021 m. birželio 28 d. pažymoje Nr. 4VD-4708 „Dėl nustatytų pažeidimų S. D.“ nurodyta, kad elektroninio stebėjimo sistema „BUDDI“, 2021 m. birželio 26 d. apie 22.02 val. užfiksavo draudžiamos zonos pažeidimą (duomenys neskelbtini). Stebėtojų centras 22.51 val. susisiekė su prižiūrimuoju, kuris paaiškino, kad „užsidirbo“ per ilgai. Nuteistasis į namus negrįžo visą naktį iš (duomenys neskelbtini) išvyko 2021 m. birželio 27 d. 12.08 val. Taip pat elektroninio stebėjimo sistema 2021 m. birželio 27 d. 05.48 val. užfiksavo dar vieną pažeidimą – dėl neįkrauto elektroninio stebėjimo įrenginio, asmuo visiškai nestebimas buvo nuo 13.55 val. Įrenginys pradėtas krauti tik 2021 m. birželio 28 d. 14.50 val.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė R. M. teikimą palaikė ir siūlė jį tenkinti teikime nurodytais motyvais.

Teismo posėdžio metu nuteistasis S. D. paaiškino, kad pripažįsta, jog pažeidė probacijos sąlygas. Paaiškino, kad susipyko su sugyventine ir tiesiog taip gavosi. Kelis kartus neįkrovė apykojės, nes nelabai dar moka su ja elgtis, kadangi neseniai uždėta. Norėtų, kad teismas atmestų Probacijos skyriaus teikimą, o jis toliau laikytųsi nustatytų sąlygų. Dėl pažeidimų padarymo jam Probacijos skyrius aiškino kokios gali būti pasekmės. Jam vakar pakeitė gyvenamą vietą, nes sugyventinė anksčiau neįleido į namus, arba įleido su pykčiais. Kai miegojo pas mamą, jis pranešė, bet jam vis vien užfiksavo pažeidimą. Jis negali pasakyti kur buvo pažeidimų padarymo metu, nes tai buvo asmeniniai reikalai. Žino, kad dabar yra tik du variantai, arba toliau leidžiama vykdyti priežiūrą arba skiriamas areštas. Jis pakeitė gyvenamą vietą, kad nebebūtų pykčių su sugyventine. Kitus įpareigojimus jis vykdo – dirba. Dabar jis jau nusiteikęs vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nes pakeitė net gyvenamąją vietą.

Prokurorė Olga Alibajeva nurodė, kad šiai dienai ji siūlo teikimą atmesti, kadangi pažeidimai padaryti per trumpą laiką, tačiau kaip paaiškino nuteistasis, pažeidimai padaryti dėl nesutarimų šeimoje ir jis padaręs išvadą, kad kitaip jis negali vykdyti bausmės atidėjimo sąlygų, ėmėsi veiksmų ir išsikraustė į kitą gyvenamąją vietą, kad nepažeidinėtų minėtų sąlygų. Iš to matyti, kad jis ėmėsi atitinkamų veiksmų, kad galėtų vykdyti paskirtus įpareigojimus. Nuteistasis yra dirbantis, todėl šiai dienai prašo teikimą atmesti.

Teikimas atmestinas.

BK 75 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Remiantis teismų praktika, svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobūdį, nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis turi parodyti jo nenorą taisytis ir turi sudaryti pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Probacijos skyrius nuo 2021 m. birželio 10 d. kontroliuoja nuteistojo S. D. elgesį, nuteistasis 2021 m. birželio 10 d. įtrauktas į Probacijos registrą ir 2021 m. birželio 17 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime, naudojant OASys metodiką, jam nustatyta vidutinio pakartotinio teistumo rizika – 44 balai. 2021 m. birželio 28 d. pervertinus nusikalstamo elgesio riziką, nustatytas rizikos padidėjimas iki 59 balų. Nuo 2021 m. birželio 16 d. nuteistajam sumontuota elektroninio stebėjimo įranga, taip pat, dalyvaujant nuteistajam 2021 m. birželio 17 d. sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Probacijos skyrius kontroliuodamas nuteistojo elgesį, nustatė, kad nuteistasis 2021 m. birželio 21 d. – 2021 m. birželio 27 d. padarė keletą pažeidimų, kadangi nuolat išvykdavo iš savo namų be leidimo, o susisiekus su nuteistuoju, jo balsas būdavo nerišlus, galimai neblaivus. Taip pat minėtu laikotarpiu Probacijos skyrius nustatė, kad nuteistasis S. D. bent porą kartų neįkrovė elektroninio stebėjimo įrenginio, šiam išsikraunant.

Pastebėtina, jog nuteistasis S. D. tiek Probacijos skyriui, tiek teismo posėdžio metu iš esmės vengė pasiaiškinti, kokiu pagrindu buvo padaryti pažeidimai, t. y. nuteistasis nurodė, kad pažeidimai padaryti, kadangi jis buvo išvykęs asmeniniais reikalais, tačiau jų plačiau nesiekė detalizuoti. Vis tik, iš nuteistojo S. D. paaiškinimų galima suprasti, kad minėtu laikotarpiu probacijos sąlygų pažeidimai padaryti dėl šeimyninių priežasčių, t. y. dėl pykčių su sugyventine. Kaip nurodė nuteistasis, šiuo metu jis yra persikėlęs gyventi atskirai nuo sugyventinės, gyvena kitoje gyvenamojoje vietoje, todėl mano, kad šis pasikeitimas leis jam tinkamai vykdyti probacijos sąlygas.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad nuteistasis ne kartą pažeidė teismo ir Probacijos skyriaus nustatytus įpareigojimus, jo padaryti pažeidimai neginčijami, tačiau teismas spęsdamas klausimą dėl probacijos panaikinimo privalo įvertinti ne tik padarytų pažeidimų kiekį ir trukmę, bet ir jų pobūdį, taip pat būtina įvertinti nuteistojo asmenybę, jo suvokimą apie gresiančias pasekmes, nesilaikant nustatytų įpareigojimų, požiūrį į padarytus pažeidimus, dedamas pastangas integruotis į visuomenę, bei vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog nuteistasis S. D. yra vidutinio amžiaus, dirbantis, naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų per probacijos atlikimo laikotarpį nepadarė, pakeitė gyvenamąją vietą, siekdamas išvengti galimų tolimesnių probacijos sąlygų pažeidinėjimų. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistojo padaryti pažeidimai akivaizdžiai koreliavo su nuteistojo gyvenamosios vietos pasirinkimu, kurią šis savo noru pakeitė, tokiais veiksmais patvirtindamas, kad siekia ateityje laikytis nustatytų įpareigojimų. Pastebėtina, jog pažeidimai padaryti per ypač trumpą laiką, t. y. visi pažeidimai užfiksuoti penkių dienų laikotarpyje, todėl teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtus duomenis, šiuo konkrečiu atveju, dar nėra išnaudotos visos galimybės siekiant pataisyti asmenį be realaus bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nors nuteistasis S. D. pažeidė teismo nuosprendžiu nustatytus įpareigojimus, atsižvelgus į likusį probacijos laikotarpį ir byloje nustatytas aplinkybes, šiuo atveju darytina išvada, kad nuteistajam turi būti suteikta dar viena galimybė pasitaisyti, netaikant pačios griežčiausios probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, pasiunčiant nuteistąjį atlikti realios arešto bausmės.

Vis tik, teismas taip pat griežtai įspėja nuteistąjį S. D., kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, būti namuose nustatytu laiku, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nedaryti naujų pažeidimų, kadangi teismo vertinimu, nuteistajam pakeitus gyvenamąją vietą, akivaizdžiai išnyko aplinkybės trukdžiusios nuteistajam tinkamai vykdyti probacijos sąlygas, todėl įvertinus minėtų aplinkybių išnykimą, šis teismo jam parodytas pasitikėjimas, toliau nesilaikant nustatytų įpareigojimų, jam gali būti paskutinis ir bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.

Teisėja        Daiva Maneikienė