Baudžiamoji byla Nr. 1-219-417/2012

                            Procesinio sprendimo kategorija 2.9.1.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. rugpjūčio 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius,  išnagrinėjęs pareiškėjo L. M. skundą pradėti privataus kaltinimo procesą pagal BK 139 str. 1 d., 140 str., 154 str. 1 d. ir 155 str. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkui A. S., Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui E. Ž. bei Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkei L. G.,

n u s t a t ė:

Kauno apygardos teisme 2012 m. liepos 4 d. buvo gautas pareiškėjo L. M. privataus kaltinimo skundas pradėti privataus kaltinimo procesą Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkui A. S., Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui E. Ž. bei Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkei L. G. pagal BK 139 str. 1 d., 140 str., 154 str. 1 d. ir 155 str.

Kauno apygardos teismas 2012 m. liepos 11 d. nutartimi minėtąjį skundą persiuntė Lietuvos apeliaciniam teismui, procesiniam sprendimui dėl skundo perdavimo kitam apygardos teismui, kuris spręstų privataus kaltinimo proceso pradėjimo ir skundo priėmimo klausimą.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko pareigas laikinai einančios L. G. 2012 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi pareiškėjo L. M. 2012 m. liepos 4 d. privataus kaltinimo tvarka paduotas skundas perduotas nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui.

Pareiškėjas L. M. pateiktame skunde prašo pradėti privataus kaltinimo procesą pagal BK 139 str. 1 d., 140 str., 154 str. 1 d. ir 155 str. Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkui A. S., Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui E. Ž. bei Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkei L. G.. Nurodo, kad pateikus skundus bei jų priedus Kauno apygardos teismui, dingsta pateiktieji dokumentai. Nors dėl šių aplinkybių kreipėsi į Kauno apygardos teismo pirmininką N. M., į pateiktus skundus atsakymų nebūdavo arba būdavo pateikti suklastoti dokumentai – raštai, o ne nutartys, kurios turi būti priimamos išnagrinėjus pateiktus skundus. Akcentuoja, kad kovo 22 d. taip pat gavo suklastotą A. S. raštą, o ne nutartį, su melagingais teiginiais apie grąžinamus dokumentus, jų skaičių. Balandžio mėnesio pabaigoje gavo Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkės L. G. pasirašytą raštą, kuris buvo atsiųstas pažeidžiant BPK numatytus terminus. Pareiškėjo teigimu, L. G. padarė analogišką nusikalstamą veiką kaip ir A. S., numatytą BK 11 str. 2 d. Be to, nurodo, kad L. G. gindama R. S. interesus galbūt padarė veiką, numatytą BK 24 str. 6 d. Ir tokias veikas L. G., anot pareiškėjo, atliko jau ir anksčiau, t. y. žiemą atvykusi į Kauną ir perspėjusi kolegas, jog STT pareigūnai turi surinkę informacijos. Todėl, pareiškėjo teigimu, L. G. ir A. S. atliko neteisėtas veikas, panašias į veikas, numatytas BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d., nes pažemino jį, paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją.

Taip pat pareiškėjas L. M. nurodo, kad jo skundą persiuntus Lietuvos apeliaciniam teismui ir paskyrus nagrinėti teisėjai V. R., jis nebuvo laiku informuotas apie posėdžio vietą ir laiką, ir tik telefonu sužinojęs apie tai, atvyko į teismą, tačiau posėdis neįvyko. Tačiau priežastys nebuvo paaiškintos. Ir tik po kelių dienų gavo nutartį, kad rašytinio proceso tvarka  buvo nuspręsta skundą nepriimti. Nors, pareiškėjo įsitikinimu, teismas privalėjo nagrinėti skundą dėl žemesnės instancijos teismo nutarties. Pareiškėjo teigimu, visi šie teisėjų veiksmai, jo asmens diskriminacija, pasityčiojimas, viešas pažeminimas sukėlė fizinius skausmus širdies plote, pablogėjo savijauta, kamuoja priešinsultinė būklė.

Pareiškėjo L. M. skundas nepriimtinas.

Asmuo, besikreipiantis į teismą dėl privataus kaltinimo proceso pradėjimo, privalo teismui pateikti skundą, atitinkantį turinio reikalavimus. Tai yra pateiktame skunde ar pareiškime turi būti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. Skundas turi būti pasirašytas nukentėjusiojo (BKP 412 str. 2 d.).

Tuo tarpu vertinant pareiškėjo L. M. pateiktojo skundo turinį ir jame išdėstytas pareiškėjo mintis, samprotavimus, apygardos teismas negali sutikti, kad pateiktas skundas atitinka BPK 412 str. 2 d. nurodytus reikalavimus. Pareiškėjo L. M. pateiktame skunde išdėstytas nesutikimas su teismų pateiktų atsakymų forma, ir subjektyvus įsitikinimas, koks procesinis sprendimas turi būti priimtas į pareiškėjo pateiktus pareiškimus, neduoda pagrindo teigti, kad buvo padaryta nusikalstama veika prieš L. M.. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad būtent dėl pareiškėjo skunde nurodytų teisėjų veiksmų, priimtų sprendimų, L. M. pablogėjo sveikata. Pažymėtina ir tai, kad visiškai neaišku, dėl kokių aplinkybių prašoma pradėti privataus kaltinimo procesą prieš Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui E. Ž..

Kartu pažymėtina ir tai, kad tuo atveju, jeigu teismas priimtų privataus kaltintojo skundą, prasidėtų baudžiamasis procesas, teisėjas taptų kaltinamuoju ir  jam būtų galima taikyti įstatyme numatytas procesines prievartos priemones.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 114 str. numatyta, kad teisėjas negali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, suimtas, negali būti kitaip suvaržyta jo laisvė be Seimo, o tarp Seimo sesijų – be Respublikos Prezidento sutikimo. Analogiška nuostata kartojama ir Teismų įstatymo 47 str., numatančiame teisėjo imunitetą. Šio straipsnio pirmoje dalyje numatyta, kad teisėjas gali atsakyti baudžiamąja tvarka, gali būti suimtas arba gali būti kitaip suvaržyta jo laisvė tik Seimo, o tarp Seimo sesijų – Respublikos Prezidento sutikimu, išskyrus atvejus, kai teisėjas užtinkamas darantis nusikalstamą veiką (in flagranti). Vadinasi, nepanaikinus teisėjo imuniteto, patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn neleidžiama.

Tad esant aptartų aplinkybių visumai apygardos teismas konstatuoja, kad pareiškėjo L. M. skunde nurodyti faktai apie nusikalstamas veikas yra akivaizdžiai neteisingi (BPK 4121 str.) bei pateiktasis skundas neatitinka skundo turiniui keliamų reikalavimų (BPK 412 str. 3 d.).

Vadovaudamasis BPK 412 str. 4121 str. teismas

n u t a r i a:

pareiškėjo L. M. skundo nepriimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo gali būti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėjas                                                                         Eduardas Maškevičius