Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-2610-412/2014

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02172-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

39.1.; 39.2.; 47.2; 52.3.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. rugpjūčio 29 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismas,

pirmininkaujant teisėjui Arūnui Nevardauskiui,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai L. Š.

išnagrinėjo L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustos, neteistos (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

2014-08-18 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 45P-16915319-14 surašytas nurodant, kad 2014-07-01 apie 13.30 val. L. Š. tikslu realizuoti į Panevėžio AVPK adresu Tulpių g. 60, Panevėžys, atnešė administracinį areštą atliekančiam sūnui 200 vnt. cigarečių WEST, kurios nepaženklintos LR įstatymų nustatyta tvarka taip pažeidžiant akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo nustatytą tvarką. Cigarečių muitinė vertė įskaitant sumokėti privalomuosius mokesčius yra 75,70 Lt. Šia veika ji padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1632 str. 1 d.  

L. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad savo katės nepripažįsta. Paaiškino, jog minėtas cigaretes jai atidavė jos pažįstamas draugas, ji jų nepirko. Ji pati nerūko, todėl nesuprato, kad cigaretės yra nepaženklintos įstatymo nustatyta tvarka. Tikslo jas realizuoti ji neturėjo. Kadangi jos sūnus rūko, ji cigaretes įgijo tik tam, kad perduotų savo sūnui, o pati sau naudos net negalėjo turėti ir neturėjo, tikslo kokiu nors būdu pasipenyti, realizuojant cigaretes, neturėjo ir jų nerealizavo. Jei būtų žinojusi, kad cigaretės įvežtos į Lietuvos Respubliką nelegaliu būdu, tikrai nebūtų nešusi į policijos įstaigą su sūnui perduoti suruoštu siuntiniu, nes žinojo, kad siuntiniai yra policijos pareigūnų tikrinami.

Ištyrus ir įvertinus administracinėje byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad byloje nėra pakankamai objektyvių įrodymų patvirtinančių, kad L. Š. turėjo tikslą realizuoti 200 vnt. cigarečių „WEST“. K. L. Š. pagal LR ATPK 1632 str. 1 d. iš esmės yra grindžiamas vien tik policijos pareigūno prielaida apie tai, kad perduodamos cigaretės gali būti įvežtos į Lietuvos Respublikos teritoriją nelegaliu būdu.

LR ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių“ 3.1.2 punkte numatyta, kad asmeniui leidžiama laikyti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie neviršija 10 pakelių cigarečių. L. Š. su siuntiniu sūnui perdavė 200 vnt. cigarečių „WEST“, kas sudaro 10 pakelių cigarečių. Tai patvirtina policijos pareigūno tarnybinis pranešimas bei 2014-07-09 pakvitavimas, kuriuo L. Š. yra grąžinama 200 vnt. cigarečių. Netgi šiuo atveju administracinis procesas turėtų būti nutrauktas, nes L. Š. turėjo leidžiamą kiekį cigarečių, ji pažeidimo nepadarė, o cigarečių patekimo į Lietuvos Respublikos aplinkybės byloje nenustatytos, kaip nurodo L. Š., jai šios aplinkybės taip pat nebuvo žinomos.  Teismo nuomone, leistino kiekio cigarečių be atitinkamų banderolių įgijimas ir jų turėjimas negali užtraukti atsakomybės, duomenų apie tai, kad L. Š. turėjo ketinimą jas realizuoti, byloje nėra. Akivaizdu, kad cigarečių perdavimas areštinėje esančiam sūnui, nesiekiant pasipelnyti ir jokios naudos sau negaunant, negali būti laikomas realizavimu, kuris užtrauktų asmeniui adm.atsakomybę. Tai, kad L. Š. nesiekė sau naudos, neketino cigarečių realizuoti, patvirtina ir aplinkybė, kad ji perdavė cigaretes su siuntiniu, visiškai jų neslėpdama, nors žinojo, kad siuntinio turinys policijos pareigūnų bus tikrinamas.

Įstatyme nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (LR ATPK 257 str.). Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai neginčytinų, akivaizdžių administracinėn atsakomybėn traukiamos L. Š. kaltę pagrindžiančių įrodymų. L. Š., neturėjo tikslo realizuoti cigarečių, apie tai, kad jos gali būti nelegaliai įvežtos į Lietuvos Respublikos teritoriją, ji negalėjo žinoti, nes asmuo nerūko, todėl teismas neatmeta galimybės, kad asmuo nežinojo, kaip turi būti ženklinamos cigaretės.

Teismui pateikta administracinės bylos medžiaga nei kiekybine, nei kokybine prasme nėra pakankama pripažinti L. Š. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1632 str. 1 d., todėl visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Esant tokioms aplinkybėms, L. Š. atžvilgiu administracinė byla nutrauktina (LR ATPK 286 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,

n u t a r i a :

L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu administracinę bylą, iškeltą pagal LR ATPK 1632 str. 1 d., nutraukti.

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                        Arūnas Nevardauskis