Civilinė byla Nr. 2-211-890/2012
Teisminio proceso Nr.2-10-3-00036-2012-0
Procesinio sprendimo kategorija: 129.1; 129.11
(S)
PALANGOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. kovo 19 d.
Palanga
Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Inai Reinikienei, dalyvaujant pareiškėjai antstolei R. V., suinteresuotiems asmenims išieškotojui R. J. J., skolininkei I. R. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės R. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. R. G., R. J. J. dėl teismo sprendimo nevykdymo klausimo išsprendimo, -
n u s t a t ė :
pareiškėja antstolė R. V. kreipėsi į teismą, prašydama išspręsti teismo sprendimo nevykdymo klausimą, pateikė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Aktas) ir prašo išspręsti klausimą dėl 2010-03-09 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo pagrindu 2011-11-03 išduotame vykdomajame rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyto įpareigojimo, atsakovei I. R. G. per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytą pertvarą pastate 2K2p, unikalus Nr. 2596-7001-7023, adresu(duomenys neskelbtini), esančią antro aukšto bendro naudojimo patalpose, skiriančią dvi koridoriaus patalpas, pažymėtas indeksais 2-38 (13,20 kv. m.) ir 2-42 (7,77 kv. m.), nevykdymo. Nurodė, kad jos žinioje yra vykdomoji byla Nr.0074/11/19789, pradėta vykdyti pagal 2010-03-09 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo pagrindu 2011-11-03 išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-01-16 antstolės kontoroje gautas išieškotojo R. J. J. kreipimasis, kuriuo išieškotojas informavo, kad sprendimas nėra įvykdytas, išimtos tik durys, o pertvara neišgriauta. Kai kreiptasi į teismą, skolininkė išgriovė pertvarą, tačiau palikta niša. 2012-01-26 gautas skolininkės pranešimas, kad pertvaros likučiai išgriauti. Pateiktos nuotraukos, sienos nebėra, remontas nepadarytas. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, vadovaudamasi CPK 771 str. 5 d., pareiškėja prašo spręsti klausimą dėl įpareigojimų nevykdymo. Posėdžio metu pareiškėja papildomai nurodė, kad nėra aišku, ar sprendimas įvykdytas.
Suinteresuotas asmuo R. J. J. pateikė atsiliepimą bei teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su antstolės pareiškimu bei paaiškino, kad pertvarkydama minėtą patalpą, I. R. G. sienose paklojo elektros laidus, sumontavo elektros rozetes, sienas išklijavo tapetais, lubas padengė plastikinėmis lentelėmis ir paaukštino grindis, taip sugadindama pirminį patalpos vaizdą. Skolininkė buvo įpareigota pertvarą išgriauti per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, bet ji to nepadarė. I. R. G. ir dabar nėra pilnai įvykdžiusi sprendimo. Pertvara yra išgriauta, tačiau palikti laidai, rozetės paliktos, nesutvarkyta.
Suinteresuotas asmuo I. R. G. pateikė atsiliepimą bei papildomai teismo posėdžio metu paaiškino, kad nesutinka su antstolės pareiškimu, nes mano, jog sprendimas yra įvykdytas. Pagal 2011-12-02 raginimą įvykdyti teismo sprendimą per 10 dienų, jis buvo įvykdytas 2011-12-11. 2012-01-24 gavus antstolės R. V. pareiškimą, kad teismo sprendimas neįvykdytas dėl pertvaros likučių 2012-01-26 pertvara buvo išgriauta visiškai, padaryta nuotrauka su raštu bei pateikta antstolei. Mano, kad teismo sprendimas dėl įpareigojimo išgriauti pertvarą yra pilnai įvykdytas, sprendimas neįpareigojo sutvarkyti išgriautos pertvaros vietą.
Pareiškimas tenkintinas.
Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas priėmė 2010-03-09 sprendimą, kuriuo tenkino ieškovų R. J. J. ir Nijolės G. J. reikalavimą. Įpareigojo atsakovę I. R. G. a.k(duomenys neskelbtini) per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytą pertvarą pastate 2K2p, unikalus Nr. 2596-7001-7023, adresu (duomenys neskelbtini)esančią antro aukšto bendro naudojimo koridoriaus patalpose, skiriančią dvi koridoriaus patalpas, pažymėtas indeksais 2-38 (13,20 kv. m.) ir 2-42 (7,77 kv. m.). Sprendimas įsiteisėjo 2011-09-20. 2011-11-09 antstolė priėmė vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-03 vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini)dėl minėto teismo sprendimo vykdymo, surašė skolininkei I. R. G. raginimą įvykdyti sprendimą, kuriuo skolininkė įpareigota per 10 dienų nuo raginimo įteikimo, įvykdyti teismo sprendimą. Raginimas skolininkei įteiktas 2011-12-08. Kaip nurodo pati skolininkė, sprendimas po raginimo gavimo buvo įvykdytas 2011-12-11 apie tai pranešta antstolei R. V., kuri užfiksavo išgriautą pertvarą fotonuotraukoje (b.l. 11). Pastabų apie tai, kad sprendimas nėra įvykdytas iš antstolės negavo.
Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2012-01-16 antstolės kontoroje gauto išieškotojo kreipimosi antstolė 2011-12-21 informavo išieškotoją apie tai, kad teismo sprendimas įvykdytas, t.y. pertvara išgriauta. 2012-01-16 antstolės kontoroje gautas išieškotojo R. J. J. kreipimasis, kuriame nurodo, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas, durys yra išimtos, o pertvara neišgriauta.
2012-01-19 antstolė R. V. kreipėsi į teismą dėl sprendimo neįvykdymo klausimo išsprendimo, kadangi I. R. G. pranešus, kad sprendimas įvykdytas, nuvykus į vietą, nustatyta, kad išimtos tik durys, o pertvara nepašalinta, palikta pertvaroje durų niša. 2012-01-24 skolininkė gavusi antstolės R. V. pareiškimą, dėl sprendimo neįvykdymo klausimo išsprendimo 2012-01-26 pertvarą visiškai išgriovė, užfiksuodama tai fotonuotraukoje (b.l. 17).
Byloje kilo ginčas, ar skolininkė I. R. G. tinkamai įvykdė 2010-03-09 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo įpareigojimą per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytą pertvarą pastate 2K2p, unikalus Nr.2596-7001-7023, adresu(duomenys neskelbtini), esančią antro aukšto bendro naudojimo patalpose, skiriančią dvi koridoriaus patalpas, pažymėtas indeksais 2-38 (13,20 kv. m.) ir 2-42 (7,77 kv. m.).
Iš byloje esančios fotonuotraukos (b.l. 17) matyti, kad pertvara, pastate 2K2p, unikalus Nr.2596-7001-7023, adresu(duomenys neskelbtini), esanti antro aukšto bendro naudojimo patalpose, skirianti dvi koridoriaus patalpas, pažymėtas indeksais 2-38 (13,20 kv. m.) ir 2-42 (7,77 kv. m.), kurią per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti buvo įpareigota I. R. G., yra išgriauta, tą posėdžio metu pripažino ir išieškotojas, tačiau nėra sutvarkyti elektros instaliacijos laidai, kurie kabo sienos viršutinėje dalyje, prie lubų, taip pat neatlikta sienų apdaila ties išgriauta pertvara.
Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai).
CPK LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus. Pagal CPK 771 str. 1 d., jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą.
Teismas pažymi, jog antstolės vykdomame teismo sprendime nėra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, t.y. už įpareigojimo atsakovei I. R. G. per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytą pertvarą pastate 2K2p, unikalus Nr.2596-7001-7023, adresu(duomenys neskelbtini), esančią antro aukšto bendro naudojimo patalpose, skiriančią dvi koridoriaus patalpas, pažymėtas indeksais 2-38 (13,20 kv. m.) ir 2-42 (7,77 kv. m.), nevykdymą. Prašymo pakeisti sprendimo vykdymo tvarką byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė (LR CPK 771 str. 3 d.).
Spręsdamas klausimą dėl 2010-03-09 sprendime nustatyto įpareigojimo – išgriauti pertvarą – įvykdymo ar neįvykdymo, teismas atsižvelgia į tai, jog šis įpareigojimas kildinamas iš bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo. Statybos vykdymo metu (nuo 2006-05-10 iki 2006-05-12) galiojusio CK 4.103 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad kai fiziniai ar juridiniai asmenys, kurie pasistatė, statosi arba rekonstruoja statinį neturėdami nustatyto leidimo, reikiamai suderinto ir patvirtinto projekto arba tai daro su esminiais nukrypimais nuo statinio projekto, arba šiurkščiai pažeisdami pagrindinius normatyvinius statybos techninius dokumentus, arba turėdami neteisėtai išduotą leidimą, neturi teisės tokiu statiniu naudotis ar disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ir pan.). Atsakovė neteisėtai padidino savo valdomą plotą bendro naudojimo patalpų sąskaita, tuo pažeisdama kitų bendrasavininkų teises ir teisėtus interesus. Teismui pripažinus I. R. G. neteisėtai pasididinus savo valdomą plotą, bendro naudojimo patalpų sąskaitą ir priėmus sprendimą įpareigojantį išgriauti pertvarą, jo įvykdymo tinkamumas turėtų būti vertintinas pagal tai, ar išgriovus pertvarą patalpa atstatyta į buvusią iki teisės pažeidimo padėtį.
Iš byloje esančių duomenų bei vykdomosios bylos medžiagos, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, teismas daro išvadą, kad bylos nagrinėjimo dienai 2012-03-19 Kauno miesto apylinkės teismo sprendime nustatytas įpareigojimas įvykdytas tik iš dalies. Matyti, jog skolininkė I. R. G. pradėjo vykdyti 2010-03-09 teismo sprendime nustatytą įpareigojimą, tačiau jį įvykdė nevisiškai. Skolininkė teisme pripažino, jog iki spalio mėnesio sprendimo neįvykdė, įvykdė tik gavusi antstolės pranešimą, be to, nugriovė ne visą pertvarą, liko kyboti buvusioje pertvaroje įmontuoti elektros laidai ir antenos. Teismas sprendžia, jog skolininkės veiksmų negalima laikyti tinkamu sprendimo įvykdymu, kol nėra pašalinti ar kitaip paslėpti elektros laidai bei neatlikta išgriautos pertvaros apdaila. Šio įpareigojimo įvykdymui teismas sprendime nurodė konkretų terminą, tačiau per nurodytą terminą skolininkė teismo nustatyto įpareigojimo neįvykdė.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog 2010-03-09 Kauno miesto apylinkės teismo sprendime nustatyto įpareigojimą skolininkė I. R. G. įvykdė tik iš dalies, todėl vadovaujantis CPK 771 str. 5 d., teismas nutaria skirti skolininkei baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai, kol bus paslėpti likę buvusios pertvaros pėdsakai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 771, 290, 291 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
pareiškėjos antstolės R. V. pareiškimą tenkinti.
Skolininkei I. R. G. skirti 10 Lt dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-09 sprendimą dieną išieškotojo R. J. J. naudai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Eglė Žakevičiūtė