Civilinė byla Nr. e2-98-649/2020
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.1.6; 2.3.4.6;
Proceso Nr. 2-26-3-00475-2019-1
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 7 d.
Kupiškis
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovo - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau Ieškovas) - atstovui Dovarui Nevardauskiui, atsakovės A. R. atstovui advokato padėjėjui Valdui Levinui, trečiajam asmeniui Z. N. (dalyvavo ne visuose posėdžiuose), nedalyvaujant atsakovei A. R. (toliau Atsakovė) ir trečiajam asmeniui A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Ieškovo ieškinį Atsakovei dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo vaikų L. K. ir L. K. atžvilgiu.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovo atstovas proceso metu palaikė ieškinį Atsakovės atžvilgiu ir prašė A. R. neterminuotai apriboti motinos valdžią jos vaikų L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad L. K. ir L. K. yra Atsakovės ir trečiojo asmens A. K. vaikai. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-11 sprendimu Atsakovei terminuotai (tuo metu atsakovė turėjo V. pavardę), o A. K. neterminuotai apribota tėvų valdžia vaikų L. K. ir L. K. atžvilgiu. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-12 sprendimu Atsakovei buvo sugriežtintas ribojimas ir neterminuotai apribota motinos valdžia jos turimų vaikų atžvilgiu. Sekančiu Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu (2017-08-31) buvo pakeistas 2015-02-12 sprendimas ir Atsakovei jos turimų vaikų atžvilgu buvo nustatytas terminuotas motinos valdžios apribojimas. Panevėžio apylinkės teismo 2017-11-09 nutartimi nepilnamečių vaikų L. K. ir L. K. nuolatine globėja paskirta Z. N., su globėja nustatyta vaikų gyvenamoji vieta, išlaikymas vaikams iš Atsakovės priteistas 2013-06-11 sprendimu. Po motinos valdžios ribojimo sušvelninimo Atsakovės šeima buvo stebima, jai teikiamos socialinės paslaugos ir Atsakovė skatinama tinkamai pasirengti vaikų globos susigrąžinimui, tačiau atsakovės ryžtas keisti gyvenimo būdą išblėso.
2018-01-19 globojamų vaikų aplankymo aktuose nurodyta, kad L. K. ir L. K. su tėvais nebendrauja, tėvai neatvyksta aplankyti vaikų gyvenamojoje vietoje pas globėją.
2018-06-07 globojamų vaikų aplankymo aktuose taip pat nurodyta, kad L. K. ir L. K. su tėvais nebendrauja, tėvai neatvyksta aplankyti vaikų gyvenamojoje vietoje pas globėją. Vaikai svečiuodavosi pas motiną (Atsakovę), tačiau dėl neblaivių pašalinių asmenų lankymosi nebūdavo užtikrinamos saugios gyvenimo sąlygos vaikams. Panevėžio socialinių paslaugų centro 2018-05-21 rašte nurodyta, kad A. R. šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos, tačiau A. R. iniciatyva susigrąžinti vaikus išblėso ir jokių konsultacijų nebelanko. A. R. kaimynų teigimu, šeima vartoja alkoholį, vyrauja konfliktiški santykiai su kaimynais. 2018-05-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo gauta informacija, jog A. R. su savo sutuoktiniu konfliktuoja. Nuvykus pavėsinėje rasti girtaujantys kaimynai, A. R. sutuoktinis neblaivus miegojo, A. R. buvo policijoje. 2018-07-11 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pas Atsakovę namuose nieko nerasta, kaimynai nurodė, kad A. R. su sutuoktiniu V. R. dažnai girtauja. Policijos pareigūnai į A. R. namus dėl įvairių konfliktų su sutuoktiniu kviesti 2018-02-04, 2018-05-05, 2018-08-28, 2019-01-25.
Panevėžio (duomenys neskelbtini) progimnazijos 2019-01-28 rašte nurodyta, kad A. R. dukterimi L. K. labiau domėjosi 2018 m. rugsėjo -spalio mėnesiais, tačiau pastaruoju metu liovėsi, į tėvų susirinkimus nebuvo atėjusi. A. R. taip pat nesidomi sūnaus L. K. mokslais, nebuvo prisijungusi prie dienyno. Panevėžio socialinių paslaugų centro 2019-03-06 rašte nurodyta, kad A. R. dėl nesaikingo alkoholio vartojimo nėra pasirengusi priimti sprendimų dėl vaikų susigrąžinimo. A. R. šeimai ir toliau teikiamos socialinės paslaugos motyvuojant gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. TŪB „Gydažolės“ šeimos gydytojų centro 2019-03-19 rašte nurodyta, kad A. R. ir V. R. vaikų sveikata kartais domisi, bet jais rūpintis negali, nes vartoja alkoholį, gyvena asocialiai, smurtauja vienas prieš kitą.
Terminuotas motinos valdžios apribojimas trunka jau virš dvejų metų, tačiau Atsakovė nesiėmė tinkamų veiksmų siekdama susigrąžinti vaikų globą. Atsakovė vaikams neteikia išlaikymo, piktnaudžiauja alkoholiu, nesidomi vaikų auklėjimu ir pasiekimais mokykloje, tiesiog nenori vaikų auginti. Ieškovas mano, kad toks Atsakovės elgesys leidžia konstatuoti, kad Atsakovė piktybiškai vengia atlikti savo pareigas vaikams. Kadangi po terminuoto motinos valdžios apribojimo Atsakovės elgesys nepasikeitė ir nėra duomenų, kad gali pasikeisti ateityje, Atsakovei motinos valdžia turėtų būti ribota neterminuotai.
Ieškovo atstovas posėdžio metu nurodė, kad nei per laikotarpį po laikino motinos valdžios apribojimo, nei per laikotarpį nuo ieškinio pateikimo Atsakovė neparodė iniciatyvos susigrąžinti vaikus, nesusisiekė su Ieškovo darbuotojais. Nuo 2019 m. gegužės mėnesio nežinoma Atsakovės buvimo vieta, Atsakovei neatlikta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, todėl Atsakovė, vengdama bausmės, gali būti išvykusi į užsienį. Atsakovė visiškai nesirūpina vaikais, nei globėjos, nei giminaičių nėra informavusi apie savo buvimo vietą ir apie numanomą grįžimą, Atsakovei policijoje paskelbta paieška kaip nuteistosios už nusikaltimo padarymą. Atstovo nuomone, nėra jokio pagrindo manyti, kad Atsakovės elgesys pasikeis, todėl tikslinga Atsakovei neterminuotai riboti motinos valdžią jos vaikų atžvilgiu.
Atsakovės atstovas advokato padėjėjas V. Levinas prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad jam nepavyko susisiekti su Atsakove ir jam nežinoma Atsakovės pozicija dėl ieškinio. Atsakovės buvimo vieta nežinoma nuo 2019 m. gegužės mėnesio, apie Atsakovės buvimo vietą taip pat nežino ir giminaičiai. Kol Atsakovė buvo surandama, ji retsykiais bendraudavo su vaikais, socialinei darbuotojai buvo išreiškusi norą su vaikais bendrauti ir ateityje. Nagrinėjamu atveju neaišku, kodėl A. R. nevykdo savo pareigų vaikams, gal yra kokios išimtinės aplinkybės. Vaikų poreikiai patenkinti, jiems užtikrinta globa, jei ieškinys bus tenkinamas, reikėtų tenkinti iš dalies siekiant kuo mažiau apriboti vaikų motinos teises.
Trečiasis asmuo Z. N. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje paaiškino, kad esanti Atsakovės sutuoktinio V. R. motina, pritarė ieškiniui. Atsakovės vaikus prižiūri nuo 2016 m. vasario, tuo metu Atsakovė dar nebuvo sudariusi santuokos su jos sūnumi. Atsakovė iš esmės niekada neteikė išlaikymo vaikams, kol dirbo, vaikams kartais ką nors nupirkdavo. Atsakovė turi problemų su nesaikingu alkoholio vartojimu, santuoką su V. R. sudarė 2017 m. liepos mėnesį. Galvojo, kad sudarę santuoką tvarkingai pradės gyventi tiek jos sūnus, tiek Atsakovė, abu kartu augins vaikus. Tačiau gyventi santarvėje nepavyko. Atsakovė, gyvendama atskirai nuo vaikų, nemokėjo už savo butą, ugdymo įstaigoje su tikslu pasidomėti vaikais buvo tik vieną kartą. Nuo 2019 m. gegužės mėnesio nematė A. R. ir su ja neturėjo jokio kontakto, Atsakovė nė karto nepaskambino vaikams, ji nežino A. R. buvimo vietos. A. R. trūksta socialinių įgūdžių, Atsakovė konfliktinė asmenybė, konfliktus keldavo tiek su kaimynais, tiek su sutuoktiniu V. R..
Trečiasis asmuo A. K. teismo posėdyje nedalyvavo, pateiktame atsiliepime sutiko su ieškiniu ir prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Atsakovė A. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir teismo posėdyje nedalyvavo, Atsakovei procesiniai dokumentai ir šaukimas į teismo posėdį įteikti per atstovą advokato padėjėją V. Leviną. Atsakovės atstovas nurodė, kad jam su Atsakove susisiekti nepavyko. Atsakovei procesiniai dokumentai buvo siųsti Atsakovės deklaruotu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau įteikti nebuvo. Kadangi Atsakovė Lietuvoje nedirbo ir jos gyvenamosios vietos nežinojo nei Ieškovo atstovas, nei sutuoktinis V. R., buvo kreiptasi į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą organizuojančią instituciją ir Atsakovei paskirtas atstovas - advokato padėjėjas V. Levinas. Nors Atsakovės atstovas, siekdamas sužinoti Atsakovės buvimo vietą, dėjo daug pastangų, nustatyti atsakovės gyvenamosios vietos nepavyko.
Ieškinys tenkinamas.
Iš gimimo įrašų matyti, kad L. K. ir L. K. tėvai yra A. V. (Atsakovė A. R.) ir A. K.. A. K. 2013-06-11 Panevėžio apylinkės teismo sprendimu neterminuotai apribota tėvo valdžia vaikų L. K. ir L. K. atžvilgiu, iš A. K. vaikams priteistas išlaikymas. Atsakovei A. R. motinos valdžia ribota keletą kartų -paskutinį kartą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-08-31 sprendimu terminuotai apribota motinos valdžia vaikų L. K. ir L. K. atžvilgiu, išlaikymas vaikams iš Atsakovės priteistas 2013-06-11 sprendimu. Priimant 2017-08-31 teismo sprendimą, kai neterminuotas motinos valdžios apribojimas Atsakovei buvo pakeistas į terminuotą, buvo atsižvelgta, kad Atsakovė tuo metu dirbo ir turėjo pastovias pajamas, 2017-07-07 buvo įregistravusi santuoką su V. R., savaitgaliais bendraudavo su vaikais, kuriuos prižiūrėjo Z. N.. Teismas padarė išvadą, kad po neterminuoto motinos valdžios apribojimo Atsakovės elgesys pasikeitęs į gerąją pusę, teismo posėdžio metu Atsakovė argumentuotai aiškino norinti susigrąžinti vaikus į šeimą.
Priimdamas 2017-08-31 sprendimą Atsakovės atžvilgiu teismas padarė išvadą, kad Atsakovė deda pastebimas pastangas siekdama susigrąžinti vaikų globą, tačiau taip pat įvertino, kad Atsakovės pasikeitęs elgesys ir gyvenimo būdas trunka labai trumpą laiką. Siekiant pilnai įsitikinti, kaip kinta Atsakovės elgesys buityje ir jos vaikų atžvilgiu, esant kai kurioms ginčytinoms aplinkybėms dėl Atsakovės ir jos sutuoktinio elgesio, neterminuotas motinos valdžios apribojimas buvo pakeistas į terminuotą.
Šiuo metu galiojantis teisinis reglamentavimas nurodo, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo (CK 3.183 str. 5 d.). Toks teisinis reglamentavimas nustato gana trumpą terminuoto tėvų valdžios apribojimo laiką, taip yra todėl, kad tėvai, norintys susigrąžinti vaikų globą, turėtų kiek galima greičiau pradėti siekti vaikų susigrąžinimo ir nemanytų, kad terminuotas tėvų valdžios apribojimas gali tęstis neapibrėžtą laiką.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-08-31 sprendimas įsiteisėjo 2017-10-01, Ieškovas teismui ieškinį pateikė 2019-05-30 – reiškia, praėjus beveik vieneriems metams ir 8 mėnesiams po sprendimo dėl terminuoto motinos valdžios apribojimo įsiteisėjimo.
Iš proceso dalyvių paaiškinimų ir Ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad Atsakovė po Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo įsiteisėjimo nedėjo tinkamų pastangų siekdama susigrąžinti vaikų globą, todėl netikslinga jai pratęsti terminuotą valdžios ribojimą, ypač atsižvelgiant į aplinkybę, jog nežinoma A. R. buvimo vieta.
Kaip minėta, 2017-08-31 teismo sprendime buvo konstatuotas Atsakovės elgesio pokytis į gerąją pusę ir Atsakovės siekis susigrąžinti vaikų globą. Tačiau iš kartu su ieškiniu pateiktų dokumentų matyti, kad Atsakovės teigiamas elgesio pokytis truko tik iki 2017 m. pabaigos – Ieškovo pateikti dokumentai patvirtina, kad nuo 2018 m. pradžios Atsakovės rūpinimasis vaikais mažėjo ir siekis susigrąžinti vaikus galiausiai dingo. Nuo 2018 m. pradžios fiksuoti vis retesni Atsakovės vaikų aplankymo atvejai, Atsakovės gyvenamojoje vietoje randami pašaliniai girtaujantys asmenys, kviečiama policija į A. R. gyvenamąją vietą dėl konfliktų tarp neblaivių A. R. ir jos sutuoktinio, mažėja domėjimasis vaikų mokslais ir sveikata. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-09-26 nuosprendžiu A. R. paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės bausmė su įpareigojimais, tačiau paskirtos bausmės Atsakovė tinkamai nevykdė (vengė vykdyti), todėl laisvės apribojimo bausmė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-06-18 nutartimi pakeista į 90 parų areštą. Panevėžio socialinių paslaugų centro 2019-05-06 rašte nurodyta, kad Atsakovė nesijaučia tvirtai ir nėra garantuota, jog vaikai bus sugrąžinti į šeimą. Taip pat nurodyta, kad dėl šeimoje vykstančių epizodinių alkoholio vartojimų A. R. nėra pasirengusi priimti sprendimų dėl vaikų susigrąžinimo.
Kaip minėta, nuo 2019 m. gegužės mėnesio yra nežinoma Atsakovės buvimo vieta, Atsakovė apie gyvenamosios vietos pakeitimą neinformavo nei giminaičių, nei globėjos, nei savo vaikų, nei sutuoktinio V. R.. Nuo to laiko Atsakovė visiškai nesidomi savo vaikais ir neteikia jiems išlaikymo. Kaip matyti iš 2019-06-18 nutarties teksto, A. R. dalyvavo 2019-05-24 vykusiame teismo posėdyje ir paprašė jai skirti advokatą. Tačiau į sekantį teismo posėdį, vykusį 2019-06-18, A. R. nebebuvo atvykusi.
Iš SODROS duomenų bazės matyti, kad Atsakovė dirbo keliose įmonėse, ir iš darbo išėjo 2019 m. pavasarį arba vasarą – UAB (duomenys neskelbtini) dirbo iki 2019-04-11, UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2018-12-06 iki 2019-02-11, MB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2019-05-08 iki 2019-06-03. Nors Atsakovė buvo dirbanti, kaip nurodė Z. N., praktiškai neteikė vaikams išlaikymo, tik vaikams nupirkdavo dovanėlių. Šiuo metu, kai nežinoma A. R. buvimo vieta, išlaikymo vaikams Atsakovė neteikia. Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariate 2019-07-03 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl A. R. dingimo. Iš 2019-12-11 tarnybinio pranešimo matyti, kad Ieškovo darbuotojai bendravo su vaikų globėja Z. N. siekdami išsiaiškinti A. R. buvimo vietą. Z. N. vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojams teigė, kad jei pati ar vaikai žinotų A. R. kontaktus, nedelsdama šiuos duomenis pateiktų, nes atidžiai stebi, su kuo bendrauja vaikai mobiliojo ryšio telefonu ar socialinių tinklų pagalba. Taip pat ieškovo darbuotojai bandė ieškoti Atsakovės susisiekdami su Atsakovės sutuoktiniu V. R.. Paskambinęs Ieškovo darbuotojams V. R. 2019-12-13 informavo, kad A. R. nematė nuo 2019 m. gegužės mėnesio, jokių kontaktų neturi ir adreso nežino. V. R. nurodė, kad yra suinteresuotas surasti A. R., nes yra paruošti dokumentai ištuokai, tačiau niekaip negali susisiekti su savo sutuoktine. Iš Panevėžio socialinių paslaugų 2019-12- rašto matyti, kad socialinis darbuotojas paskutinį kartą su A. R. bendravo 2019 m. gegužės 2 d., bendravimo metu A. R. kategoriškai neigė alkoholio vartojimo problemą ir atsisakė socialinio darbuotojo pagalbos. Socialinio darbuotojo žiniomis, po šio susitikimo A. R. 2019 m. gegužės 12 d. išėjo iš namų ir nebegrįžo. Iš Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK 2019-12-30 rašto matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl A. R. dingimo be žinios nutrauktas, nes jai buvo ir yra paskelbta paieška kaip nuteistosios už nusikaltimo padarymą. Nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu A. R. buvimo vieta nenustatyta, tyrimo metu bendrauta su jos artimaisiais giminaičiais, tačiau jokios vertingos informacijos nebuvo gauta. Šiuo metu A. R. paieška vykdoma toliau.
Atsakovės atstovas advokato padėjėjas V. Levinas taip pat intensyviai ieškojo Atsakovės – į deklaruotą atsakovės gyvenamąją vietą siuntė registruotus laiškus, kurie grįždavo neįteikti, pagal gyventojų registro duomenis išsiuntė laiškus visiems A. R. giminaičiams, gyvenantiems Lietuvoje, su prašymu suteikti informaciją apie A. R.. Praktiškai visi Atsakovės giminaičiai paskambino Atsakovės atstovui ir nurodė neturintys informacijos apie dabartinę A. R. buvimo vietą.
CK 3.180 str. 3 d. nurodo, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismas neturi duomenų, kad Atsakovė būtų dariusi ypatingą žalą vaikų vystymuisi, tačiau pateiktų įrodymų pakanka konstatuoti, kad Atsakovė vaikais L. K. ir L. K. visiškai nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis ateityje gali pasikeisti. Teismas atmeta Atsakovės atstovo argumentus, kad ieškinio negalima tenkinti todėl, jog gali būti, kad Atsakovė pareigų vaikams nevykdo dėl objektyvių duomenų – gali būti pagrobta ar mirusi. Visų pirma, jokių duomenų ar užuominų apie galimą pagrobimą nėra, ir pagal susiklosčiusias aplinkybes didžiausia tikimybė, jog A. R. yra išvykusi į užsienį, tokiu būdu pasislėpdama nuo 90 parų arešto bausmės. Jau 2019 m. gegužės mėnesio pabaigoje nebeužfiksuoti Atsakovės ir jos vaikų globėjos bei sutuoktinio kontaktai. Tačiau A. R. buvo atvykusi į 2019-05-24 vykusį teismo posėdį ir, manytina, posėdžio eigoje suprato, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė bus pakeista į arešto bausmę. Teismas daro išvadą, kad Atsakovė pasislėpė nuo bausmės, o ar ji išvykusi į užsienį, ar slapstosi Lietuvoje, duomenų nėra. Taip pat nėra jokio pagrindo manyti, kad A. R. gali būti mirusi. Neretas atvejis, kai civilinėje byloje nerandamas atsakovas – tokiu atveju, remiantis CPK 123 str. 3 d., procesiniai dokumentai atsakovui siunčiami į jo deklaruotą gyvenamąją vietą ir laikomi įteiktais praėjus trisdešimčiai dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo. Nagrinėjamu atveju, siekiant užtikrinti Atsakovės teises, procesiniai dokumentai nebuvo palikti jos deklaruotoje gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini)– o buvo įteikti paskirtam atstovui, advokato padėjėjui V. Levinui. Atsakovės atstovas buvo įpareigotas užtikrinti Atsakovės dalyvavimą teismo posėdyje, tačiau ir po didelių paieškos pastangų Atsakovės surasti nepavyko.
Teismo nuomone, Atsakovė tiesiog nenori auginti savo vaikų, nenori jais rūpintis ir skirti lėšų vaikų išlaikymui. Atsakovei dėl atsakomybės jausmo trūkumo ir socialinių įgūdžių stokos tiesiog patogi padėtis, kad jos vaikų auklėjimu ir išlaikymu rūpintųsi jos vyro V. R. motina. Vien pabendravimas telefonu su vaikais, kuris vyko iki 2019 m. gegužės mėnesio, taip pat aplankymai, kai Atsakovė atvažiuodavo su vyru pas globėją, bei nedidelių dovanėlių ar skanėstų nupirkimas vaikams negali būti laikomas tinkamu motinos pareigų atlikimu. Dvejų metų terminas po terminuoto motinos valdžios apribojimo yra pakankamas laikotarpis permąstyti savo netinkamą elgesį ir galutinai apsispręsti dėl vaikų auginimo, nes Atsakovė yra darbinga, brandaus amžiaus asmenybė– jai šiais metais sukaks 27 metai. Svarbi aplinkybė – nuo 2019 m. gegužės mėnesio apie Atsakovės buvimo vietą nėra objektyvių duomenų, tačiau Atsakovės sutuoktinis V. R. ir Atsakovės vaikų globėja Z. N. yra nurodę, kad Atsakovė išvykusi į užsienį.
Visiškai neatsakingą Atsakovės elgesį rodo ir nesidomėjimas vaikais, likusiais pas globėją, taip pat neinformavimas nei sutuoktinio, nei giminaičių apie buvimo vietą.
Teismas pripažįsta, kad Atsakovė A. R. visiškai nesirūpina savo vaikais, vaikų neplanuoja auginti, yra pasislėpusi nuo bausmės, šiuo metu vaikų pas globėją nelanko ir nebendrauja su vaikais nuotoliniu būdu, taip pat neteikia vaikams išlaikymo. Pastebėtina, kad Atsakovė Panevėžio miesto apylinkės teisme vykusiame procese, kurio metu jai neterminuotas motinos valdžios apribojimas buvo pakeistas į terminuotą, dalyvavo asmeniškai ir suprato, ką turi daryti ateityje siekdama susigrąžinti vaikų globą. Teismas daro išvadą, kad Atsakovė yra kalta dėl savo netinkamo elgesio vaikų atžvilgiu (dėl netinkamų motinos pareigų vykdymo), todėl Atsakovei motinos valdžia vaikų L. K. ir L. K. atžvilgiu ribojama neterminuotai. Nepilnamečių L. K. ir L. K. išlaikymo, globos, gyvenamosios vietos ir kiti klausimai išspręsti ankstesniais Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimais, todėl teismas pakartotinai nepasisako.
Iš Atsakovės valstybei nepriteisiamos bylinėjimosi išlaidos, nes Atsakovei buvo suteikta 100 proc. nemokama valstybės garantuojama teisinė pagalba.
Vadovaudamasis išdėstytu bei CPK 400-406 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti.
A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) neterminuotai apriboti motinos valdžią vaikų L. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.
Teisėjas Saulius Vanagas