Civilinė byla Nr. e2-107-844/2017
Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01896-2016-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3.; 2.6.8.10.; 2.6.20.1.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.2.; 3.2.3.2.
(S)
VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. sausio 11 d.
Visaginas
Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, Joukahaisenkatu 6 PL 20, Turku, Suomija, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842, adresas Konstitucijos pr. 29, Vilnius, atstovaujamo D. V., ieškinį atsakovui I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, dėl 570,99 Eur skolos, 20,13 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
nustatė:
Ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo I. P. 570,99 Eur skolos, 20,13 Eur delspinigių, visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant 15 Eur žyminį mokestį, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) numatytiems pagrindams.
Atsakovui I. P. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2016 m. gruodžio 21 d., atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui, ieškinys būtų pagrįstas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas I. P. ir pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau ? UAB) „Tele2“ 2012 m. kovo 22 d. sudarė Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012 m. kovo 23 d. sudarė Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ? Sutartys), pagal kurias pradinis kreditorius įsipareigojo suteikti atsakovui judriojo telefono ryšio paslaugas (Sutarčių standartinių sąlygų 1 punktas), o atsakovas įsipareigojo pradiniam kreditoriui laiku bei nustatyta tvarka mokėti už pradinio kreditoriaus suteiktas paslaugas ir atitinkamo mokėjimo plano prakalbamą ar kitus mokesčius, taikomus sutartyje numatytomis sąlygomis (3.1 punktas). Sutarčių standartinių sąlygų 6.1 punkte numatyta, kad sutartimi atsakovui gali būti parduodama ryšio įranga.
Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus pagal Sutartis įvykdė ir suteikė atsakovui telefono ryšio paslaugas, SIM korteles ir mobiliojo ryšio telefonus. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų pradiniam kreditoriui pagal Sutartis. Atsakovas su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2012 m. rugsėjo 30 d. atsakovui išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 55365514, liko skolingas pradiniam kreditoriui 570,99 Eur sumą. Byloje yra ši PVM sąskaita-faktūra, kurioje nurodytos 385,19 Eur (1330,00 Lt) netesybos, 185,80 Eur (641,54 Lt) skola, bendra mokėtina suma 571,00 Eur (1971,54 Lt).
2015 m. vasario 27 d. UAB „Tele2“ (pradinis kreditorius) ir ieškovas Suomijos Respublikoje registruotas juridinis asmuo Lindorff Oy (naujasis kreditorius) sudarė Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartį. Šia sutartimi ieškovas įsigijo reikalavimo teises į atsakovo 571,00 Eur įsiskolinimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ? CK 6.101 straipsnio 1 dalis). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Ieškovas informavo atsakovą, kad jis įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolą, išsiųsdamas jam pranešimą apie reikalavimo teisės perleidimą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).
Ieškovui perėmus iš pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę į atsakovo skolą, atsakovas ieškovui neatlygino perimto 570,99 Eur reikalavimo. Atsakovas įsiskolinimo ieškovui negrąžino. Byloje nėra duomenų, įrodančių, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178 straipsnis).
Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Pagal CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktą, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.720 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.
Todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 570,99 Eur skola (CK 6.101 straipsnis, 6.38, 6,59, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis, Sutarčių standartinių sąlygų 3.1 punktas).
CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarčių standartinių sąlygų 6.6 punkte numatyta, kad jeigu atsakovas nustatytu laiku neapmokės sąskaitos, tai atsakovas pradiniam kreditoriui privalės mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.
Todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 20,13 Eur delspinigių, paskaičiuotų po 0,02 procento už kiekvieną uždelstą dieną nuo 570,99 Eur skolos už 183 dienų laikotarpį nuo 2016 m. birželio 8 d. iki 2016 m. gruodžio 8 d. (ieškinio parengimo dienos) (CK 6.101 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.72 straipsnis, Sutarčių standartinių sąlygų 6.6 punktas, CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti kreditoriui 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 591,12 Eur sumą nuo bylos iškėlimo 2016 m. gruodžio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinys visiškai tenkinamas, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias turėjo ieškovas – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 79 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovo valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes jų suma yra mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“) (nauja redakcija 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285?287, 307 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842, naudai 570,99 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt Eur 99 ct) skolos, 20,13 Eur (dvidešimt Eur 13 ?t) delspinigių, iš viso 591,12 Eur (penkių šimtų devyniasdešimt vieno Eur 12 ct) sumą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 591,12 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. gruodžio 12 d. iki sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolika Eur 00 ct) žyminio mokesčio.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2–3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Visagino miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vaidas Vasiliauskas