Baudžiamoji byla Nr. 1-681-1175/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15515-2025-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.7.; 1.1.9.2.; 1.1.9.6.; 1.1.9.7.; 1.2.25.5.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.12.2.8. 

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 2 d.

Rokiškis

           Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis,

sekretoriaujant Larisai Vizbarienei,

dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui,

kaltinamajam A. D.,

gynėjui advokatui Vytautui Sketeriui,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rokiškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu - (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) autošaltkalviu, neteistas, kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

A. D. 2025 m. gegužės 4 d., apie 14.45 val. Rokiškio r., Obelių sen., Aleksandravėlės k., Zarasų gatvėje ties namu Nr. 10, tyčia vairavo automobilį ,,Peugeot 307'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. nustatytas mažiausias 1,99 prom. neblaivumas.

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir jų vertinimas

Kaltinamasis A. D. teismo posėdyje savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo pripažino visiškai, dėl savo nusikalstamo poelgio nuoširdžiai gailėjosi, patvirtino kaltinime nurodytų aplinkybių teisingumą ir paaiškino, kad 2025 m. gegužės 4 d., apie 10.30 val. pas jį atėjo draugas R. J., jie kartu išgėrė alkoholio, t. y. gal 3 plastikinius 1 likto talpos alaus butelius. Kadangi pas draugą paūmėjusi podagra, pagailėjo draugo ir sutiko jį pavežti namo, kurie yra už pusės kilometro. Važiuojant iki draugo namų, juos sustabdė pareigūnai. Su nustatytu neblaivumu sutiko.

Kaltinamajam A. D. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Be kaltinamojo A. D. prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, jo kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta sekančiai išvardintais bylos duomenimis.

Liudytojo H. S. parodymai, kad 2025 m. gegužės 4 d. jis patruliavo kartu su  vyr. patrule K. J. Rokiškio r., Obelių sen., Aleksandravėlės k. Apie 14.45 val. Zarasų gatvėje  ties namu Nr. 10 pastebėjo priešais juos atvažiuojantį automobilį, kaip vėliau nustatė „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pradėjo netaisyklingai manevruoti kelyje. Su garso ir šviesos signalais sustabdė automobilį.  Priėjo prie vairuotojo su bekontakčiu alkoholio kiekio detektoriumi, patikrino vairuotoją, detektorius nustatė alkoholį.  Nustatė, kad vairuotojas yra A. D.. A. D. pripažino, kad yra gėręs alkoholio.  Vairuotojas buvo patikrintas bendru kūno būklės testu. A. D. svirduliuodamas ėjo tiesia linija ir rodomuoju pirštu nepataikė į nosies galą.  Patikrino A. D. blaivumą alkoholio kiekio matavimo prietaisu, alkotesteris parodė daugiau kaip  2 promiles. Pradėjo ikiteisminį tyrimą, automobilis priverstinai išvežtas į saugojimo aikštelę. Kartu su A. D. važiavo R. J. (b. l. 29-31).

Liudytojos K. J. parodymai, kad 2025 m. gegužės 4 d. ji patruliavo kartu su tyrėju H. S. Rokiškio r., Obelių sen., Aleksandravėlės k. Apie 14.45 val. sustabdė automobilį  ,,Peugeot 307'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo   A. D.. Nustatė, kad A. D. automobilį vairavo būdamas neblaivus, jam   alkotesteriu  nustatė daugiau kaip  2 promilių neblaivumą (b. l. 23-26).

2025 m. gegužės 4-5 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra gatvė Rokiškio r., Obelių sen., Aleksandravėlės k., Zarasų g. ties namu Nr. 10.   Gatvėje stovi automobilis ,,Peugeot 307'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis ir jo registracijos liudijimas paimti   (b. l. 11-20).

2025 m. gegužės 4 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad A. D. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0196, pirmu tikrinimu 2025 m. gegužės 4 d.,  14.57 val. nustatytas 2,21 prom. neblaivumas,  o antru tikrinimu  15.15 val. - 2,03 prom. neblaivumas  (b. l. 42).

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos A. L. 2025 m. gegužės 5 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad pritaikius  alkoholio matuoklio  „Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0196 patikros sertifikate Nr. 2264618 nurodytą paklaidą,  A. D. galutinis neblaivumas po paklaidos - 1,99 prom. (b. l. 44).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. D. pasitvirtino. Bylos įrodymai visiškai pagrindžia, kad jis 2025 m. gegužės 4 d., apie 14.45 val. Rokiškio r., Obelių sen., Aleksandravėlės k., Zarasų gatvėje ties namu Nr. 10, tyčia vairavo automobilį ,,Peugeot 307'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 1,99 prom. neblaivumas. Teismui nėra pagrindo abejoti šio kaltinimo pagrįstumu, kadangi pats kaltinamasis A. D. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir jo kaltę pagrindžia dar ir liudytojų parodymai, neblaivumo nustatymo aktas bei kiti rašytiniai bylos įrodymai. Teismas, remdamasis išvardintų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma, konstatuoja, kad kaltinamojo A. D. neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, todėl jis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn. 

Dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės taikymo motyvai

Byloje yra pateikti tiek kaltinamojo A. D., tiek ir laiduotoja siekiančios tapti J. D. 2025 m. gegužės 7 d. prašymai dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu ir kaltinamojo perdavimo J. D. atsakomybėn (b. l. 57, 60). Pateiktus prašymus šie asmenys palaikė teismo posėdyje, todėl teismas sprendžia klausimą dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu.

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kaip viena iš atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšių, įtvirtintas BK 40 straipsnyje. Laidavimas taikytinas, jei yra nustatyta šiame BK straipsnyje įtvirtintų sąlygų visuma. Tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti teismų sprendimai turi būti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307-689/2019, 2K-28-628/2023 ir kt.). BK

Nagrinėjamu atveju, teismas, spręsdamas kaltinamojo A. D. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybė klausimą BK 40 straipsnio pagrindu, vertina tai, kad kaltinamasis iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo teistas nebuvo apskritai. Kaltinamasis  viso proceso metu visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi, padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir nėra ją sunkinančių aplinkybių. Taip pat teismas vertina tai, kad kaltinamasis nebaustas administracine tvarka, dirbantis, darbdavio ir pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai (b. l. 58, 59, 75). Nusikalama veika žalos nebuvo padaryta. Dėl to, paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog šioje byloje kaltinamajam A. D. inkriminuotas nusikalstamas elgesys labiau tėra atsitiktinis neigiamas jo poelgis. Dėl to, įvertinus visumą aptartų aplinkybių, yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis A. D. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, pats baudžiamasis procesas leido kaltinamajam kritiškai įvertinti savo veiksmus ir šis procesas turės įtakos jam, kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė. Be to, teismas pažymi, kad sprendimas atleisti kaltinamąjį A. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra sąlyginis dėl gręsiančių BK 40 straipsnio 8 ir 9 dalyse numatytų naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmių, o tai taip pat užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Taigi, yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos.

Be to, pagal BK 40 straipsnio 1 dalį tam, kad asmuo galėtų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina gauti asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Nagrinėjamu atveju byloje gautas J. D. 2025 m. gegužės 7 d. prašymas perduoti kaltinamąjį A. D. jos atsakomybėn pagal laidavimą ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybė be užstato (b. l. 60). Pateiktame prašyme ir teisiamajame posėdyje J. D., ketinanti tarpti laiduotoja, patvirtino, kad ji yra kaltinamojo žmona, sutinka būti jo laiduotoja ir žadėjo teismui kontroliuoti kaltinamojo elgesį, kadangi santykiai su vyru geri, jie daug bendrauja, todėl galės jam ateityje daryti teigiamą įtaką. Atsižvelgus į tai, kad J. D. yra neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti ir darbdavio bei pagal gyvenamąją vietą charakterizuojama teigiamai (b. l. 61-66), veda bendrą šeiminį gyvenimą su kaltinamuoju, jų tarpusavio ryšis yra artimas, darytina išvada, kad J. D. atitinka laiduotojui keliamus reikalavimus, t. y. ji yra verta teismo pasitikėjimo ir galės daryti realią teigiamą įtaką kaltinamajam. Įvertinus visus minėtus bylos duomenis, kaltinamasis A. D. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos J. D. atsakomybėn, o baudžiamoji byla kaltinamajam dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nutrauktina. Taip pat įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei teigiamai apibrėžiamą kaltinamojo asmenybę, taip pat duomenis apie laiduotoją, nustatytinas minimalus BK 40 straipsnio 5 dalyje numatytas laidavimo terminas (1 metams) ir laidavimas skirtinas be užstato. Laiduotojai išaiškintina jos teisė atsisakyti laidavimo pagal BK 40 straipsnio 7 dalį, o atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui - naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos BK 40 straipsnio 8 ir 9 dalyse.

Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai

Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos šios BK 67 straipsnio 2 dalyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės, todėl spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo jo atžvilgiu.

BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Šiame straipsnyje yra nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 2811 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė, šiurkščiai pažeidęs šias taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2010, 2K-20/2011 ir kt.). Nagrinėjamu atveju teismas vertina tai, kad kaltinamasis A. D. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo lengvąją motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas girtumas, gerokai viršijo baudžiamajame įstatyme numatytą minimalų girtumą, taip pat jis vairavo transporto priemonę gyvenvietės ribose, dienos metu, tokiu būdu keldamas didelį ir realų pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į tai bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas laiko tikslinga skirti kaltinamajam A. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones šiek tiek ilgesniam laikotarpiui nei BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas minimalus terminas (1 metams 6 mėnesiams), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymo, paskyrimo dienos. Toks sprendimas priimamas, atsižvelgus dar ir į tai, kad kaltinamasis šiuo teismo nuosprendžiu nėra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir jis yra perduodamas laiduotojos J. D. atsakomybėn, kuri įsipareigojo dėti pastangas, kad nagrinėjama nusikalstama veika nepasikartotų.

Tuo tarpu dėl turto konfiskavimo skyrimo, pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu klausimu akcentuotina, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti prevencinį poveikį tiek pačiam nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, tiek ir visai visuomenei. Tuo tarpu nagrinėjamos bylos duomenimis automobilis automobilį ,,Peugeot 307'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo padarytas nagrinėjamas nusikaltimas, priklauso pačiam kaltinamajam A. D. (b. l. 51). Taip pat nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, savo neteisėtais veiksmais tiesiogiai panaudojo šį automobilį, darydamas aptariamą nusikaltimą, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, taip pat jo padarytas nusikaltimas yra susijęs su itin šiurkščiu KET nesilaikymu, jo veiksmai kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir aplinkiniams, tačiau kartu jis buvo abejingas ir bet kokioms gresiančioms pasekmėms, įskaitant ir gresiančiam turto (transporto priemonės) konfiskavimui. Dėl to, teismas vadovaujasi BK 72 straipsnio 3 dalyje įtvirtina imperatyvia nuostata, kad toks kaltinamajam priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, ir nenustatyti pagrindai, numatyti BK 72 straipsnio 5 dalyje, dėl ko šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, to nepagrindė ir prokuroras. Remiantis tuo, teismas priima sprendimą kaltinamajam priklausantį automobilį ,,Peugeot 307'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikaltimo padarymo priemonę, konfiskuoti valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). 

Be to, įvertinus kaltinamojo A. D. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, sunkumą, tyčinį jo veikimą bei atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę apibrėžiančius duomenis, teismas sprendžia tam, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės turėtų prevencinį ir auklėjamąjį poveikį, kaltinamajam A. D. skirtina dar ir BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – minimalaus dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 straipsnio 1 dalis) ir nustatytinas ilgesnis 5 mėnesių terminas įvykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę, atsižvelgus į byloje esamus duomenis apie kaltinamojo turtinę padėtį. Teismo nuomone, būtent visos šios trys baudžiamojo poveikio priemonės bus pačios efektyvios ir pakankamos tam, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės turėtų prevencinį ir auklėjamąjį poveikį pačiam kaltinamajam.

Kiti procesiniai bylos klausimai

Kaltinamajam A. D. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 5 d. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymas (b. l. 96-102) – paliktinos galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo A. D. pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktą 2025 m. gegužės 22 d. pažymą Nr. APD-2025- 06161 dėl 75,00 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų dėl kaltinamojo gynimo pirmosios instancijos teisme.  BPK 105 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis išteisinamas, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad teismas sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės patirtas išlaidas, susidariusias dėl procesinių dokumentų išsiuntimo ir būtino gynėjo dalyvavimo, priima tik tuomet, kai kaltinamąjį pripažįsta kaltu, o nagrinėjamu atveju jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas ir baudžiamoji byla jam nutraukiama, todėl valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu ir būtinu gynėjo dalyvavimu, šioje baudžiamojoje byloje nepriteistinos iš kaltinamojo.         

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas tokiu būdu: 1) kaltinamojo A. D. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas AB „Regitra“, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus; 2) automobilio „Peugeot 307'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. J 680426 perduotinas ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus; 3) CD laikmena su vaizdo įrašu, perduota teismui voke prie baudžiamosios bylos, paliktina toliau saugoti prie baudžiamosios bylos, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą BK 40 straipsnio pagrindu ir perduoti jį J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Kaltinamojo A. D. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės A. D. ir laiduotojai J. D. išaiškinti, kad pagal BK 40 straipsnio 7, 8 ir 9 dalis:

– laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, nusprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės;

– jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir nuspręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

– jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiamas klausimas dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti kaltinamajam A. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos (2025 m. gegužės 5 d.).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, kaltinamajam A. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti valstybės nuosavybėn automobilį ,,Peugeot 307'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris saugomas UAB „Automera" saugojimo aikštėje, adresu - Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, kaltinamajam A. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 (dešimties) MGL (500 Eur) dydžio moką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nustatyti kaltinamajam A. D. 5 (penkių) mėnesių terminą nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtą įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kaltinamajam A. D. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 5 d. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimą išspręsti tokiu būdu: 1) kaltinamojo A. D. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti AB „Regitra“, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus; 2) automobilio „Peugeot 307'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. J 680426 perduoti ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus; 3) CD laikmeną su vaizdo įrašu, perduotą teismui voke prie baudžiamosios bylos, palikti toliau saugoti prie baudžiamosios bylos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėjas                                                                    Giedrius Nemeikšis