Kopija                

      Baudžiamoji byla Nr. 1-205-856-14

    Proceso Nr. 1-81-1-00425-2014-9

          Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2; 2.10.

(S)

RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 17 d.

Radviliškis

            Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Pakruojo m., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:

1) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012-10-17 nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant tuo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bausmę atlikusi, teistumas išnykęs,

            kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., padarymu,

n u s t a t ė:

L. K. 2014 m. gegužės 10 d., apie 11 val., Radviliškyje, (duomenys neskelbtini), suradusi paslėptą durų raktą ir juo atsirakinusi buto duris, būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įsibrovė į patalpą - R. R. ir V. R. nuomojamą butą, iš kur pagrobė R. R. ir V. R. 104 Lt vertės turtą, t. y. R. R. piniginę, 10 Lt vertės, su joje buvusiais pinigais - 19 litų, ir bevertėmis nuolaidų kortelėmis, padarydama nukentėjusiajai R. R. 29 Lt turtinę žalą, bei V. R. piniginę, 25 Lt vertės, su joje buvusiais pinigais - 50 litų, ir beverčiais asmens dokumentais - asmens tapatybės kortele ir socialinio draudimo pažymėjimu, padarydama V. R. 75 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.

L. K. kaltė įrodoma jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiųjų parodymais ir kita bylos medžiaga.

L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog su sugyventiniu N. R. ir 4 vaikais gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojamame bute. Kaimynystėje, (duomenys neskelbtini), gyvena sugyventiniai R. R. ir V. R.. Su jais niekada nesipykdavo, gyveno draugiškai, gerai sutarė. Nuo 2014-05-09 vakaro, penktadienio, jos namuose vyko išgertuvės, išgertuvės tęsėsi ir šeštadienį, t. y. 2014-05-10. Sugyventinis N. R. išgertuvėse nedalyvavo, nes penktadienį vakare apsipyko ir jis išėjo, nebuvo namuose ir šeštadienį visą dieną. Šeštadienį, 2014-05-10, apie 11 val., toliau vykstant išgertuvėms jos bute, būdama apsvaigusi nuo išgerto alkoholio, sugalvojo nueiti į kaimynų butą paieškoti pinigų ir jei ras - pavogti. Negali pateisinti savo elgesio, nes pinigų tą dieną ji  turėjo, iš vakaro buvo gavusi išlaikymą ir pašalpą už vaikus. Mano, kad taip pasielgė, nes buvo apsvaigusi nuo alkoholio, blaivi taip nebūtų pasielgusi. Žinojo, kad kaimynai R. R. ir V. R. savo buto raktą laiko virš durų staktos, ten jį radusi atsirakino buto duris bei pateko į butą. Žinojo, kad kaimynai pinigus laiko kambaryje esančioje sekcijoje. Būtent toje sekcijoje ji rado dvi pinigines. Viena buvo R. – moteriška, nedidelė piniginė, rudos spalvos, ir Vaido - vyriška piniginė, taip pat rudos spalvos. Tas pinigines paėmė, jų net neatidarė ir nepatikrino, ar yra pinigų. Pavogusi abi pinigines išėjo iš buto, jį vėl užrakino ir raktą padėjo ten, kur jį ir rado. Pinigines parsinešė į savo butą ir tik tada pasižiūrėjo, kas jose yra. Rasos piniginėje buvo viena 10 litų kupiūra ir smulkių metalinių pinigų - nežino kiek, gal galėjo būti 9 litai, dar buvo kažkokių kortelių. Vaido piniginėje buvo viena 50 litų kupiūra ir kažkokių kortelių, gal galėjo būti jo asmens dokumentai. Rastus pinigus pasiėmė, o abi pinigines su jose buvusiomis kortelėmis įmetė į namuose užkurtą pečių ir sudegino, nei kortelių, nei dokumentų jai nereikėjo. Pavogtus pinigus išleido ne tą pačią dieną, pirko maisto, ne alkoholiui. R. P. su sugyventine, kurie jos namuose girtavo šeštadienį, apie vagystę nieko nesakė, jie nieko nežinojo, vagystę įvykdė viena, dėl to labai gailisi (b.l. 28-29).

Nukentėjusioji R. R. parodė, jog 2014-05-10, apie 7 val. 15 min., su sugyventiniu V. R. išeidama iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), užrakino buto duris ir buto raktą padėjo virš durų staktos. Grįžus į namus apie 17 val. 10 min., kambaryje esančioje sekcijoje pasigedo savo rudos spalvos piniginės, 10 Lt vertės, su įvairiomis nuolaidų kortelėmis ir joje buvusiais pinigais - 10 Lt vienoje kupiūroje ir 9 litų monetomis. Nebebuvo ir sugyventinio piniginės su dokumentais ir pinigais - 50 litų. Jai padaryta 29 Lt turtinė žala. Į butą patekta suradus raktą, nes įsilaužimo žymių nebuvo. Įtaria kaimynę L. K., nes ji žinojo, kur jie laiko raktą ir pinigines (b.l. 13-14).

Nukentėjusysis V. R. parodė, jog 2014-05-10, apie 07 val. 15 min., su sugyventine R. R. išėjo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini). Sugyventinė užrakino buto duris ir buto raktą padėjo virš durų staktos. Grįžus į namus apie 17 val. 10 min., kambaryje esančioje sekcijoje sugyventinė pasigedo savo rudos spalvos piniginės su įvairiomis nuolaidų kortelėmis ir joje buvusiais pinigais - 10 Lt vienoje kupiūroje ir 9 litų monetomis. Nebebuvo ir jo piniginės rudos spalvos, 25 Lt vertės su dokumentais - jo asmens tapatybės kortele, socialinio draudimo pažymėjimu ir pinigais - 50 litų vienoje kupiūroje. Jam padaryta 75 Lt turtinė žala. Į butą patekta suradus raktą, nes įsilaužimo žymių nebuvo. Dėl vagystės įtaria kaimynę L. K., nes ji žinojo, kur jie laiko raktą ir pinigines (b.l. 19-20).

2014 m. gegužės 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolas įrodo, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-12a).

2014 m. birželio 4 d. pareiškimas įrodo, jog R. R. nebereiškia civilinio ieškinio, pretenzijų L. K. dėl vagystės nebeturi (b.l. 18).

2014 m. birželio 4 d. pareiškimas įrodo, jog V. R. nebereiškia civilinio ieškinio, pretenzijų L. K. dėl vagystės nebeturi (b.l. 24).

2014 m. gegužės 20 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas liudija, jog L. K. parodė kur ir kokiomis aplinkybėmis įvykdė vagystę (b.l. 31-34).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas mano, jog L. K. kaltė visiškai įrodyta.

L. K. įvykdyta nusikalstama veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., požymius, nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir už įvykdytą nusikalstamą veiką L. K. skirti laisvės apribojimo bausmę.

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už L. K. įvykdytą nusikalstamą veiką, be terminuoto laisvės atėmimo bausmės, yra numatytos 3 alternatyvios bausmės, todėl procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos yra susitarta, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad L. K. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamoji neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su siūloma bausme (b.l. 58).

Skiriant bausmę L. K. teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalto būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. L. K. anksčiau teista, tačiau teistumas išnykęs (b.l. 37-39), iš Psichikos sveikatos centro pažymos matyti, jog Psichikos sveikatos centre stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l. 54), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų L. K. elgesiu neturi (b.l. 55), ne kartą bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 50-53).

Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, L. K. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį nustatant artimą šios bausmės vidurkiui (LR BK 48 str.).

L. K. paskirta kardomoji priemonė baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.             

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

L. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir paskirti jai laisvės apribojimą devyniems (9) mėnesiams, įpareigojant ją nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., L. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę jai paskirti laisvės apribojimą šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant ją nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

L. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti L. K., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ji turi teisę pateikti prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                 Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė

Tikra

Teisėja

Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė

2014-06-17