Baudžiamoji byla Nr. 1-1181-851/2015

Proceso Nr. 1-15-1-0306-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

Į S A K Y M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2015 m. kovo 23 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės A. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

R V  (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir

M J B (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.,

              n u s t a t ė:

R. V. ir M J. B. pagrobė svetimą turtą:

2014-06-06 apie 02 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, prie parduotuvės, esančios Priekalo g. 9, Vilniuje, pagrobė ant kelio gulinčią Ž. B. kuprinę su joje įdėtu kompiuteriu “Apple”, padarydami nukentėjusiajam Ž. B. 376,50 eurų turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. V. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir paaiškino, kad 2014-06-06 naktį, apie 2 val., tikslai laiko neprisimena, jis su pažįstamais M. B., E. V., R. B. vartojo alkoholį. Po to norėjo išgerti dar. Jie nuėjo į parduotuvę „Visą parą“, esančią Priekalo g. 9, Vilniuje, kad išgerti dar. Jie išgėrinėjo, kai į parduotuvę atėjo E. V. pažįstamas, kaip dabar žino, Ž. B.. Šioje parduotuvėje pastatyti staliukai, galima vartoti alkoholį vietoje. Žygimantas buvo su dar gal 3 vaikinais. Jis buvo išgėręs, kas tiksliai vyko, neprisimena. Jis pamena, kad Edvinas bendravo su Žygimantu. Žygimantas turėjo kuprinę, kurioje buvo nešiojamas kompiuteris. Žygimantas buvo ištraukęs šį nešiojamą kompiuterį, rodė Edvinui nuotraukas. Po to Žygimantas pradėjo konfliktuoti su savo draugais. Žygimantas buvo gerokai išgėręs, dėl ko kilo konfliktas, jis nežino. Žygimantas pradėjo kabinėtis prie savo draugų, konfliktuoti su jais, prasidėjo muštynės. Muštynės vyko prie parduotuvės „Visą parą“, lauke. Žygimantas muštynių metu metė savo kuprinę, kurioje buvo kompiuteris, ant žemės. Kuprinė su kompiuteriu gulėjo ant kelio. Jis ir E. V. stovėjo lauke, žiūrėjo kaip Žygimantas mušėsi su savo pažįstamais. Jis ir Edvin stovėjo netoli kuprinės su kompiuteriu. Jis dabar tikslai neprisimena, bet atrodo, kad Edvin jam pasakė, kad galima kuprinę paimti. Ką jis turėjo omeny, jis nelabai suprato. Jis buvo gerokai išgėręs, todėl, stovėdamas šalia kuprinės kažkodėl pasilenkė ir paėmė kuprinę su kompiuteriu ir nuėjo į šalia esančius krūmus, paliko krūmuose kuprinę su kompiuteriu. Ar Edvin ėjo jam iš paskos, neprisimena. Dėl ko jis paėmė kuprinę su kompiuteriu,jis nepamena. Ar jis ištraukė kompiuterį iš kuprinės, dabar neprisimena. Bet neatmeta galimybės, kad ištraukė. Netrukus atvažiavo policija,  jis pabėgo. Kas iškvietė policiją, jis nežino, tikriausiai parduotuvės darbuotoja. Po to jis susiskambino su Marku, Edvinu, Robertu. Jie susitiko netoli geležinkelio stoties. Iš ten pamatė, kad policija išvažiavo. Jie nutarė sugrįžti pažiūrėti, kas vyksta prie parduotuvės „Visą parą“. Jie visi nuėjo prie krūmų, pradėjo ieškoti kompiuterio. Kažkas iš jų, bet tiksliai neprisimena kas, krūmuose rado kompiuterį. Kuprinės nebuvo. Jie visi apžiūrėjo kompiuterį.  Kompiuteris buvo nenaujas, buvo kompiuterio pėlė, pakrovėjas. Po to visi nuėjo namo. Jis namo ėjo kartu su Marku, nes gyvena netoliese. Kompiuterį paėmė Mark. Kitą dieną, ryte, jam reikėjo pirkti detalių dviračiui, o Markui reikėjo atsiimti pasą Migracijos skyriuje. Jis važiavo į miestą pirkti detalių. Kartu su jo važiavo  Mark. Edvin su jais nevažiavo. Jie važiavo jo automobiliu. Mark atnešė Žygimanto kompiuterį. Kai jie buvo autobusų stotyje, Sodų g., Vilniuje, norėjo priduoti kompiuterį į lombardą, bet jiems pasakė, kad kompiuteris senas, jo niekas nepirks. Tada jis ir Mark nutarė, kad kompiuteriu naudosis Mark. Edvin jiems sakė, kad reikia grąžinti kompiuterį Žygimantui, bet Mark kažkodėl nenorėjo. Jis supranta, kad pasielgė blogai. Dėl to, ką padarė,  jis gailisi. (b.l. 54-58, 71-73)

              Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad R. V. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus (b. l. 59-61)

              Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M J. B. apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2014-06-06 naktį, apie 2 val., tikslai laiko neprisimena, jis su pažįstamais R. V., E. V., R. B. vartojo alkoholį. Po to norėjo išgerti dar. Jie nuėjo į parduotuvę „Visą parą“, esančia Priekalo g. 9, Vilniuje, kad išgertų dar. Šioje parduotuvėje pastatyti staliukai, galima vartoti alkoholį vietoje. Jam atrodo, kad parduotuvėje buvo 3 ar 4 vaikinai, kurie vartojo alkoholį. Šie vaikinai jam nepažįstami. Vienas iš vaikinų, buvo girtas, agresyvus, kabinėjosi prie visų, sukėlė muštynes. Jis mušėsi su kitais savo pažįstamais. Muštinės vyko lauke, prie parduotuvės. Jis buvo išėjęs į lauką, stovėjo lauke, žiūrėjo kaip vaikinai mušėsi. Jis muštynėse nedalyvavo. Jis mate, kaip muštynių metu agresyvus vaikinas ant kelio, netoli parduotuvės metė savo kuprinę. Kas buvo kuprinėje, jis nežino. Po kurio laiko minėtas agresyvus vaikins pradėjo šaukti, kad iš jo kuprinės kažkas dingo. Jis suprato, kad šis vaikinas rado tuščią savo kuprinę, kad joje nebuvo kažkokio daikto. Po to atvažiavo policija. Jis mano, kad policiją iškvietė parduotuvės darbuotoja dėl vykusių muštynių. Jis, Robert, Edvin, Robert ir Rafal išėjo. Jie nuėjo prie geležinkelio stoties. Ten Rafal pasakė, kad iš vaikino, kuris mušėsi, paėmė kompiuterį ir paslėpė krūmuose. Dėl ko Rafal paėmė kompiuterį, nepaaiškino. Jis mano, kad dėl to, kad buvo girtas. Jie matė, kad nuo parduotuvės išvažiavo policija. Tada jie visi sugrįžo prie parduotuvės „Visą parą“. Jie nuėjo prie Rafalo nurodytu krūmų, ieškojo kompiuterio. Įvykio metu jis buvo gerokai išgėręs, visų įvykio aplinkybių neprisimena.  Kompiuteris buvo su pele, pakrovėju. Pelės laidas buvo nutrūkęs, jie pelę išmetė. Apžiūrėję kompiuterį, jie nuėjo namo. Kompiuterį paėmė jis. Jis kompiuterį paslėpė apleistame pastate netoli savo namo adresu Šiaurės g. 26, Vilniuje. Kitą dieną jam reikėjo važiuoti į miestą, iš migracijos poskyrio atsiimti paso. Į miestą jis važiavo kartu su R. V.. Rafal taip pat turėjo reikalų mieste. Jam atrodo, kad Edvin su jais nevažiavo. Jie važiavo Rafalo automobiliu. Jis buvo paėmęs aukščiau minėtą kompiuterį. Kada jie buvo autobusų stotyje Sodų g., Vilniuje, jis ir Rafal nusprendė priduoti šį kompiuterį į lombardą. Lombardo pavadinimo, neprisimena. Bet jiems pasakė, kad kompiuteris senas, jo niekas nepirks. Tada jis ir Rafal nutarė, kad  kompiuterį paims jis. Edvin jiems sakė, kad reikia grąžinti kompiuterį savininkui, nes šis yra jo pažįstamas, bet jis kompiuterio negrąžino. Jis supranta, kad pasielgė blogai, dėl to, ką padarė,  gailisi. (b. l. 94-97, 103-104)

              Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad Mark J. B. patvirtino savo parodymus. (b. l. 105-107)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis Ž. B. parodė, kad 2014-06-06, apie 02 val., nuėjo į naktinę parduotuvę „Rybka“, esančią Priekalo g. 9, Vilniuje, nusipirkti cigarečių. Jis buvo gan stipriai išgėręs, su savimi turėjo kuprinę pilkos spalvos, kurioje buvo įdėjęs nešiojamas kompiuteris „Apple“ pilkos spalvos. Kai užėjo į parduotuvę, kuprinę su kompiuteriu padėjo ant staliuko po dešine puse nuo įėjimo. Taip pat parduotuvėje prie stalo sėdėjo šeši vaikinai apie 18 m amžiaus, jų nepažįsta, kaip jie atrodė apibūdinti negali. Kaip jie buvo apsirengę, jis neįsidėmėjo. Padėjęs kuprinę, nuėjo prie pardavimo langelio ir nusipirko cigarečių. Nusipirkęs cigarečių, priėjo prie staliuko, kur buvo padėjęs kuprinę, bet kuprinės nerado. Prie stalo buvo likę gal du vaikinai, kiti buvo išėję į lauką. Tada jis išėjo į lauką ir pamatė, kad jo kuprinė guli po kaire puse nuo įėjimo prie kelio borto. Kuprinė buvo atsegta. Pažiūrėjęs į kuprinę, pamatė, kad iš jos dingęs nešiojamas kompiuteris, jo pakrovėjas ir „pelė“. Lauke taip pat buvo apie 10 asmenų, kurių nepažįsta, tarp jų taip pat buvo vaikinai, kurie sėdėjo prieš tai prie stalo, kur buvo palikęs kuprinę su kompiuteriu. Jis lauke su vienu iš vaikinų, kuris sėdėjo  prie stalo, pradėjo ginčytis, jis jo klausė kur kompiuteris, nes manė, kad galbūt jis ir paėmė kuprinę su kompiuteriu. Vaikinas sakė, kad apie jokių kompiuterį nieko nežino. Po to lauke jis pradėjo rėkti kur jo kompiuteris, buvo įbėgęs į parduotuvės vidų, ten taip pat šaukė kur kompiuteris. Po to jis vėl išėjo į lauką, kur šaukė kur jo kompiuteris. Po staigiai pajuto smūgį į pakaušį, su kuo buvo suduotas smūgis, kas sudavė, jis nežino. Kas buvo po to, jis neatsimena. Pamena, kad kilo muštynės, mušė jį ir jis taip pat mušėsi, bet kaip viskas vyko nepamena, kiek asmenų mušėsi, nežino. Viskas vyko labai greitai, kiek jam smūgių buvo suduota, nežino. Smūgiai buvo į veido sritį ir į kūną. Po to atvyko policija. Jam iš nosies bėgo kraujas, buvo iškviesta greitoji, kuri nuvežė jį į Lazdynų ligoninę. Ligoninėje jam buvo nustatytas galvos sumušimas, kitų sužalojimų jam nenustatyta. Dėl muštinių jis jokių pretenzijų niekam neturi. Prašo padėti surasti pavogtą kompiuterį „Apple“. Kompiuterį jis pirko Šveicarijoje 2009 metais, mokėjo 2399 frankų, kas yra 6477 Lt. Į kainą įskaičiuota ir pakrovėjas su pele. Kas galėjo pavogti kompiuterį, jis nematė. Papildomai apklaustas Ž. B. parodė, kad jo pavogtas kompiuteris buvo pirktas 2010 m. Kadangi kompiuteriu jis naudojasi 4 metus, nutarė išnagrinėti skelbimus internete ir nustatyti, kiek gali kainuoti jo kompiuteris dabar. Išnagrinėjęs skelbimus internete, jis savo kompiuterį vertina 1300 Lt sumai. Jo kompiuteris surastas policijos pareigūnų. Kompiuteris jam grąžintas. Civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje jis nereiškia. (b.l. 13, 14-15)

              Daiktų – dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Mark J. B. savo iniciatyva pateikė nešiojamą kompiuterį „Apple“, kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nešiojamas kompiuteris „Apple“, grąžintas nukentėjusiajam Ž. B..              (b.l. 41-46)

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad R. V. ir M J. B., veikdami kartu, pagrobė svetimą turtą. Kaltinamieji prisipažino padarę šią veiką ir savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, jų kaltę patvirtina nukentėjusiojo parodymai bei kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Kaltinamųjų veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos respublikos BK 178 str. 1 d., kadangi turto, kurį kėsinosi pagrobti, vertė viršija 5 MGL, bet nesiekia 250 MGL dydžio.

Kaltinamojo R. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimas padarytas apsvaigus nuo alkoholio ir veikiant bendrininkų grupe, o jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

              Išnagrinėjęs bylą ir atsižvelgęs į tai, kad R. V. anksčiau buvo teistas už svetimo turto vagystę, nusikaltimo padarymo metu turėjo neišnykusį teistumą (b.l. 80-84), nedirba, mokosi gimnazijoje, baustas administracine tvarka (b. l. 85), psichiatrijos ligoninėse negydytas, į narkologijos įskaitą neįrašytas (b. l. 86-87),  įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė kaltinamajam paskirti baudos bausmę. Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarymo būdą, motyvus ir tikslus, į kaltinamojo R. V. asmenybę, teismo vertinimu, prokurorės siūloma bausmės rūšis – bauda ir siūlomas baudos dydis realus, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. R. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomu baudos dydžiu (b.l. 162).

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad R. V. skiriama bausmė sumažintina 1/3.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus R. V. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina.

Kaltinamojo M J. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimas padarytas apsvaigus nuo alkoholio ir veikiant bendrininkų grupe, o jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Išnagrinėjęs bylą ir atsižvelgęs į tai, kad M J. B. anksčiau neteistas (b.l. 113-114), dirba, baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 123), psichiatrijos ligoninėse negydytas, į narkologijos įskaitą neįrašytas (b. l. 125-126), įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė kaltinamajam paskirti baudos bausmę. Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarymo būdą, motyvus ir tikslus, į kaltinamojo M J. B. asmenybę, teismo vertinimu, prokurorės siūloma bausmės rūšis – bauda ir siūlomas baudos dydis realus, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Kaltinamasis M J. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomu baudos dydžiu (b.l. 163).

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad M J. B. skiriama bausmė sumažintina 1/3.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus M J. B. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas, -

n u s p r e n d ž i a:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir paskirti jam 9 (devynių) MGL (338,94 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 641 str., paskirtą bausmę mažinti 1/3 dalimi ir laikyti, kad R. V. nubaustas 6 (šešių) MGL (225,96 eurų) dydžio bauda.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, R. V. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

M J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir paskirti jam 9 (devynių) MGL (338,94 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 641 str., paskirtą bausmę mažinti 1/3 dalimi ir laikyti, kad Mark J. B. nubaustas 6 (šešių) MGL (225,96 eurų) dydžio bauda.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, Mark J. B. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinę mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                           A. S.