Civilinė byla Nr. 2-6645-642/2013

                                                                                          (Proceso Nr. 2-06-3-04865-2013-0)

                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 99.5;                                  

113.2; 114.9.3; 114.11; 116.5.1; 116.5.2; 63.3.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja D. Ž., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Nordea Bank Finland Plc (AB), atstovaujamo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus, ieškinio atsakovei A. K. dėl skolos priteisimo priėmimo klausimą,

n u s t a t ė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 2154,45 Lt skolos, 18 procentų metines palūkanas skaičiuotinas nuo negrąžinto kredito bei nuo mokesčių už pavėluotą įmokos mokėjimą sumos, t.y. 2141,60 Lt nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateiktų atsiliepimo į ieškinį (b.l. 3, 4).

Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai (b.l. 45), tačiau ji per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 123, 124 straipsniai, 262 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai (Civilinio kodekso 6.2, 6.38, 6.59, 6.63 straipsniai).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog tarp šalių 2007 m. birželio 20 d. buvo sudaryta MasterCard kredito kortelės su nustatytu kredito limitu sutartis, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas kredito limitas. Šalys taip pat susitarė dėl  18 procentų metinių palūkanų (b.l. 9-15). Atsakovė suteiktą kreditą įsipareigojo grąžinti sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais bei tvarka, tačiau šių sutartinių įsipareigojimų atsakovė nevykdė. Dėl susidariusių įsiskolinimų ieškovas  kreipėsi į kredito gavėją, tačiau ji per nustatytą terminą neatsiskaitė, todėl vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta. Atsakovė ir po sutarties nutraukimo neįvykdė reikalavimų grąžinti kreditą ir palūkanas, todėl ieškovas dėl pažeistų teisių kreipėsi į teismą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovas pagrįstai reikalauja apginti pažeistą teisę, todėl ieškinio reikalavimas dėl 2154,45  Lt skolos priteisimo yra tenkintinas. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Civilinio kodekso 6.38, 6.59 straipsniai).

Tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grąžinti paskolą, jis privalo mokėti paskolos davėjui Civilinio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas arba sutartines palūkanas nuo tos dienos, kurią paskolos suma turėjo būti grąžinta iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų Civilinio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (Civilinio kodekso 6.874 straipsnio 1 dalis). Ši norma yra įstatyminė išimtis iš Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 4 dalies nuostatos, kad palūkanos už palūkanas neskaičiuojamos. Bendra pinigų suma, kurią privalo grąžinti paskolos gavėjas, tais atvejais, kai paskola laiku negrąžinta, susideda iš šių sumų: paskolos negrąžinta dalis, palūkanos kaip atlyginimas už naudojimąsi pinigais ir palūkanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė vengia įvykdyti piniginę prievolę, tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 18 procentų dydžio metines palūkanas už panaudotą ir negrąžintą 2141,60 Lt kreditą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.210 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidos, t.y. 72,00 Lt žyminio mokesčio, priteistinos ieškovei iš atsakovės (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį visiškai tenkinti.

Priteisti iš atsakovės A. K. 2154,45 Lt skolos, 18 procentų dydžio sutartyje nustatytas metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2141,60 Lt negrąžinto kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-05-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt žyminio mokesčio, ieškovui Nordea Bank Finland Plc (AB), atstovaujamam Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                    D. Ž.