Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S – 696 – 198 / 2010
Gediminas Karpavičius Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
121.14; 122.4; 128.17
Nuorašas
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. spalio 8 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Birutės Jonaitienės,
kolegijos teisėjų: Ramunės Čeknienės, Birutės Valiulienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo – kreditoriaus Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 10/2010/00805/75 pagal pareiškėjo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, pareiškimą skolininkui UAB „Kredo“ dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
Pareiškėjas prašė areštuoti hipotekos lakštu ID 10120080000023 Bankui įkeistą UAB „Kredo“ nuosavybės teise priklausantį 0,9000 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) , bei hipotekos lakštu ID 10120080000859 įkeistą UAB „Kredo“ nuosavybės teise priklausantį 4 255,43 kv.m. bendro ploto prekybos centrą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , bei kiemo statinius (stoginę, kiemo aikštelę bl, b2), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini) , ir nustatyta tvarka įspėti skolininką/įkeistų nekilnojamųjų daiktų savininką, jog negrąžinus Bankui 3 430 145,67 EUR skolos bei sumokėto 132 Lt žyminio mokesčio per vieną mėnesį, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iš varžytynių.
Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2010 m. liepos 22 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė. Nustatė, kad 2010-03-19 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-276-302/2010 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdyti priverstinio išieškojimo veiksmai iš ieškovui UAB „Kredo“ nuosavybės teise priklausančio turto, įkeisto atsakovui Danske Bank A/S, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Teismo nuomone, kreditoriaus teiginiai, kad nėra kliūčių priverstiniam skolos išieškojimui pradėti, yra nepagrįsti. O būtent – priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu, kuris įforminamas dviem pareiškimais. CPK 558 str. 1 d. numatytas pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistą turtą areštuoti. CPK 558 str. 2 d. numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiškimu – pagrindas perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti arba administruoti. Todėl, nors pareiškėjas ir turi subjektinę teisę kreiptis CPK 558 str. 1 d. nustatyta tvarka, nes yra kreditorius, tačiau galiojant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms ši teisė yra suvaržyta. Priverstinis skolos išieškojimas iš UAB „Kredo“ nuosavybės teise priklausančio turto, įkeisto Danske Bank A/S, pagal hipotekos lakštus, kurių identifikavimo kodai 10/1/2008/0000023 ir 10/1/2008/0000859, yra sustabdytas, todėl nėra pagrindo priverstinį išieškojimą pradėti iš naujo, nes, priešingu atveju, būtų paneigtos taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Pažymėjo, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis civilinė byla Nr. 2-4434-727/2010, kurioje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nebaigta, duomenų, kad laikinosios apsaugos priemonės panaikintos ar pakeistos, taip pat nėra. Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad kreditorius pareiškimas negali būti tenkinamas.
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-07-22 nutartį ir pareiškime nurodytą prašymą patenkinti pilnai. Nurodo, kad teismas neteisingai aiškino ir taikė CPK 558 str. 1 d. nuostatą. Nors CPK 558 str. reglamentuoja pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, tvarką, tačiau, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, vykdant išieškojimą iš įkeisto nekilnojamojo turto, hipotekos skyriui pateikiami du pareiškimai. Kreipimasis į hipotekos skyrių su pirmuoju pareiškimu iš esmės yra tik prašymas areštuoti įkeistą turtą ir įspėti skolininką vykdyti prievoles, o išieškojimas teismine tvarka iš įkeisto turto šio pareiškimo pagrindu neprasideda. Pagal CPK 558 str. 3 d., kreditoriui per du mėnesius nuo įspėjimo skolininkui įteikimo pakartotinai nesikreipus dėl skolos išieškojimo, turto areštas panaikinamas ir išieškojimas nepradedamas, o siekdamas išieškoti skolą, jis vėl privalo pakartoti procedūrą. Tokiu būdu, galutinis kreditoriaus apsisprendimas pradėti priverstinį skolos išieškojimą išreiškiamas tik pakartotiniu kreipimusi, todėl tik šis kreipimosi momentas yra reikšmingas konstatuojant pradėtus priverstinio skolos išieškojimo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Areštavus įkeistą nekilnojamąjį turtą skolininkas/įkaito davėjas nepraranda teisės valdyti bei naudoti, o apribojama tik teisė perleisti įkeistus daiktus kitiems asmenims, taip pat juos įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę. Areštuojant įkeistą turtą yra siekiama užtikrinti, jog jis išliks ir jo būklė nepablogės kreditoriui nusprendus vis tik pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto vertės. Tokiu būdu, nėra pagrindo daryti išvados, jog areštavus UAB „Kredo“ įkeistą nekilnojamąjį turtą bus paneigtos Vilniaus apygardos teismo 2010-03-19 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Be to, Vilniaus apygardos teismo 2010-03-19 nutarties priėmimo metu dar galiojo Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-05-26 nutartis areštuoti hipotekos lakštu ID 10120080000023 ir hipotekos lakštu ID 10120080000859 banko naudai įkeistą UAB „Kredo“ nekilnojamąjį turtą. Taigi, teikdamas pakartotinį pareiškimą Danske Bank A/S Lietuvos filialas siekia atstatyti teisinę padėtį, kokia buvo iki minėtos Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo.
Mano, jog pagal savo teisines pasekmes Vilniaus apygardos teismo 2010-03-19 nutartimi buvo sustabdytas ypatingąja teisena hipotekos skyriuose nagrinėjamų civilinių bylų nagrinėjimas (CPK 166 str. 3 d.). Pačioje Vilniaus apygardos teismo nutartyje nėra nurodyta, jog apribojama kreditoriaus teisė kreiptis į hipotekos teismą. Tuo tarpu Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-05-26 nutartimi buvo areštuotas UAB „Kredo“ įkeistas bankui turtas, tačiau Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-03-31 nutartimi šis areštas buvo panaikintas. Taigi, akivaizdu, jog banko teisė kreiptis į hipotekos teismą su pareiškimu vėl areštuoti įkeistą UAB „Kredo“ turtą nėra apribota nei įstatymu, nei teismo.
Taip pat nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog kreditoriaus pareiškimas turi būti atmestas. Tokią išvadą galima būtų daryti tik tuo atveju, jei bankas, kaip kreditorius, iš viso neturėtų teisės CPK 558 str. 1 d. nustatyta tvarka kreiptis į hipotekos teismą dėl įkeisto turto arešto. Šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas Vilniaus apygardos teismo 2010-03-19 nutarties pagrindu padarė išvadą, jog kreditorius turi subjektinę teisę kreiptis CPK 558 str. 1 d. nustatyta tvarka. Dėl to, jei būtų pripažinta, kad kreipimasis dėl turto arešto yra priverstinis skolos išieškojimas, kuris minėta Vilniaus apygardos teismo nutartimi yra sustabdytas, hipotekos teismas turėjo ne atmesti pareiškėjo pareiškimą, o sustabdyti jo nagrinėjimą vadovaudamasis CPK 163 str. 3 p. pagrindu.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą skolininkas UAB „Kredo“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti skundžiamą apylinkės teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, kad kreditoriaus minima Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis šioje byloje iš viso nėra taikytina, kadangi atitinkamoje civilinėje byloje teismas nagrinėjo palūkanų priteisimo klausimą, o ne turto arešto klausimą. Atskirasis skundas atmestinas ir dėl tos priežasties, kad pats kreditoriaus reikalavimas suponuoja 2010-03-19 Vilniaus apygardos teismo nutarties pažeidimą. Kreditorius kelia reikalavimą įspėti skolininką, kad nesumokėjus jo nurodytų sumų per 1 mėnesį nuo pranešimo įteikimo dienos, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iš varžytinių. Tokiu būdu, kitokios nutarties teismas ir negali priimti, nes toks nutarties turinys nustatytas CPK 588 str. 1 d., tačiau tokia nutartis akivaizdžiai pažeistų galiojančias bei nepanaikintas laikinąsias apsaugos priemones. Be to, jeigu 2010-03-19 Vilniaus apygardos teismo nutartis laikytina nutartimi dėl bylos sustabdymo, ir dėl tos priežasties Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyrius neturėjo teisės priimti ar nepagrįstai priėmė 2010-05-26 nutartį, kreditorius galėjo ginčyti ją, tačiau šia teise nesinaudojo. Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis yra įsigaliojusi, jos apskundimo terminai pasibaigę. Taip pat nepagrįstas teiginys, kad teismas, gavęs pareiškimą dėl turto arešto, turėjo ne jį atmesti, o sustabdyti jo nagrinėjimą. Priešingai, pats kreditorius pažymi, jog sustabdant bylą būtina spręsti klausimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 166 str. 3 d.), be to, šiuo atveju būtina vadovautis bendrosiomis civilinio proceso taisyklėmis, jog prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas privalo išspręsti per tris dienas nuo jo gavimo (CPK 148 str. 1 d.), o arešto pritaikymas (sistemiškai aiškinant CPK 558 str. turinį) reiškia išieškojimo iš skolininko turto veiksmų pradžią.
Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Byloje nustatytos šios faktinės aplinkybės:
Vilniaus apygardos teismas apeliacine tvarka 2010-03-19 išnagrinėjo UAB „Kredo“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-10-08 nutarties, kuria buvo atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje 2-4129-619/2010 ir nutarė Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009-10-08 nutartį panaikinti ir sustabdyti priverstinio skolos išieškojimo veiksmus iš ieškovui UAB „Kredo“ nuosavybės teise priklausančio turto, įkeisto atsakovui Danske Bank A/S pagal Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-05-26 nutartį (nutarties Nr.27), Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-04-30 nutartį civilinėje byloje Nr.462/2009, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-04-30 nutartį civilinėje byloje Nr.464/2009, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-04-30 nutartį civilinėje byloje Nr.466/2009 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
LITEKO informacinės sistemos duomenimis civilinė byla 2-4129-619/2010, kurioje ieškovas UAB „Kredo“ prašo pripažinti kredito sutarčių K200511-1658, K200603-0252, K200704-0467, K2200712-1156, K200805-0254 nutraukimą negaliojančiu ir pakeisti minėtų kredito sutarčių sąlygas, pratęsiant sutartyse nustatytą kredito grąžinimo terminą iki 2014-12-31, dar neišnagrinėta ( parengiamasis teismo posėdis paskirtas 2010-11-17)
Pareiškėjas Danske Bank A/S 2010-07-14 pareiškimu dėl turto arešto prašė areštuoti hipotekos lakštu ID 10120080000023 Bankui įkeistą UAB „Kredo“ nuosavybės teise priklausantį 0,9000 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) , bei hipotekos lakštu ID 10120080000859 įkeistą UAB „Kredo“ nuosavybės teise priklausantį 4 255,43 kv.m. bendro ploto prekybos centrą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kiemo statinius (stoginę, kiemo aikštelę bl, b2), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir nustatyta tvarka įspėti skolininką/įkeistų nekilnojamųjų daiktų savininką, jog negrąžinus Bankui 3 430 145,67 EUR skolos bei sumokėto 132 Lt žyminio mokesčio per vieną mėnesį, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iš varžytynių.
Teisiniai argumentai.
Pareiškėjas Danske Bank A/S , žinodamas, kad Vilniaus apygardos teismas 2010-03-19 nutartimi sustabdė priverstinio skolos išieškojimo veiksmus civilinėje byloje 2-4129-619/2010, 2010-07-14 kreipėsi į Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo veiksmų pradėjimo iš skolininkės ir įkeisto turto savininkės UAB „Kredo“. Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo motyvais ir išvada, kad pagal įpareigojimų pobūdį teismo taikyta laikinoji apsaugos priemonė nustato pasyvią pareigą susilaikyti ir neatlikti priverstinio skolos išieškojimo veiksmų. Tačiau pareiškėjas Danske Bank A/S , neatsižvelgdamas į pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kurias pritaikius priverstinis skolos išieškojimas iš UAB „Kredo“ nuosavybės teise priklausančio turto įkeisto Danske Bank A/S pagal hipotekos lakštus (identifikavimo kodai 10/1/2008/0000023 ir 10/1/2008/0000859 ) yra sustabdytas, CPK 558 str. pagrindu prašė priverstinio skolos išieškojimo veiksmus pradėti. CPK 558 str. reglamentuoja pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimą ir tenkinimą, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles. Hipotekos teisėjui pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą, numatytą CPK 558 str.1 d. ( areštuoti įkeistą daiktą ir įspėti skolininką ir įkeisto turto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytinių) draudžia minėta Vilniaus apygardos teismo 2010-03-19 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pirmos instancijos teismo išvada, kad pradėjus priverstinį išieškojimą būtų paneigtos taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra pagrįsta, padaryta bylos faktinių duomenų pagrindu. Pirmos instancijos teismas teisingai aiškino CPK 558 str. 1 d. nuostatas, procesinės teisės normų nepažeidė ir pagrįstai kreditoriaus pareiškimą skundžiama 2010-07-22 atmetė.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjai Ramunė Čeknienė
Birutė Jonaitienė
Birutė Valiulienė