Baudžiamoji byla Nr. 1-133-722/2017

Proceso Nr. 1-01-1-02255-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

14.1.2.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5

JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 16 d.

Jonava

              Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė,

sekretoriaujant Ramintai Pranckevičiūtei,

dalyvaujant prokurorui Artūrui Bužavui,

kaltinamajam A. M., jo gynėjui advokatui Antanui Vitlipui,

kaltinamajam V. K.,

              viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavos r., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini) ., teistas 1) 2013-07-31 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2)2016-12-27 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK  138 str. 1 d.1 metų laisvės atėmimu, pagal LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidedant 2 metams, skiriant įpareigojimus, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d.;

              V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas 1) 2013-05-15 Jonavos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. – 4 mėn. viešųjų darbų; 2) 2015-11-24 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 6 mėn. viešųjų darbų; 3) 2016-05-26 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. – 8 mėn. laisvės apribojimu, paskirtą bausmę subendrinus su 2015-11-24 Jonavos r. apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėn. laisvės apribojimas, skiriant įpareigojimus, 4) 2016-07-15 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1d. 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimu. Pagal Lietuvos Respublikos BK 641 str., bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams. Pagal LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b. p., paskirta bausmė ir Kauno apylinkės teismo 2016-05-26 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintos dalinio sudėjimo būdu, galutinė subendrinta bausmė  1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimas. Pagal LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skiriant įpareigojimus; 5) 2016-11-10 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimu. Pagal LR BK 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-07-15 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant švelnesnę bausmę ir V. K. nuteistas galutine subendrinta 1 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pagal LR BK 75 str., V. K. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skiriant įpareigojimus, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d.

              Teismas

     n u s t a t ė:

              A. M. 2017 m. sausio 14 d., vakare, apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su V. K., A. M. ( dėl kurio tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą), turėtu laužtuvu  išlaužę durų įleidžiamą spyną 20 eurų vertės, įsibrovė į patalpą- namą, esantį (duomenys neskelbtini)., priklausantį V. S., iš kur pagrobė svetimą, V. S. priklausantį turtą: televizorių „Telefunken“ su pulteliu bendros 150 eurų vertės, maisto produktus bendros 15 eurų vertės; toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas toje pačioje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su V. K. , A. M. ( dėl kurio tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, ) pro neužrakintas rūkyklos duris, esančias (duomenys neskelbtini)., pateko į rūkyklą iš kurios pagrobė svetimą V. S. priklausantį turtą: 10 kg rūkytų mėsos gaminių bendros 80 eurų vertės; toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas toje pačioje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su V. K. , A. M. ( dėl kurio tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą) , turėtu laužtuvu  nulaužę durų pakabinamą spyną 10 eurų vertės, įsibrovė į patalpą- garažą, esantį  (duomenys neskelbtini)., priklausantį V. S., sudaužė10 vnt. po 1 l talpos stiklainių su konservuotomis daržovėmis bendros 50 eurų vertės, pasikėsino pagrobti svetimą nukentėjusiajai V. S. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nerado vertingų daiktų, šiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai V. S. bendrą 325 eurų turtinę žalą.

              V. K. 2017 m. sausio 14 d., vakare, apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su  A. M., A. M. ( dėl kurio tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą), turėtu laužtuvu  išlaužę durų įleidžiamą spyną 20 eurų vertės, įsibrovė į patalpą- namą, esantį  (duomenys neskelbtini)., priklausantį  V. S.,  iš kur pagrobė svetimą, V. S. priklausantį turtą: televizorių „Telefunken“ su pulteliu bendros 150 eurų vertės,  maisto produktus bendros 15 eurų vertės; toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas toje pačioje vietoje, veikdamas bendrininkų grupėje su A. M., A. M. ( dėl kurio tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, ) pro neužrakintas rūkyklos duris, esančias (duomenys neskelbtini) pateko į rūkyklą iš kurios pagrobė svetimą V. S. priklausantį turtą: 10 kg rūkytų mėsos gaminių bendros 80 eurų vertės; toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas toje pačioje vietoje,  veikdamas bendrininkų grupėje su  A. M., A. M. ( dėl kurio tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą) , turėtu laužtuvu  nulaužę durų pakabinamą spyną 10 eurų vertės, įsibrovė į patalpą- garažą, esantį  (duomenys neskelbtini)., priklausantį  V. S., sudaužė10 vnt. po 1 l talpos stiklainių su konservuotomis daržovėmis bendros 50 eurų vertės,  pasikėsino pagrobti svetimą nukentėjusiajai V. S. priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nerado vertingų daiktų,  šiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai V. S. bendrą 325 eurų turtinę žalą.

              Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Susitarė su V. K. ir broliu A. apvogti V. namą. Brolis A. pasiūlė apvogti, sakė, kad name nieko nėra. Stovėjo ir žiūrėjo lauke, kad kas neateitų, brolis A. ir V. K. nuėjo į namo vidų, kas laužė duris, kas nešė daiktus nematė, nes namo viduje nebuvo. Jis turėjo juos įspėti, jei kas nors ateitų. Iš namo atnešė televizorių su pulteliu, rūkytų mėsos gaminių, kitų maisto produktų nematė. Po to K. T. visus nuvežė į Jonavą pas merginas. Kur V. K. padėjo televizorių, nežino. Televizorių vėliau grąžino. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nori atlyginti žalą nukentėjusiajai. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies, sutinka V. S. atlyginti turtinę žalą, su neturtine žala sutinka tik iš dalies, ji per didelė. Tyčia stiklainių su konservuotomis daržovėmis rūsyje nedaužė, kas daužė – nežino.

              Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Susitarė su Andrium ir A. M. apvogti V. namą. A pasiūlė, sakė namas negyvenamas. Tiksliai neprisimena, A. ar A. paėmė laužtuvą.  A. laužė duris, iš namo paėmė televizorių, rūkytų mėsos gaminių, kurių buvo apie 5 kg, ne 10 kg, kitų maisto produktų nematė. Tyčia stiklainių su konservuotomis daržovėmis nedaužė, galėjo netyčia sudaužyti, kai kažką netyčia numetė į rūsį ieškodami vertingų daiktų. K. T. juos  nuvežė į Jonavą pas merginas. Televizorių vėliau užstatė, tačiau tyrėjos liepimu jį išpirko ir atnešė tyrėjai. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ieškinį pripažįsta iš dalies, sutinka atlyginti V. S. turtinę žalą, neturtinė žala per didelė, visos nesutinka atlyginti.

              Be kaltinamųjų prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jų kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais :

              apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje metaline tvora aptverta sodyba, kurioje yra medinis gyvenamas namas, medinis ūkinis pastatas, mūrinis garažas. Garažo medinių vartų dešinė varčia yra pradaryta, pakabinama spyna guli sniege, šalia vartų. Gyvenamo namo įėjimo durys praviros, laužimo žymės yra ties įleistine spyna ir ant staktos. Liežuvėlis spynos išstumtas, užrakinimo padėtyje. Kambariuose daiktai, baldai. Ties įėjimu į vieną kambarį rastas ir nukopijuotas vienas avalynės pėdsakas. Fotografuota(1t., b.l. 13-21).

              2017-03-29 specialisto išvada Nr. 20-IS1-391 (10.1) nustatyta, kad avalynės pėdsako, rasto įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini).)  dydis gali būti 260 mondopoint sistemoje (42 europinėje). Pėdsaką palikusio žmogaus orientacinis ūgis gali būti 168 cm (1 t., b.l. 25).

              Nukentėjusiosios V. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad   jos mama A. Z. mirė 2017m. sausio 14 d. Po mamos mirties turtą paveldėjo ji, todėl turtinė žala padaryta jai. 2017 m. sausio 15 d. jos brolis A. Z. nuėjo į mamos sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) Paskambino jai ir pranešė, kad apvogti mamos namai. Ji paskutinį kartą sodyboje buvo 2017 m. sausio 14d., vakare. Viskas buvo tvarkoje. Atvykusi apžiūrėti sodybos, pamatė, kad įėjimo durys į namą yra išlaužtos. Durys buvo rakinamos įleidžiama spyna, tai ji išlaužta. Spynos pakeitimas ir durų sutvarkymas kainavo 20 eurų. Iš namo pavogtas televizorius "Telefunken" 150 Eur vertės su pultu. Iš šaldytuvo pavogti maisto produktai- kiaušiniai, majonezas, dešrelės bendros 15 eurų vertės. Namai išversti. Iš nerakintos rūkyklos pavogti rūkyti mėsos gaminiai 10 kilogramų bendros 80 eurų vertės. Nulaužta garažo pakabinama spyna. Garaže daiktai išversti , tačiau nieko nepavogta. Spynos nerado. Garažo viduje yra rūsys, kuriame sudaužyti stiklainiai su konservuotomis daržovėmis. Dėl sudaužytų stiklainių su konservuotomis daržovėmis padaryta 50 eurų turtinė žala. Spynos vertė 10 eurų. Padaryta bendra 325 eurų turtinė žala. Tyrėjos kabinete pamatė televizorių, kuris buvo pavogtas iš namo. Televizorius grąžintas, dėl jo ieškinio nereiškia. Jai liko neatlyginta 175 eurų turtinė žala. Jai padaryta ir moralinė 500 eurų turtinė žala, reiškia civilinį ieškinį bendrai 675 Eur žalai atlyginti.(1 t., b.l. 29-30).

              Liudytojo A. Z. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2017-01-14 adresu (duomenys neskelbtini) įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu namo šeimininkė, jo mama, A. Z., žuvo. Po įvykio namas buvo užrakintas ir paliktas tuščias. 2017-01-15 apie 10 val. 30 min. jis nuvyko pašerti augintinių. Pamatė, kad garažas buvo pravertomis durimis, garažo durų spyna buvo nulaužta ir guli sniege, išlaužtos namo durys, iškvietė policiją. Namo viduje ir garaže visi daiktai išmėtyti, pavogtas televizorius, maisto produktai.(1t., b.l. 45, 46).

              Liudytojo K. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad priėjo A. M., A. M. ir V. K., A. paprašė nuvežti į Jonavą. A. M. savo rankose laikė tamsios spalvos plazminį apie 50 cm įstrižainės televizorių. A su V laikė įvairius maisto produktus, tarp jų ir rūkytus mėsos produktus. Tuomet jis savo automobiliu WV Golf visus nuvežė į Jonavą. Jonavoje juos tris paleido prie (duomenys neskelbtini) namo. Jie visi trys nuėjo į šio namo pirmą laiptinę. Iš kur jie gavo televizorių ir maisto produktus nežino(1 t., b.l. 48).

              Liudytojos G. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2017 m. sausio 14d., vakare, seseriai L paskambino A. M. ir paklausė ar gali atvažiuoti. Apie 22 val. atvažiavo A. M., A. M. ir jų draugas V. K.. Su savimi atsinešė televizorių. Maišelio su maistu neatsinešė. Jie trys bute vieni gėrė pas jas. Išsiskirstė vaikinai apie 2 val. nakties. Jie susipyko tarpusavyje. Televizorių paliko pas jas bute, tačiau 2017m. sausio 17 d., kai ji grįžo namo iš Kauno, bute televizoriaus nebuvo. Sesuo pasakė, kad jį pasiėmė A. M. su K. Iš kur tas televizorius buvo nežino. Kad jie apvogę M. Z. močiutės namą sužinojo po kelių dienų, jau pati pradėjo įtarti, nes televizorių atnešė pas jas į butą, liepė prisipažinti patiems. (1 t., b.l.52-53).

              Liudytojos L. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad  2017m. sausio 14d. vakare ji su savo seserimi G. J. buvo namuose (duomenys neskelbtini). Apie 21 val. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino A. M. ir pasakė, kad jis atvažiuos pas ją. Jai paklausus keliese atvažiuos, pasakė, kad jo brolis A. M. ir kažkoks draugas, kurio ar pavardė ar pravardė "K" ir jis pats. Jie  atvažiavo apie 22 val. Jos sesuo gėrė alaus, jie trise gėrė taip pat alaus. Begeriant broliai susipyko, A. M. su "K" išėjo, o A pasiliko su G. Bute pas jas buvo maždaug iki 1 val. nakties, po to kaip minėjo išėjo. Kai jie atvažiavo pas jas į butą nieko neatsinešė, net gi maisto nesinešė. Atsinešė tik alaus. Ką jie darė tą vakarą ((duomenys neskelbtini) ji nežino. Kad jie apvogė (duomenys neskelbtinI) namą sužinojo iš policijos pareigūnų, atvykusi į apklausą. Pas ją butą 2017m. sausio 14d. vakare A. M., A. M. ir K atvažiavo be jokių daiktų ir maisto produktų.(t.1. b.l.59).

              2017-02-21 savanoriško daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad įtariamasis V. K. pateikė televizorių „Telefunken“ su pulteliu (2 t., b.l. 26-27), kuris apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu (2 t., b.l. 29-32).

                            Dėl civilinio ieškinio

              Nukentėjusioji V. S. kaltinamiesiems pareiškė 675 EUR civilinį ieškinį dėl 175 Eur turtinės ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo ( 1 t., b. l. 39-40). Ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo grindžiamas tuo, kad įvykio dieną įvyko nelaimingas atsitikimas ir jos mama A. Z. žuvo, tą patį vakarą po mamos mirties dar buvo apvogtas ir mamos namas. Viso pavogta turto už bendrą 95 Eur sumą, sugadinta turto už 70 Eur sumą. Televizorius grąžintas. Liko neatlyginta 175 Eur turtinė žala ir 500 Eur neturtinės žala. Kaltinamieji ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo pripažįsta pilnai, dėl neturtinės žalos atlyginimo pripažįsta iš dalies, mano, kad prašoma priteisti neturtinė žala per didelė. Kaltinamieji pagrobė svetimą turtą, turto vertė nurodyta, ginčo nėra, į ieškinio kainą įskaityta ir sudaužytų stiklainių su konservuotomis daržovėmis vertė. Nors kaltinamieji parodė, kad tyčia stiklainių nedaužė, galėjo sudaužyti netyčia ką nors įmetę į rūsį, 50 Eur žala už sudaužytus 10 vnt. stiklainių priteistina. Bendra turtinė žala padaryta dėl tyčinių, neteisėtų kaltinamųjų veiksmų, tarp kaltinamųjų veiksmų ir žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys (CK 6.246 str., 6.247 str., 6.263 str. 1, 2d.). Neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.250 str. 2d.). Šioje byloje nenustatyta, kad nukentėjusiajai dėl nusikalstamos veikos buvo sutrikdyta sveikata, atsirado neigiami padariniai sveikatai. Kaltinamieji nedirba, neturi turto, tačiau yra jauni, darbingi, sveiki, todėl gali atlyginti neturtinę žalą nukentėjusiajai V. S.. Byloje surinktais įrodymais patvirtinta, kad nukentėjusiosios V. S. turtas, kurį ji paveldėjo, pavogtas, įsibrauta į gyvenamąjį namą, kurio šeimininkė buvo nukentėjusiosios mama A. Z., žuvusi tą pačią dieną prieš vagystę. Todėl V. S. turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į LR Vyriausybės nustatytą minimalią algą, į bendrą Lietuvos gyventojų pragyvenimo lygį, į sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijus, LR Baudžiamojo proceso kodekso bei Civilinio kodekso nuostatas, reglamentuojančias neturtinės žalos nustatymo ir atlyginimo tvarką, teismų formuojamą praktiką panašaus pobūdžio bylose. Teismas atsižvelgia į tai, kad pagobto turto vertė nėra labai didelė, televizorius grąžintas. Todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Iš kaltinamųjų solidariai nukentėjusiajai V. S. priteistina 175 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo ( BPK 115 str.).

              Dėl bausmių skyrimo

              Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ( tyčinis apysunkis nusikaltimas ( BK  11 str. 4 d.), į kaltininkų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ( BK 54 str. 2d.). Kaltinamieji prisipažino padarę nusikaltimą, gailisi, tai pripažintina jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikalstamą padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Jie nedirba, nesimoko, teisti, teistumas neišnykęs, naują nusikalstamą veiką padarė per bausmių už ankstesnius nuosprendžius vykdymo atidėjimo laiką. Todėl bausmės bendrintinos pagal BK 64 str. Suaugusių švietimo centro A. M. ir V. K. charakterizuojami neigiamai, pamokų nelanko, A. M. išbrauktas iš sąrašų ( 1 t., b.l. 151, 2t., b.l. 79). A. M. nebuvo aktyvus nusikaltimo bendrininkas, jo vaidmuo antraeilis, todėl jam skirtina švelnesnė bausmė. A. M. administracine tvarka baustas (1 t., b.l. 152-154), Jonavos PSPC PSC įskaitoje neįrašytas (1t., b.l. 149-150), dėl priklausomybės ligų nesigydė (1 t., b.l. 149-150). V. K. administracine tvarka baustas (2 t., b.l. 80-88), Jonavos PSPC PSC įskaitoje neįrašytas (2 t., b.l. 74-75), dėl priklausomybės ligų nesigydė (2 t., b.l. 74-75).             

              Kaltinamiesiems pilnai prisipažinus padarius nusikalstamą veiką, bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, A. M. ir V. K. taikytinas LR BK 641 str. ir bausmė mažintina 1/3d. Kaltinamiesiems skirtina laisvės atėmimo bausmė ( BK 50 str., 54 str. 2d.), bausmę atliekant pataisos namuose.

              2017-03-27 nutarimu iki 2017-09-27 taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. M. asmens kratos metu rastiems 107,90 Eur, pratęstinas iki žalos atlyginimo V. S..

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str.,  297-308 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

              Pripažinti A. M. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimu.

              Pagal LR BK 641 str., paskirtą bausmę A. M. sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę 8 ( aštuonių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

              Pagal LR BK 64 str. 1d., 3 d., prie 2016-12-27 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, galutinę subendrintą bausmę A. M. paskirti 1 ( vienerius ) metus ir 6 ( mėnesius) laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

              Pagal LR BK 66 str., į bausmę A. M. įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2017-03-21 iki 2017-06-16.

              Bausmės pradžią A. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2017-06-16.

              Kaltinamajam A. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikyti kardomąją priemonę suėmimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus kardomosios priemonės netaikyti.

              Pripažinti V. K. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų ir 3 ( trijų) mėnesių laisvės atėmimu.

              Pagal LR BK 641 str., paskirtą bausmę V. K. sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę 10 ( dešimties ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

              Pagal LR BK 64 str. 1d., 3 d., prie 2016-11-10 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, galutinę subendrintą bausmę V. K. paskirti 2 ( dvejus ) metus ir 1 ( vieną) mėnesį laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

              Bausmės pradžią V. K. skaičiuoti nuo jo sulaikymo ir faktinio pradėjimo vykdyti bausmę dienos.

              Kaltinamajam V. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikyti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus kardomosios priemonės netaikyti.

              Priteisti solidariai iš A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. K., a.k(duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai V. S., gim.(duomenys neskelbtini), 175 ( vieną šimtą septyniasdešimt penkis) Eur turtinės žalos atlyginimo ir 200 ( du šimtus) Eur neturtinės žalos atlyginimo.

              2017-03-27 nutarimu iki 2017-09-27 taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. M. asmens kratos metu rastiems 107,90 Eur, pratęsti iki žalos atlyginimo V. S. ir panaudoti civilinio ieškinio patenkinimui.

              Daiktinius įrodymus : daktiloplokštelę plokštelę su avalynės pėdsaku, kompaktinę plokštelę su įvykio vietos apžiūros nuotraukomis saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga.

              A. M. asmens tapatybės kortelę grąžinti A. M..

                            Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                               Lidija Deksnienė