Baudžiamoji byla Nr.1-332-636/2018

       Teisminio proceso Nr.1-01-1-59189-2017-5

       Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6;         2.3.6.4.5.1;2.3.6.4.5.2;1.2.14.1.2.1

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos mėn. 18 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Silva Gerybienė,

sekretoriaujant A. K.,

dalyvaujant prokurorui Ž. G.,

dalyvaujant kaltinamajam V. T.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. , Mažeikiai, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta Ž., V., Akmenės r. sav., Lietuva, deklaruota gyv. vieta A., K. k., Mažeikių apylinkės sen., Mažeikių r. sav., Lietuva, šeim. padėtis- išsiskyręs, dirbantis, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

K. V. T. vairavo  kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent: 2017 m. lapkričio 12 dieną, laikotarpyje nuo 14.57 val. iki 15.50 val., Mažeikių mieste, ties Sodų gatvėje esančiu namu, vairavo kelių transporto priemonę, tai yra S. P. priklausantį automobilį Audi A6 AVANT Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau nei 1,5 %o (promilės) alkoholio - 2017-11-14 specialisto išvadoje Nr. T-A 11693/2017(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2.61 %o (promilės) etilo alkoholio, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

K. V. T. teismo posėdyje parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, dėl padarytos veikos labai gailisi. Parodė, kad nieko neatsimena, buvo labai prigėręs. Automobilis priklauso S. P.. Kada jį pasiėmė, nepamena. Jį pasiėmė daugiau nei prieš savaitę. Važiavo į Klaipėdą pas draugą ieškotis darbo, pradėjo ten gerti. Matė, kad su darbu nieko nebus ir grįžo į Mažeikius. Mažeikiuose nieko nedarė, gyveno mašinoje. Gyveno mašinoje, nes prieš tai gyveno pas draugę bute, o  jie susipyko. Po to buvo apsistojęs pas draugą, pas uošvį kaime. D. M. M., o uošvio pavardės nežino. Draugas gyvena S. g..  Pabūdavo pas draugą, o vakare išeidavo miegoti į mašiną. Alkoholį vartojo. Jam susisuko galva ir sėdo už vairo, bet kas tiksliai buvo, nepamena, gal susipyko, gal jį išvarė - nepamena. Alkoholį vartojo 1 dieną. Alkoholį vartojo iš vakaro. Po to, kai jį paleido, gėrė dar 4 dienas toliau. Nepamena, kada gėrė tą dieną, nes po to dar vartojo alkoholį ir jam viskas susimaišė. Jei yra liudininkai ir matė, kad vairavo, o jis nieko nepamena. Nieko neatsimena dėl girtumo. Jis nepamena ir negali pasakyti, kad pats tada vairavo, net nežino, kur tada važiavo. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai paremti tuo, kad jis neatsimena. Anksčiau nėra teistas. Dirba „V.“. Gyvena pas tą pačią draugę S. P.. Jiedu susitaikė. Jam atrodo, kad buvo su pilku džemperiu, o po to su mėlynu. Po to gėrė ir  jam viskas susimaišė. Nežino, ar susitiko su pareigūnais laiptinėje. Tai galėjo būti 2017-11-12. Atsikėlė laiptinėje ir ėjo nusipirkti cigarečių. Pareigūnai pašaukė vardu, jis atsisuko ir jį sulaikė. Raktelius pastoviai laiko kelnių kišenėje. Gali būti, kad jis vairavo, nieko nepamena. Jis nori pripažinti kaltę. Jei yra liudininkai, vadinasi, vairavo Jis nesako, kad nevairavo. Gal ir vairavo.

Liudytoja E. G. teismo posėdyje parodė, kad tada vairavo vyras, o ji buvo gale su vaiku. Jie pervažiavo geležinkelio pervažą, pavažiavo kažkiek metrų toliau ir pamatė, kad priešinga kelio puse parlekia automobilis. Dar vyras pasakė, kad labai greitai parkelia. Ta mašina laikėsi vidurinės kelio juostos, jie dar šiek tiek pasitraukė į kraštą. Tai buvo sidabrinės spalvos Audi universalas. Jis važiavo labiau kelio viduriu, jie pasitraukė šiek tiek į kraštą, bet dėl didelio greičio jis kliudė jų mašinos vairuotojo pusės veidrodėlį. Jie sustojo šalikelėje. Dar sustojo iš paskos važiavusi mašina, paklausė, ar  viskas gerai. Pamatė, kad veidrodėlis įskilo ir nubrozdintas. Tas automobilis nesustojo, nulėkė. Sustoję tikėjosi, kad jis apsisuks ir atvažiuos pas juos, bet jis nulėkė Apsuko ratą, bet nieko nerado. Nuvyko į policiją, galvojo, kad gal per pervažos kameras bus kažkas užfiksuota, gal matysis numeriai. Policijoje buvo atvažiavusi dar viena mašina su tokia pat situacija, bet jie neturėjo tos mašinos numerių, o jie buvo juos užsirašę. Jie taip pat sakė, kad juos kliudė sidabrinis Audi universalas. Vairuotojo nematė. Matė, kad buvo vyriškis su šviesia striuke. Jai pasirodė, kad tas vyriškis nebuvo labai senas. Jis labai greitai pralėkė, pasirodė, kad jis jaunuolis. Pamena, kad jo viršutiniai rūbai buvo šviesūs. Galėjo būti su kažkuo mėlynu. Iš profilio pasirodė, kad tai nebuvo senukas, tikrai labai jaunas.

Liudytojas T. G. teismo posėdyje parodė, kad jis sėdėjo priekyje ir vairavo automobilį, o žmona su sūnumi sėdėjo gale: sūnus auto kėdutėje, o žmona ties viduriu. Pravažiavus vadinamą Židikų pervažą, važiuojant Algirdo gatve  jis net nespėjo suprasti, kaip į jo eismo juostą pradėjo artėti automobilis. Tai buvo Audi markės automobilis, sidabrinės spalvos, universalas. Jis pradėjo judėti link jo ir tai buvo sekundžių reikalas. Žmona pradėjo šaukti, jis pradėjo sukti dešiniau siekdamas išvengti susidūrimo ir jis vairuotojo pusės veidrodėliu kliudė jo vairuotojo pusės veidrodėlį. Gerai, kad spėjo sureaguoti ir iš važiuojamosios dalies pasitraukti į kelkraštį, nes jis važiavo į jį ir jie susidaužė tik veidrodėlių galais. Jis sustojo kelkraštyje tikėdamasis, kad vairuotojas, padaręs eismo įvykį, sustos, bet jis pristojęs pradėjo blaškytis po kelią, o jis vis žiūrėjo pro galinį veidrodėlį kada jis sustos, bet jis nustojęs blaškytis padidino greitį ir nupūtė tolyn. Jis nedelsiant apsisuko ir bandė vytis. Jam iš galo važiavo kitas automobilis, jis irgi stojo, nes matė, kaip jie susitrankė. Tas vairuotojas išlipęs pasakė, kad irgi matė, jog tai buvo Audi. Atvykus į policiją atvyko pareigūnas ir atvažiavo dar vienas automobilis, nukentėjęs nuo sidabrinio Audi universalo. Tas žmogus buvo užsirašęs numerius ir pasakojo, kad jis bėgo ten pro garažus, bandė vytis, kad užsirašytų numerius, tada jis kliudė juos, po to jį. Jiems labai pasisekė, kad jie liko gyvi. Jo sūnus tada iš viso dar buvo kūdikis. Kai žmona surėkė, jis suprato, kad jis važiuoja į jų pusę, nes jei jis būtų nepasitraukęs, o jis važiavo didžiuliu greičiu, jis būtų kliudęs visą jo pusę ir jis būtų apsivertęs. Vairuotojo nepastebėjo. Matė tik patį faktą, kad važiuoja į jį. Kai atvyko į policiją, policijos pareigūnas operatyviai surašė jo ir dar atvykusio parodymus, paėmė automobilio numerį ir sakė, kad su jais susisieks, nes nori kuo greičiau išvažiuoti ieškoti automobilio. Jei važinėja girtas – tai tikras velnias ir sūnų jo būtų užmušęs ir pats į kalėjimą atsisėdęs.

              Liudytojas S. M. teismo posėdyje parodė, kad  T. jam ne draugas, dirbo kartu su jo žentu. Pernai lapkričio mėn. išgėrė kartu butelį ir išėjo, o kur išėjo, nežino. Tada jis atėjo vakare po darbo, išgėrė jo atsineštą butelį ir jis išėjo namo. Nežino, kas buvo po to. Jis lyg ir pas jį nemiegojo. Patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas R. M. teismo posėdyje parodė, kad jie važiavo A. g. Audi A6 su draugu M. B.. Juos dideliu greičiu aplenkė Audi A6 universalas, bet nematė, kas vairavo. Juos aplenkęs tas automobilis bandė lenkti kitą žmogų, išsirikiavo į priešingą juostą, bandė lenkti ir įsuko į kitą automobilį. Tada aplenkė, sustojo, palaukė to žmogaus, kur aplenkė. Tam kitam automobiliui nudaužė veidrodį ir įbrėžė šoną. Tas automobilis laukė sustojęs. Privažiavo tas kitas žmogus, sustojo įsijungęs avarinius ir tada jis vėl nuvažiavo, t. y. pabėgo. Tada jį draugas paleido Gabijos take ir einant pamatė tą patį stovintį automobilį. Tada paskambino policijai ir pranešė, kur stovi tas automobilis. Automobilis stovėjo Sodų g. 13.Praėjo gal 20-30 min. nuo to laiko, kai po įvykio vėl pamatė tą automobilį. Pranešęs policijos pareigūnų nebelaukė.

Liudytoja S. P. teismo posėdyje  parodė, kad V. T. yra jos sugyventinis. Nuo 2017 m. rugpjūčio mėn.  jiedu kartu išbuvo gal porą mėnesių. Anksčiau kartu planavo išvykti į užsienį, todėl nusipirko automobilį AUDI  A6, registravo jos vardu. 2017 10 20 jis ruošėsi važiuoti dirbti į Klaipėdą, todėl ji davė jam savo automobilį.  Prieš tai jiedu buvo apsipykę. Sekmadienį jis jau nebekėlė ragelio, vėliau išjungė telefoną.  2018 11 01 ji parašė policijai pareiškimą, kad dingo V. T. ir  jos automobilis. T. buvo apsirengęs tamsiai, džemperis mėlynos spalvos su kapišonu. Po to ji buvo išvykusi dirbti į Vokietiją, jų santykiai iki Naujų Metų buvo nutrūkę. Su V. vėl pradėjo bendrauti telefonu nuo sausio mėnesio. Šiuo metu jiedu vėl yra kartu, vėl planuoja išvykti kartu dirbti į Vokietiją, jis  gailisi. T. sako, kad neprisimena. Gailisi, kad negrįžo namo, kad yra įtariamas. Dabar ji pati grįžo iš Vokietijos nuo gegužės mėnesio ir dabar  gyvena kartu su Vladu. P. T. perduoti jai pagal laidavimą.

Liudytojas M. M. teismo posėdyje parodė, kad nieko neprisimena, nes tai buvo seniai. Patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

K. V. T. kaltę įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą  Baudžiamojo Kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, įrodo šie teismo posėdžio metu ištirti įrodymai:

-2017-11-12 14.55 val., policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas informacinis pranešimas (ROIK Nr. ), apie tai kad, pranešėjo vairuojamas automobilis prasilenkdamas su Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susitrenkė veidrodėliais, Audi automobilio vairuotojas nesustojo, pasišalino (b. 1. 7-8);

-2017-11-12 15.12 val. policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas informacinis pranešimas (ROIK Nr. ), apie tai kad, pranešė liudininkas (R. M.), prieš 30min. matė, kaip a/m AUDI A6 v/n (duomenys neskelbtini) lenkdamas kliudė a/m Opel astrą, nudaužė veidrodėlį ir pasišalino. Šiuo metu a/m Audi stovi S. g. kieme prie raudono dvylikos aukštų namo. Skambučio pradžios laikas: 2017-11-12 15:08. (b. 1. 9-10);

- iš 2017-11-12 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2017-11-12 tiksliau tyrimo nenustatytu laiku, Mažeikių mieste, S. g.,  ties namu V. T. gim. , vairavo automobilį AUDI A6 AVANT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso S. P.. Vairuotojas vairavo automobilį turėdamas teisę vairuoti ir kai jam buvo nustatytas 2.54 promilių girtumas. Minėtas automobilis taip pat dalyvavo eismo įvykyje, iš kurio jis pasišalino. Mažeikių ligoninėje iš V. T. paimtas kraujo mėginys alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti. Automobilis AUDI A6 AVANT nutransportuotas į saugojimo aikštelę ir saugomas K. k., Mažeikių r. Įvykio vieta fotografuota, nieko nepaimta. Vairuotojas sulaikytas ir uždarytas į areštinę (b. 1. 11-13);

-iš 2017-11-12 15.55 val. alkotesterio parodymų matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu V. T. nustatytas 2,54 promilių girtumas, (b.l. 122);

- iš 2017-11-16 specialisto išvados Nr. T-A 11693/2017 (01) matyti, kad V. T. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,61 %o (promilės) etilo alkoholio (b.l. 44);

- iš V. T. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad kartu su savo drauge S. P. gyvena adresu V., Ž., ji turi automobilį Audi A6, (duomenys neskelbtini) jie prieš kokias dvi savaites susipyko, todėl jis pasiėmė jos automobilį ir išvažiavo į Mažeikius, galvojo pasidarbuos kur nors. Jis tas dvi savaites su tuo automobiliu važinėjosi ir jame gyveno, su drauge per tą laiką jis aplamai nebendravo, bet ji žinojo, kad jis yra išvažiavęs su jos automobiliu. Paaiškino, kad automobilį jis paskutinį kartą vairavo 2017 metų lapkričio 11 dieną, tai yra šeštadienį, apie 20.00 val., jis su automobiliu atvažiavo pas draugą M. M., gyvena jis adresu Mažeikiai, S. g., kuris tiksliai butas nežino. Automobilį pastatė šalia S. gatvėje esančio namo. Tada nuėjo pas tą draugą, jis jam išskalbė rūbus, tą vakarą jie kartu gėrė, tai yra vartojo alkoholinius gėrimus. Kelintą valandą jis iš jo išėjo tiksliai pasakyti negali, neprisimena, bet jam atrodo nuėjo į automobilį išmiegoti, niekur su automobiliu nevažiavo. Tada atsikėlęs nuėjo nusipirkti alaus ir degtinės, kiek buvo valandų tikrai pasakyti negali, telefoną yra pametęs, o laikrodžio neturi, todėl pasakyti tikrai negali. Tada nusipirkęs alkoholio ėjo vėl pas tą savo draugą kuris gyvena S. gatvės name, jis eidamas pas jį kol nuėjo išgėrė beveik visą 0.7 litrų talpos degtinės butelį, bei alaus. O kai nuėjo prie to draugo buto, beldė jam į duris, bet jis jo neįleido, o gal jo nebuvo namuose, tiksliai negali pasakyti, bet žino, kad tada jis tiesiog pergėręs nulūžo to namo koridoriuje. Kiek laiko miegojo tikrai negali pasakyti, paskui atsibudo, išgėrė degtinės likutį, surūkė cigaretę, ir nusprendė eiti nusipirkti dar alaus ir cigarečių, tik jam išėjus iš namo, jį pasikvietė policijos pareigūnai, jie jo paklausė, kuo jis vardu, jie paklausė ar jis turi automobilio Audi raktelius, nes S. ieško automobilio. Jis pasakė, kad raktelius turi kišenėje, tai pareigūnai jam liepė papūsti į alkotesterį, paskui nuvežė į ligoninę, paėmė kraujo ir parvežė į policijos komisariatą. Jis gali pasakyti, kad vakar jis su automobiliu tikrai niekur nevažiavo, jį pastatė stovėti prie namo kaip jau sakė šeštadienį. Taip pat atsimena, kad jis automobilio raktelius visą laiką nešiojosi dešinėje kelnių kišenėje, ir kai užmigo koridoriuje raktelius turėjo kišenėje, o kai pabudo rakteliai buvo ant žemes šalia jo kojų, tai galbūt kol jis nulūžęs, miegojo, tuos raktelius buvo paėmęs kas nors ir su automobiliu važiavo kur nors, tikrai nežino, bet jis girtas tikrai niekur nevažiavo. Kai vakar, tai yra sekmadienį išėjo į lauką ir sutiko pareigūnus, automobilis stovėjo toje pačioje vietoje, kur jis jį buvo palikęs. Jis atvažiavo vienas ir ėjo alkoholio pirkti vienas, ėjo į parduotuvę esančią dvylikaaukštyje. Vakar visą dieną jis buvo vienas pats ir gėrė vienas. Paaiškino, tik tai, kad jis vakar tikrai niekur nevažiavo. Kai vakar numiegojo S.g. namo koridoriuje ir išėjo į lauką, jis prie automobilio priėjęs nebuvo ir negali pasakyti ar jis buvo apgadintas. Jį tada pareigūnai tiesiog pasisodino į savo automobilį ir viskas (137-138; 141);

-iš liudytojo M. M. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad V. T. yra jo draugas, dabar jam susiklostė, taip, kad jis susipyko su savo drauge ir neturėjo kur gyventi, todėl miegodavo automobilyje, o kartais užsukdavo pas jį į namus adresu Mažeikiai, S. g. . Pas jį jis ir pavalgydavo ir rūbus išsiskalbdavo. Kadangi jie gyvena vieno kambario bute, jo pas save pagyventi priimti jis negalėjo, nes gyvena su sugyventine ir su vaiku, todėl jis miegodavo savo automobilyje Audi. Paaiškino, kad šeštadienį jie grįžo pasidarbavę iš Klaipėdos, kokią 18.30 val., jau buvo pas jį namuose. Kai grįžo, automobilį pasistatė prie S. namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Tada jie parėjo į butą ir nutarė atšvęsti, tai yra vartoti alkoholinius gėrimus. Jie, tai yra jis, V., jo sugyventinė R. M. ir jos tėvas S. M. gėrė jo namuose, jie gėrė degtinės bei alaus, kiek tiksliai jie išgėrė tiksliai pasakyti negali, bet gėrė tol, kol nulūžo. Kiek buvo valandų tada jis tikrai nepasakys, bet gėrė jie tikrai ilgai. Jis užmigo savo bute, kartu su sugyventine, o Vladis, jam atrodo, išėjo miegoti pas jo uošvį į jo butą, jis taip pat gyvena tame pačiame name, bute. Kitą dieną, tai yra sekmadienį apie 12.00 val. jis nuėjo pas savo uošvį S. M., jam užėjus į jo butą, jame buvo ir V., jis ten gėrė kartu su jo uošviu. Jie gėrė degtinę, jis tada su jais įkalė taip pat keletą taurelių, gal kokias keturias ir išėjo. Kiek jie tuo metu buvo išgėrę, jis pasakyti tikrai negali, bet V. buvo girtas tada. Jis tada išėjo atgal į savo butą, kai apie 15.00 val. vėl nuėjo pas savo uošvį, V. ten jau nebebuvo, kur jis dingo, jis pasakyti negali. Ar kieme stovėjo jo automobilis jis pasakyti negali, nežiūrėjo, todėl tikrai nežino ar jis išėjo ar išvažiavo su automobiliu. Po to susitikimo pas jo uošvį jis jo daugiau ir nebematė. Ar jis dar buvo pas jį atėjęs sekmadienį ir beldė į duris jis pasakyti negali, neprisimena, bet jam atrodo visą sekmadienį buvo namuose, bet kad kas būtų beldęs į duris jis neatsimena, jam atrodo taip nebuvo. J. V. kaip jau sakė po pietų taip ir nebesusitiko visą sekmadienį, o ar jo automobilis stovėjo prie jo namo jis negali pasakyti, nes neatkreipė dėmesio ir tikrai nepastebėjo, bet mano, kad jis galėjo ir su automobiliu būti išvažiavęs, aišku, jis pats to nematė, bet mano, kad galėjo taip būti. Jie dar su juo kartu turėjo pirmadienį važiuoti darbuotis vėl į Klaipėdą, bet jis taip ir nepasirodė pas jį sutartu laiku, tai yra 6.30 val., kur jis prapuolė jis nežino(b. 1. 15-16);

-iš liudytojo S. M. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad gyvena adresu Mažeikiai, S. g. , šalia jo bute gyvena jo dukra su sugyventiniu ir vaiku. Jo dukros sugyventinis M. kartais pas save parsivesdavo tokį draugą su kuriuo dirba, jo vardas V.. Paaiškino, kad 2017 metų lapkričio 11 dieną, tai yra šeštadienį jis kartu su savo dukra, žentu M. ir tuo V. vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė jie degtinę ir alų, kiek jie išgėrė jis tikslai pasakyti negali, bet tikrai nemažai, alkoholį vartoti jie pradėjo gal kokią 19.30 val., vakaro, o kada baigė, tikrai negali pasakyti. Žino, kad jis paskui nuėjo miegoti į savo butą, o tas V. paklausė, ar gali pernakvoti pas jį, ir jis jam leido, nes gyvena bute vienas ir vietos yra. Kelintą valandą ryte jie su V. atsikėlė jis pasakyti negali, bet žino, kad tada jie dviese su V. dar išgėrė alaus, ar ryte dar turėjo ir gėrė degtinės jis neprisimena, paaiškino, kad jis tada dar buvo girtas nuo šeštadienio vakaro. Kiek atsimena, sekmadienio rytą pas jį į butą buvo ir jo žentas atėjęs, tuo metu V. dar buvo pas jį. B. M. buvo pas juos neilgai ir netrukus išėjo. Paskui jie su V. dar truputį pagėrė ir jis kažkur išėjo, gal buvo apie 14.00 ar 14.30 val., kai jis iš jo išėjo. Kur jis išėjo jis tikrai nežino, ir ką jis veikė taip pat nežino, jis jam nieko nesakė. Po to, kai jis iš jo išėjo, jis jo ir nebematė, jis išėjo iš jo gana girtas ir tikrai nežino kur jis nuėjo, bet pas jį jis nebegrįžo ir į duris nesibeldė, kaip jau sakė jis jo daugiau ir nebematė, nei kokiam koridoriuje, nei pas dukrą bute. Kad jis turi automobilį jis žino, bet nežino nei koks jis, nei kur jis stovėjo. Tikrai nežino ar jis su automobiliu išvažiavo ar ne (b. 1.18-19);

-iš liudytojos S. P. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji parodė, kad su V. T. yra pažįstama nuo 2016 metų kokio kovo mėnesio, tiksliai nežino, bet susipažino per Velykas, o nuo 2017 metų rugpjūčio mėnesio jie su V. T. pradėjo kartu gyventi, jo nuomojamam bute esančiame adresu V., Ž. Jie planavo kartu išvažiuoti į užsienį ir ten dirbti bei gyventi. K. V. labai norėjo, ji 2017-09-28 net nusipirko automobilį, kad jie kartu galėtų išvažiuoti į užsienį, galvojo, kad su automobiliu ir darbą bus lengviau rasti ir panašiai. V. nuo tada ir važinėjo jos automobiliu, nes ji pati vairuotojo pažymėjimo neturi, todėl jis ją veždavo kur reikia, ir pats savo reikalais nuvažiuodavo. 2017 metų spalio 20 dieną, buvo penktadienis jis susiruošė išvažiuoti į Klaipėdą, pas draugą, sakė, kad darbuosis pas draugą garaže, todėl ji į savo kelioninę tašę jam įdėjo patalynę, tai yra kaldrą, pagalvę, rankšluostį, muilo, bei maisto, visokių kitokių dar daiktų ir jis išvažiavo. Taip pat pripylė į automobilį kuro ir davė jam pinigų prieš kelionę, paaiškino, kad jie tą dieną tikrai net nesusipyko. Dar penktadienį jie susiskambino, o šeštadienį jis jau jai rašė tik žinutes, todėl ji pagalvojo, kad jis geria ir jie žinutėmis apsipyko ir ji liepė jam iki penktadienio gražinti jos automobilį. Sekmadienį jie visai nebendravo, pirmadienį telefonas dar buvo įjungtas, o nuo pirmadienio kokios 21.00 val., telefonas jau buvo išjungtas. Tai galima sakyti tris savaites ji su juo ir nebebendravo ir jokių žinių iš jo negavo, todėl ir kreipėsi į policiją ir pranešė, kad jis dingo kartu su jos automobiliu. Paaiškino, kad automobilyje jos jokių asmeninių daiktų nebuvo, automobilis pirktas neseniai, o ir ji pati juo nesivažinėjo, tai nieko jame ir neturėjo, nei bagažinėje, nei daiktadėžėje, absoliučiai nieko, jeigu kas ir yra automobilyje tai turbūt tie daiktai yra V. Dabar ji tiesiog nori, kad tas automobilis būtų jai grąžintas, nes jis priklauso jai, ji pati jį nusipirko už savo pinigus, todėl prašo jį jai grąžinti. Taip pat paaiškino, kad prieš išvažiuodamas V. buvo apsirengęs pilkos spalvos sportines kelnes, vilkėjo tamsiai mėlynos spalvos striukę ir po apačia striukės vilkėjo arba pilkos arba tokios žydros spalvos džemperį su kapišonu, kurį džemperį tiksliai buvo apsivilkęs ji pasakyti negali, bet jis pasiėmė juos abu ir pilką ir tą mėlyną, tiksliau tokį šviesiai mėlynos spalvos (b. 1. 21-22);

-iš liudytojos E. G. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji parodė, kad sekmadienį, apie 15.00 val., ji kartu su savo vyru ir vaiku važiavo Mažeikiuose, Algirdo gatve, jie iš Gamyklos gatvės pasuko į dešinę ir važiavo tiesiai Algirdo gatve link Laisvės gatvės. Vyras vairavo automobilį, o ji sėdėjo gale, per vidurį, šalia vaiko. Jiems pravažiavus geležinkelio pervažą, ji pastebėjo, kad jiems iš priekio parlekia automobilis, jis lėkė dideliu greičiu, tai buvo Audi markės sidabrinės spalvos universalas, tik valstybinių numerio ženklų neįsidėmėjo. Žino, kad automobilis važiavo savo juosta, tačiau labiau link vidurio kelio. Artėdamas link jų tas automobilis kaip ir susimėtė, ta prasme atvažiavo link jų, truputį į priešpriešinę eismo juostą ir ji išgirdo tokį garsą, tarsi kažkas paukštelėjo, ji iš pradžių net nesuprato, kad į juos atsitrenkė. Jos vyras tada šalikelėje sustojo, galvojo, kad ir tas kito automobilio vairuotojas sustos, tačiau jis nesustojo ir tiesiog nulėkė. Ji matė, kad automobilį vairavo vyras, jis automobilyje buvo vienas, jis tokių trumpų rudų plaukų, atrodė gana jaunas, gal apie 25 metų amžiaus, tiksliai tikrai nežino, tik atsimena, kad jis sėdėjo taip įsirėmęs, ta prasme užvirtęs ant vairo, įsitempęs toks, jis jai pasirodė, kad yra gana aukštas, jis vilkėjo kažką mėlyno, tiksliau tokia kaip į žydrumą, na ta spalva tikrai nebuvo tamsi, o nuo pusės, gal kažkur nuo krūtinės, tarsi perkirsta ir buvo balta spalva į apačią, na gal ne balta, bet kad šviesi tai tikrai. Tiksliai pasakyti ar tai buvo striukė ar džemperis ji negali, bet jai pasirodė lyg ir striukė. Ji tą vyrą matė labai trumpai. Po įvykio jie bandė važiuoti tam automobiliui iš paskos, bet jo neberado, o paskui nuvyko į policiją pranešti apie įvykį (b. 1. 29-30);

- iš liudytojo T. G. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad 2017 metų rudenį, tikslaus mėnesio ir dienos šiuo metu jau neprisimena, tačiau žino, kad buvo savaitgalis, jis kartu su savo žmona E. ir vaiku važiavo Mažeikiuose, Algirdo gatve, jie iš Gamyklos gatvės pasuko į dešinę ir važiavo tiesiai Algirdo gatve link Laisvės gatvės. Važiavo jam priklausančiu automobiliu VW Passat, jis automobilį vairavo, o jo žmona sėdėjo gale ties viduriu. Kai jie pravažiavo pervažą, ir važiavo toliau tiesiai, tiesiog kalbėjosi su žmona ir ji gali pasakyti, kad jis pats net nepastebėjo, kada jam iš priekio tiesiog atlėkė automobilis, jis tada važiavo savo juosta ir tiesiog staiga pamatė, kad prieš jį atvažiuoja automobilis, kuris jau buvo išlindęs į priešpriešinę eismo juostą, tai yra į jo važiuojamą juostą, ir jis tada tiesiog staiga nusuko kiek galėdamas į kelkraštį, tačiau pasakė, kad jis tikrai nematė, kas vairavo automobilį. Tas automobilis link jo atlėkė tikrai dideliu greičiu. Jis tuo metu pastebėjo tik automobilio spalvą, kad tai buvo pilkos spalvos automobilis. Paskui, kai atsisuko ir pamatė automobilio galą, suprato, kad tai automobilis Audi universalas, tačiau jo valstybinio numerio ženklų jis neįsidėmėjo. Jis galvojo, kad tas automobilis sustos, nes jis atsitrenkė į jį, na tiksliau kliudė jo automobilio veidrodėlį, tačiau jis kaip važiavo taip ir nuvažiavo, jie dar bandė jo ieškoti, tačiau nepastebėjo. Paskui nuvažiavo į policijos komisariatą ir pranešė apie įvykį (b. l. 162-163);

- iš liudytojo R. M. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad gal prieš kokius keturis mėnesius jis su savo draugu M. B. važiavo Mažeikių mieste Algirdo gatve, jo vairuojamu automobiliu Audi A6, jie iš Laisvės gatvės pasisuko į Algirdo gatvę ir važiavo tiesiai, važiavo gana lėtai, gal apie 50 km/h greičiu, ir taip važiuojant juos tiesiog labai greitai aplenkė jiems iš galo atlėkęs automobilis Audi A6, sidabrinės spalvos universalas, jie tą automobilį matė tik iš galo, kai jis juos aplenkė, nes jis aplenkęs juos grįžo į savo eismo juostą, tada lenkė kitą priekyje jų važiuojantį automobilį ir jam prabrėžė visą šoną, tada trumpam jis buvo sustojęs šalikelėje, bet paskui vėl labai dideliu greičiu nuvažiavo. Jie tada sustoję Algirdo gatvėje nebuvo ir tiesiog nuvažiavo savo reikalais. Jis tikrai nematė, kas vairavo minėtą Audi A6 sidabrines spalvos automobilį, nes jis juos labai greitai aplenkė, o jo galiniai langai buvo tamsinti, todėl kiek žmonių jame sėdi ir kas jį vairuoja tiesiog nesimatė, tačiau tuo metu jis buvo įsidėmėjęs to automobilio valstybinius numerius, todėl paskui pastebėjęs tą automobilį pranešė policijai. Jie su draugu nesustojo, gal po kokio gero pusvalandžio jis pėsčias išėjo nuo to Gabijos tako link Naftininkų gatvės, ėjo pro Sodų parkelį ir ten prie Sodų gatvėje esančio namo pastebėjo tą patį automobilį Audi A6, kuris apgadino prieš juos važiavusį automobilį, todėl jis jį pastebėjęs paskambino telefonu 112 ir pasakė, kad jis matė kaip tas automobilis, kuris dabar stovi šitame kieme, apgadino kitą automobilį, tačiau pasakė, kad prie to automobilio tada jokių žmonių nebuvo, jis ten tiesiog stovėjo pastatytas, todėl kas jį vairavo jis tikrai negali pasakyti (b. l. 165-166);

- iš liudytojo A. K. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis parodė, kad kartu su Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK RS vyriausiuoju patruliu V. P. dirbo ekipaže "Lūšė 2044", atsimena, kad tą dieną iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad prie Mažeikių r. PK laukia asmenys po eismo įvykio. Jis išėjęs pasikalbėjo su atvykusiais asmenimis, jie jam nurodė, koks automobilis važiuodamas į juos atsitrenkė ir apgadino jų automobilį, tai buvo Audi A6 Avant, valstybinio numerio ženklų dabar neatsimena, bet viską yra surašęs savo tarnybiniame pranešime. Po to, kai asmenys išvyko, jie su kolega išvažiavo į miestą ieškoti to Audi A6 Avant automobilio. Taip jiems važinėjantis po Mažeikių miestą, jie iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad minėtas jų ieškomas automobilis Audi A6 stovi Mažeikių mieste, Sodų gatvėje, prie namo. Jiems nuvykus nurodytu adresu, jie pastebėjo stovintį jų ieškomą automobilį. Išlipę iš tarnybinio automobilio nuėjo prie Audi A6 Avant automobilio, jis jį apžiūrėjo ir gerai prisimena, kad automobilis buvo užrakintas, jame žmonių nebuvo, tačiau matėsi šviežias nubrėžimas ant vairuotojo pusės veidrodėlio. Taip pat buvo šlapios dar nenudžiūvusios padangos, kas rodė, kad su automobiliu neseniai buvo važiuota. Ar automobilio kapotas buvo šiltas, jis nepatikrino. Prieš ieškant automobilio jis buvo nusistatęs, kam jis priklauso, ir po to, kai tą automobilį rado, jis susisiekė su automobilio savininke, o ji jam pasakė, kad tą automobilį yra paskolinusi V. T., tačiau kur jis yra, ji nurodyti negalėjo. Kadangi automobilis buvo pasišalinęs iš eismo įvykio, jie nusprendė jį priverstinai nuvežti į Mažeikių r., Krucių k., esančią automobilių saugojimo aikštelę UAB "Autobastijonas". Kol laukė atvykstančio traliuko, pastebėjo, kad iš Sodų g. 11 namo išėjo vyriškis, jis ėjo link jų, tai yra link automobilio Audi A6, tačiau pamatęs juos, jis taip susimėtė, staiga apsisuko ir pradėjo eiti į kitą pusę. Kadangi jis duomenų bazėje buvo žiūrėjęs V. T. duomenis ir jo nuotrauką, jis jį atpažino, ir nuėjo su juo pasikalbėti. Tada parsivedė jį prie tarnybinio automobilio, patvirtino jo tapatybę, taip pat jie su kolega nustatė jam girtumą ir paklausė apie eismo įvykį, tačiau V. T. neigė vairavęs automobilį, ir sakė nieko nežinantis apie eismo įvykį. Paskui atliekant jo dalinę apžiūrą, jis V. T. kelnių kišenėje rado automobilio su kuriuo važiuojant buvo sukeltas eismo įvykis raktelius, todėl įtardami, kad automobilį vairavo būtent jis, jie V. T. pristatė į Mažeikių ligoninės priėmimo skyrių kraujo paėmimui, o paskui į policijos komisariatą (b. 1. 24-25);

- iš 2017-11-27 surašyto tarnybinio pranešimo dėl vaizdo kamerų užfiksuoto vaizdo matyti, kad 2017-11-12 17.12 val. į policijos komisariatą pristatytas V. T., kuris vilki mėlynos spalvos džemperį, ant kurio priekio, ties krūtine yra baltos spalvos užrašas, (b.l. 34-37);

- iš 2017-11-12 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto Nr. 455 matyti, kad automobilis Audi A6 AVANT Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į "Autobastiono" saugojimo aikštelę, adresu Krucių k., Mažeikių r. (b.l. 45);

- iš 2018-01  VšĮ "Emprekis" pažymos dėl vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje, matyti, kad joje nurodyta, kad automobilio Audi A6 AVANT Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė vertė -1730 Eur (b.l. 79);

-2017-11-14 V. T. savanoriškai pateikė automobilio Audi A6 AVANT Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus, kurie pridėti prie bylos (b.l. 92-96);

- iš 2017-12-18 apžiūros matyti, kad apžiūrėtas automobilis Audi A6 AVANT Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame buvę daiktai (b.l. 59-76);

-2017-12-19 automobilyje Audi A6 AVANT Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvę daiktai grąžinti
savininkui K. K. (b.l. 102-104).

              Laikytina, kad teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog V. T. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo Kodekso 281 straipsnio 7 dalyje. Nors V. T. teismo posėdyje tvirtina, kad dėl girtumo  neatsimena visų aplinkybių,  ištirtų įrodymų visuma patvirtina tą faktą, kad 2017 m. lapkričio 12 dieną, laikotarpyje nuo 14.57 val. iki 15.50 val., Mažeikių mieste, ties Sodų gatvėje esančiu 11 namu,  V. T. vairavo kelių transporto priemonę, tai yra S. P. priklausantį automobilį Audi A6 AVANT Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau nei 1,5 %o (promilės) alkoholio - 2017-11-14 specialisto išvadoje Nr. T-A 11693/2017(01) nurodyta, kad jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2.61 %o (promilės) etilo alkoholio. Būtent V. T. kišenėje buvo rasto  šio automobilio rakteliai, po eismo įvykio praėjus 17 minučių,  liudytojas R. M. pranešė, kur stovi  šis automobilis, ant automobilio buvo šviežūs įbrėžimai, V. T. sulaikė policijos pareigūnai, jam buvo nustatytas girtumas, kitų asmenų  aplink nebuvo, policijos pareigūnai kitų asmenų neužfiksavo Liudytojas S. M. teismo posėdyje parodė, kad tada V. T. buvo  girtas ir  buvo apie 14.00 ar 14.30 val., kai jis iš jo išėjo. L. G. tiek teismo posėdžio metu, tiek apklausta ikiteisminiame tyrime parodė, kad  sidabrinės AUDI A6 vairuotojas buvo apsivilkęs mėlyną, į žydrumą džemperį, kad V. T. buvo  pasiėmęs ir apsivilkęs  mėlyną su kapišonu džemperį, patvirtino ir liudytoja  S. P. tiek teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminiame tyrime, be to, 2018-02-08  apklaustas įtariamuoju V. T. patvirtino, kad žydrai mėlynos spalvos džemperį jis turėjo, bet dabar yra jį išmetęs, nes jį suplėšė, buvo toks su kapišonu. Taipogi ir iš 2017-11-27 surašyto tarnybinio pranešimo dėl vaizdo kamerų užfiksuoto vaizdo matyti, kad 2017-11-12 17.12 val. į policijos komisariatą pristatytas V. T., kuris vilki mėlynos spalvos džemperį, ant kurio priekio, ties krūtine yra baltos spalvos užrašas, (b.l. 34-37). Laikytina, kad V. T. išsakyta versija, kad, kai jis  išmiegojęs laiptinėje atsibudo ir pamatė automobilio raktelius   iškritusius iš kišenės ir kad gal kas nors kitas  paėmęs tuos raktelius, važiavo tuo automobiliu, laikytina jo pasirinkta gynybine versija, kurią paneigia  visų aukščiau išdėstytų įrodymų visuma.

Baudžiamojo kodekso 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas  nesunkus tyčinis nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį veika (padaryta tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę.              K. V. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

S. P. ir prokuroras Ž. G. prašė V. T. atžvilgiu taikyti laidavimo institutą, kurį nustato  Baudžiamojo Kodekso 40 straipsnis. Laikytina, kad atleisti  V. T. nuo  baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nėra  pagrindo, nes  teismas neturi jokių duomenų apie  jo sugyventinės S. P. asmenines savybes, turtinę padėtį ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką  kaltininkui, nes V. P. ir kaltinamasis V. T. dabar kartu gyvena tik nuo 2018  gegužės mėnesio, V. P. grįžus laikinai iš darbo Vokietijoje, o prieš tai buvo išsiskyrę. Iš  V. T. ir S. P. paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad jiedu pastoviai pykdavosi, V. T. įgnoruodavo jos prašymus, dėl jo ir savo automobilio paieškos ji net buvo  kreipųsis į policiją,  todėl teismas daro išvadą, kad   nėra jokių  patikimų duomenų apie tai, kad ji turės galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, nes anksčiau ji jo elgesiui jokios įtakos neturėjo ir  teismui nėra  pagrindo manyti, kad  turės įtaką ateityje pakeisti V. T. elgesį tinkama linkme.

          Individualizuodamas skiriamą bausmę kaltinamajam V. T., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinę, baigtinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad asmuo anksčiau neteistas. Teismas sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti  bausmę, nes tai atitiktų kaltinamojo asmenybę: administracine tvarka baustas (1 t.b. l.129),pas psichiatrą nesigydo, priklausomybės ligų įskaitoje nėra ( 1t.b. l. 131).

Nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, kai asmuo suvokia nusikalstamos veikos pavojingą pobūdį ir nori taip veikti. Kaltinamasis neabejotinai žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir vis tiek vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl jis veikė tiesiogine tyčia.

     Įvertinęs visų aplinkybių visumą, atsižvelgdamas į   kaltinamajam nustatytą girtumo laipsnį pagal specialisto išvadą - mažiausia koncentracija kraujuje –2,61 promilės etilo alkoholio, į jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, be viso ko, betarpiškai susijusią su šiurkščiu Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimu, teismas sprendžia, jog   V. T. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, daugiadieniai vartojant alkoholį dideliais kiekiais. Teismo vertinimu, kaltinamajam tikslinga skirti BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą,  atsižvelgiant į tai, kad jis anksčiau teistas nebuvo, tai yra jo pirma įvykdyta nusikalstama veika. Teismas daro išvadą, kad parinkus nuteistajam bausmės rūšį- baudą, bausmė bus teisinga ir atitiks tiek nusikalstamos veikos, tiek kaltininko asmenybės pavojingumą, o taip pat bus įgyvendinti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 54 straipsnyje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką V. T. įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-11-12 iki 2017-11-14( dvi paros ).

            Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos Valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad V. T. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė būdamas girtas, kai jam nustatytas 2,61 prom. girtumas, kliudė kitą automobilį, pabėgo iš eismo įvykio vietos,  dėl  didelio girtumo nieko neprisimena. Įvertinus aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo asmenybę, t. y. tai, jog jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas vairuoti transporto priemones, taikant uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminą – 2   (dvejus) metus.

            Baudžiamajame įstatyme įtvirtintas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, paėmimas Valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Automobilis AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini),  atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme – be jo šio nusikaltimo padarymas nebūtų įmanomas. Nagrinėjamu atveju ši transporto priemonė turėtų būti konfiskuojama.

          Bylos duomenimis nustatyta, kad V. T. vairavo šį automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso ne jam, o S. P., kuri teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai parodė, kad ji davė V. T. šį automobilį  važiuoti į darbą į Klaipėdą,  rašė žinutes V. T., kad jis gražintų automobilį, V. T. neatsiliepiant ir išjungus telefoną, ji kreipėsi į policiją dėl dingusio V. T. ir jos dingusio automobilio. Esant tokioms aplinkybėms, negalima daryti išvados, kad S. P. su savo turtu elgėsi nerūpestingai, neatsakingai, kad sudarė sąlygas savo turtą naudoti priešingai visuomenės interesams. Taigi šiuo atveju sankcijos, pasireiškiančios  S. P. priklausančio turto konfiskavimu, taikymas nagrinėjamoje situacijoje nebūtų teisingas ir Valstybės siekiami tikslai gali būti pasiekti paskyrus V. T. baudžiamojo poveikio priemonę –minėto automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos -1730 Eur (šios transporto priemonės kaina pagal 2018-01 VšĮ „Emprekis“ pažymą dėl  vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje( 1t.b.l.79 ) konfiskavimą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str.,  298 str., 302 str.,305 str.

n u s p r e n d ž i a :

    V. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką  pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti jam bausmę  40 MGL  (2000 Eur ) dydžio baudą.

                Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso  66 straipsniu, 65 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką, jo išbūtą laikiname sulaikyme 2017-11-12-2017-11-14 (dvi paras), prilyginant tai 4 MGL, t.y. dviems šimtams eurų.

              Vadovaujantis  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalimi paskirti  V. T. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejų metų ( 2 m. ) laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 72  straipsnio 5 dalimi, V. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto, t.y. transporto priemonės AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), automobilio vertę atitinkančią pinigų sumos 1730 Eurų ( vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimties eurų ) konfiskavimą.

Transporto priemonę - automobilį AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) ir jo dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti  jo savininkei  S. P..

V. T. vairuotojo pažymėjimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Valstybės įmonei Regitra.

                            Transporto priemonės automobilio AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), transportavimo išlaidos - 20 Eur, saugojimo išlaidos - 0,70 Eur už parą, skaičiuojant nuo automobilio saugojimo pradžios 2017-11-12 iki  automobilio gražinimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, laikyti proceso išlaidomis ir vadovaujantis  Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str., išieškoti iš  V. T. T. AVPK naudai.

              Kardomąsias priemones V. T.- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

                            Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose.

Teisėja                                                                                                                              Silva Gerybienė