Civilinė byla Nr. e2FB-191-439/2021

Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01673-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.7.1.

        (S)         (S)

               TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

               N U T A R T I S

               2021 m. sausio 19 d.

   Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Elena Simonavičienė,

            sekretoriaujant Alinai Mikutytei,

dalyvaujant pareiškėjui V. K., jo atstovui advokato padėjėjui Gintarui Degimui,

suinteresuotam asmeniui A. O.,

        viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. K. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB SEB bankas, antstolė Nijolė Genutienė, UAB „Intrum Lietuva“, D. S., R. L., antstolė Asta Pliuškevičienė, antstolis Kęstutis Košys, A. O., R. L.. 

Teismas

n u s t a t ė:

Pareiškėjas V. K. pareiškimu prašo: 1) iškelti bankroto bylą fiziniam asmeniui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2) paskirti V. K. bankroto administratore E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini); 3) nustatyti 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki V. K. bankroto bylos iškėlimo; 4) patvirtinti 400,00 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį V. K. poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti V. K. bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; 5) patvirtinti 500 Eur sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti V. K. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti V. K. mokumo planą įsiteisėjimo dienos; 6) nustatyti, kad bankroto administratorius plano projektą teismui turi pateikti per 4 (keturis) mėnesius nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Pareiškėjas V. K. pareiškime nurodė bei teismo posėdyje paaiškino, jog priežastis, sukėlusi jo nemokumą yra iš esmės nepavykusios investicijos į verslą. Laikotarpiu nuo 2006-03-10 iki 2009-09-28 jis buvo (duomenys neskelbtini) direktoriumi, laikotarpiu nuo 2008-09-29 iki 2009-09-22 – akcininku. Kadangi įmonė užsiėmė automobilių atsarginių dalių prekyba, todėl buvo reikalingos investicijos pirkti prekes. Įmonėje atsirado skolos. Pareiškėjas, siekdamas mažinti įmones skolas, skolinosi pinigų iš tuometinio SNORO banko, taip pat iš AB SEB banko būtent įmonės apyvartinėms lėšoms. Paskolos sutartis su AB SEB banku buvo pasirašyta 2006-09-01, pareiškėjas vartojimo reikmėms pasiskolino 5.763,44 Eur (19.900,00 Lt). 2009-07-20 su AB banku SNORAS pasirašė reguliarių kredito pervedimų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas įsipareigojo kas mėnesį pareiškėjo sąskaitą papildyti 110,49 Eur (381,49 Lt) (reikalavimas vėliau perleistas UAB „Intrum Lietuva“).Pareiškėjas dirbdamas (duomenys neskelbtini) verslo reikmėms apie 10.000,00 Eur skolinosi ir iš fizinių asmenų – D. S. (pareiškime klaidingai nurodyta D. K.) ir iš R. L.. Verslas nesisekė ir pareiškėjas buvo priverstas perleisti įmonės akcijas R. J.. 2009-09-24 tarp V. K. ir A. O. buvo pasirašyta paskolos sutartis, kurioje nurodyta, kad A. O. paskolina V. K. 77.340,00 Lt (22.399,21 Eur). Ši paskolos sutartis buvo pasirašyta dėl to, kad A. O. perleido pareiškėjui savo dalį (50 proc.) (duomenys neskelbtini) akcijų. Skola atsirado ir R. L. dėl to, kad su juo buvo sudaryta sutartis dėl smulkių remonto darbų atlikimo, atsirado brokas, kurį R. L. ketino ištaisyti, pareiškėjas raštu įsipareigojo atsiskaityti už atliktus darbus. Iškilus ginčui likę pinigai R. L. už remonto darbus nebuvo sumokėti, nes brokas nebuvo ištaisytas. Viso pareiškėjas skolingas kreditoriams ne mažiau 80.783,14 Eur, taip pat toliau skaičiuojamos metinės palūkanos ir vykdymo išlaidos antstoliams. Dėl sveikatos problemų, taip pat stipriai pašlijusios psichinės būklės pareiškėjas ilgą laiką niekur nedirbo. 2020-10-21 iki 2020-11-17 buvo įsidarbinęs (duomenys neskelbtini) vairuotoju, jam buvo numatytas 1002,00 Eur mėnesinis atlyginimas neatskaičius mokesčių, atskaičius mokesčius – 687,00 Eur, pareiškėjui buvo mokami ir dienpinigiai, tačiau pareiškėjas buvo atleistas iš darbo dėl sumažėjusių užsakymų dėl Covid – 19 situacijos. Teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad nuo 2021-01-13 įsidarbins į (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Nurodė, kad jo pajamos padidės iki 1060 eurų neatskaičius mokesčių. Pareiškėjas neturi nuosavybės teise priklausančio turto, transporto priemonių, akcijų, vertybinių popierių, turtinių teisių, kuriuos pardavus būtų galima atsiskaityti su kreditoriais. Pareiškėjas turi vienintelę sąskaitą Revolut banke (duomenys neskelbtini), kuri atidaryta 2020-10-01, pateikė tai patvirtinantį išrašą. V. K. kas mėnesį gauna 149,24 Eur netekto darbingumo pensiją, po atskaitymų antstoliams jam lieka 104,47 Eur.  Pareiškėjas turi du nepilnamečius vaikus: A. K., gim. (duomenys neskelbtini)ir K. K., gim. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, būtinųjų poreikių tenkinimui vidutiniškai per mėnesį pareiškėjui reikalinga 400 Eur suma. Pareiškėjas nemokumo administratoriumi siūlo paskirti E. G.. Prie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pridėtas jos sutikimas.

Suinteresuotas asmuo A. O. teismo posėdžio metu su pareiškėjo V. K. pareiškimu iškelti jam bankroto bylą, nesutiko. Nurodė, kad jie su pareiškėju buvo verslo partneriai. Jis daugiau dirbo ūkio reikalais, o pareiškėjas užsiėmė piniginiais klausimais. 2007 m. vasario 19 d. pareiškėjui paskolino 90000 Lt grynųjų pinigų, tačiau pareiškėjas jam 10 metų nemoka šios skolos. Pareiškėjas neatsakinėja į jo skambučius. Nurodė, kad pareiškėjas V. K. yra nesąžiningas.

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepime į pareiškimą prašė teismo priimant galutinį sprendimą įvertinti visus aspektus, patvirtinančius galimybę bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimui ir pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pagrįstumą spręsti teismo nuožiūra. Prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie finansų ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog neprieštarauja pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo V. K. tenkinimui. Prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad neprieštarauja, jog būtų iškelta bankroto byla V. K.. Prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra, civilinę bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui bei jo atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo antstolė Asta Pliuškevičienė atsiliepime į pareiškimą prašė civilinę bylą nagrinėti jai nedalyvaujant teismo posėdyje ir sprendimą priimti teismo nuožiūra.

Suinteresuotas asmuo antstolis Kęstutis Košys prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra bei jam nedalyvaujant teismo posėdyje.

Suinteresuoti asmenys R. L. ir D. S., antstolė Nijolė Genutienė atsiliepimų į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jiems buvo pranešta tinkamai.

Suinteresuotas asmuo R. L. prašė bylos nagrinėjimą atidėti dėl jo sveikatos būklės, tačiau sveikatos būklę įrodančių dokumentų teismui nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas tenkintinas.

Iš rašytinės bylos medžiagos, iš pareiškėjo ir jo atstovo paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėjas V. K. laikotarpiu nuo 2006-03-10 iki 2009-09-28 buvo (duomenys neskelbtini) direktoriumi, o laikotarpiu nuo 2008-09-29 iki 2009-09-22 – akcininku. Įmonė užsiėmė automobilių atsarginių dalių prekyba, todėl įmonei buvo reikalingos piniginės lėšos pirkti prekes. Pareiškėjas pradėjo skolintis, vėliau skolinosi, kad galėtų grąžinti skolas. Pirmiausiai skolinosi pinigų iš tuometinio SNORO banko, taip pat iš AB SEB banko. Paskolos sutartis su AB SEB banku buvo pasirašyta 2006-09-01, pareiškėjas vartojimo reikmėms pasiskolino 5.763,44 Eur (19.900,00 Lt). 2009-07-20 su AB banku SNORAS buvo pasirašyta reguliarių kredito pervedimų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas įsipareigojo kas mėnesį pareiškėjo sąskaitą papildyti 110,49 Eur (381,49 Lt) (reikalavimas vėliau perleistas UAB „Intrum Lietuva“). Pareiškėjas dirbdamas (duomenys neskelbtini) verslo reikmėms skolinosi ir iš fizinių asmenų – D. S. (apie 10.000,00 Eur, paskolos sutarties pas pareiškėją nėra), iš R. L.. Pareiškėjui verslas nesisekė,  buvo priverstas perleisti šios įmonės akcijas R. J.. 2009-09-24 pareiškėjas sudarė paskolos sutartį su A. O.. Paskolos sutartyje buvo nurodyta, kad A. O. paskolina V. K. 77.340,00 Lt (22.399,21 Eur). Pareiškėjas teigia, kad ši paskolos sutartis buvo pasirašyta dėl to, kad A. O. perleido pareiškėjui savo dalį (50 proc.) (duomenys neskelbtini) akcijų ir jokių pinigų pagal paskolos sutartį realiai negavo. Skola susidarė ir R. L. dėl to, kad su juo buvo sudaryta sutartis dėl smulkių remonto darbų atlikimo, atsirado brokas, kurį R. L. ketino ištaisyti, o pareiškėjas raštu įsipareigojo atsiskaityti už atliktus darbus. Iškilus ginčui likę pinigai R. L. už remonto darbus sumokėti nebuvo, nes brokas nebuvo ištaisytas. Bylos duomenimis pareiškėjas V. K. turi įsiskolinimus šiems kreditoriams: AB SEB bankui – 2.463,38 Eur ir 1.431,20 Eur palūkanos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 9.058,8 Eur, R. L. – 716,42 Eur ir 1500,27 Eur palūkanos, antstolei Nijolei Genutienei – 774,90 Eur vykdymo išlaidos, UAB „Intrum Lietuva“ – 9.965,76 Eur skola ir 10.990,79 Eur palūkanų, antstoliui Kęstučiui Košiui – 1.388,81 Eur, R. L. – 9.083,60 Eur, antstolei Astai Pliuskevičienei – 1.010,00 Eur, A. O. – 22.399,21 Eur, D. S. – 10.000,00 Eur. Bendra įsiskolinimo suma: 80 783,14 Eur., taip pat toliau skaičiuojamos metinės palūkanos ir vykdymo išlaidos kreditoriams. Darytina išvada, jog pagrindinės pareiškėjo nemokumo priežastys yra - nepavykusios investicijos į verslą, didelės įmonės skolos, nesėkminga darbinė veikla, nepakankamos mėnesinės pajamos.

Pareiškėjas dėl sveikatos problemų, taip pat dėl stipriai pašlijusios psichinės būklės, ilgą laiką niekur nedirbo. 2020-10-21 iki 2020-11-17 buvo įsidarbinęs (duomenys neskelbtini) vairuotoju, jam buvo numatytas 1002,00 Eur mėnesinis atlyginimas neatskaičius mokesčių, atskaičius mokesčius – 687,00 Eur, taip pat pareiškėjui buvo mokami dienpinigiai, tačiau pareiškėjas buvo atleistas iš darbo dėl sumažėjusių užsakymų Covid – 19 situacijos. Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo 2021-01-13 pradės dirbti (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Pajamos padidės iki 1060 eurų neatskaičius mokesčių. Pareiškėjas kas mėnesį taip pat gauna netekto darbingumo pensiją, t. y. 149,24 Eur, po atskaitymų antstoliams lieka 104,47 Eur. Pareiškėjas turi tris vaikus, du iš jų nepilnamečiai: (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą A. K. ir (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą K. K..

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 8 d. įtvirtintas baigtinis pagrindų, kuriais remdamasis teismas gali atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, pagrindų sąrašas. Nurodytas teisinis reglamentavimas lemia, jog konstatavus nemokumo faktą ir nenustačius nei vieno iš įstatyme nurodytų atsisakymo kelti bankroto bylą pagrindų, bankroto byla turi būti keliama.

Pagal byloje pateiktus duomenis nustatyta, kad pareiškėjas gauna mažas pajamas, jo finansinė padėtis sunki. Pareiškėjo V. K. gaunamas pinigines lėšas per mėnesį sudaro netekto darbingumo pensija 149,24 Eur, po atskaitymų antstoliams pareiškėjui lieka 104,47 Eur. Pareiškėjas piniginių lėšų bankų sąskaitose ir grynųjų pinigų neturi. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas jokio turto neturi, pradelstų įsiskolinimų suma  - 80.783,14 Eur (126 MMA), o tai 101 MMA viršija įstatyme numatytą 25 MMA (16 050 Eur) dydžio skolinių įsipareigojimų sumą.  Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad byloje nėra pateikta duomenų, leidžiančių teigti, jog pareiškėjas pagal esamą turtinę padėtį turi galimybę kreditinius įsipareigojimus įvykdyti iš gaunamų pajamų. Nurodytų aplinkybių visumą teismas vertina kaip pagrindą pripažinti, jog nagrinėjamoje byloje egzistuoja LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 str. 2 d. nurodyta  V. K. nemokumo sąlyga, t. y. jo pradelsti skoliniai įsipareigojimai viršija 25 MMA sumą ir nėra pagrindo spręsti, jog jis yra pajėgus visus finansinius įsipareigojimus įvykdyti.

Vadovaujantis LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 8 d. 2 p., kliūtimi bankroto bylai iškelti laikytina aplinkybė, jog fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl LR CK 6.67 str. nurodytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie LR CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Akcentuotina ir tai, jog vadovaujantis LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 str. 3 d., iškėlus bankroto bylą administratorius turi patikrinti sandorius, sudarytus per paskutinius 36 mėnesius ir, nustatęs asmens nesąžiningumą bei kitas LR CK 6.67 str. nurodytas sąlygas, ginčyti juos teismine tvarka ir, sandorius nuginčijus, šiuo pagrindu inicijuoti bankroto bylos nutraukimą (LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 str. 2 d. 14 p., 10 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaujantis LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 8 d. 3 p., bankroto bylą atsisakoma kelti, jeigu paaiškėja, jog fizinis asmuo tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų). Jokių nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nėra.

LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 8 d. 4 p. įvardintos nusikalstamos veikos, už kurias nubaustam fiziniam asmeniui jo teistumo laikotarpiu negali būti keliama bankroto byla, jei dėl tų nusikalstamų veikų jis tapo nemokus. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų teistas už išvardytas nusikalstamas veikas ir dėl to būtų tapęs nemokus. 

Byloje nėra jokių duomenų ir apie LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 8 d. 5 p. nurodytos sąlygos egzistavimą (apie bankroto bylos V. K. atžvilgiu nutraukimą per pastaruosius 10 metų).

Vadovaujantis LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 8 d. 6 p., bankroto bylą atsisakoma kelti paaiškėjus, jog fiziniam asmeniui yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla. Tokių duomenų byloje nėra.

Teismas pripažįsta, jog egzistuoja visos sąlygos fizinio asmens bankroto bylai iškelti,  fizinis asmuo V. K. yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų, todėl pareiškėjo pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pareiškėjo, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes jo turtinė padėtis neleistų padengti įsiskolinimų visiems jo kreditoriams. Iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Įstatymo 12 straipsnio 3 dalis). Tokiu būdu galės būti patikrintos kreditorių abejonės dėl pareiškėjo nesąžiningumo, esant pagrindui, atstatomas pareiškėjo mokumas, tai atitiks kreditorių interesus. Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu LR Fizinių asmenų bankroto įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

Kreditoriams nustatytinas 30 dienų terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį jie turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos, o fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti nustatytinas maksimalus keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (FABĮ 6 str. 3 d. 3 p., 8 str. 5 d.).

Pareiškėjas nurodo, kad jo ir išlaikytinų asmenų būtinų poreikių tenkinimui reikia vidutiniškai per mėnesį apie 800,00 Eur suma, iš jų maistui 200,00 Eur, komunalinės paslaugos – 50,00 Eur, ryšio paslaugos, transporto paslaugos – 50,00 Eur, higienos priemonės, vaistai, drabužiai, avalynė, nenumatytos išlaidos 100,00 Eur, išlaikymas dukroms – 400,00 Eur. Kadangi šiuo metu gaunama tik 104,47 Eur, likusias išlaidas padeda dengti giminaičiai ir artimieji, taip pat pajamos turėtų padidėti įsidarbinus (duomenys neskelbtini) vairuotoju, todėl pareiškėjas prašo patvirtinti būtinųjų išlaidų sumą 400,00 Eur. dydžio. Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų yra Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Bylos nagrinėjimo teisme metu vadovaujamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1114 „Dėl 2021 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“, kuriuo patvirtintas minimaliosios mėnesinės algos (toliau — MMA) dydis — 642 Eur. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 M. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Teismas sprendžia, kad pareiškėjo nurodyta 400,00 Eur suma jo ir dviejų nepilnamečių dukrų būtiniesiems poreikiams tenkinti yra protinga, neapsunkinanti kreditorių galimybės bent iš dalies tenkinti savo interesus. Fizinio asmens bankroto tikslas yra atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, bankroto proceso metu privalo būti randama pusiausvyra tarp skolininko ir kreditorių interesų ir užtikrinamas tinkamas prievolių kreditoriams vykdymas. Darytina išvada, kad teisinga ir protinga nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pareiškėjui kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma - 400,00 Eur (FABĮ 4 str. 4 d. 9 p.). Teismas pažymi, jog ši suma nustatyta tik preliminariai, pradiniam bankroto proceso etapui, iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 7 str., 8 str.). Pareiškėjo kreditoriai, spręsdami mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą, turės teisę reikšti pareiškėjui pastabas dėl plane nurodytų mokumo atkūrimo priemonių, taip pat ir dėl jo būtiniesiems poreikiams būtinos sumos dydžio (FABĮ 8 str. 3 d.).

                Priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti bankroto administratorių (FABĮ 6 str. 3 d. 2 p., 11 str.). Pareiškėjas bankroto administratore prašo skirti E. G., esančią adresu (duomenys neskelbtini), kuri sutiko būti pareiškėjo bankroto administratore, prašo patvirtinti 500 Eur sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti jo bankroto administravimui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizini planą įsiteisėjimo dienos. Kiti suinteresuoti asmenys (kreditoriai) prašymų ar pasiūlymų dėl bankroto administratoriaus kandidatūros nepateikė. Todėl pareiškėjo bankroto administratore skirtina E. G. (CPK 3 str. 7 d., 177, 178, 185 str.). Nustatytina 500,00 Eur suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti fizinio asmens V. K. bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 str. 6 d., 6 str. 3 d. 4 p.).

                Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 5, 176-178, 185, 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis,

n u t a r i a :

Patenkinti pareiškimą.

Iškelti bankroto bylą fiziniam asmeniui - V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv.  (duomenys neskelbtini).

Paskirti V. K. bankroto administratore E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti 30 (trisdešimt) dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei E. G. savo reikalavimus, atsiradusius iki V. K. bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 400 Eur (keturių šimtų eurų) lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį V. K. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 500 Eur (penkių šimtų eurų) lėšų sumą, kurią bankroto administratorė E. G. turi teisę naudoti V. K. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti V. K. bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti V. K. mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjo atstovui, suinteresuotiems asmenims (kreditoriams) ir bankroto administratorei E. G..

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, apie tai raštu pranešti, kartu pateikiant šios nutarties patvirtintą kopiją: 

1) Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 304157094, adresas Ukmergės g. 222, Vilnius);

2) Pareiškėjo atstovui, suinteresuotiems asmenims (kreditoriams) ir bankroto administratorei E. G.;

3)V. K. aptarnaujančiai kredito įstaigai - Revolut bankui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

 Teisėja                                                                               Elena Simonavičienė