Baudžiamoji byla Nr. 1-490-899/2015

Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00089-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6;

1.1.8.6.2; 1.2.18.11; 2.10.1.4

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 13 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės Astos Mickevičiūtės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Ukmergėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Joniškis, teistas 6 kartus (paskutinį kartą – 2014-10-28 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 223 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 metai laisvės atėmimo ir 110 MGL bauda), Šiaulių apylinkės teismo 2015-04-02 baudžiamasis įsakymas, priimtas A. R. atžvilgiu pagal LR BK 223 straipsnio 1 dalį, yra neįsiteisėjęs, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 223 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

A. R., būdamas UAB „E.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai) vieninteliu akcininku ir direktoriumi nuo 2013-02-01, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1, 2 ir 4 dalies reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad – apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą ir patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos nustatytų dokumentų saugojimo terminų bei jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansinę atskaitomybę perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas, bei Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 22 d.  įsakymu Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“  patvirtintas nuostatas (galiojusių iki 2011 m. sausio 1 d.) ir Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100 patvirtintų Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės nuostatas (įsigaliojusios 2011 m. sausio 1 d.), kuriose nurodyta, kad  - ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, avanso apyskaitos, kasos pajamų ir išlaidų orderiai, darbo užmokesčio žiniaraščiai ir kita) ir registrai saugomi 10 metų, pagal 2013-02-01 buhalterinių bylų ir vertybinių popierių sąskaitų priėmimo – perdavimo aktą Nr. 1 perėmęs UAB „E.“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus už laikotarpį nuo 2006-06-13 iki 2013-02-01 iš P. S., jų nesaugojo įstatymų nustatytą laiką, t. y. aplaidžiai tvarkė apskaitą, dėl ko negalima visiškai nustatyti UAB „E.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2006 m. birželio 13 d. iki 2013 vasario 1 d. 

A. R. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013 metų pradžioje, datos tiksliai nurodyti negali, jis nupirko UAB „E.“ akcijas. Kokia buvo šios bendrovės veikla, jis nesidomėjo. Bendrovės akcijas pirko su tikslu jas perparduoti. Už kiek pirko akcijas, nepamena. Jų įsigijimo aplinkybių nepamena. Asmens ar asmenų, kurie pardavė akcijas, nepažįsta, jų nepamena. Nupirkęs akcijas, perėmė ir UAB „E.“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Dokumentai buvo jam perduoti pagal priėmimo perdavimo aktą. Kur dokumentai jam buvo perduoti ir koks buvo jų kiekis, nepamena. Pažiūrėjęs į 2013-02-01 buhalterinių bylų ir vertybinių popierių sąskaitų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1, tvirtina, kad parašai, esantys kiekvieno lapo apačioje, yra jo. Jo parašas yra ir paskutinio lapo grafoje „Priima: A. R.“. Jam parodytoje 2013-02-01 akcijų pirkimo pardavimo sutartyje Nr. 2013/01/01 grafose „A. R.“ pasirašė jis. Nepamena, kur padėjo gautus UAB „E.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, jis jų neberanda. UAB „E.“ apskaitos dokumentų neslėpė. Pripažįsta, kad dėl aplaidumo neišsaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų. Dėl to nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (82-83 b. l.).

Be A. R. paaiškinimų jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y.:

- liudytojo P. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2006 m. grįžęs iš Prancūzijos savo draugui D. P. pasiūlė kartu kurtį uždarąją akcinę bendrovę, veiklos sritis – prekyba durpių briketais. Abu kartu įkūrė UAB „E.“. Abu buvo akcininkai, turintys po 50 procentų akcijų. Veiklą planavo vystyti kartu, tačiau D. P. įsidarbino VĮ „Regitra“, todėl UAB „E.“ veiklą vykdė jis vienas. Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterė V. V.. Bendrovė iš Baltarusijos pirkdavo durpių briketus. Briketų pardavimu rūpinosi jis vienas. Bendrovės veikla nuolat buvo nuostolinga, jis įsiskolino, todėl nusprendė parduoti turimas akcijas. Iš pažįstamo, kurio nepamena, gavo asmens, kuris perka bendrovių akcijas, telefono numerį. D. P. pritarė akcijų pardavimui. Pasiskambinęs gautu telefono numeriu, susitiko su pirkėju A. R.. Sutarė, kad jis akcijas nupirks už 10 000 Lt. Apie įmonės veiklą jis nieko neklausinėjo, kokiu tikslu pirko akcijas, nesakė. Buhalterė paruošė akcijų pirkimo pardavimo sutartį bei buhalterinių dokumentų perdavimo aktą. Sutartą dieną 2013-02-01 jis susitiko su A. R. prie VĮ Registrų centro, kur pasirašė akcijų pirkimo pardavimo sutartį. Po to A. R. pasirašė buhalterinių dokumentų perdavimo akte, ir P. S. atidavė jam visus bendrovės apskaitos dokumentus. Dokumentų buvo 3-4 dėžės. A. R. juos susikrovė į automobilį. Už akcijas jam A. R. sumokėjo 10 000 litų grynais pinigais (19-20 b. l.);

- liudytojo D. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2006 m. P. S. pasiūlė jam kartu įkurti bendrovę. Kadangi jis prieš tai buvo dirbęs UAB „G.“, kurios veikla buvo prekyba grūdais, pašarais, durpių briketais, todėl jie abu aptarė, kad bendrovės viena iš veiklų bus prekyba durpių briketais. Įkūrus UAB „E.“, kartu su P. S. tapo akcininkais, po 50 procentų kiekvienam. Iš pradžių UAB „E.“ jokios veiklos nevykdė. Jis UAB „E.“ nedirbo, veikloje nedalyvavo. Susitikęs P. S. paklausdavo, kaip jam sekasi.  Jis atsakydavo, kad gerai. Apie bendrovės veiklą beveik nekalbėdavo. Žinojo, kad jis prekiauja durpių briketais. 2013 metų pradžioje, datos tiksliai nepamena, jam paskambino P. S. ir pasakė, kad reikia parduoti UAB „E.“ akcijas. Kadangi jis bendrovės veikloje nedalyvavo, o akcininku buvo tik formaliai, iš karto sutiko parduoti akcijas. Sutartą dieną atvažiavo prie VĮ „Registrų centras“, kur automobilyje ar išlipęs iš jo pasirašė P. S. jam pateiktą akcijų pirkimo pardavimo sutartį (11-12 b.l.);

- liudytojos V. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2007 m. pabaigoje pas ją atvažiavo D. P. su UAB „E.“ direktoriumi P. S. ir paklausė, ar ji galėtų tvarkyti UAB „E.“ buhalterinę apskaitą. Jie paaiškino, kad yra UAB „E.“ akcininkai, turintys po 50 procentų akcijų, ir kad bendrovei reikalinga buhalterė. Ji sutiko tvarkyti bendrovės buhalterinę apskaitą. P. S. sudarė su ja darbo sutartį, pagal kurią ji bendrovėje dirbo 1 valandą per dieną. Bendrovė vykdė veiklą: durpių briketų pirkimą - pardavimą. P. S. jai pateikė ankstesnius buhalterinės apskaitos dokumentus. Ji pagal pirminius apskaitos dokumentus sudarė registrus: didžiąją knygą, kasos knygą, pirkimo-pardavimo dokumentų registrus, P. S. avansines apyskaitas, banko registrą. P. S. kartą per mėnesį pristatydavo pirminius apskaitos dokumentus, pagal kuriuos ji sudarydavo atitinkamus registrus. Deklaracijas VMI ir Sodrai paruošdavo ir teikdavo elektroniniu būdu. Apskaičiuodavo atlyginimus. Maždaug 2012 m. pabaigoje direktorius užsiminė, jog nori parduoti bendrovę. 2013 m. pradžioje, datos tiksliai nepamena, į namus atvykęs P. S. paprašė surašyti UAB „E.“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, įtraukiant ir kitą akcininką D. P.. Nurodė akcijų pirkėjo anketinius duomenis. Ji paruošė akcijų pirkimo - pardavimo sutartį. Taip pat suruošė visus apskaitos dokumentus perdavimui. Sunumeravo ir padarė aprašus. Po to paruošė dokumentų priėmimo - perdavimo aktą. Kai viską suruošė, P. S. atvažiavęs į namus išsivežė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pasirašė dokumentų priėmimo perdavimo aktą, ir pasiėmė apskaitos dokumentus (13-15 b. l.);

- 2014-10-10 ir 2014-10-22 kratos protokolai, kuriuose užfiksuota, kad atlikus kratas buhalterės V. V. gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, N. S. gyvenamajame name adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, ir UAB „E.“ registracijos adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, bendrovės buhalteriniai dokumentai nebuvo rasti (33-34, 36-37, 39-40 b. l.); 

- 2013-02-01 akcijų pirkimo pardavimo sutarties Nr. 2013/01/01 nuorašas, kuriame užfiksuota, kad akcininkai P. S. ir D. P. turėtas akcijas pardavė A. R. (61-65 b. l.);

- 2013-02-01 buhalterinių bylų ir vertybinių popierių sąskaitų priėmimo-perdavimo akto Nr. 1 nuorašas, iš kurio matyti, kad UAB „E.“ buhalterinės apskaitos ir kiti dokumentai buvo perduoti A. R. (66-69 b. l.);

- 2014-12-12 specialisto išvada Nr. 5-4/95 dėl UAB „E.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, kurioje nurodyta, kad tyrimui nebuvo pateikti UAB „E.“ buhalterinės apskaitos dokumentai ir registrai (48-69 b. l.);

- specialistės N. L. paaiškinimai dėl 2014-12-12 pateiktos specialisto išvados, kuomet ji paaiškino, kadangi visiškai neišsaugoti bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai ir suvestiniai apskaitos registrai už laikotarpį nuo 2006-06-13 iki 2013-02-01, tačiau pagal UAB „E.“ atsiskaitomųjų sąskaitų išrašus ir apskaitos registro „Didžioji knyga“ apyvartos žiniaraščius už 2009, 2010, 2011 metus, 2012 m. sausio – spalio mėn. bei registrus „Gautos sąskaitos“, „Išrašytos sąskaitos“, „Kasos knyga“, „P. S. avansinė apyskaita“ ir „Banko įplaukų ir išlaidų ataskaita“ už laikotarpį nuo 2007 m. spalio 1 d. iki 2013 m. sausio 31 d., kurie buvo atspausdinti iš apskaitą tvarkiusios buhalterės V. V. kompiuterio, nustatyta, kad bendrovė vykdė ūkinę veiklą. UAB „E.“ vykdė veiklą, bet neišsaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų ir suvestinių apskaitos registrų už laikotarpį nuo 2006 m. birželio 13 d. iki 2013 m. vasario 1 d., dėl to bendrovė nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1, 2 ir 4 dalies reikalavimų – apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą ir patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis archyvų departamento prie Lietuvos respublikos nustatytų dokumentų saugojimo terminų bei jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansinę atskaitomybę perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas. Vadovaujantis Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos respublikos vyriausybės 1996 m. vasario 22 d.  įsakymu Nr. 13 „Dėl buhalterinės apskaitos dokumentų saugojimo terminų“  patvirtintomis nuostatomis (galiojusiu iki 2011 m. sausio 1 d.) ir Lietuvos Vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. V-100 patvirtintomis bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės nuostatomis (įsigaliojusios 2011 m. sausio 1 d.) - ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, avanso apyskaitos, kasos pajamų ir išlaidų orderiai, darbo užmokesčio žiniaraščiai ir kita) ir registrai saugomi 10 metų. Todėl negalima visiškai nustatyti UAB „E.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2006 m. birželio 13 d. iki 2013 vasario 1 d. (71-72 b. l.).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad A. R., būdamas UAB „E.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai) vieninteliu akcininku ir direktoriumi nuo 2013-02-01, pagal 2013-02-01 buhalterinių bylų ir vertybinių popierių sąskaitų priėmimo – perdavimo aktą Nr. 1 perėmęs UAB „E.“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus už laikotarpį nuo 2006-06-13 iki 2013-02-01 iš P. S., jų nesaugojo įstatymų nustatytą laiką, t. y. aplaidžiai tvarkė apskaitą, dėl ko negalima visiškai nustatyti UAB „E.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2006-06-13 iki 2013-02-01, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 223 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir A. R. už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 223 straipsnio 1 dalyje, skirti 75 parų arešto bausmę. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d., sumažinti bausmę vienu trečdaliu ir skirti 50 parų arešto.

Kaltinamasis A. R. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu (142 b. l.).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Teistas šešis kartus, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (84-130 b. l., teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. Praeityje administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (139-140 b. l.). Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. R. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nors A. R. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitą nuosprendį, tačiau šioje byloje bausmių bendrinimo klausimas nespręstinas, nes šiuo metu jo atžvilgiu priimtas Šiaulių apylinkės teismo 2015-04-02 baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, be to, yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje jis yra kaltinamuoju, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo klausimo, bausmių bendrinimo klausimą tikslinga būtų išspręsti įsiteisėjus šiam baudžiamajam įsakymui, atskira nutartimi.

Kardomoji priemonė nepaskirta.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti areštu 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. R. nustatyti galutinę bausmę – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų, jį atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. R. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti A. R., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                     Bronius Vinciūnas