Civilinė byla Nr. e2-1906-657/2020

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00532-2020-0

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                                         2.6.11.4.1; 2.6.11.4.2; 2.6.11.4.3; 3.2.7.1 

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

Teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ž. ir Co“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė UAB „Ž. ir Co“ kreipėsi į teismą, prašydama:

-       panaikinti atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimus (raštas Nr. 32-14-751) dėl tiekėjo UAB „Ž. ir Co“ pašalinimo iš viešojo pirkimo „(duomenys neskelbtini) parko sutvarkymo (rekonstravimo) darbų pirkimas“ procedūrų ir ieškovės pasiūlymo atmetimo pirkimo dokumentų 7.22.7 punkto pagrindu;

-       įpareigoti atsakovę Kauno miesto savivaldybės administraciją priimti sprendimą, kad priemonės, kurių ėmėsi tiekėjas UAB „Ž. ir Co“, siekdamas įrodyti savo patikimumą viešajame pirkime yra pakankamos ir atmesti tiekėjo UAB „Ž. ir Co“ pasiūlymą, kitu pagrindu – pagal pirkimo dokumentų 7.22.2. punktą;

-       priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovė pateikė pasiūlymą atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos vykdomame supaprastintame pirkime „(duomenys neskelbtini) parko sutvarkymo (rekonstravimo) darbų pirkimas“. Atsakovė 2020 m. rugsėjo 16 d. raštu Nr. 32-14-751 pranešė ieškovei, kad remiantis Pirkimo dokumentų 7.22.7 punktu, priėmė sprendimus atmesti tiekėjo pasiūlymą ir pašalinti jį iš pirkimo, kadangi tiekėjas pateikė melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui; fiksuoti pirkimo procedūrų pabaigą, nes buvo atmesti visi gauti pasiūlymai. Ieškovės pateiktos pretenzijos perkančioji organizacija nepagrįstai netenkino.   

Ieškovė pripažįsta, kad informaciją apie savo kvalifikaciją (viena, be subrangovų pagalbos įvykdžiusi visą darbų apimtį), vykdant objektą (duomenys neskelbtini), atsakovei buvo pateikusi netinkamai, tačiau ieškovė nesiekė pateikti melagingą informaciją, nesuvokė, kad ji neatitinka realybės ir neturėjo tikslo suklaidinti atsakovę. Tai atsitiko dėl ieškovės darbuotojos, tuo metu atsakingos už dokumentų pateikimą atsakovei, neatidaus funkcijų atlikimo. Tai nebuvo tyčia atliktas veiksmas, nes ir be nurodytos netinkamos informacijos pateikimo, jos kvalifikacija vis vien būtų atitikusi pirkimo sąlygų 2.5.2.2 punkto reikalavimą pagal eilę kitų iki pasiūlymo atsakovei pateikimo įvykdytų objektų/sutarčių apimtį. Klaida dėl netinkamo informacijos pateikimo neturi būti traktuojama kaip rimtas atsakovės suklaidinimas, galėjęs turėti lemiamą įtaką atsakovės sprendimams ir pirkimo sutarties sudarymo rezultatams, pateisinantis ieškovo pašalinimą pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktą. Ieškovė neturėjo būti šalinama dėl melagingos informacijos pateikimo, o pateikta informacija turėjo būti laikomas tiesiog klaidinga, atsakovė privalėjo suteikti galimybę ieškovei patikslinti savo kvalifikaciją papildomais duomenimis ir atitinkamai to pareikalauti, tačiau to nepadarė. Net tuo atveju, jei atsakovė šią klaidą vertintų kaip melagingos informacijos pateikimą, ieškovei nepagrįstai neleista pasinaudoti apsivalymo/reabilitacijos teise. Atsakovei pateikti su reabilitacija susiję dokumentai, įrodė, kad: ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovei kompensaciją už žalą, jei ji tokią patyrė dėl jos įvykdyto informacijos teikimo pažeidimo; ieškovės vadovybė, iš atsakovės rašto sužinojusi apie galimą pažeidimą, nedelsiant ėmėsi visų protingų priemonių pažeidimui ištirti bei išsiaiškinti priežastis, techninių, organizacinių, personalo valdymo priemonių, skirtų tolesnių tokio tipo pažeidimų prevencijai įmonėje. Atsakovė nepagrįstai atsisakė priimti sprendimą, kad priemonės, kurių ėmėsi ieškovė, siekdama įrodyti savo patikimumą, yra pakankamos, ir nuspręsti jos iš pirkimo nešalinti. Panaikinus atsakovės 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimą dėl ieškovės pašalinimo, naikintinas ir atsakovo sprendimas dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo pagal Pirkimo dokumentų 7.22.7 punktą.

Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. 

Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovės pašalinimas iš viešojo pirkimo „(duomenys neskelbtini) parko sutvarkymas (rekonstravimo) darbų pirkimas“ procedūrų, remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 46 straipsnio 4 dalies 4 punktu ir Pirkimo dokumentų 7.22.7 punktu, yra teisėtas ir pagrįstas. Pasiūlymo priėmimas būtų nesuderinamas su teisiniu viešųjų pirkimų reglamentavimu bei teismų praktika. 

Atsakovė, kilus pagrįstų abejonių, kad ieškovė galimai pateikė melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui, nurodytam pirkimo dokumentų 2.5.2.2 papunktyje, ieškovės paprašė pateikti paaiškinimus dėl jos pateiktų galimai melagingų duomenų apie UAB „Ž. ir Co“ savo jėgomis atliktų darbų vertę pagal sutartį „Administracinio pastato (duomenys neskelbtini), darbo projekto parengimas ir rekonstravimo darbų atlikimas“. Ieškovė 2020 m. rugsėjo 11 d. paaiškinime iš nurodytos bendros vertės atėmė tik darbo projekto parengimo vertę, taip sąmoningai deklaruodama, kad visų rekonstravimo darbų atlikimui nebuvo pasitelkus jokių subrangovų. Taigi, tikrovės neatitinkančią informaciją ieškovė perkančiajai organizacijai pateikė net du kartus. Ieškovės pateiktos informacijos neatitiktis tikrovei yra faktinio pobūdžio, todėl ji aiškiai suvokė, kad informacija neatitinka realybės, ir turėjo tikslą suklaidinti perkančiąją organizaciją. Ieškovė negalėjo nežinoti, kad vykdant administracinio pastato (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbus ji buvo pasitelkusi subrangovus, nes iš darbų verčių akivaizdžiai matosi, kad praktiškai visą objektą rekonstravo UAB „Ž. ir Co“ subrangovas UAB „Santerma“. Ieškovė pripažino, kad elgėsi nerūpestingai, ir tai padarė įtaką perkančiosios organizacijos sprendimui dėl jos pašalinimo iš konkurso VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto pagrindu. Darbo organizavimo tvarka įmonėje, darbuotojų kvalifikacija, kompetencija ir panašūs dalykai yra išskirtinai įmonės vidaus reikalas. Iš Komisijai pateiktų dokumentų matyti, jog už pasiūlymo pirkimui teikimą atsakingu asmeniu yra nurodytas Statybos departamento rinkodaros direktorius G. S., kuris elektroniniu parašu pasirašė dokumentą. Šio darbuotojo kvalifikacijos ieškovė nekvestionuoja. Be to, iš ieškinio matyti, jog jis taip pat buvo įspėtas dėl netinkamo darbo funkcijų vykdymo, todėl ieškovės veiksmų pasiteisinimas vienos darbuotojos patirties stoka nėra nei pakankamas, nei pateisinamas. Galimybė tiekėjui tikslinti akivaizdžiai melagingą informaciją apie kvalifikaciją suteiktų jam nepagrįstą konkurencinį pranašumą prieš kitus tiekėjus, iškreiptų viešųjų pirkimų esmę ir tikslus. Ieškovė nustatyto pašalinimo iš pirkimo procedūrų pagrindo – melagingos informacijos pateikimo - egzistavimo nepaneigė, todėl perkančioji organizacija pagrįstai, remiantis pirkimo dokumentų 7.22.7 papunkčiu, atmetė UAB „Ž. ir Co“ pasiūlymą. Tiekėjos prašymas jos pasiūlymą atmesti pirkimo dokumentų 7.22.2 punkto arba kitu pagrindu, nesusijusiu su tolesnio tiekėjo UAB „Ž. ir Co“ dalyvavimo kituose viešuose pirkimuose apribojimu, negali būti tenkinamas ir dar kartą parodo tiekėjo nesąžiningumą. „Apsivalymo“ priemonės neturėtų apsiriboti vien kelių specialistų nubaudimu ar viešųjų pirkimų dokumentų duomenų bazės tobulinimu.  

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, jog atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija vykdė supaprastintą pirkimą atvirą konkursą „(duomenys neskelbtini) parko sutvarkymas (rekonstravimo) darbų pirkimas“  (pirkimo Nr. 495677), vykdomą pagal Viešojo pirkimo komisijos posėdžio 2020 m. liepos 1 d. protokolu Nr. 32-16-60 patvirtintas pirkimo sąlygas. Pirkimu objektas – (duomenys neskelbtini) parko sutvarkymo (rekonstravimo) darbų darbo projekto parengimas pagal techninį projektą „(duomenys neskelbtini) parko sutvarkymo (rekonstravimo) techninis projektas“ ir darbų kiekių žiniaraščius (sąmatas) (toliau – techninė dokumentacija) statybos darbų atlikimas pagal parengtą darbo projektą, techninę dokumentaciją; inžinerinių paslaugų (geodezinių, kadastrinių matavimų atlikimas, vykdymo dokumentacijos, kadastrinių matavimo bylų parengimas ir kitos inžinerinės paslaugos, reikalingos statybos užbaigimo procedūroms (kad būtų surašytas reikiamas statybos užbaigimo dokumentas) suteikimas (toliau – darbai). Pirkimas į dalis neskaidomas.  

Ieškovė 2020 m. rugpjūčio 19 d. pateikė pasiūlymą Nr. 08-220/1191 pirkimui.

Perkančioji organizacija 2020 m. rugpjūčio 26 d. raštu Nr. 32-14-690 kreipėsi ieškovę, prašydama patikslinti: 1) su pasiūlymu pateiktą Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą (toliau – EBVPD) „D“ dalyje dėl subrangovų, kurių pajėgumais ekonominės veiklos vykdytojas nesiremia; „A“ dalyje dėl subtiekėjų pasitelkimo, kurių pajėgumais bus remiamasi; patikslinti pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantį dokumentą; 2) pateikti aktualius dokumentus, patvirtinančius EBVPD nurodytą informaciją apie pašalinimo pagrindų nebuvimą ir kvalifikacijos reikalavimus patvirtinančius dokumentus, nurodytus pirkimo dokumentų 2.5.1. ir 2.5.2. punktuose.

Ieškovė reikalavimą įvykdė ir 2020 m. rugsėjo 1 d. pateikė prašomus dokumentus. Viešojo pirkimo komisija 2020 m. rugsėjo 2 d. posėdyje nutarė patvirtinti ieškovės UAB „Ž. ir Co“ pateiktuose EBVPD nurodytos informacijos atitikimą pirkimo dokumentų reikalavimams, bei paprašė patikslinti pateiktus pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus: 1) pagal pirkimo dokumentų 2.5.1.1 punkto 2 papunktį dėl UAB „Polistatyba“ nepateikto pirkimo dokumentų 9 priedo „Deklaracijos dėl tiekėjo atsakingų asmenų“; 2) pagal pirkimo dokumentų 2.5.2.1 punktą Valstybinės Energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos (nuo 2019 m. liepos 1 d. – Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos) išduotą atestatą suteikiantis teisę atlikti elektros įrenginių iki 1000 V įrengimo darbus (jei atestatas išduotas po 2019 m. sausio 1 d.) arba atestatas, suteikiantis teisę atlikti elektros tinklo ir įrenginių iki 1000 V eksploatavimo darbus (jei atestatas išduotas iki 2019 m. sausio 1 d.); 3) pagal pirkimo dokumentų 2.5.2.2. punktą išsamią informaciją/dokumentus dėl atliktų darbų vertės, kuriuose tiekėjas atliko savo jėgomis, nepasitelkiant trečiųjų asmenų pirkime – administracinio pastato (duomenys neskelbtini) darbo projekto parengimas ir rekonstravimo darbų atlikimas (2020 m. rugsėjo 3 d. raštas Nr. 32-14-713).

Ieškovė 2020 m. rugsėjo 8 d. pateikė patikslintą Atliktų statybos darbų sąrašą (pirkimo dokumentų 8 priedas). Viešojo pirkimo komisija 2020 m. rugsėjo 9 d. posėdyje nutarė prašyti, jog tiekėja pateiktų pasiaiškinimą dėl pateiktų galimai melagingų kvalifikacijos reikalavimų atitiktį patvirtinančių dokumentų (2020 m. rugsėjo 10 d. raštas Nr. 32-14-738). 

Ieškovė 2020 m. rugsėjo 11 d. raštu Nr. 08-227/1302 informavo ieškovę, jog dėl žmogiškosios klaidos (apsirikimo) perkančiajai organizacijai buvo pateikta netiksli informaciją. Tiekėja neturėjo tikslo pateikti melagingos informacijos, suklaidinti perkančiąją organizaciją, siekiant atitikti kvalifikaciją ir laimėti konkursą, nes pagal pirkimo sąlygų 2.5.2.2 punkto reikalavimą tiekėjo kvalifikacijai įrodyti pilnai užtenka atliktų darbų patirties nurodytų 8 priedo 1 eilutėje „(duomenys neskelbtini) gatvės ((duomenys neskelbtini) g.) rekonstravimas ir „(duomenys neskelbtini) gatvės rekonstravimas“ (t. y. vidutinė metinė įvykdytų darbų vertė yra didesnė negu 500 000 Eur, o šiuo atveju 3 106 233,88 Eur / 5 = 621 246,78 Eur), todėl mano, jog nėra subjektyviojo elemento, kuris yra būtinas, vertinant ar pateikta informaciją yra melaginga.    

Atsakovė 2020 m. rugsėjo 16 d. posėdyje (2020 m. rugsėjo 16 d. raštas Nr. 32-14-751) pranešė ieškovei apie ieškovės pašalinimą iš pirkimo procedūrų VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto pagrindu ir pirkimo procedūrų pasibaigimą VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (atmesti visi pasiūlymai).

Laikydamasi ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, ieškovė 2020 m. rugsėjo 23 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, kurios atsakovė netenkino (2020 m. rugsėjo 30 d. raštas Nr. 32-14-786).

CPK 4233 straipsnio 2 dalis nustato, kad viešųjų pirkimų atveju ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (CPK 4233 str. 3 d.). Teismas, įvertinęs ieškovės pretenzijos ir ieškinio turinį, sprendžia, ieškovė iš esmės tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka (CPK 4232 str. 1 d.).

Dėl ginčo esmės

Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl ieškovės skundžiamų perkančiosios organizacijos sprendimų – pašalinti ieškovę iš pirkimo ir atmesti jos pasiūlymą teisėtumo.

Šalių ginčas civilinėje byloje kilo dėl ieškovės kvalifikacijos atitikties pirkimo sąlygų 2.5.1. ir 2.5.2. punktų reikalavimams vertinimo teisėtumo, tiekėjos pateiktos informacijos kvalifikavimo kaip melagingos pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktą.

Nagrinėjamu atveju būtina nustatyti ar ir kurie ieškovės perkančiajai organizacijai pateikti duomenys (ne)laikytini melaginga informacija, o tik vėliau – dėl ieškovės kvalifikacijos (ne)atitikimo pirkimo dokumentams. Nustačius, kad ieškovė perkančiajai organizacijai pradžioje pateikė melagingą informaciją, tikslus pateiktų kvalifikacijos duomenų vertinimas prarastų prasmę (pagal analogiją Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020).

VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir šio įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį. Šiuo pagrindu tiekėjas taip pat šalinamas iš pirkimo procedūros, kai ankstesnių procedūrų, atliktų šio įstatymo, Viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo ar Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo nustatyta tvarka, metu nuslėpė informaciją ar pateikė šiame punkte nurodytą melagingą informaciją arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negalėjo pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį, dėl ko per pastaruosius vienus metus buvo pašalintas iš pirkimo procedūrų arba per pastaruosius vienus metus buvo priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas. Šiuo pagrindu tiekėjas taip pat pašalinamas iš pirkimo procedūros, kai, vadovaujantis kitų valstybių teisės aktais, ankstesnių procedūrų metu jis nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją arba dėl melagingos informacijos pateikimo negalėjo pateikti patvirtinančių dokumentų, dėl ko per pastaruosius vienus metus buvo pašalintas iš pirkimo procedūrų arba per pastaruosius vienus metus buvo priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas ar taikomos kitos panašios sankcijos.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog pateikta informacija gali būti pripažinta melaginga tik tuo atveju, jeigu jos atitikties tiesai patikra nereikalauja papildomo teisinio aiškinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-969/2016), tačiau šis kriterijus, kaip duomenų kvalifikavimo kaip (ne)melagingos informacijos pagrindas, nėra absoliutus ir turi taikymo ribas, juo negalima piktnaudžiauti. Kasacinio teismo šiuo aspektu, pažymėta, kad kuo ilgiau atitinkamos normos aiškinimo jurisprudencija ir (ar) atitinkamų santykių praktika yra nusistovėjusi, tuo mažiau tiekėjui turi būti pripažįstama teisė suklysti dėl netinkamo teisės aiškinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020). 

Informacijos pripažinimo melaginga procese nustatytinas objektyvusis kriterijus, reiškiantis, kad neatitiktis tiesai (tikrovei) yra daugiau faktinio, o ne teisinio pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 28 d. civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017). Vis dėlto toks teisės aiškinimas nereiškia, kad papildomai negali būti vertinami faktiniai pasiūlymo duomenys; priešingai – objektyvios tiesos nustatymas laikytinas svarbiausiu sprendžiant, ar tiekėjo pasiūlyme nurodyta informacija melaginga; darytina išvada, kad tais atvejais, kai nėra aiškūs faktiniai pasiūlymo duomenys, savaime nepaneigiama galimybė jų (duomenų) pripažinti melaginga informacija; ši gali paaiškėti ir konkretus faktinis pasiūlymo turinys gali būti nustatytas tiek atliekant pirminį pasiūlymų vertinimą, tiek vertinant po perkančiosios organizacijos prašymo pateiktus pasiūlymo paaiškinimus, tiek nagrinėjant tiekėjo pateiktą pretenziją ar sprendžiant ginčą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018).

Kasacinio teismo taip pat konstatuota, kad, perkančiosioms organizacijoms nustačius atitinkamo dalyvio (jo paties ar pasitelkiamo išorinio subjekto) kvalifikacijos neatitiktį, kyla poreikis spręsti dėl pirminės pasiūlymo informacijos kvalifikavimo: ar buvo pateikta melaginga informacija, ar tiekėjas pagrįstai (leistinai) suklydo, ar jis dėl objektyvių priežasčių prarado reikalaujamą kvalifikaciją vykstant viešojo pirkimo procedūrai, ar kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020). Iš viešojo pirkimo procedūrų pašalinant subjektą dėl melagingos informacijos nebūtina konstatuoti tyčinio jo elgesio, pakanka, kad tiekėjas būtų pripažintas kaltu dėl tam tikro nerūpestingumo, t. y. nerūpestingumo, galinčio turėti lemiamą įtaką priimant sprendimus dėl pašalinimo, atrankos ir viešojo pirkimo sutarties sudarymo; į informacijos vertinimo kaip melagingos reguliavimą įeina tiek aktyvūs tiekėjo veiksmai, kaip antai falsifikavimas, tiek neveikimas, nes neteisingos informacijos suteikimas, kaip ir tikrosios informacijos nuslėpimas, gali turėti poveikį perkančiosios organizacijos priimamam sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-384-916/2019).

Pirkimo dokumentų 2.5.2 punkte nustatyti reikalavimai tiekėjo kvalifikacijai: tiekėjas pasiūlymo pateikimo dieną turi teisę atlikti elektros įrenginių iki 1000 V įrengimo darbus (pirkimo dokumentų 2.5.2.1. p.); tiekėjo, tiekėjo grupės partnerių kartu vidutinė metinė svarbiausių naujos statybos / rekonstravimo / kapitalinio remonto / paprastojo remonto darbų, atliktų savo jėgomis (kaip rangovas(-ai), tiekėjų grupės partneris(-iai) ar subrangovas(-ai), nepasitelkiant trečiųjų subjektų), apimtis (be PVM) per pastaruosius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo dienos arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą trumpiau nei 5 metus) turi būti ne mažesnė kaip 500.000 Eur (be PVM) (pirkimo dokumentų 2.5.2.2 p.).

        Pirkimo dokumentų 2.5.2.2 punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti tiekėjai perkančiajai organizacijai turėjo pateikti:1) per pastaruosius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo dienos arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą trumpiau nei 5 metus) savo jėgomis atliktų naujos statybos / rekonstravimo / kapitalinio / paprastojo remonto darbų, sąrašas (parengtas pagal konkurso sąlygų 8 priedą). Sąrašas pateiktas elektroninėje formoje, kartu su užsakovų pažymomis (skenuotomis) apie tai, kad nurodyti darbai buvo atlikti tinkamai arba atitinkami dokumentai, kai tiekėjas yra registruotas kitoje šalyje. Sąraše nurodomi atliktų darbų pavadinimai/apibūdinimas, darbų rūšis (pagal Statybos įstatymą), darbų atlikimo per nurodytą laikotarpį vertė, tikslios darbų atlikimo datos (metai, mėnuo, diena), užsakovo identifikavimo duomenys; 2) užsakovų pažymose (ar atsiliepimuose) turi būti nurodomas atliktų darbų pavadinimas/apibūdinimas, darbų rūšis (pagal Statybos įstatymą), darbų atlikimo per nurodytą laikotarpį vertė, tikslios darbų atlikimo datos (metai, mėnuo, diena) ar jie buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimą, reikalavimus ir tinkamai užbaigti. Įrodymui bus priimtini ir užsakovo pasirašyti ir antspaudu patvirtinti darbų priėmimo – perdavimo aktai, jei juose yra visa reikalaujama informacija. Užsakovų pažymose pateikta informacija turi sutapti su konkurso sąlygų 8 priede ,,Atliktų statybos darbų sąrašas“ pateikta informacija. Pastaboje nurodyta, jog į atliktų statybos darbų vertę negali būti įskaityta projektavimo, projekto vykdymo priežiūros paslaugų vertė, jei tos paslaugos buvo atliktos kartu su statybos darbais, ne savo jėgomis atliktų darbų vertė.

Pateikdama pasiūlymą ieškovė 2020 m. rugpjūčio 31 d. pirkimo dokumentų 8 priede Atliktų statybos darbų sąrašas nurodė du objektus: 1) „(duomenys neskelbtini) gatvės (nuo  (duomenys neskelbtini) g.) rekonstravimas ir „(duomenys neskelbtini) gatvės rekonstravimas“, kurių vertė be PVM 3 106 233,88 Eur, darbai atlikti laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 8 d. iki 2018 m. rugsėjo 21 d., pirkėja – Kauno rajono savivaldybės administracija, Savanorių pr. 371, 49500 Kaunas, užsakovo atsiliepimas – Pažyma apie sėkmingai įvykdytą sutartį Nr. 43-2-353; 2) administracinio pastato (duomenys neskelbtini) rekonstravimas, kurių vertė be PVM 1 257 400 Eur, darbai atlikti laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 25 d. iki 2017 m. birželio 30 d., pirkėja – VĮ „Turto bankas“; (duomenys neskelbtini), užsakovo atsiliepimas – Pažyma apie sėkmingai įvykdytą sutartį Nr. (10.7-23)-SK4-11830.  

Kaip jau minėta, perkančioji organizacija 2020 m. rugsėjo 3 d. raštu Nr. 32-14-713 paprašė pateikti išsamią informaciją / dokumentus dėl atliktų darbų vertės, kuriuose tiekėjas atliko savo jėgomis, nepasitelkiant trečiųjų asmenų pirkime – administracinio pastato (duomenys neskelbtini) darbo projekto parengimas ir rekonstravimo darbų atlikimas (2.5.2.2. p.).    

Ieškovė 2020 m. rugsėjo 8 d. pateikė patikslintą Atliktų statybos darbų sąrašą (pirkimo dokumentų 8 priedas), kuriame nurodė:1) „(duomenys neskelbtini) gatvės (nuo (duomenys neskelbtini) g.) rekonstravimas ir „(duomenys neskelbtini) gatvės rekonstravimas“, kurių vertė be PVM 3 106 233,88 Eur, darbai atlikti laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 8 d. iki 2018 m. rugsėjo 21 d., pirkėja – Kauno rajono savivaldybės administracija, Savanorių pr. 371, 49500 Kaunas, užsakovo atsiliepimas – Pažyma apie sėkmingai įvykdytą sutartį Nr. 43-2-353; 2) administracinio pastato (duomenys neskelbtini) rekonstravimas, kurio vertė be PVM 1 257 400 Eur (iš jų, tiekėjo savomis jėgomis atlikta darbų už 1.229.400 Eur), darbai atlikti laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 25 d. iki 2017 m. birželio 30 d., pirkėja – VĮ „Turto bankas“; Kęstučio g. 45, Vilnius, užsakovo atsiliepimas – Pažyma apie sėkmingai įvykdytą sutartį Nr. (10.7-23)-SK4-11830. 

Perkančiajai organizacijai kilo abejonių dėl ieškovės pateiktos informacijos apie objekto administracinio pastato (duomenys neskelbtini) rekonstravimo darbus, nes tiekėja nepateikė prašytos patikslintos užsakovės VĮ Turto bankas pažymos apie atliktus darbus (sėkmingai įvykdytą sutartį), nes tiekėja UAB „Ž. ir Co“ pati 2018 m. birželio 4 d. yra išdavusi pažymą UAB „Santerma“ apie sėkmingai šiame objekte atliktus darbus pagal 2016 m. liepos 26 d. subrangos sutartį Nr. 12-S0220-2, kurių vertė 1 258 971,94 Eur su PVM, todėl paprašė ieškovės pateikti paaiškinimus dėl atitikimo kvalifikaciniam reikalavimui, nurodytam 2.5.2.2. punkte (2020 m. rugsėjo 10 d. raštas. Nr. 32-14-738). Ieškovė 2020 m. rugsėjo 11 d. paaiškinime nurodė, jog netiksli informacija pateikta dėl žmogiškosios klaidos, tačiau atsakovė sprendė, jog jai buvo pateikta melaginga informacija, todėl yra pagrindas pašalinti ieškovę iš pirkimo procedūrų.

Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija, spręsdama dėl ieškovės pateiktos informacijos vertinimo kaip melagingos rėmėsi pačios turima informacija apie ieškovės 2018 m. birželio 4 d. išduotą pažymą UAB „Santerma“, ir sprendė, jog dokumentus pirkimui pateikė Statybos departamento rinkodaros direktorius G. S., todėl darbuotojų žmogiškoji klaida, ar patirties stoka negali būti pateisinama. Teismas dėl tokio vertinimo pažymi, kad nors teisiniame reguliavime tiekėjui, kaip kompetentingam viešojo pirkimo dalyviui taikomi aukštesni profesionalumo standartai, tačiau iš ginčo Konkurso sąlygos 2.5.2.2 turinio aiškiai matyti, jog perkančioji organizacija reikalavo įrodyti faktiškai vykdytą veiklą, pagrindžiančią tiekėjo kvalifikaciją. Pirkimo sąlygose (nei 2.5.2.2 p., nei kituose punktuose) nebuvo nurodyta, kiek sutarčių turėtų būti įvykdęs tiekėjas, kad įrodytų turimos kvalifikacijos atitikimą pirkimo dokumentams.  

Kaip jau minėta, kartu su pasiūlymu pateiktame 8 priede Atliktų statybos darbų sąrašas buvo nurodytos dvi įvykdytos sutartys. Byloje atsakovė nėra pateikusi jokių neginčijamų įrodymų, jog ieškovė iš viso nevykdė administracinio pastato (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbų sutarties, nes toks aiškinimas prieštarautų pateiktiems įrodymams – užsakovės VĮ Turto bankas 2020 m. rugsėjo 10 d. pažymai Nr. (10.26E) SK4-9682 apie atliktus darbus (sėkmingai įvykdytą sutartį), pasirašyta Plėtros skyriaus vadovės pavaduojančios Turto strategijos ir plėtros departamento direktorę I. D., tiek ir ankstesnei 2017 m. spalio 17 d. pažymai Nr. (10.7.23)-SK4-11830, pasirašytai Nekilnojamojo turto departamento direktoriaus S. I..

Pažymėtina, jog melaginga informacija neapima galimų tiekėjo atliktos teisinės kvalifikacijos klaidų. Šias klaidas privalo pastebėti perkančioji organizacija pasiūlymų vertinimo metu, o pastebėjusi – spręsti dėl tiekėjo kvalifikacijos atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, o ne atmesti pasiūlymą remdamasi melagingos informacijos pateikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-969/2016. Kita vertus, jeigu perkančioji organizacija suteikia galimybes paaiškinti ir patikslinti kvalifikacijos duomenis, tačiau tiekėjas nepateikia informacijos ar siekia maskuoti anksčiau pateiktos informacijos melagingumą, tuomet tiekėjas laikomas pateikusiu melagingą informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-63-916/2020).

Be to, kasacinis teismas analogiškoje situacijoje pripažino, kad tik netinkamas subrangos sutarties išviešinimas kitai perkančiajai organizacijai nereiškia, kad Tiekėjas A neatliko darbų ir pateikta informacija melaginga. Šiuo atveju turėtų būti sprendžiama ne dėl melagingos informacijos pateikimo, tačiau dėl negalimumo remtis tokia VPĮ reguliavimo neatitinkančia patirtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017).

Sutiktina su atsakove, jog sutartį ieškovė vykdė pasitelkusi subrangovus, ne vien savo jėgomis, tačiau ši aplinkybė nereiškia, jog ir UAB „Ž. ir Co“ (rangovė) nebuvo vien tik savo jėgomis atlikusi darbų pirkimo dokumentuose nurodytai sumai, juolab, kad į Atliktų statybos darbų sąrašą buvo įtraukta ne ši vienintelė sutartis (atsakovės teigimu, melaginga informacija). Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, jog tiek ieškinyje nurodyti viešai prieinami duomenys už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 19 d. apie įvykdytų objektų/sutarčių apimtį, tiek su dubliku pateiktas Atliktų darbų sąrašas leidžia spręsti, kad įmonė tikrai turėjo galimybę pasirinkti vieną ar keletą įvykdytų sutarčių nurodytai sumai, todėl, teismo nuomone, pateiktų duomenų negalima vertinti niekaip kitaip, kaip tik žmogiškąja klaida. 

Nagrinėjamu atveju, byloje nustatyta, jog iš dviejų pasiūlyme nurodytų sutarčių, perkančioji organizacija vertino tik vieną (dėl administracinio pastato (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos, nei viename iš ieškovei pateiktų raštų ar teismui pateiktų procesinių dokumentų nepateikdama informacijos dėl antrosios „(duomenys neskelbtini) gatvės (nuo (duomenys neskelbtini) g.) rekonstravimas ir „(duomenys neskelbtini) gatvės rekonstravimas“ sutarties. Ieškovė pretenzijoje nurodė, jog vidutinė metinė įvykdytų darbų vertė pagal šią sutartį yra didesnė negu 500 000 Eur, šiuo atveju 3 106 233,88 Eur / 5 = 621 246,78 Eur). Atsakovė atmesdama ieškovės pretenziją, nurodė, jog šie paaiškinimai nėra vertinami, nes melagingus duomenis pateikusiam asmeniui nesudaroma galimybė juos tikslinti. Su tokia atsakovės pozicija nėra pagrindo sutikti, nes ši sutartis buvo nurodyta 8 priede tiek pateikiant jį su pasiūlymu 2020 m. rugpjūčio 31 d., tiek ir patikslintame 8 priede Atliktų statybos darbų sąrašas, pateiktame 2020 m. rugsėjo 8 d.   

Kasacinio teismo ne kartą pasisakyta, kad perkančiajai organizacijai suteikta teisė nuspręsti, kokiomis priemonėmis bus įrodinėjama pasiūlymo atitiktis viešojo pirkimo konkurso reikalavimams, tačiau jai nesuteikta neribota teisė konstatuoti pasiūlymo atitikties įrodymo ar neįrodymo, t. y. įrodymų pakankamumo, faktą; tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali būti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei šio turinio pagrindu bet kuris nešališkas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti išvadą, jog dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-427-378/2018).

Kaip jau minėta, pirkimo dokumentuose nebuvo nurodytas sutarčių skaičius, todėl nėra pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, jog ieškovė šiuo atveju būtų turėjusi tikslinti ar pateikti naujus duomenis, kad įrodytų kvalifikacijos atitikimą pirkimo dokumentų 2.5.2.2 punkto reikalavimui. Priešingai, šią sutartį atsakovė taip pat turėjo vertinti, vertindama ieškovės pasiūlymą, tačiau to nepadarė. 

Byloje nenustačius, kad ieškovė perkančiajai organizacijai melagingą informaciją plačiau dėl ieškovės taikytų apsivalymo arba reabilitacijos priemonių (VPĮ 46 str. 8 d.) pakankamumo nespręstina.

Teismas negali konstatuoti perkančiosios organizacijos veiksmų vertinant tiekėjo kvalifikaciją teisėtumo, jei tiekėjo pateikti kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados dėl tiekėjo kvalifikacijos atitikties konkurso sąlygose nustatytiems reikalavimams. Teismas civilinei bylai reikšmingas aplinkybes nustato ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad tam tikri faktai egzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą.

Pirkimo pabaigos nustatymas reiškia, kad perkančioji organizacija nebegali atlikti tam tikrų veiksmų, kurie atliekami viešojo pirkimo procedūrų metu, pavyzdžiui, persvarstyti tiekėjo pasiūlymą ir su juo sudaryti naują sutartį, keisti pirkimo sąlygas ir pan. Atsižvelgiant į prieš tai nurodytus argumentus dėl ieškovės pateiktų duomenų apie jos kvalifikaciją, atsakovės raštuose nurodytų duomenų trūkumą (pvz. pateikti įrodymus, kad tiekėjas pasiūlymo pateikimo dieną turi teisę atlikti elektros įrenginių iki 1 000 V įrengimo darbus (pirkimo dokumentų 2.5.2.1. p.), taip pat į tai, jog visų tiekėjų pasiūlymai buvo atmesti, pirkimo procedūros yra pasibaigusios, teismas atskirai nespręs dėl kitų ieškovės perkančiajai organizacijai pateiktų duomenų atitikties ginčo pirkimo dokumentams.

Civilinėje byloje nustatyta perkančiosios organizacijos veiksmai suponuoja vertinimą, jog ieškovės pasiūlymas atmestas iš esmės formaliu pagrindu, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies – atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimai (raštas Nr. 32-14-751) dėl tiekėjos UAB „Ž. ir Co“ pašalinimo iš viešojo pirkimo „(duomenys neskelbtini) parko sutvarkymo (rekonstravimo) darbų pirkimas“ procedūrų ir ieškovės pasiūlymo atmetimo pirkimo dokumentų 7.22.7 punkto pagrindu naikintinas, pripažįstant kad pirkimo procedūros pasibaigusios VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (atmesti visų tiekėjų pasiūlymai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovės UAB „Ž. ir Co“ pateikė prašymą priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir 5 687,19 Eur teisinės pagalbos išlaidų, bei pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus (Luminor banko 2020 m. spalio 19 d. mokėjimo nurodymas Nr. 16618, 2020 m. lapkričio 17 d. mokėjimo nurodymas Nr. 17121,  2020 m. spalio 9 d. PVM sąskaita faktūra MG Nr. 1020, 2020 m. spalio 30 d. PVM sąskaita faktūra NIP Nr. 42018 ir atliktų darbų išklotinė). Apskaičiuojant galimą maksimalų teisinės pagalbos dydį, atsižvelgtina į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 redakcija).

Vadovaujantis Rekomendacijų 7, 8.2 punktais, taip pat atsižvelgiant bylos baigtį, ieškovės ieškinys iš esmės tenkintas, į tai, jog mokėjimai už teisines paslaugas buvo atlikti 2020 m. spalio 19 d. ir 2020 m. lapkričio 17 d., kai užpraeito ketvirčio vidutinis darbo užmokestis (bruto) buvo 1 398,50 Eur iš atsakovės ieškovei priteistina 750 Eur žyminio mokesčio (nes prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nebuvo tenkintas), bei 5 687,19 Eur už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus pirmosios instancijos teisme. Viso iš atsakovės ieškovei priteistina 6 437,19 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str., 96 str.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 293 straipsnio 1 punktu, 4238 straipsniu, teismas,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Panaikinti atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimus (raštas Nr. 32-14-751) dėl tiekėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ž. ir Co“ pašalinimo iš viešojo pirkimo „(duomenys neskelbtini) parko sutvarkymo (rekonstravimo) darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) procedūrų ir ieškovės pasiūlymo atmetimo pirkimo dokumentų 7.22.7 punkto pagrindu, pripažįstant kad pirkimo procedūros pasibaigusios Viešųjų pirkimų įstatymo 29 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (atmesti visų tiekėjų pasiūlymai).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188764867, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ž. ir Co“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6 437,19 Eur (šešis tūkstančius keturis šimtus trisdešimt septynis eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. 

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                    Žibutė Budžienė