Civilinė byla Nr. 2YT-2117-399/2019

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00532-2019-7

                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                                                                                                         3.2.7.1.; 3.5.1.; 3.5.26.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. gegužės 7 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Janina Zaržeckienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „UHB Agro“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui L. L. ir uždarajai akcinei bendrovei „Belor“, uždarajai akcinei bendrovei „Arvi fertis“ dėl antstolio veiksmų.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „UHB Agro“ 2019 m. vasario 6 d. skundu vykdomojoje byloje Nr. 0187/19/00044, prašo:

1.       panaikinti 2019-02-04 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) rezoliucinės dalies punktus Nr. 3.3.1 ir 3.3.2 ir išdėstyti juos taip;

2.       Jei turtas (trąšos, žaliavos ir kitas turtas) gabenamos autotransportu, turi būti pateikta krovinio vežimo dokumentų (važtaraščio, CMR važtaraščio ir kita) kopijos su pilnai užpildyta visa reikalinga informacija, kurios reikalauja LR teisės aktai, išskyrus informaciją apie krovinio gavėją (ji gali būti užtušuota/nuasmeninta). Dokumentų kopija pateikiama prieš išvykimą turto saugotojo UAB „Belor“ apsaugai:;

3.       Jei turtas (trąšos, žaliavos ir kitas turtas) gabenamos vagonais, turi būti pateikta krovinio vežimo dokumentų (vagonų žiniaraščių kopijos (SMGS) ir kita) kopijos su pilnai užpildyta visa reikalinga informacija, kurios reikalauja LR teisės aktai, išskyrus informaciją apie krovinio gavėją (ji gali būti užtušuota/nuasmeninta). Dokumentų kopija pateikiama prieš išvykimą turto saugotojo UAB „Belor“ apsaugai.

2. panaikinti 2019-02-04 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) rezoliucinės dalies punktą Nr. 1 ir išdėstyti jį taip:

1. Informuoti, kad UAB „UHB AGRO“ leidžiama disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trąšomis - 5089 tonos, žaliavomis - 2061,48 tonos, kitu turtu - 7172,76 vnt/m2/l/kg ir ateityje pagal 2018-11-30 NKP trąšų užsakomosios gamybos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)  atgabentu ir/ar sukurtu turtu ir leisti visą prieš tai minėtą turtą išgabenti iš Skolininko teritorijos (duomenys neskelbtini).

Skunde pareiškėjas nurodo, kad antstolis L. L. 2019-02-04 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini)  (Skundžiamas patvarkymas 1), kuriuo tenkintas UAB „UHB Agro“ 2019-01-31 skundas ir leista UAB „UHB Agro“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trąšomis, žaliavomis ir kitu turtu (turtas), esančiu UAB „Arvi fertis“ (skolininkas) veiklos teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini). Be kita ko, Skundžiamo patvarkymo 1 rezoliucinėje dalyje nustatyta UAB „UHB Agro“ nuosavybės teise priklausančio turto išvežimo iš skolininko teritorijos tvarka. Išvežimo tvarkos 3.3, 3.3.1 ir 3.3.2 punktuose numatyta, kad:

3.3. UAB „Arvi fertis“ (skolininkas) kaip neatlygintinas saugotojas turi pateikti šiuos dokumentus areštuoto turto saugotojo UAB „Beior“ (Išieškotojas) apsaugai, jeigu:

3.3.1.       Turtas (trąšos, žaliavos ir kitas turtas) gabenamos autotransportu, tai turi būti pateikta krovinio gabenimo važtaraščio (CMR) kopija su pilnai užpildyta visa reikalinga informacija, kurios reikalauja LR teisės aktai. Dokumentų kopija pateikiama prieš išvykimą turto saugotojo UAB „Belor“ apsaugai.

3.3.2.       Turtas (trąšos, žaliavos ir kitas turtas) gabenamos vagonais turi būti pateiktos vagonų žiniaraščių kopijos (SMGS) su pilnai užpildyta visa reikalinga informacija, kurios reikalauja LR teisės aktai. Dokumentų kopija pateikiama prieš išvykimą turto saugotojo UAB „Belor“ apsaugai.

Antstolis L. L. 2019-02-04 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) (Skundžiamas patvarkymas 2), kuriuo UAB „UHB Agro“ leista disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trąšomis - 5089 tonos, žaliavomis - 2061,48 tonos ir kitu turtu - 7172,76 vnt/m2/l/kg, išgabenant iš skolininko teritorijos (duomenys neskelbtini).

Pareiškėja nurodo, jog nesutinka su Skundžiamame patvarkyme 1 nustatyta išvežimo tvarka, kuria sudaromos sąlygos nepagrįstai atskleisti UAB „UHB Agro“ komercinę paslaptį sudarančią informaciją ir pažeidžiamas Konkurencijos įstatymas; ir Skundžiamame patvarkyme 2 nustatytu baigtiniu kiekiu turto.

Paaiškina, kad laikantis skundžiamu patvarkymu nustatytos UAB „UHB Agro“ turto išvežimo tvarkos, išieškotojui bus atskleidžiama UAB „UHB Agro“ komercinę paslaptį sudaranti informacija, o būtent, informacija apie krovinio gavėją (UAB „UHB Agro“ verslo partnerį klientą, užsakovą). Tokia turto išvežimo tvarka negali būti laikoma teisėta, kadangi vykdant turto išieškojimą iš skolininko visiškai ignoruojami UAB „UHB Agro“ interesai įpareigojant jį atlikti neproporcingus ir nepagrįstus veiksmus, bei tuo pačiu, suabsoliutinami išieškotojo interesai jam suteikiant prieigą prie UAB „UHB Agro“ komercinės paslapties. Skundžiamo patvarkymo 3.3.1, 3.3.2 p. nustatydamas UAB „UHB Agro“ turto išvežimo tvarką antstolis sudarė situaciją išieškotojui gauti UAB „UHB Agro“ komercinę paslaptį sudarančią informaciją. Antstolio minėtu įpareigojimu UAB „UHB Agro“ yra verčiamas pateikti išieškotojui, kuris yra tiesioginis UAB „UHB Agro“ konkurentas, krovinio gabenimo važtaraščius, kuriuose yra UAB „UHB Agro“ konfidenciali ir komerciškai jautri informacija apie jo pirkėjus/krovinio gavėjus, gabenamus krovinių rūšis, kiekius, kainas ir pan. Toks antstolio įpareigojimas iš esmės skatina konkurentus - išieškotoją ir UAB „UHB Agro“ - keistis informacija, kuria konkurentams draudžiama keistis pagal Konkurencijos įstatymo 5 straipsnį, todėl skundžiamame patvarkyme suformuluotas įpareigojimas yra neteisėtas, o antstolis, nurodydamas tokį įpareigojimą, pagrįstai laikytinas pažeidusiu konkurencijos įstatymo nuostatas. Tuo pačiu tokie antstolio veiksmai suponuoja išvadą, jog antstolis galimai veikia išieškotojo naudai, nepaisydamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisėtų interesų. Manytina, kad CMR ir SMGS pateikimas išieškotojui su užtušuota (nuasmeninta) informacija apie krovinio gavėją atitiktų tiek UAB „UHB Agro“, tiek išieškotojo interesus ir pašalintų prieštaravimą konkurencijos įstatymo nuostatoms.

Pareiškėja pažymi, kad Skundžiamu patvarkymu 2 nustatytas baigtinis kiekis UAB „UHB Agro“ turto, kurį galima išvežti iš skolininko teritorijos. Atkreipia dėmesį, jog šiuo metu vis dar galioja ir vykdoma tarp skolininko ir UAB „UHB Agro“ sudaryta 2018-11-30 NKP trąšų užsakomosios gamybos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šią sutartį UAB „UHB Agro“ į skolininko teritoriją atgabena žaliavas, iš kurių skolininkas pagamina UAB „UHB Agro“ nuosavybės teise priklausančią produkciją. Dėl šių priežasčių netikslinga skundžiamu patvarkymu 2 apriboti UAB „UHB Agro“ turtą baigtiniu kiekiu, kadangi jis kinta kiekvieną dieną, todėl šioje dalyje patvarkymas naikintinas ir tikslintinas taip, kad UAB „UHB Agro“ galėtų išsivežti ir kitą turtą, sukurtą 2018-11-30 NKP trąšų, užsakomosios gamybos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu.

Antstolis L. L. 2019-02-14 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB “UHB Agro” skundo netenkino ir jį persiuntė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams. Patvarkyme antstolis pažymėjo, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose pateiktas išieškotojos UAB „Belor“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti antstolio L. L. vykdomojoje byloje Nr.0187/19/00044, 2019-02-04 priimto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą dalyje, kuria antstolis: a) leido UAB „UHB Agro“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trąšomis, žaliavomis ir kitu turtu išgabenant iš UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini); b) leido UAB „UHB Agro“, disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu, kurio saugojimas pavestas išieškotojui UAB „ Belor“, UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), kuris pažymėtas STOP juosta ir c) nustatė, kad UAB „UHB Agro“ nuosavybės teise priklausantį turtą išsiveža ištisą parą patvarkyme nustatyta tvarka. Teismas UAB „Belor“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino 2019-02-07 civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019. 2019-02-08 priimtas patvarkymas dėl 2019-02-O4 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies sustabdymo Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-03-06 antstolis L. L. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame papildomai paaiškino, kad atsižvelgiant į pareiškėjo UAB „UHB Agro“ skunde išdėstytus motyvus, skundas tenkintinas, bet dėl atsiradusių teisiškai reikšmingų aplinkybių, tai yra Marijampolės apylinkės teismo 2019-02-07 nutarties civilinėje byloje Nr.e2SP-1900-802/2019 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria sustabdyti antstolio L. L. vykdomojoje byloje Nr.0187/19/00044 2019-02-04 priimto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą dalyje, kuria leista UAB „UHB Agro“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trąšomis, žaliavomis ir kitu turtu išgabenant iš UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini); leista UAB „UHB Agro“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu, kurio saugojimas pavestas išieškotojui UAB „Belor“, UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), kuris pažymėtas STOP juosta ir nustatyta, kad UAB „UHB Agro“ nuosavybės teise priklausantį turtą išsiveža ištisą parą patvarkyme nustatyta tvarka, iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, pareiškėjo skundas perduotas nagrinėti teismui. Vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2019-02-08 priimtas patvarkymas dėl 2019-02-04 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalies sustabdymo Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismui pateiktame atsiliepime antstolis paaiškina, kad pareiškėja UAB „UHB Agro“ 2019-02-06 skundo antroje prašomojoje skundo dalyje prašė taip pakeisti 2019-02-04 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) rezoliucinės dalies punktą Nr.l, kad iš esmės būtų nevykdoma 2019-02-07 teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugo priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019, kuri įsigaliojusi nuo jos priėmimo momento ir privalomai vykdytina. Taigi, priverstinio vykdymo procese nesant termino pratęsimo dėl skundo išnagrinėjimo instituto, susidarė situacija, kai antstolis negali tenkinti pagrįsto pareiškėjo skundo (dalyje dėl Konkurencijos įstatymo nuostatų pažeidimo), nes susidarytų teisinė situacija, kurios metu būtų nevykdoma teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Dėl pareiškėjos UAB „UHB Agro“ skundo 9 punkte išsakytos nuomonės, kad CMR SMGS pateikimas išieškotojui su užtušuota (nuasmeninta) informacija apie krovinio gavėją atitiktų tiek UAB „UHB Agro“, tiek išieškotojo interesus ir pašalintų prieštaravimą Konkurencijos įstatymo nuostatoms, antstolis paaiškino, kad prieštaravimas Konkurencijos įstatymo nuostatoms išspręstas 2019-03-05 patvarkymu dėl į skolininko UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritoriją įvežamų ir iš jos išvežamų krovinių tvarkos nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini).

UAB „Belor“ pateikė teismui atsiliepimą į UAB „UHB Agro“ skundą. Atsiliepimu prašė skundą atmesti. Nurodė, jog skundas yra deklaratyvaus pobūdžio bei visiškai nepagrįstas. Pažymėjo, kad antstolio patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra išieškotojo apskųstas, pagal šį skundą šiuo metu Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose yra dvi civilinės bylos Nr. 2SP-1900-802/2019 (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) ir Nr. 2YT-2055-399/2019 (dėl skundo esmės). 2019-02-07 nutartimi Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.e2SP-1900-802/2019 taikytos laikinąsias apsaugos priemones - sustabdant antstolio L. L. vykdomoje byloje Nr. 0187/19/00044 2019-02-04 priimto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą dalyje, kuria antstolis: leido UAB „UHB AGRO“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trąšomis, žaliavomis ir kitu turtu išgabenant iš UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini); leido UAB „UHB AGRO“, disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu, kurio saugojimas pavestas išieškotojui UAB „Belor“, UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), kuris pažymėtas STOP juosta ir nustatė, kad UAB „UHB AGRO“ nuosavybės teise priklausantį turtą išsiveža ištisą parą patvarkyme nustatyta tvarka, iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kad abu skundžiami UAB „UHB AGRO“ patvarkymai yra neatsiejamai susiję, t.y. skundžiamu patvarkymu 2 (Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris išieškotojo yra apskųstas, antstolis L. L. tik paaiškino dėl skundžiamo patvarkymo 1 (Nr. (duomenys neskelbtini)) vykdymo, todėl UAB „UHB Agro“ skundo reikalavimas pakeisti 2019-02-04 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) rezoliucinės dalies 1 punktą, negali būti tenkinamas, nes tokiu atveju būtų nevykdoma 2019-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. UAB „Belor“ pažymėjo, jog neturi jokių nedeklaruojamų ketinimų sužinoti skolininko ar su juo susijusių trečiųjų asmenų, jų tarpe pareiškėjo UAB „UHB Agro“ bei kitų nurodomą informaciją. Tikrasis išieškotojo ketinimas visada buvo, yra ir bus tik vienas - išieškoti iš skolininko visą skolą, tai padaryti kuo greičiau. Kadangi UAB „Arvi fertis“ toliau vykdo gamybinę/prekybinę veiklą, todėl jos gamykloje nuolat vyksta žaliavų ir produkcijos apyvarta. Esant tokioms tęstinės gamybos ir tęstinės prekių apyvartos aplinkybėms, privalo būti įvertinama į kokį skolininko ūkinės veiklos vykdymo metu gautą / sukurtą turtą (gamybos žaliavas, gamybos produkciją, teises) gali būti nukreipiamas išieškojimas, kadangi vykdomojoje byloje nustatyta esant pakankamų prielaidų manyti, jog esamo UAB „Arvi fertis” turto nepakanka įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Dėl skunde išdėstyto reikalavimo papildyti patvarkymą nuostata, jog „ateityje pagal 2018-11-30 NKP trąšų užsakomosios gamybos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atgabentu ir/ar sukurtu turtu ir leisti visą prieš tai minėtą turtą išgabenti iš skolininko teritorijos (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad UAB „UHB Agro“ nepateikė nė vieno pagrįsto teisinio argumento, kodėl antstolis turėtų viso UAB „UHB Agro“ ateityje pageidaujamo išvežti turto išvežimo klausimą aptarti būtinai tiktai viename patvarkyme, o ne kiekvienu atveju pagal prašymus individualiai, taip susidarydamas galimybes patikrinti pageidaujamo išvežti turto nuosavybės teisę, su ketinamu išsivežti turtu susijusias/atsiradusias skolininko turtines teises į UAB „UHB Agro“ (atlyginimą už skolininko suteiktas UAB „UHB Agro“ paslaugas). Pažymėjo, kad antstolis 2019-03-05 priimtu patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė skolininkui UAB „Arvi fertis“ ar tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausančių krovinių išvežimo ir įvežimo tvarką ištisą parą skolininko UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje.

2019 m. balandžio 30 d. teisme gautas UAB „Belor“ prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo, rašytinių įrodymų išreikalavimo, ekspertizės skyrimo bei bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka. Prašyme detaliai nurodyti UAB „Belor“ žinomi antstolio L. L. vykdomojoje byloje Nr.0187/19/00044 atlikti vykdymo veiksmai, t.y. kada ir kokie buvo priimti patvarkymai. Pateikiama informacija apie UAB „Agrofertis“, UAB „UHB Agro“ vykdymo metu iš UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos išvežto turto kiekiai, bandymai turtą išvežti, duomenys apie šiuo metu UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijoje esantį turtą. Pateikta informacija apie UAB „Arvi fertis“ sutartinius santykius su UAB „UHB Agro“, UAB „Baltakis“, UAB „Agrofertis“, UAB „Agrochemijos paslaugų centru“, UAB „SME Finance“. UAB „Belor“ prašyme nurodo, kad nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų, t. y. sprendžiant dėl antstolio veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, esminė nustatytina aplinkybė yra areštuoto turto nuosavybės teisės išsiaiškinimas, t. y. kas yra areštuoto turto savininkas. UAB „Belor“ nurodo, jog Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose yra nagrinėjamos šios civilinės bylos: Nr. 2YT-2055-399/2019, Nr. 2YT-2057-399/2019, Nr. 2YT-2160-374/2019, Nr. 2YT-2309-301/2019, Nr. 2YT-2550-399/2019, šiose bylose, sprendžiant dėl antstolio L. L. veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, antstoliui, be kita ko, be patikrinimo nusprendus, kad tam tikra areštuoto turto dalis yra ne skolininko, o kitų asmenų, ir leidus šiems disponuoti turtu, esminė nustatytina aplinkybė yra areštuoto turto nuosavybės teisės išsiaiškinimas, t. y. kas yra areštuoto turto tikrasis savininkas. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos šios civilinės bylos: Nr. e2-2919-852/2019,  Nr. e2-3039-392/2019; Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-12200-820/2019, Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2SP-14273-967/201 pateiktas atskirasis skundas; Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. e2-2924-275/2019 pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo (civilinės bylos Nr.eA2-3132-619/2019). Atsižvelgiant į nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2YT-2117-399/2019 dalyką, paminėtose civilinėse bylose nustatytinos aplinkybės dėl trąšų ir kito turto nuosavybės teisės neabejotinai turės šiai civilinei bylai prejudicinę reikšmę, todėl prašo bylą stabdyti CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Nurodo, jog šiuo atveju areštuoto turto nuosavybės teisei nustatyti reikalinga skirti ekspertizę ir šios civilinės bylos nagrinėjimas stabdytinas CPK 164 straipsnio 2 punkto pagrindu.  Pažymi, jog byloje būtina išreikalauti rašytinius įrodymus, kurie padėtų išsiaiškinti esminį klausimą - kas yra areštuotų trąšų ir kito turto savininkai.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundą dėl antstolio veiksmų nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies.

   Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Teismas nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų vadovaujasi vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0187/19/00044 esančia medžiaga, bei analizuoja civilinėje byloje šalių pateiktus duomenis.

Vykdomosios bylos Nr.0187/19/00044 duomenimis nustatyta, kad antstolio L. L. žinioje užvestoje vykdomojoje byloje Nr.0187/19/00044, kurioje atliekamas išieškojimas pagal  2018-01-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.e2VP-4778-545/2018 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB ,,Arvi fertis“ išieškotojos UAB ,,Belor“ naudai, atliekant priverstinio skolos išieškojimo veiksmus, 2019-02-04 buvo priimti patvarkymai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-02-04 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo leista UAB „UHB Agro“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trąšomis, žaliavomis ir kitu turtu išgabenant iš UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini); nustatyta, kad UAB „UHB Agro“, leidžiama disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu, kurio saugojimas pavestas išieškotojui UAB „Belor“, UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini)), kuris pažymėtas STOP juosta; nustatyta, kad UAB „UHB Agro“ nuosavybės teise priklausantį turtą išsiveža ištisą parą sekančia tvarka:

3.1.Turto (trąšų, žaliavų ir kito) savininkas siunčia informaciją apie numatomą turto (trąšų, žaliavų ir kito turto) atsikrovimą turto saugotojui el. paštu (duomenys neskelbtini), nurodydami mašinos/priekabos (vairuotojo vardas pavardę) arba vagonų numerius, turto (trąšų, žaliavų ir kito turto) pavadinimas, pakuotė ir kiekis.

3.2.       UAB Arvi fertis įmonė yra kaip neatlygintinas saugotojas pateikia įgaliojimo kopiją atsakingo asmens už turto (trąšų, žaliavų ir kito turto) atkrovimą iš sandėlių esančių adresu: (duomenys neskelbtini). Įgaliojimo kopija siunčiama turto saugotojui el.paštu (duomenys neskelbtini).

3.3.       UAB Arvi fertis (skolininkas) kaip neatlygintinas saugotojas turi pateikti šiuos dokumentus areštuoto turto saugotojo UAB Belor apsaugai, jeigu:

3.3.1.       Turtas (trąšos, žaliavos ir kitas turtas) gabenamos autotransportu, tai turi būti pateikta krovinio gabenimo važtaraščio (CMR) kopija su pilnai užpildyta visa reikalinga informacija, kurios reikalauja LR teisės aktai. Dokumentų kopija pateikiama prieš išvykimą turto saugotojo UAB Belor apsaugai.

3.3.2.       Turtas (trąšos, žaliavos ir kitas turtas) gabenamos vagonais turi būti pateiktos vagonų važtaraščių kopijos (SMGS) su pilnai užpildyta visa reikalinga informacija, kurios reikalauja LR teisės aktai. Dokumentų kopija pateikiama prieš išvykimą turto saugotojo UAB Belor apsaugai.

3.3.3.       Visos šių krovinio važtaraščių kopijos turi būti patvirtintos UAB A. F. įmonės antspaudu ir atsakingo asmens parašu pagal suteiktą įmonės įgaliojimą atsakingam už prekių atkrovimą - kaip neatlygintino saugotojo.

3.3.4.       0rginalus įgaliojimas turi būti pateiktas turto saugotojo UAB BELOR apsaugai prieš numatomą prekių atkrovimą iš UAB A. F. gamyklos teritorijos, o kopija turi būti atsiųsta atsiųsti el. paštu (duomenys neskelbtini)

3.3.5.       Visų šių dokumentų kopijos turi būti perduodamos apsaugai prieš prekių išvykimą. UAB A. F. kaip neatlygintinos pasaugos saugotojas turi užtikrinti sklandų prekių atkrovimą.

2019-02-04 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutarta informuoti, kad UAB „UHB Agro“ leidžiama disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trąšomis - 5089 tonos, žaliavomis - 2061,48 tonos, kitu turtu - 7172,76 vnt./m.2/l/kg išgabenant iš UAB „A. F.“ teritorijos (duomenys neskelbtini).

UAB „UHB Agro“ 2019-02-06 antstolių kontorai pateikė skundą dėl 2019-02-04 patvarkymų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo iš dalies. Pateiktu skundu prašė panaikinti 2019-02-04 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) rezoliucinės dalies punktus Nr. 3.3.1 ir 3.3.2 ir išdėstyti juos taip:

3.3.1. Jei turtas (trąšos, žaliavos ir kitas turtas) gabenamos autotransportu, turi būti pateikta krovinio vežimo dokumentų (važtaraščio, CMR važtaraščio ir kita) kopijos su pilnai užpildyta visa reikalinga informacija, kurios reikalauja LR teisės aktai, išskyrus informaciją apie krovinio gavėją (ji gali būti užtušuota/nuasmeninta). Dokumentų kopija pateikiama prieš išvykimą turto saugotojo UAB „Belor“ apsaugai:

3.3.2. Jei turtas (trąšos, žaliavos ir kitas turtas) gabenamos vagonais, turi būti pateikta krovinio vežimo dokumentų (vagonų žiniaraščių kopijos (SMGS) ir kita) kopijos su pilnai užpildyta visa reikalinga informacija, kurios reikalauja LR teisės aktai, išskyrus informaciją apie krovinio gavėją (ji gali būti užtušuota/nuasmeninta). Dokumentų kopija pateikiama prieš išvykimą turto saugotojo UAB „Belor“ apsaugai.

2. panaikinti 2019-02-04 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) rezoliucinės dalies punktą Nr. 1 ir išdėstyti jį taip:

1. Informuoti, kad UAB „UHB Agro“ leidžiama disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trąšomis - 5089 tonos, žaliavomis - 2061,48 tonos, kitu turtu - 7172,76 vnt/m2/l/kg ir ateityje pagal 2018-11-30 NKP trąšų užsakomosios gamybos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atgabentu ir/ar sukurtu turtu ir leisti visą prieš tai minėtą turtą išgabenti iš skolininko teritorijos (duomenys neskelbtini).

Skundą motyvavo tuo, kad patvarkymo 3.3.1. ir 3.3.2 punktuose nustatyta išvežimo tvarka, sudaromos sąlygos nepagrįstai atskleisti UAB „UHB Agro“ komercinę paslaptį sudarančią informaciją ir pažeidžiamas Konkurencijos įstatymas. UAB „UHB Agro“ yra verčiamas pateikti UAB „Belor“, kuris yra tiesioginis UAB „UHB Agro“ konkurentas, krovinio gabenimo važtaraščius, kuriuose yra UAB „UHB Agro“ konfidenciali ir komerciškai jautri informacija apie jo pirkėjus/krovinio gavėjus, gabenamus krovinių rūšis, kiekius, kainas ir pan. Toks antstolio įpareigojimas iš esmės skatina konkurentus – UAB “Belor” ir UAB „UHB Agro“ - keistis informacija, kuria konkurentams draudžiama keistis pagal Konkurencijos įstatymo 5 straipsnį. UAB “Belor” pateiktame atsiliepime į skundą nurodė, jog neturi jokių nedeklaruojamų ketinimų sužinoti skolininko ar su juo susijusių trečiųjų asmenų, jų tarpe pareiškėjo UAB „UHB Agro“ bei kitų nurodomą informaciją. Kadangi UAB „Arvi fertis“ toliau vykdo gamybinę/prekybinę veiklą, jos gamykloje nuolat vyksta žaliavų ir produkcijos apyvarta, todėl būtina nustatyti į kokį skolininko ūkinės veiklos vykdymo metu gautą / sukurtą turtą (gamybos žaliavas, gamybos produkciją, teises) gali būti nukreipiamas išieškojimas. Antstolis L. L. 2019-02-14 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos skundo netenkino, nurodydamas, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose civilinėje byloje Nr.e2SP-1900-802/2019 2019-02-07 buvo priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismui pateiktame 2019-03-05 atsiliepime pažymėjo, kad atsižvelgiant į pareiškėjo UAB „UHB Agro“ skunde išdėstytus motyvus, skundas tenkintinas, bet dėl atsiradusių teisiškai reikšmingų aplinkybių, tai yra Marijampolės apylinkės teismo 2019-02-07 nutarties civilinėje byloje Nr.e2SP-1900-802/2019 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, susidarė tokia situacija, kai antstolis negali tenkinti pagrįsto skundo (dalyje dėl Konkurencijos įstatymo nuostatų pažeidimo), nes susidarytų teisinė situacija, kurios metu būtų nevykdoma teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Prieštaravimas konkurencijos įstatymo nuostatoms išspręstas 2019-03-05 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatyta į UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritoriją įvežamų ir iš jos išvežamų krovinių tvarka.

Pateiktame skunde dėl 2019-02-04 priimto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) rezoliucinės dalies punkto Nr. 1 pareiškėja nurodė, jog nesutinka, kad patvarkyme būtų nurodytas baigtinis kiekis turto, nes pagal UAB „A. F.“ ir UAB „UHB Agro“ sudarytą 2018-11-30 NKP trąšų užsakomosios gamybos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) į skolininko teritoriją atgabenamos žaliavos, iš kurių skolininkas pagamina UAB „UHB Agro“ nuosavybės teise priklausančią produkciją, kurią pareiškėja po to išsiveža. UAB „Belor“ atsiliepime nurodė, jog šiai dienai nėra pakankamai duomenų, kad būtų galima neabejotinai nustatyti konkretaus kiekio trąšų ar kito turto priklausymo UAB „UHB Agro“, be to mano, kad turto išvežimo iš skolininko teritorijos klausimą antstolis neprivalo išspręsti vienu patvarkymu, dėl konkretaus turto išvežimo galėtų būti priimamas atskiras patvarkymas, nes taip būtų tiksliai išspręstas ketinamo išgabenti turto nuosavybės klausimas. Antstolis pateiktame atsiliepime dėl šio pasisakė, kad tenkinus pareiškėjos prašymą dėl 2019-02-04 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) rezoliucinės dalies 1 p. papildymo, iš esmės būtų nevykdoma 2019-02-07 teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugo priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2SP-1900-802/2019, kuri įsigaliojusi nuo jos priėmimo momento ir privalomai vykdytina.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją), o bet koks veikimas ne pagal juos gali būti vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Klaipėdos apygardos teismo2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-690-513/2016).

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio  2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų ir vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnyje numatytas konkurenciją ribojančių susitarimų draudimas, t.y. draudžiami visi susitarimai, kuriais siekiama riboti konkurenciją arba kurie riboja ar gali riboti konkurenciją.

Kasacinis teismas jau yra pažymėjęs, kad informacija apie asmens klientus gali būti pripažinta komercine paslaptimi, esant visiems formaliesiems komercinės paslapties požymiams: vertei, slaptumui, protingai tokios informacijos apsaugai. Tokiu atveju ji gali būti pripažinta komercine paslaptimi ir atitinkamai saugoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016). Reikalavimai keliami informacijai, kad ją būtų galima kvalifikuoti kaip komercinę paslaptį: informacija turi būti saugoma, bet jos slaptumo užtikrinimo poreikio laipsnis neturėtų būti suabsoliutintas. Kasacinė praktika dėl protingų pastangų išsaugoti informaciją standarto jau suformuota – tai turi būti protingos, bet neypatingos pastangos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-317-916/2015, Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr.E2A-1187-343/2018).

Nagrinėjamu atveju antstolio 2019-02-04 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) 3.3.1. ir 3.3.2 punktuose nustatyta turto įvežimo/išvežimo tvarka, kuria UAB „UHB Agro“ įpareigota pateikti UAB „Belor“ krovinio gabenimo važtaraščius ar vagonų važtaraščių kopijas su pilnai užpildyta visa reikalinga informacija gali sąlygoti prielaidą UAB „Belor“ sužinoti UAB „UHB Agro“ komerciškai vertingą informaciją. Esant nurodytoms aplinkybėms spręstina, kad antstolis L. L. 2019-02-04 priimdamas patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) 3.3.1. ir 3.3.2 punktus nesilaikė teisės aktuose nustatytų reikalavimų, todėl sutiktina su pareiškėjos skunde išdėstyta pozicija, jog CMR ir SMGS pateikimas išieškotojui su užtušuota (nuasmeninta) informacija apie krovinio gavėją atitiktų šalių interesus ir teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Pažymėtina, kad antstolis L. L. 2019-02-08 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo sustabdė 2019-02-04 patvarkymo Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą dalyje, kuria leista UAB „UHB Agro“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiomis trąšomis, žaliavomis ir kitu turtu išgabenant iš UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini); leista UAB „UHB Agro“ disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu, kurio saugojimas pavestas išieškotojui UAB „Belor“, UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), kuris pažymėtas STOP juosta ir nustatyta, kad UAB „UHB Agro“ nuosavybės teise priklausantį turtą išsiveža ištisą parą patvarkyme nustatyta tvarka, iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Tai reiškia, jog Nr. (duomenys neskelbtini) 3.3.1. ir 3.3.2 punktuose nustatyta turto įvežimo/išvežimo tvarka netaikoma. Be to, vykdomosios bylos Nr.0187/19/00044 duomenimis nustatyta, kad 2019-03-05 buvo priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nustatyta kitokia UAB „Arvi fertis“ ar tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausančių krovinių įvežimo ir išvežimo tvarka iš UAB „Arvi fertis“ gamyklos teritorijos, nei buvo nustatyta skundžiamo 2019-02-04 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) 3.3.1. ir 3.3.2 punktuose. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad dėl 2019-03-05 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Agrofertis“ pateikusi skundą Marijampolės apylinkės teismui (civilinė byla Nr.2YT-3323-399/2019).

Kadangi šiuo atveju nagrinėjamas klausimas dėl 2019-02-04 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) punktų 3.3.1. ir 3.3.2, todėl, nors kaip nurodyta aukščiau antstolis 2019-02-08 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 2019-02-04 patvarkymo Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo sustabdymo, bei 2019-03-05 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nustatyta kitokia UAB „Arvi fertis“ ar tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausančių krovinių įvežimo ir išvežimo tvarka iš UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos, teismas tenkina pareiškėjos UAB „UBH Agro“ skundą dalyje dėl 2019-02-04 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) punktų 3.3.1. ir 3.3.2, kaip pagrįstą, pripažįstant, kad antstolio 2019-02-04 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini)  3.3.1. ir 3.3.2. punktais, įpareigojant UAB „UHB Agro“ pateikti UAB „Belor“ krovinio gabenimo važtaraščius ar vagonų važtaraščių kopijas su pilnai užpildyta visa reikalinga informacija, kurios reikalauja teisės aktai, priimti nesilaikant teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

Kaip minėta aukščiau, pareiškėja UAB „UHB Agro“ skundu dėl 2019-02-04 priimto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) rezoliucinės dalies punkto Nr. 1, kuriuo nustatytas baigtinis sąrašas UAB “UHB Agro” turto, kuriuo gali disponuoti, prašė panaikinti šį punktą ir nurodyti, kad pareiškėja gali disponuoti ne tik minėto patvarkymo 1 punkte nurodytu turtu, tačiau ir ateityje pagal 2018-11-30 NKP trąšų užsakomosios gamybos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atgabentu ir/ar sukurtu turtu. Dėl šio pasisakytina, kad NKP trąšų užsakomosios gamybos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.2. punkte nurodyta, jog gamintojas UAB „A. F.“ įsipareigojo užsakovui UAB „UHB Agro“ pagamintas trąšas laikyti bei apskaityti atskirai nuo gamintojui priklausančių daiktų (žaliavų, produktų ir kt.). Jei būtų laikomasi minėtos sutarties sąlygos, manytina būtų galima tiksliai nustatyti ir identifikuoti UAB „UHB Agro“ nuosavybės teise priklausantį turtą, esantį UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijoje, (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad skirtinguose Lietuvos teismuose vyko ir tebevyksta civilinių bylų nagrinėjimas, kuriose sprendžiamas turto, esančio skolininko UAB „A. F.“ veiklos teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės nustatymo klausimas. Pareiškėja UAB „UHB Agro“ Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr.e2-2919-852/2019 buvo pareiškusi ieškinį atsakovui UAB „Arvi fertis“, tretiesiems asmenims UAB „Belor“, AB SEB bankui, antstoliui L. L., UAB „Agrofertis“, Agrochemia SP.zo.o  dėl nuosavybės teisių pripažinimo. Ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, nes UAB „UHB Agro“ pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsiėmimo. Šiuo metu Vilniaus apygardos teismui pateiktas UAB „Belor“ ieškinys atsakovams UAB „Arvi fertis“, UAB „UHB Agro“, UAB „Agrofertis“ dėl turto nuosavybės nustatymo, reikalavimo teisių nustatymo, sandorių pripažinimo negaliojančiais, kuriuo taip pat prašoma spręsti ginčą dėl UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini) esančio turto nuosavybės teisės. Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr.2SP-14273-967/2019 buvo spręstas UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), dalies turto nuosavybės klausimas. Taigi, minėti duomenys patvirtina, jog šiuo metu  vyksta ne vienas teisminis procesas dėl antstolio L. L. areštuoto turto nuosavybės teisių nustatymo. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes sutiktina su UAB “Belor“ atsiliepime išsakyta pozicija, jog turto išvežimo iš skolininko UAB „Arvi fertis“ veiklos teritorijos klausimą antstolis neprivalo išspręsti vienu patvarkymu, konkretaus turto (kiekio, rūšies) išvežimo klausimas galėtų būti sprendžiamas priimant atskirą patvarkymą, taip išvengiant galimų teisminių ginčų dėl išgabenamo turto nuosavybės teisės nustatymo. Šiuo atveju pripažintina, kad UAB „UHB Agro“ prašymas papildyti 2019-02-04 patvarkymo Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 p., nurodant, kad jai leidžiama disponuoti ir ateityje pagal 2018-11-30 NKP trąšų užsakomosios gamybos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atgabentu ir/ar sukurtu turtu ir leisti visą prieš tai minėtą turtą išgabenti iš skolininko teritorijos (duomenys neskelbtini), atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl 2019 m. balandžio 30 d. UAB „Belor“ prašymo dėl civilinės bylos sustabdymo, rašytinių įrodymų išreikalavimo, ekspertizės skyrimo bei bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, nurodoma, kad šioje civilinėje byloje sprendžiant dėl antstolio L. L. 2019-02-04 priimtų patvarkymų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atitinkamai 3.3.1, 3.3.2 punktų ir 1 punkto  UAB „Belor“ prašymas išreikalauti iš skolininko ir trečiųjų asmenų dokumentus, kurie pagrįstų trečiųjų asmenų nuosavybės teisę į skolininko teritorijoje esantį trečiųjų asmenų turtą, bei prašymų dėl bylos sustabdymo ir ekspertizės skyrimo turinys nėra susijęs su nagrinėjamos bylos dalyku ir laikytinas pertekliniu. Ši byla yra ypatingosios teisenos, joje nesprendžiamas ginčas dėl nuosavybės teisės, kuris pagal susiformavusią teismų praktiką sprendžiamas ieškininės teisenos tvarka, o ir šis skundas dėl antstolio priimtų patvarkymų atitinkamų punktų panaikinimo nesusijęs su turto identifikavimu, tik su disponavimo tvarka ir mastu.

CPK 443 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog bylos dėl antstolio veiksmų nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka. Teismas nenustatė priežasčių kodėl skundas dėl antstolio veiksmų turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, todėl UAB „Belor“ prašymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka netenkintinas, kaip neturintis esminės reikšmės šiai civilinei bylai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmetamas. UAB „Belor“ pateikdama atsiliepimą prašė priteisti iš pareiškėjos 240 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja pateikė skundą dėl dviejų antstolio L. L. patvarkymų, o skundas tenkinamas iš dalies (dėl vieno patvarkymo dalies panaikinimo), todėl UAB „Belor“ naudai iš UAB „UHB Agro“ priteistina proporcingai patenkintų reikalavimų daliai - 120 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kiti skundo argumentai esminės teisinės reikšmės teisingam klausimo išnagrinėjimui neturi, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako.  

Atsižvelgiant į vykdomosios bylos duomenis, išdėstytus argumentus ir esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, pareiškėjos UAB „UHB Agro“ skundas dėl antstolio L. L. veiksmų tenkintinas iš dalies. Panaikintini antstolio L. L. vykdomojoje byloje Nr.  0187/19/00044, 2019-02-04 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) 3.3.1, 3.3.2 punktai; antstolis įpareigotinas 2019-02-04 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) 3.3.1, 3.3.2 punktus išdėstyti sekančiai:

3.3.1. Jei turtas (trąšos, žaliavos ir kitas turtas) gabenamos autotransportu, turi būti pateikta krovinio vežimo dokumentų (važtaraščio, CMR važtaraščio ir kita) kopijos su pilnai užpildyta visa reikalinga informacija, kurios reikalauja LR teisės aktai, išskyrus informaciją apie krovinio gavėją (ji gali būti užtušuota/nuasmeninta). Dokumentų kopija pateikiama prieš išvykimą turto saugotojo UAB „Belor“ apsaugai:;

3.3.2. Jei turtas (trąšos, žaliavos ir kitas turtas) gabenamos vagonais, turi būti pateikta krovinio vežimo dokumentų (vagonų žiniaraščių kopijos (SMGS) ir kita) kopijos su pilnai užpildyta visa reikalinga informacija, kurios reikalauja LR teisės aktai, išskyrus informaciją apie krovinio gavėją (ji gali būti užtušuota/nuasmeninta). Dokumentų kopija pateikiama prieš išvykimą turto saugotojo UAB „Belor“ apsaugai.

Pareiškėjo UAB “UHB Agro” skundas dėl 2019-02-04 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) 1 punkto  panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalimi, 290-291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktu, 510-513 straipsniu

n u t a r i a :

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „UHB Agro“ skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolio L. L. vykdomojoje byloje Nr.  0187/19/00044, 2019-02-04 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) 3.3.1, 3.3.2 punktus;

įpareigoti antstolį 2019-02-04 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) 3.3.1, 3.3.2 punktus išdėstyti sekančiai:

3.3.1. Jei turtas (trąšos, žaliavos ir kitas turtas) gabenamos autotransportu, turi būti pateikta krovinio vežimo dokumentų (važtaraščio, CMR važtaraščio ir kita) kopijos su pilnai užpildyta visa reikalinga informacija, kurios reikalauja LR teisės aktai, išskyrus informaciją apie krovinio gavėją (ji gali būti užtušuota/nuasmeninta). Dokumentų kopija pateikiama prieš išvykimą turto saugotojo UAB „Belor“ apsaugai;

3.3.2. Jei turtas (trąšos, žaliavos ir kitas turtas) gabenamos vagonais, turi būti pateikta krovinio vežimo dokumentų (vagonų žiniaraščių kopijos (SMGS) ir kita) kopijos su pilnai užpildyta visa reikalinga informacija, kurios reikalauja LR teisės aktai, išskyrus informaciją apie krovinio gavėją (ji gali būti užtušuota/nuasmeninta). Dokumentų kopija pateikiama prieš išvykimą turto saugotojo UAB „Belor“ apsaugai.

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „UHB Agro“ skundą dalyje dėl 2019-02-04 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) 1 punkto  panaikinimo atmesti.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „UHB Agro“, juridinio asmens kodas 303402007, buveinės adresas Plento g. 92, LT-19126 Širvintos 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ naudai, juridinio asmens kodas 303276665, buveinės adresas Savanorių per.178A-6, LT-03154 Vilnius.

Nutarties kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims (jų atstovams).

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja                                                Janina Zaržeckienė