Civilinė byla Nr. e2-26091-991/2025
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-02515-2025-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.2.1.; 2.6.2.2.; 2.6.16.1.; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.10.; 3.4.1.10
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gruodžio 12 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 622 straipsniu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Ramirent Baltic AS, veikiančios per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą, ieškinį atsakovams mažajai bendrijai (toliau ir MB) „Dirginta“ ir Š. D. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 3985,46 Eur skolą, 95,75 Eur palūkanas, priteisti iš atsakovės MB „Dirginta“ 10,05 % dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovo Š. D. 5 % dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovų ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai.
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovė MB „Dirginta“ 2023 m. rugsėjo 21 d. sudarė Kliento sutartį Nr. 61870.Sutartimi buvo nustatyta įrankių, įrangos, mechanizmų ir kitų daiktų nuomos tvarka ir sąlygos, įskaitant mokėjimo ir nuolaidų taikymo sąlygas bei principus. Sutartimi šalys aiškiai susitarė, kad sutartyje ir jos prieduose nustatyta įrangos nuomos tvarka ir sąlygos taikomos nuomojant nuomininkui bet kurį konkretų įrangos objektą pagal atskirą įrangos priėmimo – perdavimo nuomai aktą. Paaiškino, kad ieškovė ir atsakovas Š. D. 2023 m. rugsėjo 27 d. sudarė laidavimo sutartį, kuria laiduotojas (atsakovas Š. D.) prisiima įsipareigojimus atsakyti visu savo turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besusidarytų, ieškovei, tačiau ne daugiau nei skolininko (atsakovės MB „Dirginta“) prievolių pagal nuomos sutartį suma, jeigu skolininkas neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai skolininko prievoles (bet kokiu pagrindu kilusias, kylančias ir kilsiančias) pagal nuomos sutartį. Ieškovė pažymėjo, kad skolininko ir laiduotojo atsakomybė pagal sutartį yra solidarioji. Ieškovė paaiškino, kad atsakovei MB „Dirginta“ pagal sutartį buvo perduota įranga, buvo surašyti priėmimo-perdavimo aktai Nr. SUT-597704, SUT-598197, SUT-608174, kurių pagrindu už atsakovei perduotos įrangos nuomą buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros. Ieškovės teigimu, atsakovai iki ieškinio teismui pateikimo dienos nėra sumokėję ieškovei 3985,46 Eur dydžio skolos.
3. Ieškovė nurodė ir tai, kad pagal sutarties 5.4. punktą, jei atsakovė vėluoja atlikti bet kokį mokėjimą, atsakovė privalo sumokėti ieškovei 0,06 % palūkanas nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną bei atlyginti visus kitus nuostolius, priklausančias mokėti baudas, taip pat įskaitant ir išlaidas už teisines bei išieškojimo paslaugas, kurių nepadengia šios palūkanos ir (ar) baudos. Pagal ieškovės palūkanų skaičiavimo išklotinę, atsakovai privalo sumokėti solidariai ieškovei ne tik skolą, bet ir 95,75 Eur palūkanas.
4. Atsakovė MB „Dirginta“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti visiškai, tačiau priteistų sumų mokėjimą išdėstyti ne trumpesniam nei 3 mėn. terminui, kad atsakovės mokėtina suma neviršytų 1500 Eur per mėnesį.
5. Atsakovė paaiškino, kad skola ieškovei atsirado ne dėl atsakovės nesąžiningų veiksmų, o dėl to, kad sumažėjus atsakovės užsakovų skaičiui sumažėjo ir atsakovės gaunamos pajamos, tai pat dėl atsakovės užsakovų vėlavimo atsiskaityti už atsakovės atliktus darbus. Pažymėjo, kad atsakovė turi laikinų finansinių sunkumų, todėl, siekiant neapriboti atsakovės ir taip sunkios finansinės padėties, prašo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Nurodė, kad turi nemažai finansinių sunkumų, t. y. atsakovės itin aukštas vėlavimo atsiskaityti reitingas, 16 oficialiai įregistruotų nepadengtų įsiskolinimų, 1119978,81 Eur nepriemoka VMI, kitų papildomų teisminių procesų dėl piniginių reikalavimų, atsiradusių iš sutarties, kaip atsakovė.
6. Atsakovas Š. D. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti visiškai, tačiau priteistų sumų mokėjimą išdėstyti ne trumpesniam nei 3 mėn. terminui, kad atsakovo mokėtina suma neviršytų 1500 Eur per mėnesį. Atsakovas paaiškino, kad skola ieškovei atsirado ne dėl atsakovės nesąžiningų veiksmų, o dėl to, kad sumažėjus atsakovės MB „Dirginta“ užsakovų skaičiui sumažėjo ir atsakovės MB „Dirginta“ gaunamos pajamos, tai pat dėl atsakovės MB „Dirginta“ užsakovų vėlavimo atsiskaityti už atsakovės MB „Dirginta“ atliktus darbus.
7. Ieškovė 2025 m. lapkričio 28 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad su atsakovų prašymu dėl sprendimo vykdymo išdėstymo nesutinka. Paaiškino, kad sprendimo vykdymo atidėjimas (atsakovų prašomas sprendimo vykdymo išdėstymas) suteiks nepagrįstą pranašumą atsakovams, iškreips teisėtų ieškovės interesų pusiausvyrą, neatitiks teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, nes atsakovai galės vykdyti atsiskaitymus su kitais asmenimis išvengdamas atsiskaitymo su ieškove, galės sumažinti turimą turtą ir pabloginti savo turtinę padėtį, nukreipti jam priklausančius piniginius srautus. Pažymėjo, kad iš atsakovų prašyme nurodytų aplinkybių akivaizdu, jog atsakovai nepagrindžia, kad realiai egzistuoja galimybės, jog atsakovės padėtis ateityje pasikeis, t. y. pagerės, be to, atsakovas Š. D. asmeniškai laidavo už atsakovės MB „Dirginta“ prievoles, tačiau kaip laiduotojas nepagrindžia, kodėl negali įvykdyti prievolės.
8. 2025 m. lapkričio 14 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išaiškinant šalims teisę pateikti prašymą surengti žodinį bylos nagrinėjimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 441 straipsnis). Prašymų bylą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka negauta.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkintinas.
9. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės MB „Dirginta“ 2023 m. rugsėjo 21 d. sudaryta Kliento sutartis Nr. 61870, pagal kurią ieškovė įsipareigojo nuomoti įrangą (įrankiai, įranga, mechanizmai ir kiti daiktai) atsakovei MB „Dirginta“ pagal kainas, nurodytas komerciniame pasiūlyme arba kainoraštyje, taikomame įrangos pateikimo metu, arba pagal kainas, nurodytas atsakovei MB „Dirginta“ prisijungus prie klientų portalo. Pagal sutarties priedą Nr. 2 atsakovė MB „Dirginta“ įsipareigojo mokėti nuomos mokesčius už įrangą ieškovei pagal ieškovės išrašytas sąskaitas-faktūras per 15 kalendorinių dienų nuo sąskaitos išsiuntimo atsakovei dienos. Šalys taip pat susitarė, kad sutartyje ir jos prieduose nustatyta įrangos nuomos tvarka ir sąlygos taikomos nuomojant nuomininkui bet kurį konkretų įrangos objektą pagal atskirą įrangos priėmimo – perdavimo nuomai aktą.
10. Tarp ieškovės ir atsakovo Š. D. 2023 m. rugsėjo 27 d. sudaryta laidavimo sutartis, pagal kurią atsakovas Š. D. prisiėmė įsipareigojimus atsakyti visu savo turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besusidarytų, ieškovei, tačiau ne daugiau nei atsakovės MB „Dirginta“ prievolių pagal nuomos sutartį suma, jeigu atsakovė MB „Dirginta“ neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai atsakovės MB „Dirginta“ prievoles (bet kokiu pagrindu kilusias, kylančias ir kilsiančias) pagal nuomos sutartį. Šalys susitarė, kad atsakovės MB „Dirginta“ (skolininko) ir atsakovo Š. D. (laiduotojo) atsakomybė yra solidarioji.
11. Ieškovė ir atsakovė MB „Dirginta“ pasirašė 2025 m. balandžio 02 d. priėmimo-perdavimo aktą Nr. SUT-608174, 2025 m. sausio 14 d. priėmimo-perdavimo aktą Nr. SUT-597704, 2025 m. sausio 17 d. priėmimo-perdavimo aktą Nr. SUT-598197, 2025 m. balandžio 02 d. priėmimo-perdavimo aktą Nr. SUT-608174, kuriais ieškovė perdavė atsakovei MB „Dirginta“ įrangą.
12. Ieškovė išrašė 2025 m. kovo 15 d. PVM sąskaitą-faktūrą SF Nr. RAMI-828447 už įrangos nuomą 3694,26 Eur sumai, 2025 m. balandžio 15 d. PVM sąskaitą-faktūrą SF Nr. RAMI-835165 už įrangos nuomą 3209,54 Eur sumai, 2025 m. balandžio 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą SF Nr. RAMI-837970 už įrangos nuomą 212,75 Eur sumai, 2025 m. balandžio 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą SF Nr. RAMI-837971 už įrangos nuomą 119,06 Eur sumai, 2025 m. balandžio 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą SF Nr. RAMI-837972 už įrangos nuomą 457,46 Eur sumai, 2025 m. balandžio 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą SF Nr. RAMI-837973 už įrangos nuomą 185,89 Eur sumai, 2025 m. balandžio 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą SF Nr. RAMI-837974 už įrangos nuomą 97,11 Eur sumai, 2025 m. balandžio 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą SF Nr. RAMI-837978 už paslaugas 60,50 Eur sumai.
13. Pagal ieškovės pateiktą 2025 m. rugpjūčio 29 d. palūkanų skaičiavimo pažymą už atsakovų pradelstas apmokėti sąskaitas-faktūras priskaičiuota 95,75 Eur palūkanų.
Dėl skolos priteisimo.
14. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų 3985,46 Eur skolą. Nurodo, kad atsakovei MB „Dirginta“ pagal tarp šalių sudarytą sutartį buvo perduota įranga, buvo surašyti priėmimo-perdavimo aktai, kurių pagrindu už atsakovei perduotos įrangos nuomą buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, o atsakovas Š. D. tarp šalių pasidaryta laidavimo sutartimi laidavo už visas atsakovės MB „Dirginta“ prievoles ieškovei. Atsakovai su ieškovės ieškiniu sutinka, nurodo, kad pripažįsta, jog yra skolingi, tačiau dėl sunkios finansinės padėties neturėjo galimybės laiku atsiskaityti su ieškove.
15. Ištyrus ir įvertinus tarp ieškovės ir atsakovės MB „Dirginta“ 2023 m. rugsėjo 21 d. sudarytą Kliento sutartį Nr. 61870, priėmimo-perdavimo aktus, bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovės MB „Dirginta“ sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai nuomos santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.1-6.4 straipsniai, 6.477 straipsnio 1 dalis). CK 6.477 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.
16. Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).
17. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.
18. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad ieškovė sutartyje nustatyta tvarka perdavė atsakovei MB „Dirginta“ įrangą, šalys pasirašė įrangos priėmimo-perdavimo aktus, atsakovė MB „Dirginta“ ieškovės perduota įranga naudojosi, tačiau už ieškovės perduotos įrangos nuomą pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas-faktūras ieškovei sutartyje nustatytais terminais nesumokėjo, todėl atsakovė MB „Dirginta“ laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo, kad pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas-faktūras atsakovė MB „Dirginta“ liko skolinga ieškovei 3985,46 Eur.
19. CK 6.76 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Tarp ieškovės ir atsakovo Š. D. 2023 m. rugsėjo 27 d. sudarytos laidavimo sutarties 2. punkte nustatyta, kad atsakovas Š. D. prisiėmė įsipareigojimus atsakyti visu savo turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besusidarytų, ieškovei, tačiau ne daugiau nei atsakovės MB „Dirginta“ prievolių pagal nuomos sutartį suma, jeigu atsakovė MB „Dirginta“ neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai atsakovės MB „Dirginta“ prievoles (bet kokiu pagrindu kilusias, kylančias ir kilsiančias) pagal nuomos sutartį. Šalys susitarė, kad atsakovės MB „Dirginta“ (skolininko) ir atsakovo Š. D. (laiduotojo) atsakomybė yra solidarioji.
20. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsakovams nepateiktus duomenų apie skolos ieškovei sumokėjimą, ieškovei solidariai iš atsakovų priteistina 3985,46 Eur skola (CK 6.38, 6.59 straipsniai, 6.76 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.477 straipsnio 1 dalis).
Dėl palūkanų priteisimo.
21. Ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų 95,75 Eur palūkanų, nurodo, kad, pagal tarp ieškovės atsakovės MB „Dirginta“ sudarytos sutarties nuostatas, atsakovei laiku nesumokėjus ieškovei atsakovė moka 0,06 % palūkanas ieškovei nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovai atsiliepimuose į ieškinį nurodo, kad su ieškovės ieškiniu sutinka.
22. Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Šios palūkanos kompensuoja kreditoriaus nuostolius po prievolės įvykdymo termino praleidimo (kompensuojamosios palūkanos). Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą. Tokias įstatyme nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių.
23. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Tam, kad būtų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi būti visos trys sąlygos: pirma, neįvykdyta prievolė turi būti piniginė; antra, turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas; trečia, įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos.
24. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pagal tarp ieškovės ir atsakovės MB „Dirginta“ 2023 m. rugsėjo 21 d. sudarytos Kliento sutarties 5.4. punktą, jei klientas (šiuo atveju atsakovė MB „Dirginta“) vėluoja atlikti bet kokį mokėjimą, klientas privalo sumokėti bendrovei (šiuo atveju ieškovei) 0,06% palūkanas nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną bei atlyginti visus kitus nuostolius, priklausančias mokėti baudas, taip pat įskaitant ir išlaidas už teisines bei išieškojimo paslaugas, kurių nepadengia šios palūkanos ir (ar) baudos. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai neįvykdė savo 3985,46 Eur dydžio piniginės prievolės ieškovei, pagal ieškovės pateiktą 2025 m. rugpjūčio 29 d. palūkanų skaičiavimo pažymą už atsakovų pradelstas apmokėti sąskaitas-faktūras priskaičiuota 95,75 Eur palūkanų.
25. Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovei solidariai iš atsakovų priteistina 95,75 Eur palūkanų (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo.
26. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
27. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Palūkanų normos nustatymo momentas siejamas su galiojusia tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).
28. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių sudaryta sutartis laikytina komerciniu sandoriu, tai, kad atsakovas Š. D. yra fizinis asmuo, o MB „Dirginta“ yra juridinis asmuo, bei įvertinus tai, jog CK 6.210 straipsnis nustato skirtingą palūkanų dydį fiziniams ir juridiniams asmenims, bei, esant teisiniams santykiams tarp juridinių asmenų, gali būti taikytinos Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir ieškovės naudai iš atsakovo Š. D. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. rugsėjo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o iš atsakovės MB „Dirginta“ priteistinos 10,05 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. rugsėjo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
29. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
30. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 92 Eur žyminis mokestis ir 235,95 Eur atstovavimo išlaidos, iš viso 327,95 Eur, t. y. iš atsakovo Š. D. 163,97 Eur, iš atsakovės MB „Dirginta“ 163,98 Eur bylinėjimosi išlaidoms ieškovei atlyginti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
31. Teismas šioje byloje patyrė 24,20 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (Klaipėdos apylinkės teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Ieškovės ieškinį tenkintus visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno priteistina po 10,12 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.)).
Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo
32. Atsakovai atsiliepimuose į ieškinį prašo priteistų sumų mokėjimą išdėstyti ne trumpesniam nei 3 mėn. terminui, kad atsakovų mokėtina suma neviršytų 1500 Eur per mėnesį. Nurodo, kad atsakovė MB „Dirginta“ turi laikinų finansinių sunkumų, todėl, siekiant neapriboti atsakovės ir taip sunkios finansinės padėties, prašo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Paaiškina, kad turi nemažai finansinių sunkumų, t. y. atsakovės itin aukštas vėlavimo atsiskaityti reitingas, 16 oficialiai įregistruotų nepadengtų įsiskolinimų, 1119978,81 Eur nepriemoka VMI, kitų papildomų teisminių procesų dėl piniginių reikalavimų, atsiradusių iš sutarties, kaip atsakovė. Ieškovė su atsakovų prašymu nesutinka, prašo jo netenkinti. Pažymi, kad iš atsakovų prašyme nurodytų aplinkybių akivaizdu, jog atsakovai nepagrindžia, kad realiai egzistuoja galimybės, jog atsakovės padėtis ateityje pasikeis, t. y. pagerės, be to, atsakovas Š. D. asmeniškai laidavo už atsakovės MB „Dirginta“ prievoles, tačiau kaip laiduotojas nepagrindžia, kodėl negali įvykdyti prievolės.
33. CPK 18 straipsnyje yra nustatytas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai.
34. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtiniais atvejais. Prie tokių atvejų priskirtina skolininko sunki turtinė padėtis, kitos nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti teismo sprendimą.
35. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
36. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė MB „Dirginta“ pateikė Creditinfo informaciją, taip įrodinėdama savo sunkią finansinę padėtį. Pagal atsakovės pateiktą Creditinfo informaciją, atsakovė MB „Dirginta“ yra veiklą vykdantis ir pajamas gaunantis subjektas, atsakovė MB „Dirginta“ turi įsipareigojimų valstybei bei kitiems kreditoriams, tačiau iš pateiktų duomenų nėra galimybės nustatyti, kiek atsakovė turi piniginių lėšų, nekilnojamojo turto, transporto priemonių, trumpalaikio turto, kokios atsakovės gautinos sumos iš jai skolingų asmenų ir kt. Atsakovas Š. D. savo turtinę padėtį pagrindžiančių duomenų apskritai nepateikė.
37. Pažymėtina, kad teismas 2025 m. lapkričio 14 d. nutartimi skyrė nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, išaiškino šalims, kad, esant bet kurios iš šalių prašymui, byla bus nagrinėjama žodinio proceso tvarka, pasiūlė atsakovams MB „Dirginta“ ir Š. D. iki 2025 m. lapkričio 28 d. pateikti papildomus duomenis apie abiejų atsakovų turtinę padėtį, t. y. abiejų atsakovų VĮ „Registrų centras“ duomenis apie nekilnojamąjį turtą, VĮ „Regitra“ duomenis apie registruotas transporto priemones, duomenis apie visas gaunamas pajamas ir turimus įsipareigojimus kreditoriams. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovai prašymų nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nepateikė, papildomų duomenų, patvirtinančių abiejų atsakovų sunkią turtinę padėtį ne tik iki teismo nustatytos 2025 m. lapkričio 28 d., bet ir iki bylos nagrinėjimo 2025 m. gruodžio 10 d. nepateikė.
38. Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, jog atsakovų atsiliepimuose į ieškinį, prašant išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, nurodytos aplinkybės, nepateikiant jokių nurodytas aplinkybes pagrindžiančių duomenų, negali būti pripažįstamomis pakankamomis, sprendžiant dėl jų finansinės padėties ir galimybių per pačių atsakovų nurodytą laikotarpį įvykdyti teismo sprendimą.
39. Atkreiptinas dėmesys, jog civilinė byla iškelta prieš daugiau nei 3 mėn., tačiau duomenų, kad atsakovai, nors ir sutikdami su ieškovės pareikštais reikalavimais, būtų sumokėję nors dalį ieškovės prašomų priteisti sumų, byloje nėra pateikta.
40. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog atsakovai neįrodė, kad negali įvykdyti teismo sprendimo dėl abiejų atsakovų sunkios turtinės padėties ar kad atsakovų turtinė padėtis gali pasikeisti per jų nurodomą 3 mėn. laikotarpį, todėl, siekiant užtikrinti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo netenkintinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovų MB „Dirginta“ ir Š. D. 3985,46 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 46 ct) skolą ir 95,75 Eur (devyniasdešimt penkis eurus 75 ct) palūkanas ieškovei Ramirent Baltic AS, veikiančiai per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą.
Priteisti iš atsakovės MB „Dirginta“ 10,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 4081,21 Eur (keturių tūkstančių aštuoniasdešimt vieno euro 21 ct) sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. rugsėjo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ieškovei Ramirent Baltic AS, veikiančiai per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą.
Priteisti iš atsakovo Š. D. 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 4081,21 Eur (keturių tūkstančių aštuoniasdešimt vieno euro 21 ct) sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. rugsėjo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ieškovei Ramirent Baltic AS, veikiančiai per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą.
Priteisti iš atsakovės MB „Dirginta“ 163,98 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt tris eurus 98 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti ieškovei Ramirent Baltic AS, veikiančiai per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą.
Priteisti iš atsakovo Š. D. 163,97 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt tris eurus 97 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti ieškovei Ramirent Baltic AS, veikiančiai per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialą.
Priteisti iš atsakovų MB „Dirginta“ ir Š. D. po 10,12 Eur (dešimt eurų 12 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.
Atsakovų MB „Dirginta“ ir Š. D. prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo netenkinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova