Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-8-531/2020

Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00074-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

 (S)

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. T. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nutarties teisėtumo,

n u s t a t ė :

1.       R. T. 2019 m. birželio 11 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 str. 1 d. 170 Eur dydžio bauda ir jam pritaikyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams, už tai, kad jis 2019 m. gegužės 13 d., 10 val. 40 min, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, sankryžoje pažymėtoje kelio ženklu, „Šalutinis kelias iš dešinės“, lenkė kitą automobilį, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.1 p. R. T., nesutikdamas su šiuo nutarimu, pateikė skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams.

2.       2019 m. lapkričio 11 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai priėmė nutartį, kuria R. T. skundą atmetė ir paliko galioti 2019 m. birželio 11 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).

3.       R. T. apeliaciniu skundo prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Nepakankant teisinių pagrindų priimti prašomą sprendimą – pakeisti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nutartį ir neskirti jam specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo.

3.1.        Nurodo, kad jam 2019 m. gegužės 13 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nebuvo nurodytos esminės aplinkybės, t. y. nebuvo nurodyta jo vairuoto automobilio markė ir valstybinis numeris bei galimo administracinio nusižengimo padarymo vieta. Pažymi, kad (duomenys neskelbtini) yra keletas sankryžų ir įvažų/nuovažų. Vienos iš jų yra ženklintos kelio ženklu „Šalutinis kelias iš dešinės“, kitos yra neženklintos. Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu bent jau iš dalies buvo bandoma tikslinti protokole nurodytas aplinkybes, tačiau tai nebuvo iki galo ir tinkamai padaryta, o pirmosios instancijos teismas, nepašalinęs prielaidų, rėmėsi jomis, kaip jo administracinį nusižengimą patvirtinančiais duomenims ir jo skundą atmetė. Atkreipia dėmesį, jog esminė aplinkybė dėl tikslios administracinio nusižengimo padarymo vietos taip ir nebuvo pašalinta. Išreikalavus duomenis iš Vieningos pajėgų valdymo sistemos apie tarnybinio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvimo vietą ir judėjimą, tapo aišku, kad yra prieštaringų duomenų apie automobilio sustojimą, variklio įjungimą ir išjungimą bei judėjimą, o itin reikšminga yra tai, kad Vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenys padaro prieštaringais ir vaizdo įrašą, kuriuo remtasi nutarime. Visų pirma, vaizdo įrašas nėra toks įrodymas, iš kurio būtų vienareikšmiškai matyti, kad jis padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Juolab, kai vaizdo įrašo duomenys sugretinami su Vieningos pajėgų sistemos duomenimis, tai šie duomenys prieštarauja vieni kitiems. Pabrėžia, kad priešingai, nei nurodė apylinkės teismas, protokole ir nutarime esantys trūkumai laikytini esminiais, neleidžiančiais bylos nagrinėti teisme ir niekaip negalėję sudaryti pagrindo ji pripažinti padarius administracinį nusižengimą. Tinkamai nenustačius administracinio nusižengimo padarymo vietos, nėra jokio pagrindo teigti, kad ši vieta sutampa su vietinės reikšmės keliu. Teigia, kad tiek priimant skundžiamą nutartį, tiek nutarimą, buvo nesilaikyta administracinių nusižengimų teisenos bendrųjų nuostatų, susiformavusios teismų praktikos.

3.2.       Nurodo, kad bet kuriuo atveju, specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas konkrečiomis sąlygomis yra pernelyg griežta nuobauda, turinti tiesioginės reikšmės ne tik jam, bet ir jo artimiesiems. Paaiškina, kad dėl jo veiksmų, netgi jei panašių ir būta, niekam nekilo jokia reali grėsmė, automobilių, kuriems jo manevras galėjo pakenkti nebuvo, taip pat nebuvo ir jokių kitų eismo dalyvių. Jo paties saugumui joks pavojus nekilo. Teisė vairuoti jam reikalinga nuvežti tėvą V. T. į chemoterapijos procedūras, ir iš jų jį parvežti, kas laikytina išskirtine aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatą. (duomenys neskelbtini) nėra galimybės gauti chemoterapinį gydymą, o po tokių procedūrų, dėl jų poveikio, neįmanoma naudotis taksi paslaugomis, viešuoju transportu. Taip pat teisė vairuoti jam reikalinga, kad galėtų nuvežti vaikus į mokymo įstaigas, jo darbinei veiklai. Be to, nebuvo įvertinta tai, kad jis nebaustas administracine tvarka.

4.       Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatas atsiliepime į R. T. apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti. Nurodo, kad nagrinėjant R. T. skundą pirmosios instancijos teisme, buvo įvertintos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, taip pat į bylą pateikti papildomi dokumentai, kurie pagrindė nusižengimo padarymo faktą, skundas išnagrinėtas teisingai. Apylinkės teismas skundžiamą nutartį priėmė vadovaudamasis įrodymų visuma. Mano, kad pagrindo netaikyti administracinio poveikio priemonės apeliantui nėra, kadangi nenustatyta išskirtinių aplinkybių, kurioms esant būtų galima švelninti atsakomybę.

5.       Apeliacinis skundas atmetamas.

6.       ANK 652 str. 1 d. nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

7.       Nagrinėjamu atveju R. T. nuobauda buvo skirta už ANK 420 str. 1 d. įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą. Pagal ANK 420 str. 1 d. administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus.

8.       KET 140.1 p. įtvirtinta, kad lenkti draudžiama sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“.

9.       Išanalizavus skundžiamą apylinkės teismo nutartį, R. T. apeliacinio skundo argumentus, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato pateiktą atsiliepimą bei kitą byloje esančią medžiagą, darytina išvada, kad apeliantas buvo pagrįstai nubaustas pagal ANK 420 str. 1 d., todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį bei 2019 m. birželio 11 d. Utenos apskrities Anykščių rajono policijos komisariato nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną R. T. atžvilgiu nutraukti. Pažymėtina, kad įrodymų visumos vertinimas priklauso teismo kompetencijai. Apeliacinį skundą nagrinėjančio teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visus administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis ir jokių procesinių pažeidimų nepadarė. Vien tik tai, kad R. T. kitaip vertina surinktus įrodymus bei susiklosčiusią situaciją, nesudaro pagrindo pripažinti apylinkės teismo nutartį neteisėta ir ją panaikinti.

10.       Nagrinėjamu atveju R. T. kaltę, padarius ANK 420 str. 1 d. įtvirtintą administracinį nusižengimą visiškai patvirtina įvykio metu surašytas administracinio nusižengimo protokolas, (duomenys neskelbtini) patrulio A. S. 2019 m. rugsėjo 26 d. tarnybinis pranešimas, vaizdo įrašas ir fotonuotraukos.

10.1.       2019 m. gegužės 13 d. Utenos apskrities Anykščių rajojo policijos komisariato surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad R. T., 2019 m. gegužės 13 d., 10 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), sankryžoje pažymėtoje kelio ženklu „Šalutinis kelias iš dešinės“, lenkė kitą automobilį. R. T. su protokolu buvo supažindintas ir tai patvirtino savo parašu.

10.2.       2019 m. rugsėjo 26 d. (duomenys neskelbtini) patrulio A. S. tarnybiniame pranešime dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo nurodoma, kad 2019 m. gegužės 13 d. vykdant viešosios tvarkos bei eismo saugumo užtikrinimą (duomenys neskelbtini) 10 val. 40 min., pastebėjo nuo (duomenys neskelbtini) miesto pusės, dideliu greičiu atvažiuojantį pilkos spalvos (duomenys neskelbtini) automobilį, kuris jiems matant kelio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, aplenkė priešais jį važiavusį automobilį ir nuvažiavo tiesiai. Minėta sankryža nuo (duomenys neskelbtini) miesto pusės, minėto automobilio važiavimo kryptimi, pažymėta įspėjamuoju kelio ženklu „Šalutinis kelias iš dešinės“. Kadangi automobilio vairuotojas pažeidė KET, t.y. lenkė ten, kur lenkti yra draudžiama, įjungus tarnybinio automobilio švyturėlius, o vėliau ir garso signalus, pradėjo jį vytis, tikslu sustabdyti. Kadangi automobilis (duomenys neskelbtini) važiavo dideliu greičiu, jį pavyko pasivyti keliais kilometrais toliau nuo pažeidimo vietos, kelyje (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini). Automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas automobilį sustabdė. Automobilį vairavo R. T.. Jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

10.3.       Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kaip R. T. vairuojamas automobilis aplenkė prieš jį važiuojantį automobilį. Iš pareigūno tarnybinio pranešimo bei į bylą pateiktų fotonuotraukų nustatyta, kad lenkimo manevras buvo atliktas vietoje, kuri pažymėta kelio ženklu „Šalutinis kelias iš dešinės“.

10.4.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyti įrodymai yra pakankami išvadai, jog R. T. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie juos paneigtų ar leistų jais abejoti.

10.5.       Ginčydamas savo kaltę R. T. apeliaciniame skunde nurodo, kad jam surašytame administracinio nusižengimo protokole nebuvo nurodytos tokios esminės aplinkybės kaip jo vairuoto automobilio markė ir valstybinis numeris bei galimo nusižengimo padarymo vieta, bei pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir bandė šiuos netikslumus ištaisyti, tačiau to nepadarė ir skundžiamą nutartį priėmė remdamasis prielaidomis. Šie apelianto argumentai atmetami. Visų pirma pažymėtina, kad priešingai nei teigia R. T., jam įvykio dieną surašytame protokole yra aiškiai nurodyta jo vairuoto automobilio markė, valstybinis numeris bei VIN kodas. Atkreiptinas dėmesys, jog ši informacija nebuvo pateikta 2019 m. birželio 11 d. R. T. surašytame nutarime, tačiau šių duomenų trūkumas nelaikytinas esminiu, sudarančiu pagrindą nutarimą pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti. Šiuo atveju R. T. yra teisus teigdamas, jog protokole nebuvo tiksliai nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta, be to, ji nenurodyta ir minėtame nutarime. Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad šis netikslumas buvo ištaisytas, remiantis 2019 m. rugsėjo 26 d. (duomenys neskelbtini) patrulio A. S. surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame yra tiksliai nurodyta R. T. administracinio nusižengimo padarymo vieta, vaizdo įrašu ir fotonuotraukomis. Apeliacinės instancijos teismas tokį patikslinimą laiko tinkamu, pagrindo abejoti užfiksuota vaizdine medžiaga ir minėto pareigūno pateiktais paaiškinimais nėra, jie laikytini atitinkančiais buvusią situaciją ir yra teisingi. Byloje nėra duomenų, jog A. S. būtų siekęs apkalbėti ar kitaip pakenkti R. T., jį nepagrįstai apkaltinti. Nagrinėjamoje situacijoje, nurodyti protokolo ir nutarimo netikslumai ar trūkumai, priešingai nei nurodė apeliantas, nelaikytini esmingai pažeidžiančiais atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, todėl vien dėl jų, administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu negali būti nutraukta, juolab, kai jie skundžiama nutartimi buvo ištaisyti. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas įsitikinti, jog nusižengimo padarymo vieta yra kelias, o ne įvaža, įpareigojo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatą pateikti tą patvirtinančius įrodymus, kas ir buvo padaryta. Byloje esančiame Anykščių rajono savivaldybės administracijos rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) yra vietinės reikšmės kelias Nr. (duomenys neskelbtini), gatvės ilgis (duomenys neskelbtini) m, šiam keliui suteiktas (duomenys neskelbtini) pavadinimas. Taigi, akivaizdu, kad R. T. administracinio nusižengimo padarymo vieta yra kelias, o ne įvaža.

10.6.       R. T. apeliaciniame skunde taip pat pabrėžiamas vaizdo įrašo ir byloje esančių Vieningos pajėgų sistemos duomenų prieštaringumus ir teigiama, kad vaizdo įrašas nėra toks įrodymas, iš kurio būtų vienareikšmiškai matyti, kad jis padarė inkriminuotą administracinį nusižengimą. Šie apelianto argumentai taip pat atmetami. Iš aukščiau pateiktų, byloje esančių duomenų matyti, kad vaizdo įrašas nėra vienintelis R. T. kaltės įrodymas. Įvertinus byloje esančius Vieningos pajėgų sistemos duomenis bei vaizdo įrašą, pastebėtina, kad juose užfiksuoti policijos pareigūnų judėjimo laikai nežymiai, keliomis sekundėmis, skiriasi, tačiau šie netikslumai netrukdo nustatyti faktinių aplinkybių ir nepaneigia R. T. kaltės bei vaizdo įraše užfiksuoto pažeidimo.

11.       Už ANK 420 str. 1 d. įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams skiriama bauda nuo 170 Eur iki 230 Eur. Pagal ANK 420 str. 5 d., už ANK 420 str. 1 d. numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių. Iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato 2019 m. birželio 11 d. nutarimo matyti, kad R. T. už ANK 420 str. 1 d. įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą buvo skirta minimali 170 Eur dydžio bauda ir minimalus – 3 mėnesių trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

11.1.       ANK 34 str. 5 d. įtvirtina, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

11.2.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs R. T. skundo argumentus, jo padarytą administracinį nusižengimą, kuris neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir jo paties bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, ir pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė jam parinktos ir paskirtos teisingai, o išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą R. T. atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas, nėra.

11.3.       Apeliaciniame skunde R. T. plačiai išdėstė aplinkybes dėl jam ir jo šeimai kilsiančių neigiamų pasekmių atėmus teisę vairuoti, t.y., kad jis turi nuvežti ir parvežti savo tėvą V. T. į chemoterapijos procedūras, vaikus vežti į mokymo įstaigas, o taip pat teisė vairuoti jam reikalinga ir darbinėje veikloje, tačiau šios aplinkybės negali būti laikomos pakankamu pagrindu taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas. Akivaizdu, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės R. T. bus sunkiau ir nepatogiau vykdyti turimus šeiminius ir darbinius įsipareigojimus, tačiau asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones būtina dėl minėtų pareigų, pats turi būti suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Šiuo atveju, R. T., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, vaikus nuvežti į mokymo įstaigas bei tinkamai rūpintis tėvu ir vežti jį gydytis, šia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai adekvatūs padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikyti asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams pasiekti. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą taikyti R. T. teisinę padėtį lengvinančias nuostatas. Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi, šiuo atveju, R. T. apeliaciniame skunde dėstomi neigiami padariniai nėra pakankami ANK 34 str. 5 d. taikymui.

11.4.       Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs tai, kad R. T. padarė pavojingą ir pakankamai šiurkštų KET pažeidimą, nėra nustatyta nei sunkinančių, nei lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių, jis yra ankščiau baustas administracine tvarka (20–22 b.l.), konstatuoja, kad jam paskirta nuobauda nelaikytina per griežta ir dėl to neteisinga. Kokių nors išimtinių aplinkybių dėl kurių R. T. turėtų būti skiriama švelnesnė nuobaudos rūšis ar paskirtoji nuobauda švelninama, byloje nenustatyta.

12.       Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 str. 1 d. 1 p. teismas,

n u t a r i a :

R. T. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                        Valdas Ciesiūnas