Administracinė byla Nr. A2.1-360-834/2014

Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00317-2014-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 40.1.2; 52.3

                                   ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

           N U T A R I M A S

           2014 m. liepos 29 d.

                                          Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Z. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė:

Z. K., būdama MB „Ernezita“ vadove neužtikrino, kad 2014 m. liepos 7-9 dienomis MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje „Kebabinėje“, adresu (duomenys neskelbtini), pardavėjo pareigose V. R. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) dirbtų MB „(duomenys neskelbtini)“ naudai tik po to, kai sudaryta bei pasirašyta darbo sutartis, darbuotojui įteiktas antrasis darbo sutarties egzempliorius bei pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Tuo Z. K. pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 ir 2 p., 99 str. 2,3 ir 6 d. bei padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 413 straipsnio 1 dalyje.

Z. K. posėdžio metu protokole nurodytą faktą ir pažeidimą pripažino, kad V. R. mokinosi nesudarius darbo sutarties. Buvo susitarusios, kad mokysis dirbti nuo pirmadienio iki trečiadienio, o  nuo penktadienio bus įdarbinta. Darbo sutartį sudarė liepos 9 dieną, tačiau įsigaliojo liepos 11 dieną. Dėl padaryto pažeidimo gailisi. Nežinojo, jog negalima dirbti- mokytis be sutarties. Prašo teismo skirti mažesnes sankcijas. Augina 2 mažamečius vaikus. Judviejų su vyru pajamos nedidelės. Pažeidimą padarė dėl nežinojimo.

Be pačios Z. K. paaiškinimo, administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais- Panevėžio apskrities VMI KD Operatyvios kontrolės skyriaus vyr. specialistės 2014-07-11 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (36.54)-FR1064-5759, operatyvaus patikrinimo pažyma, V. R., D. P. paaiškinimais, fotonuotraukomis su darbo grafiku, darbo sutartimi, duomenimis iš „SoDra“ duomenų bazės.

Išdėstyti įrodymai, leidžia daryti išvadą, kad Z. K. padarė ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Jos veika kvalifikuota teisingai.

Z. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino ir gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Pažymėtina ir atsižvelgtina į tai, jog Z. K. iš viso nėra buvus bausta administracine tvarka, kas rodo, jog Z. K. gerbia visuomenėje įtvirtintas taisykles ir įstatymus. Nagrinėjamu atveju pažeidimą padarė dėl nežinojimo. Pažeidėja augina mažamečius vaikus. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą - tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, nėra per griežta. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas mano, kad tikslinga pažeidėjos atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje, tikint, kad ji bus pakankama, jog nuobaudos tikslai būtų pasiekti (ATPK 20, 301 straipsniai).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Z. K. skirtina nuobauda, mažesnė , nei numatyta ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje, tai yra skirtina 500 Lt bauda.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. l p., teisėja

n u t a r i a:

Z. K. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 413 straipsnio 1 dalyje ir skirti 500 Lt ( penkių šimtų litų) baudą.

Baudą sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą- ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6020. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti Z. K., kad atsižvelgdamas į jos turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą

Teisėja                                                                    Vaida Sinkevičienė