Baudžiamoji byla Nr. 1-3365-311/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27032-2018

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.12.1.3;  2.12.1.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 25 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Virginijos Vigelienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje Ž. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, teistas 2015 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – bauda 6 MGL (225,96 Eur). Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 4 MGl (150,64 Eur) bauda, LITEKO sistemoje duomenų apie baudos sumokėjimą nėra,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir

n u s t a t ė :

Ž. G. 2018 m. birželio 7 d. apie 19.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui dėl kilusio žodinio konflikto kelyje, sustojus kelkraštyje prie (duomenys neskelbtini), pasiaiškinti, vieną kartą tyčia sugriebė D. L. už kairės rankos plaštakos, padarydamas minkštųjų audinių sumušimą kairės rankos plaštakos 1-ojo piršto srityje, vieną kartą sudavė D. L. į veido sritį, padarydamas minkštųjų audinių sumušimus, kraujosruvas dešinio antakio ir dešinės akies vokų srityje, paviršines odos žaizdeles tarpuakyje ir nosyje, tokiu būdu mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė D. L. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis Ž. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. birželio 7 d. apie 19.00 val. jis vienas vyko Masiulio gatve pasiimti iš darbo žmonos automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso Ž. G. žmonos broliui E. Z., tačiau šiuo automobiliu naudojasi tik jis. Jam važiuojant gatve, antrąja eismo juosta, pamatė prieš savo automobilį važiuojantį automobilį „Nissan Micra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas pamatęs jog jis priartėjo prie to automobilio galo, persirikiavo į pirmą juostą. Tada Ž. G. aplenkė šį automobilį ir persirikiavo taip pat į pirmą eismo juostą. Todėl šis automobilis atsirado už Ž. G. automobilio. Tada to automobilio vairuotojas persirikiavo vėl į antrą eismo juostą ir pradėjo Ž. G. kažką per langą rėkauti. Tada Ž. G. rėkė jam atgal. Po šio konflikto kelyje jis įvažiavo į Pramonės prospektą ir tada tas vairuotojas jį aplenkė ir parodė, jog sustotų. Ž. G. sustojo ties namu Nr. 3. Tada jie abu išlipo iš savo automobilių. Jie barėsi ir Ž. G. jau ketino eiti į automobilį, o tas vyras jį norėjo sulaikyti, todėl Ž. G. jam čiupo už rankos, o po to sudavė tam vyrui į veidą vieną kartą. Po to tarp jų įvyko grumtynės ir jiems besigrumiant kažkas iškvietė policiją, kuri atvažiavusi viską surašė, o juos abu paleido. Ž. G. nenorėjo to žmogaus taip sužeisti, negalvojo, kad nukentėjęs patyrė tokius sužalojimus. Labai gailisi dėl savo elgesio, pilnai atlygino nusikaltimu padarytą žalą, to vyro atsiprašė, jis jam atleido (b. l. 59-60, 66).

Nukentėjusysis D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. birželio 7 d. apie 19.10 val. jis važiuodamas Kovo 11-osios gatvės antrąja eismo juosta pastebėjo iš galo labai priartėjusį automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šio automobilio vairuotojas demonstravo per langą gestus, pro langą įvyko tarp jų apsižodžiavimas, jie sustojo kelkraštyje (duomenys neskelbtini). Kelyje konfliktą išprovokavo ne D. L., o kito automobilio vairuotojas. D. L. kažkodėl nepatiko jo vairavimas, tas vaikinas šaukė ant jo, kodėl jis važiuoja antrąja eismo juosta, todėl jis buvo priverstas sustoti kelyje ir išsiaiškinti su juo, toliau vairuoti nebegalėjo. Sustojus kelyje ir išlipus iš automobilių, D. L. aiškiai pajuto nuo to vaikino sklindantį alkoholio kvapą, todėl jis stengėsi jį nukreipti ant pievos, kad jų aiškinimasis nevyktų gatvėje. Jiems pakalbėjus, tas vaikinas norėjo grįžti į automobilį, tačiau D. L. jam suėmė už rankos neleisdamas lipti atgal į automobilį. Jis norėjo iškviesti policijos pareigūnus, nes nenorėjo, jog tas vaikinas toliau vairuotų. Vaikinas akivaizdžiai buvo neblaivus. Jam ketinant sulaikyti, tas vaikinas suėmė D. L. už rankos ir jam trakštelėjo pirštas, tačiau ar jis pajuto fizinį skausmą, neprisimena. Tada D. L. paklausė, ką jis čia daro. Tada tas vaikinas D. L. netikėtai kaire ranka sudavė į veido sritį, tiksliau dešinę akį. Tokį skausmingą smūgį D. L. pajuto vieną. Toliau grūmėsi jie abu, tų smūgių buvo ir daugiau, tačiau jis negali nurodyti jų skaičiaus ir konkrečios vietos, negali pasakyti ar nuo kitų smūgių juto skausmą, negali konkretizuoti į kur jam buvo suduota. D. L. gynėsi, jie stumdėsi, tol, kol buvo iškviesta policija, jis buvo nuvežtas į LSMUL apžiūrai. Šiuo metu jam žala atlyginta ir pretenzijų neturi (b. l. 20, 21-22).

Iš 2018 m. birželio 7 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad D. L. parašė pareiškimą dėl 2018 m. birželio 7 d. jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, buvo apžiūrėta įvykio vieta, fotografuota (b. l. 7-12).

Iš 2018 m. birželio 8 d. specialisto išvados Nr. G1769/2018(02) matyti, kad D. L. konstatuota minkštųjų audinių sumušimai, kraujosruvos dešinio antakio ir dešinės akies vokų srityje, paviršinės odos žaizdeles tarpuakyje ir nosyje greičiausiai išsivystė nuo dviejų smūgių į šią sritį kietu buku, turinčiu ribotą paviršių daiktu ir greičiausiai smūgiuojant kumščiu. Negalima atmesti tikimybės, jog šie sužalojimai išsivystė ir nuo vienintelio smūgio. Minkštųjų audinių sumušimas kairės plaštakos 1-ojo piršto srityje išsivystė nuo vieno poveikio kietu buku daiktu ir tai galėjo būti ne vien tiesioginis smūgis, tačiau ir piršto pasukimas ar panašiai. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 18-19).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Nagrinėjamu atveju aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai, taip pat paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas patvirtina, kad kaltinamasis Ž. G. 2018 m. birželio 7 d. apie 19.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui dėl kilusio žodinio konflikto kelyje, sustojus kelkraštyje prie (duomenys neskelbtini), pasiaiškinti, vieną kartą tyčia sugriebė D. L. už kairės rankos plaštakos, padarydamas minkštųjų audinių sumušimą kairės rankos plaštakos 1-ojo piršto srityje, vieną kartą sudavė D. L. į veido sritį, padarydamas minkštųjų audinių sumušimus, kraujosruvas dešinio antakio ir dešinės akies vokų srityje, paviršines odos žaizdeles tarpuakyje ir nosyje, tokiu būdu mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė D. L. nežymų sveikatos sutrikdymą. Todėl Ž. G. inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis Ž. G. yra kaltas ir baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Ž. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 74).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2,3  p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 10, 11 str.). Jis praeityje teistas vieną kartą, paskirtos bausmės (baudos)nėra įvykdęs, administracine tvarka baustas (b. 1. 38-41), psichiatrinių ir/ar priklausomybės ligų gydymas – nesigydė/neregistruotas (b. l. 50, 52), dirbantis (vykdo individualią veiklą), šeiminė padėtis – vedęs.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymą skirtina prokuroro siūloma BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, šios bausmės dydį nustatant artimą minimaliam įstatyme nustatytam šios bausmės rūšies vidurkiui (BK 48 str. 2 d.).

Kaltinamajam bausmės vykdymo laikotarpiu skirtini prokuroro siūlomi įpareigojimai. 

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 641 straipsnis, ir paskirta laisvės apribojimo bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su įsiteisėjusiu 2015-06-29 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu  Ž. G. paskirta ir neįvykdyta bausme – 4 MGL (150,64 Eur) bauda (BK 64 str. 1, 2 d., 65 str. 2 d.). 

Į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal 2015 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą (BK 63 str. 9 d.).

Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu pareiškė Valstybinė ligonių kasa 97,31 Eur sumai dėl D. L. gydymo patirtai turtinei žalai atlyginti. Turtinę žalą kaltinamasis Ž. G. pilnai atlygino (b. l. 27, 28, 29, 31-32, 68).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pardėjus vykdyti, naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ž. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir jį nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, šios bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu bei neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 2 (du) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 30 (trisdešimt) valandų.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, šios bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu, bei neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 2 (du) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 20 (dvidešimt) valandų.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., 65 str. 2 d., šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su įsiteisėjusiu 2015 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu Ž. G. paskirta ir neįvykdyta bausme – 4 MGL (150,64 Eur) bauda, ir paskirti Ž. G. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, šios bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu, bei neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 2 (du) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 20 (dvidešimt) valandų, ir 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal 2015 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Ž. G. išaiškinti, kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, o taip pat nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus; jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles

Įpareigoti Ž. G. per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudos bausmę įvykdyti, paskirtą baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos įmokos sumokėjimą, kas mėnesį pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120). Išaiškinti, kad nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str.).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus laisvės apribojimo bausmės vykdymą.

Ž. G. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal nuteistojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo nuteistajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                Rimantas Grigas