Civilinė byla Nr. 2-548-666/2011

      (Proceso Nr. 2-25-3-00374-2011-0)

                                             Procesinio sprendimo kategorija 21.4.2.6.; 21.4.2.7; 34.3.; 34.6.; 116.1.                                               

(S)

KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011-09-19

Kretinga

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis,

sekretoriaujant Redai Songailienei,

dalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui Mariui Bagdonui,

trečiajam asmeniui L. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui D. S. su trečiuoju asmeniu L. G. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka ir kitų teismo išlaidų priteisimo,

n u s t a t ė:

         Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad sutinka pakeisti pradinį atsakovą L. G. į atsakovą D. S., nes minėtas asmuo pripažino, jog jis įgijo a/m „FORD ESCORT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš L. G. bei buvo išvykęs gyventi ir dirbti į Danijos karalystę. D. S. ieškinys ir jo priedai įteikti tinkamai ir laiku. Atsiliepimas į ieškinį negautas. D. S. apie teismo posėdį 2011-09-05 10 val. žinoma, į teismo posėdį neatvyko. Prašo bylą nagrinėti iš esmės, nedalyvaujant atsakovui D. S..

         Paaiškino, kad  Danijos karalystėje 2007-04-27 įvyko eismo įvykis, kurio metu Lietuvos Respublikoje registruota, atsakovui D. S. priklausančia transporto priemone „FORD ESCORT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra registruota L. G. vardu, buvo apgadinta kita transporto priemonė „HOND CR-V“, valst. Nr. YM33792. Transporto priemonės „FORD ESCORT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos. Paaiškėjo, kad LR registruota transporto priemonė „FORD ESCORT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

          Eismo įvykio valstybės - DANIJOS nacionalinis draudikų biuras (DANSK FORENING FOR INTERNATIONAL MOTORKORETOJSFORSIKRING), vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (3 ir 5 str.), sureguliavęs žalą ir išmokėjęs eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimą pateikė transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui, t.y. ieškovui, reikalavimą 105828,71 DKK (48971,18 Lt) sumai. TPVCAPD įstatymas numato atvejus, kuomet ieškovas privalo mokėti išmokas. TPVCAPD Įstatymo 17 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad ieškovas moka išmoką dėl kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje padarytos žalos pagal teisės aktus kitos Europos Sąjungos valstybės narės (kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Vidaus tvarkos taisykles), jeigu kaltininkas, kurio transporto priemonės įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra neapsidraudęs transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu; taip pat ieškovas moka išmokas ir kitais atvejais, vykdydamas Vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus.

Ieškovas, gavęs DANIJOS nacionalinio draudikų biuro reikalavimą sumokėti 105828,71 DKK (48971,18 Lt) dėl transporto priemone FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos žalos, sumokėjo DANIJOS nacionaliniam draudikų biurui 105828,71 DKK (48971,18 Lt). Kadangi atsakovui priklausanti Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė „FORD ESCORT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, galiojančiu DANIJOJE, atsakovas neatlygino neapdrausta transporto priemone padarytos žalos tiesiogiai nukentėjusiam asmeniui, nukentėjęs eismo įvykyje asmuo žalos atlyginimą gavo iš eismo įvykio vietos valstybės -DANIJOS nacionalinio draudikų biuro, tai ieškovas, sumokėdamas DANIJOS nacionaliniam draudikų biurui jo reikalaujamą sumą atlygino atsakovui priklausančia transporto priemone padarytą žalą bei su šios žalos administravimu susijusias administravimo išlaidas ir įgijo teisę reikalauti išmokėtos sumos iš atsakovo, kaip padidinto pavojaus šaltinio valdytojo. Ieškovas ne kartą kreipėsi į pirminę atsakovę, dabar tretįjį asmenį L. G., dėl nuostolių atlyginimo. Nuostoliai iki šios dienos ieškovui nėra atlyginti. Prašo priteisti iš atsakovo D. S. 48971.18 Lt nuostolių atlyginimo; 1469 Lt sumokėto žyminio mokesčio paduodant ieškinį, 560 Lt už pateikiamų priedų vertimą į valstybinę kalbą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo 2011-03-16  teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 161.30 Lt už keliones išlaidas.

A. D. S. į bylos nagrinėjjimą 2011-09-05 d. 10 val. neatvyko. Jis asmeniškai pasirašė teismo informaciniame lape, kad apie teismo posėdį 2011-09-05 d. 10 val. jam žinoma. D. S. dalyvavo 2011-08-02 8.40 val. teismo posėdyje. Minėto parengiamojo teismo posėdžio metu D. S. pripažino, kad 2006-07-27 iš L. G. įgijo a/m „ FORD ESCORT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu a/m buvo išvykęs į Danijos karalystę. 2007-04-27 Danijoje autoįvykio nepadarė, nes a/m buvo perdavęs kitam asmmeniui, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Jis nesutinka šioje byloje būti pakeistas atsakovu.

Tretysis asmuo L. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jos vardu yra registruotas a/m „ FORD ESCORT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ji asmeniškai neturi teisės vairuoti transporto priemonių, todėl 2006 metais nusprendė a/m parduoti. Minėtą a/m ji 2006-07-27 pardavė už 2000 Lt D. S., kuris buvo šeimos pažįstamas. A/m pardavimo sutartis buvo surašyta Palangos mieste, parduotuvėje, ant palangės, nes D. S. labai skubėjo išvykti. Kad a/m įgijo D. S., patvirtina ir pats D. S.. Parduodamas a/m buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl, sudarius 2006-07-27 a/m, pirkimo-pardavimo sutartį, a/m dokumentai bei draudimo sutartis buvo perduota D. S.. Ji negali būti byloje atsakove, todėl sutinka, kad ji byloje gali būti trečiuoju asmeniu, o tinkamas atsakovas byloje yra D. S.. Ji ne vieną kartą skambino D. S. ir pastarąjį informavo apie gautas ieškovo pretenzijas dėl nuostolių atlyginimo, bet D. S. vengė susitikti su ją bei vengė atsakomybės. Prašo bylą nagrinėti iš esmės ir ieškovo ieškinį tenkinti pilnai, o jai priteisti iš atsakovo 500 Lt  už  suteiktą advokato pagalbą.

Dėl bylos nagrinėjimo nedalyvaujant atsakovui D. S..

Ieškovo ieškinys D. S. įteiktas 2011-04-14 ( b.l. 71, 73). Atsiliepimas į ieškinį negautas. 2011-05-11 teismo nutartimi  D. S. dalyvavimas pripažintas būtinu ( b.l. 77). Teismo šaukimas į 2011-08-02 teismo posėdį įteiktas D. S. 2011-05-13. D. S. dalyvavo 2011-08-02  8.40 val. teismo posėdyje. Minėto teismo posėdžio metu D. S. pripažino, kad 2006-07-27 iš L. G. įgijo a/m „ FORD ESCORT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu a/m buvo išvykęs į Danijos karalystę. 2007-04-27 Danijoje autoįvykio nepadarė, nes a/m buvo perdavęs kitam asmeniui. Jis nesutinka šioje byloje būti pakeistas atsakovu. Dėl paminėtų aplinkybių teismas sprendžia, kad atsakovas D. S. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Jis turėjo galimybę susipažinti su ieškiniu ir bylos medžiaga, o savo nuomonę dėl civilinės atakomybės išreiškė  2011-08-02  8.40 val. teismo posėdyje, todėl teismas bylą nagrinėja iš esmės, nedalyvaujant atsakovui D. S..

Ieškovo ieškinys tenkintinas pilnai.

           Vienas nuosavybės teisės įgijimo pagrindų yra sandoris (CK 4.47 straipsnio 1 punktas). Automobilis gali būti įgyjamas įvairiomis sutartimis, tarp jų ir pagal pirkimo–pardavimo sutartį. Minėta, kad pagal CK 1.75 straipsnio 1 dalies nuostatą įstatyme nustatoma ne visų, bet tik tam tikrų sandorių privaloma registracija.

              Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 1 straipsnyje, kuriame nustatyta Įstatymo paskirtis ir taikymas, nustatyta, kad šis įstatymas nustato eismo saugumo automobilių keliais Lietuvos Respublikoje teisinius pagrindus, valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų pareigas įgyvendinant saugaus eismo politiką, eismo dalyvių mokymą, pagrindines eismo dalyvių, už kelių priežiūrą atsakingų asmenų, policijos, muitinės pareigūnų ir kitų tikrinančių pareigūnų teises ir pareigas, taip pat pagrindinius su transporto priemonių technine būkle, techninės būklės tikrinimu, transporto priemonių registravimu susijusius reikalavimus, eismo saugumo reikalavimus keliams, siekiant apsaugoti eismo dalyvių ir kitų asmenų gyvybę, sveikatą ir turtą, gerinti transporto ir pėsčiųjų eismo sąlygas. Taigi iš šios Įstatymo paskirties darytina išvada, kad juo nereglamentuojamas transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutarčių registravimas. Juolab negalima teigti, kad jame nustatytas tokių sutarčių privalomas registravimas.

              Įstatymo 2 straipsnio 32 dalyje nustatyta, kad motorinės transporto priemonės arba priekabos registravimas – veiksmai, apimantys motorinės transporto priemonės arba priekabos tapatumo nustatymą, jų duomenų įrašymą į Kelių transporto priemonių registrą, valstybinio numerio ženklų ir transporto priemonės registravimo dokumento išdavimą. Taigi šioje Įstatymo normoje, nustatančioje išvardytų transporto priemonių (pagal CK 4.253 straipsnį – daiktų) registravimą, taip pat nenustatyta reikalavimo įregistruoti (juolab privalomai) transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį.

              Įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privaloma techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje viešajame eisme dalyvauti leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms. Įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės, priekabos registruojamos Lietuvos Respublikos motorinių transporto priemonių registre arba Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre. Iš šių Įstatymo normų darytina išvada, kad registruojama atitinkama transporto priemonė, bet ne jos įsigijimo pagrindas, tarp jų pirkimo–pardavimo sutartis. Išvada, kad šiomis įstatymo normomis nenustatytas privalomas automobilio pirkimo–pardavimo sutarties registravimas, darytina ir iš Įstatymo 2 straipsnio 32 dalies, kurioje nustatyta, kad motorinės transporto priemonės arba priekabos registravimas – veiksmai, apimantys motorinės transporto priemonės arba priekabos tapatumo nustatymą, jų duomenų įrašymą į Kelių transporto priemonių registrą, valstybinio numerio ženklų ir transporto priemonės registravimo dokumento išdavimą. Šioje Įstatymo normoje taip pat nenustatyta automobilio pirkimo–pardavimo sutarties registravimo privalomumo, nes registravimu siekiama tik tokių tikslų, kurie nurodyti Įstatymo 2 straipsnio 32 dalies normoje. Įstatymo normų analizė leidžia daryti išvadą, kad automobilio pirkimo–pardavimo sutarties registravimo (juolab privalomo) nenustatyta ir kitose jo normose.

      Vyriausybės 2005 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1286 „Dėl Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro įsteigimo ir jo nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro nuostatų 3 punkte nustatyta, kad registro paskirtis – registruoti registro objektus, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti, naudoti ir teikti registro duomenis ir dokumentus, atlikti kitus registro duomenų tvarkymo veiksmus. Nuostatų 4 punkte nustatyta, kad registro objektai yra kelių transporto priemonės. Taigi nei Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, nei šiame poįstatyminiame Vyriausybės akte nenustatyta, kad privalomai registruojamos transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartys.

      Teismas pastebi, kad įstatymas gali nustatyti privalomą tam tikrų sandorių teisinę registraciją. (CK 1.75 straipsnio 1 dalis). Be to,  Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakyme Nr. 260 (2006 m. liepos 13 d. įsakymo Nr. IV-268 redakcija) „Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių transporto priemonių registravimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 71.1 punkte nustatyta, kad įregistruotos transporto priemonės registravimo duomenys keičiami pasikeitus transporto priemonės valdytojui. Šis teismas taip pat daro išvadą, kad asmenys privalo pakeisti duomenis VĮ „Regitra“ duomenų bazėje tuo atveju, jei pasikeičia transporto priemonės savininkas, ir pateikti atitinkamai nuosavybės teisės į transporto priemonę perdavimą naujam transporto priemonės valdytojui patvirtinantį dokumentą ir tai pagrindžia Taisyklių 74.7, 75.3, 76.7 punktais. Bet, tuo pačiu teismas pažymi, kad a/m pirkimo-pardavimo sutarties įregistravimas nėra privalomas.

       Dėl paminėtų aplinkybių  teismas sprendžia, kad automobilio pirkimo–pardavimo sutarties įregistravimas nėra privalomas ir vertina, kad tretysis asmuo L. G. ir atsakovas D. S. 2006-07-27 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį ( b.l. 57), pagal kurią L. G. pardavė a/m už 2000 Lt. A/m pirkimo-pardavimo sutartis buvo surašyta Palangos mieste, parduotuvėje, nes D. S. labai skubėjo išvykti. Dėl skubėjimo a/m pardavimo sutartis turi formos ir turinio trūkumų, tačiau šalių ketinimai yra aiškūs. Kad a/m įgijo D. S., patvirtina ir pats D. S., nurodydamas, kad įgijęs a/m iš L. G., išvyko a/m į Danijos karalystę. L. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad sudarant sandorį ir perduodant a/m valdyti ir naudotis D. S., a/m buvo draustas transporto priemonių   valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl, sudarius sutartį, a/m dokumentai bei draudimo sutartis buvo perduota D. S. ir nuo to momento, t.y. 2006-07-27 D. S. buvo a/m savininkas. Teismas konstatuoja, kad automobilio registravimas ir jo pirkimo–pardavimo sutartis yra skirtingi dalykai. Automobilio pirkimo–pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (CK 4.47 straipsnio 1 punktas, 6.305 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu automobilio įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas. Tai, kad atitinkamo daikto registravimas yra ne nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas, o daikto registravimu siekiama kitų tikslų, ne kartą yra konstatavęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Taip pat darytina išvada, kad pagal formuojamą teismų praktiką tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Ši taisyklė taikytina ir sprendžiant konkretų ginčą.

           Be to, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Danijos karalystėje 2007-04-27 įvyko eismo įvykis, kurio metu Lietuvos Respublikoje registruota, atsakovui D. S. priklausančia transporto priemone „FORD ESCORT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra registruota L. G. vardu ( b.l. 7), buvo apgadinta kita transporto priemonė „HOND CR-V“, valst. Nr. YM33792 (b.l. 8-44). Transporto priemonės „FORD ESCORT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos. Paaiškėjo, kad LR registruota transporto priemonė „FORD ESCORT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu  (b.l. 30).

          Atsižvelgiant į tai, kad minėtas eismo įvykis įvyko DANIJOJE (kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Vidaus tvarkos taisykles) ir kad jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nedrausta, transporto priemone matyti, kad ieškovas privalėjo apmokėti DANIJOS nacionalinio draudikų biuro pateiktą aukščiau minėtą reikalavimą dėl žalos atlyginimo, nes tokia ieškovo pareiga yra įtvirtinta ieškovui privalomuose vykdyti teisės aktuose.

          Eismo įvykio valstybės - DANIJOS nacionalinis draudikų biuras (DANSK FORENING FOR INTERNATIONAL MOTORKORETOJSFORSIKRING), vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (3 ir 5 str.), sureguliavęs žalą ir išmokėjęs eismo įvykio metu patirtų nuostolių atlyginimą pateikė transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui, t.y. ieškovui, reikalavimą 105828,71 DKK (48971,18 Lt) sumai (b.l. 20).

           Ieškovas, gavęs DANIJOS nacionalinio draudikų biuro reikalavimą sumokėti 105828,71 DKK (48971,18 Lt) dėl transporto priemone FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos žalos, 2008-04-28 sumokėjo DANIJOS nacionaliniam draudikų biurui 105828,71 DKK (48971,18 Lt) ( b.l. 44). Kadangi atsakovui priklausanti Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė „FORD ESCORT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, galiojančiu DANIJOJE, atsakovas neatlygino neapdrausta transporto priemone padarytos žalos tiesiogiai nukentėjusiam asmeniui, nukentėjęs eismo įvykyje asmuo žalos atlyginimą gavo iš eismo įvykio vietos valstybės -DANIJOS nacionalinio draudikų biuro, tai ieškovas, sumokėdamas DANIJOS nacionaliniam draudikų biurui jo reikalaujamą sumą atlygino atsakovui priklausančia transporto priemone padarytą žalą bei su šios žalos administravimu susijusias administravimo išlaidas ir įgijo teisę reikalauti išmokėtos sumos iš atsakovo, kaip padidinto pavojaus šaltinio valdytojo. Ieškovas ne kartą kreipėsi į pirminę atsakovę, dabar trečiąjį asmenį L. G. ( b.l. 45-46), dėl nuostolių atlyginimo. Nuostoliai iki šios dienos ieškovui nėra atlyginti.

         Teismas atmeta atsakovo D. S. aiškinimą, kad jis su a/m „FORD ESCORT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),  autoįvykyje 2007-04-27  Danijos karalystėje nedalyvavo, nes minėtą a/m  perdavė asmeniui, kurio vardo ir pavardės nežino, nes pareiga įrodyti savo paaiškinimus tenka pačiam D. S..  Teismas neturi duomenų, kad D. S. nevairavo a/m FORD ESCORT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),  autoįvykio metu 2007-04-27  Danijos karalystėje, todėl ieškinį tenkina pilnumoje.

          Iš atsakovo D. S. priteistina ieškovo naudai 48971.18 Lt nuostolių atlyginimo, 1469 Lt sumokėto žyminio mokesčio paduodant ieškinį ( b.l. 51), 560 Lt už pateikiamų priedų vertimą į valstybinę kalbą ( b.l. 48-50), 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo 2011-03-16  teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 161.30 Lt už keliones išlaidas.

           Iš atsakovo D. S. priteistina  trečiojo asmens L. G. naudai   500 Lt už advokato pagalbą ( b.l. 59).

            Vadovaudamasis CPK 268, 270 – 271 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė:

Ieškinį tenkinti.

            Priteisti iš D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Palangoje, 48971.18 Lt nuostolių atlyginimo, 1469 Lt sumokėto žyminio mokesčio paduodant ieškinį, 560 Lt už pateikiamų priedų vertimą į valstybinę kalbą, 161.30 Lt už keliones išlaidas bei 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo 2011-03-16  teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, Algirdo g. 38, Vilnius naudai.

           Iš D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti  L. G. naudai   500 Lt už advokato pagalbą.

          Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas              Erikas Jurgutis