Administracinė byla Nr. I-1686-562/2010
(Proceso Nr.
3-61-3-00849-2010-7)
Procesinio sprendimo
kategorija 11.2;
11.4
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. gegužės 28 d.
Vilnius
Vilniaus
apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos
teisėjų Arūno Kaminsko, Rositos Patackienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja)
ir Nijolės Šidagienės, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant pareiškėjui A. Č., jo
atstovei advokatei Aldonai Kondratavičienei, tretiesiems suinteresuotiems
asmenims I. Č., T. R., J. M. atstovei advokatei Svetlanai Proninai,
nedalyvaujant Vilniaus apskrities viršininko administracijos atstovui bei J. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. Č.
(A. Č.) prašymą tretiesiems
suinteresuotiems asmeims – Vilniaus apskrities
viršininko administracijai, J. M., T. R. ir I. Č. (I. Č.) dėl praleisto termino
atnaujinimo.
Teismas,
išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
Pareiškėjas A. Č. (toliau – ir Pareiškėjas) kreipėsį į teismą su prašymu (b.l. 1-5) atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą
pateikti prašymą atkurti nuosavybės
teises į jam priklausančią, senelio S. Č. valdytos 5,00 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), dalį bei
giminystės ryšį ir nuosavybės teisę
patvirtinančius dokumentus.
Prašyme nurodant, kad po senelio S.
Č. mirties ((duomenys neskelbtini)
metais), į jam nuosavybės teisėmis
priklausiusį nekilnojamąjį turtą, t.y. 5,00 ha dydžio žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės
teises siekė atkurti senelio vaikai bei vaikaičiai, kurie atitinkamus
prašymus (1995 m. lapkričio 9 d. bei 1991
m. spalio 23 d.) su reikalingais priedais pateikė Buivydiškių agrarinės reformos tarnybai. Šuose
prašymuose, kaip vienas iš keturių įpėdinių, buvo įrašytas Pareiškėjo
tėvas A. Č., turintis teisę į nuosavybės atkūrimą į jam priklausančią - 1,25 ha
žemės dalį. Tačiau dėl šeimoje susiklosčiusių dramatiškų įvykių, t.y. po
Pareiškėjo tėvo A. Č. mirties ((duomenys neskelbtini) metais) našle
likusi motina R. Č. privalėjo rūpintis protiškai atsilikusiu bei pripažintu
neveiksniu sūnumi, nesutvarkė paveldėjimo
dokumentų, taip pat nepateikė savarankiško prašymo atkurti jai nuosavybės
teises į po vyro mirties tenkančią žemės,
esančios (duomenys neskelbtini),
dalį.
Po motinos R. Č. mirties ((duomenys neskelbtini) metais)
Pareiškėjas ėmė tvarkyti paveldėjimo reikalus, t.y. įregistruoti tėvui A. Č. priklausančius
pastatus (2006 metais), kreiptis į Vilniaus miesto pirmąjį apylinkės
teismą su prašymu atnaujinti įstatymo nustatytą terminą palikimui, likusiam po
tėvo mirties, priimti; 2006 m. lapkričio 2 d. teismo nutartimi priimta
civilinėje byloje Nr. 2-12381-171/2006
Pareiškėjo prašymas buvo patenkintas. Pareiškėjo teigimu, faktą, kad jis
priėmė tėvo A. Č. palikimą - gyvenamąjį namą su priklausiniu (ūkio pastatu),
esančius (duomenys neskelbtini) bei juos užregistravo savo vardu,
įrodo: 2006 m. lapkričio 21 d. išduotas Liudijimas
(notarinio reg.
Nr. 10439); 2006 m. gruodžio 11 d.
išduotas Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas (notarinio reg. Nr. 11090) bei 2007
m. sausio 3 d. išduotas Pažymėjimas apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių
teisių į jį įregistravimą (registro įrašo Nr. 44/617058).
Pareiškėjas prašyme nurodo, kad buvo suklaidinti,
kadangi manė jog valstybės institucijos, nagrinėjančio kitų S. Č. įpėdinių prašymus(1995
m. lapkričio 9 d. bei 1991 m. spalio 23
d.), taip pat nagrinėja ir dėl jo tėvui kaip paveldėtojui priklausiusios žemės
dalies atkūrimo. Prašyme pažymint, kad nei Pareiškėjas, nei mirusi motina,
niekada nebuvo informuoti, jog trūksta dokumentų būtinų nuosavybės teisėms
atkurti.
Apie
tai, kad nuosavybės teisės į visą senelio S. Č. turėtą žemę yra atkurtos: Vilniaus apskrities viršininko administracijos
2003 m. lapkričio 4 d. sprendimais - Nr. 41-16873 dėl nuosavybės teisių
atkūrimo T. R., Nr. 41-16871 dėl nuosavybės teisių atkūrimo mirusiam V.
Č. (teisių perėmėja J. M.) ir Nr. 41-16872 dėl
nuosavybės teisių atkūrimo mirusiai F. Č. (b.l. ). Siekiant iš šių asmenų gauti
kompensaciją už jiems neteisėtai sugrąžintą visą senelio S. Č. žemę, buvo
pateiktas ieškinys teismui, kuris buvo atmestas tiek pirmos, tiek apeliacinės
instancijos teismuose, kuriuose procesas truko iki 2009 m. balandžio mėnesio.
A. Č. savo prašymą atnaujinti praleistus įstatymo
nustatytus terminus grindžia ne tik jau nurodytomis azplinkybėmis,
bet taip pat prašo teismą atsižvelgti į ypatingą jo šeimoje susiklosčiusią
situaciją, t.y. kad po motinos mirties jam teko rūpintis neveiksniu broliu,
1994 metais sudegė namas, kuriame Pareiškėjas gyveno su sutuoktine bei
mažamečiu sūnumi ir kurio atstatymas truko dešimt metų, taip pat, kad rengiant
prašymą teismui pašlijo Pareiškėjos sutuoktinės I. Č. sveikata.
Tretysis suinteresuotas asmuo – Vilniaus
apskrities viršininko administracija (toliau – ir VAVA) atsiliepime į Pareiškėjo prašymą (b.l. 57-58),
prašė jį atmesti kaip nepagrįsta.
Atsiliepime nurodant, kad remiantis Lietuvos
Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo
įstatymo nuostatomis bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-11-24
Teismų praktikos administracinėse bylose
dėl nuosavybės teisių atkūrimo apibendrinimo ir teisės taikymo rekomendacijų
4.3 punktu, pažymėtina, jog įsigaliojus Lietuvos Respublikos piliečių
nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymui, piliečiams,
pateikusiems prašymus atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį
turtą šio įstatymo nustatyta tvarka, nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą
gali būti atkuriamos, jeigu jos neatkurtos kitiems asmenims, turėjusiems teisę
į nuosavybės teisių atkūrimą ir prašymus pateikusiems anksčiau galiojusio
įstatymo nustatyta tvarka ir terminais. Atsižvelgiant į šį išaiškinimą ir į
tai, kad Vilniaus apskrities viršininko 2003-11-04 sprendimu Nr. 41-16873,
2003-11-04 sprendimu Nr. 41-16871 ir 2003-11-04 sprendimu Nr. 41-16872
nuosavybės teisės jau atkurtos į visą buvusio savininko S. C. turėtą žemės
kiekį, Pareiškėjo prašymo tenkinti nėra pagrindo.
Tretysis suinteresuotas asmuo – J. M.
atsiliepime į pareiškėjo prašymą (b.l.43-46) prašė jį atmesti,
atsižvelgiant į tai, kad remiantis Lietuvos
Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo
įstatymo nuostatomis bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama
praktika analogiškose bylose, Pareiškėjo nurodytos termino, prašymui dėl
nuosavybės teisių atkūrimo pateikti, praleidimo priežastys, t.y. motinos
girtuokliavimas, brolio sveikatos būklė, 1994 name kilęs gaisras, nepaneigia pareiškėjo, kaip žmogaus, galimybių
veikti siekiant realizuoti tam tikras jo teises, todėl negali būti
pripažintinos svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti
praleistą terminą. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad Pareiškėjas
piktnaudžiauja savo teisėmis, nes jis, žinodamas apie atsiradusią teisę ir turėdamas šią teisę pagrindžiančius dokumentus,
nuo įstatymo „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių
atstatymo tvarkos ir sąlygų priėmimo įstatymo”, šia savo teise nepasinaudojo ir
šiuo metu siekia įtikinti teismą savo klaidinančiais teiginiais „apie savo
tariamą nežinojimą“. Pareiškėjas nors ir suvokdamas teisę susigrąžinti senelio
S. Č. iki nacionalizacijos valdytą
nekilnojamąjį turtą, nesiėmė jokių veiksmų ir nesikreipė į instituciją
su prašymu atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą.
Tretieji
suinteresuoti asmenys – T. R. atsiliepime (b.l. 137-142) bei I. Č.
atsiliepime (b.l. 144-149) į Pareiškėjo prašymą nurodė, kad su juo
nesutinka ir prašo prašymą atmesti, atsižvelgiant į tai, kad Pareiškėjo
nurodytos termino praleidimo priežastys nelaikytinomis svarbiomis, nes taip jis
tik siekia pateisinti savo nerūpestingumą. Atsiliepime taip pat pažymima, kad A.
Č. visą laiką buvo žinoma apie pradėta nuosavybės teisių atkūrimo procesą dėl
jo seneliui S. Č. priklausiusio nekilnojamo turto. Pareiškėjo tėvas taip pat
buvo įrašytas institucijoms pateiktuose prašymuose, todėl jam teliko pateikti
trūkstamus dokumentus, tačiau būdamas nerūpestingas ir neatlaidus jis to
nepadarė. Klaidinančiais laikytini ir Pareiškėjo argumentai, kad jis nebuvo
informuotas nei apie vykstančius procesus, nei apie trūkstamus dokumentus,
kadangi jam nuolatos buvo primenama apie tai, kad pateiktų trūkstamus
dokumentus, kadangi tai sudarė kliūtis kaip įmanoma greičiau atkurti nuosavybės
teisę kitiems prašymus pateikusiems asmenims. Be to Pareiškėjas palaikė ryšius
ir bendravo su vienu iš trečiųjų asmenų, kuriam nuosavybės teisės buvo
atkurtos, t.y. I. Č., todėl negalimas atvejis, kad jis nežinojo apie tai, kad
nuosavybės teisės jau yra atkurtos.
Teismo
posėdyje Pareiškėjas bei jo atstovė palaikė prašymą bei prašė jį tenkinti
nurodytais argumentais.
Tretieji
suinteresuoti asmenys prašė prašymą atmesti ir palikė atsiliepimuose išdėstytą
poziciją. J. M. atstovė nurodė, kad prašymas negali būti tenkinamas, kadangi
nuosavybės teisės į žemę jau yra atkurtos.
Trečiojo
suinteresuoto asmens, t.y. Vilniaus apskrities viršininko administracijos
atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta
įstatymu nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Prašymas netenkintinas.
Byloje sprendžiamas klausimas dėl termino, paduoti
prašymą atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, atnaujinimo. Šiems
teisiniams santykiams taikomas Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių
į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymas (toliau – ir Atkūrimo
įstatymas, Įstatymas) bei jį detalizuojanti Lietuvos Respublikos Vyriausybės
1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 patvirtinta Lietuvos Respublikos
piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo
tvarka (toliau - Tvarka).
Pagal nuo 2004 m. spalio 26 d. galiojančios
Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalies (2004 m. spalio 12 d. įstatymo
Nr. IX-2490 redakcija) nuostatas prašymai atkurti nuosavybės teises į
nekilnojamąjį turtą turi būti pateikti iki 2001 m. gruodžio 31 d., o nuosavybės
teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai turi būti
pateikti iki 2003 m. gruodžio 31 d.. Taip pat nustatyta, kad asmenims,
praleidusiems šiuos terminus atlikti minėtus veiksmus dėl priežasčių, kurias
teismas pripažįsta svarbiomis, šie terminai teismo sprendimu gali būti
atnaujinti.
Remdamasis
šiomis įstatymo nuostatomis, A. Č. (toliau - Pareiškėjas) kreipėsi į teismą
prašydamas atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą pateikti prašymą
atkurti nuosavybės teises į jam priklausančią senelio S. Č. valdytos 5,00 ha
žemės, (duomenys
neskelbtini), dalį bei giminystės ryšį ir nuosavybės teisę
patvirtinančius dokumentus. Tokį savo prašymą grįsdamas tuo, kad laiku pateikti
prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo jam sutrukdė susiklosčiusi ypatinga
situacija, o konkrečiai tai, kad po Pareiškėjo tėvo A. Č. mirties ((duomenys
neskelbtini) metais) našle likusi motina R. Č. ne tik pradėjo
girtauti, bet taip pat privalėjo rūpintis protiškai atsilikusiu bei pripažintu
neveiksniu sūnumi, nesutvarkė paveldėjimo
dokumentų, taip pat nepateikė savarankiško prašymo atkurti jai nuosavybės
teises į po vyro mirties tenkančią žemės, esančios (duomenys neskelbtini),
dalį. Po motinos mirties ((duomenys neskelbtini) metais)
Pareiškėjas ėmėsi tvarkyti žemės reikalus, tačiau ypatingos aplinkybės, t.y.
pareiga rūpintis neveiksniu broliu po motinos mirties, 1994 m. sudegęs
gyvenamasis namas, kuriame gyveno Pareiškėjas su sutuoktine bei mažamečiu
sūnumi (namo atstatymo darbai truko net 10 metų), pablogėjusi sutuoktinės I. Č.
sveikata, netinkamai suteikta teisinė pagalba, susijusi su nuosavybės teisių
atkūrimu, nulėmė, kad jis praleido įstatymo nustatytus terminus. Prašyme taip
pat nurodoma, kad Pareiškėjo tėvas, kaip vienas iš keturių įpėdinių, buvo
įrašytas į 1995 m. lapkričio 9 d. (b.l. 85,116-117) bei 1991 m. spalio
23 d. (b.l.84,118-119) Buivydiškių agrarinės reformos tarnybai pateiktus
prašymus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į 1,25 ha žemės, esančios (duomenys
neskelbtini), dalį. Tačiau apie vykstantį nuosavybės teisių atkūrimo
procesą jam nieko daugiau nebuvo žinoma, nei iš Institucijos, nei iš kitų
pretendentų nebuvo gauta jokios informacijos, todėl Pareiškėjas negalėjo
žinoti, kad nuosavybės teisė į visą jo seneliui S. Č. priklausiusią žemę
Vilniaus apskrities viršininko sprendimais jau yra atkurta. Pareiškėjo manymu,
šios aplinkybės pripažintinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, todėl
tai įvertinęs, teismas turėtų atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl
nuosavybės teisių atkūrimo bei giminystės ryšį ir nuosavybės teisę
patvirtinančius dokumentus pateikti (b.l. 1-5).
Iš bylos
duomenų matyti, kad Pareiškėjas siekia atkurti buvusio savininko S. Č. iki žemės nacionalizavimo turėtą nuosavybės teisę į 5
ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).
Bylos duomenys
patvirtina, kad Vilniaus apskrities viršininko administracija,
išnagrinėjusi 1999-04-15 T. R. ir V. Č. prašymus dėl nuosavybės teisių atkūrimo
(b.l. 80), 2003-05-20 V. Č. teisių perėmėjos A. Č. prašymą dėl
nuosavybės teisių atkūrimo (b.l. 74,105) bei F. Č. teisių perėmėjo I. Č.
2003-04-08 prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo (b.l. 106), išduotų
pažymų pagrindu (b.l. 111-113), priėmė 2003-11-04 sprendimus dėl
nuosavybės teisių atkūrimo, t.y. 2003-11-04 sprendimą Nr. 41-46872 Dėl
nuosavybės teisių atkūrimo į žemė mirusiajai F. Č. (b.l. 71), 2003-11-04
sprendimą Nr. 41-46871 Dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemė mirusiajam V. Če.
(b.l. 72), 2003-11-04 sprendimą Nr. 41-46871 Dėl nuosavybės teisių
atkūrimo į žemė T. R. (b.l. 73). Šiais VAVA sprendimais buvo atkurta
nuosavybės teisė į visą Pareiškėjo seneliui S. Č. nuosavybės teise
priklausiusią žemę, t.y. 5 ha. Atitinkamai V. Č. ir T. R. buvo atkurta
nuosavybės teisė į S. Č. valdyto nekilnojamojo turto dalį, t.y. kiekvienam po
1,67 ha žemės, tuo tarpu F. Č. į – 1,66 ha žemės dalį. Po pretendentų mirties,
teisė į Vilniaus apskrities viršininko administracijos sprendimais atkurtą
nuosavybę perėjo jų teisių perėmėjams, o konkrečiai V. Č. teisių perėmėjai J. M.,
F. Č. teisių perėmėjui – I. Č. Pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistus terminus pateikti prašymui atkurti nuosavybės teises ir nuosavybės teises bei
giminystės ryšį su buvusiu savininku S. Č. grindžiamas
Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalimis (2004 m. spalio 12 d. įstatymo Nr. IX-489 redakcija). Šios materialinės
teisės normos nustato galimybę teismine tvarka atnaujinti terminus pateikti prašymus dėl nuosavybės teisės atkūrimo
bei atkuriamą nuosavybės teisę ir giminystės ryšį su buvusiu savininku
patvirtinančius dokumentus piliečiams, kurie gali pretenduoti į nuosavybės
teisės atkūrimą Atkūrimo įstatymo
pagrindu. Todėl pripažintina, kad
piliečiai, kurie pagal Atkūrimo įstatymo
nuostatas neturi teisės į nuosavybės teisių atkūrimą, negali reikalauti
(prašyti) atnaujinti Atkūrimo įstatymo
10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytų
terminų, nes tokių prašymų tenkinimas
nesukeltų Atkūrimo įstatymo numatytų
teisinių pasekmių. Įvertinus nagrinėjamos bylos duomenis, kad įstatymų
nustatyta tvarka nenuginčyti, todėl galiojantys Vilniaus apskrities viršininko
administracijos sprendimai dėl nuosavybės teisių atkūrimo T. R., F. Č. ir V. Č.,
sutinkamai su Atkūrimo įstatymo 10 str. 2 d. numatančia, kad piliečių, kurių
prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą pateikti po 1993 m.
rugsėjo 10 d., nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkuriamos
grąžinant žemę < ...> jeigu iki prašymo padavimo dienos nuosavybės teisės
į šį turtą neatkurtos kitiems Įstatymo 2 straipsnyje nurodytiems piliečiams,
suponuoja tai, kad Pareiškėjui negali būti atkurtos jo siekiamos atkurti nuosavybės
teisės. Taigi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo atnaujinti
pareiškėjui terminus prašymui atkurti nuosavybės teises, nuosavybės teises ir
giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinantiems dokumentams paduoti,
kadangi pareiškėjo prašymo dėl terminų atnaujinimo tenkinimas nesukeltų jam
siekiamų teisinių pasekmių.
Atsižvelgiant į
tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra
pagrindo spręsti klausimo dėl to, ar Pareiškėjo nurodytos termino atnaujinimo
priežastys laikytinos svarbiomis, kadangi nėra pagrindo atnaujinti praleistą
įstatymų nustatytą terminą prašymui atkurti nuosavybės teises, nuosavybės
teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinantiems dokumentams
paduoti dėl aukščiau nurodytų priežasčių.
Remiantis tuo,
A. Č. prašymas atmestinas kaip nepagrįstas, terminas prašymui atkurti
nuosavybės teises, nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku
patvirtinantiems dokumentams paduoti neatnaujintinas.
Teisėjų
kolegija, vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str.,
88 str. 1 p., 127str., 129 str.
N u s p r e n d ė :
Pareiškėjo A. Č. prašymą
atnaujinti įstatymo nustatytą terminą prašymui atkurti nuosavybės teises į
išlikusį S. Č. nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį
turtą - 5 ha dydžio žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), bei giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinantiems dokumentams
paduoti, atmesti.
Sprendimas per 14 d. nuo jo paskelbimo apeliaciniu
skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui
paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį
teismą.
Teisėjai
Arūnas Kaminskas
Rosita Patackienė
Nijolė Šidagienė