Civilinė byla Nr. 2-1150-798/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00324-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Neringos Švedienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 23 d. nutarties panaikinimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ nemokumo (bankroto) byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir LUAB) „Arvi fertis“ iškelta nemokumo (bankroto) byla; nemokumo (bankroto) administratoriumi paskirtas Aurimas Valaitis. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. liepos 7 d.

2.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

3.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-474/2022 (toliau – ir Sprendimas) pripažino niekine ir negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2019 m. vasario 8 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, sudarytą tarp LUAB „Arvi“ ir ko ir UAB „Biovasto investicijos“ (toliau – ir Reikalavimo perleidimo sutartis) ir grąžino LUAB „Arvi“ ir ko 13 008 665,58 Eur reikalavimo teisę į LUAB „Arvi fertis“.

4.       Sprendimo pagrindu Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 7 d. nutartimi (toliau – ir Nutartis) patvirtino 13 008 665,58 Eur LUAB „Arvi“ ir ko finansinį reikalavimą LUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje.

5.       Nemokumo administratorius 2023 m. balandžio 18 d. gavo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Bioprolit“ pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo, kuriame nurodoma, jog LUAB „Arvi“ ir ko perleido UAB „Bioprolit“ reikalavimo teises į 13 008 665,58 Eur finansinį reikalavimą.

6.       LUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratorius kreipėsi į teismą, prašydamas sumažinti trečiosios eilės kreditorės LUAB „Arvi“ ir ko finansinį reikalavimą nuo 13 008 665,58 Eur iki     4 758 665,58 Eur ir kreditorę LUAB „Arvi“ ir ko pakeisti nauja kreditore UAB „Bioprolit“.

7.       Nurodė, kad Nutartimi per klaidą buvo patvirtintas per didelis LUAB „Arvi“ ir ko finansinis reikalavimas. Sprendime nurodyta, kad nėra pateiktas Reikalavimo perleidimo sutartimi perleistų reikalavimų detalizavimas, todėl Reikalavimo perleidimo sutartis pripažįstama negaliojančia visa apimtimi. Tačiau perleistų reikalavimų detalizavimas yra svarbus sprendžiant dėl LUAB „Arvi“ ir ko finansinio reikalavimo dydžio. Skolos dydžio detalizacijoje 2019 m. sausio 31 d. (toliau – ir Detalizacija) nurodyta, kad 13 008 665,58 Eur LUAB „Arvi“ ir ko reikalavimą sudaro 5 600 000 Eur, t. y. suma, dėl kurios finansinius reikalavimus LUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje buvo pareiškusi tiek UAB „Biovasto investicijos“, tiek UAB „Belor“. Sprendimu nustatyta, kad 5 600 000 Eur reikalavimo teisę į LUAB „Arvi fertis“ turi ne UAB „Biovasto investicijos“, o UAB „Belor“, ir patvirtintas UAB „Belor“ 5 600 000 Eur reikalavimas LUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje. Į 13 008 665,58 Eur reikalavimo teisę taip pat įeina 2 650 000 Eur skola pagal 2016 m. rugsėjo 5 d. sutartį dėl reikalavimo perleidimo (cesijos) Nr. 6S/BALT-(7.6)-114. Sprendimu buvo patvirtintas UAB „Biovasto investicijos“ 2 650 000 Eur finansinis reikalavimas, grindžiamas ta pačia 2016 m. rugsėjo 5 d. sutartimi dėl reikalavimo perleidimo (cesijos) Nr. 6S/BALT-(7.6)-114. Taigi, Nutartimi buvo patvirtintas 8 250 000 Eur (5 600 000 Eur + 2 650 000 Eur) per didelis LUAB „Arvi“ ir ko finansinis reikalavimas LUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje, todėl LUAB „Arvi“ ir ko reikalavimas turi būti sumažintas iki 4 758 665,58 Eur. Patikslinus LUAB „Arvi“ ir ko reikalavimą, atsižvelgiant į 2023 m. kovo 9 d. tarp LUAB „Arvi“ ir ko ir UAB „Bioprolit“ sudarytą įmonės (kaip turtinio komplekso) pirkimo–pardavimo sutartį, LUAB „Arvi“ ir ko patikslinto finansinio reikalavimo apimtyje turi būti pakeista į UAB „Bioprolit“.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 23 d. nutartimi nemokumo administratoriaus prašymą tenkino iš dalies ir LUAB „Arvi fertis“ kreditorių sąraše esančią trečiosios eilės kreditorę LUAB „Arvi“ ir ko pakeitė nauja kreditore UAB „Bioprolit“ su 13 008 665,58 Eur reikalavimu, kitą prašymo dalį atmetė.

9.       Teismas nustatė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-905-577/2023, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 11 d. nutarties, kuria buvo atmestas LUAB „Arvi fertis“ prašymas sumažinti LUAB „Arvi“ ir ko reikalavimą nuo 13 008 665,58 Eur iki 4 758 665,58 Eur, nurodė, kad civilinėje byloje, kurioje buvo priimtas Sprendimas, buvo nagrinėjamas klausimas dėl Reikalavimo perleidimo sutarties teisėtumo, tačiau teismas, grąžindamas LUAB „Arvi“ ir ko 13 008 665,58 Eur reikalavimo teisę į LUAB „Arvi fertis“, perleistą pripažinta negaliojančia Reikalavimo perleidimo sutartimi, nesprendė dėl LUAB „Arvi“ ir ko reikalavimo teisės į LUAB „Arvio fertis“, susidedančios iš daugelio įvairių reikalavimo teisių, pagrįstumo, t. y. LUAB „Arvi“ ir ko reikalavimo teisės į LUAB „Arvi fertis“ dydis nebuvo bylos, kurioje buvo priimtas Sprendimas, nagrinėjimo dalykas. Todėl, sprendžiant LUAB „Arvi fertis“ prašymą sumažinti LUAB „Arvi“ ir ko finansinį reikalavimą nuo 13 008 665,58 Eur iki                                     4 758 665,58 Eur, turi būti sprendžiama, ar į Nutartimi patvirtintą LUAB „Arvi fertis“ finansinį reikalavimą įeina UAB „Belor“ 5 600 000 Eur finansinis reikalavimas ir UAB „Biovasto investicijos“ 2 650 000 Eur finansinis reikalavimas.

10.       UAB „Belor“ prašymą patvirtinti 5 600 000 Eur reikalavimą grindė 2016 m. vasario 1 d. tarp LUAB „Arvi“ ir ko, LUAB „Arvi fertis“ ir įmonės Pride Holding & Investment sudaryta investavimo sutartimi (toliau – ir Investavimo sutartis) ir 2019 m. rugpjūčio 19 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, kuria UAB „Belor“ perėmė iš UAB „Akvua“ 5 600 000 Eur reikalavimo teisę į LUAB „Arvi fertis“ pagal Investavimo sutartį, o UAB „Biovasto investicijos“ prašymą patvirtinti 5 600 000 Eur finansinį reikalavimą grindė 2017 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartimi, sudaryta tarp LUAB „Arvi“ ir ko ir LUAB „Arvi fertis“, kuria LUAB „Arvi“ ir ko paskolino LUAB „Arvi fertis“ 5 600 000 Eur, ir Reikalavimo perleidimo sutartimi, kuria UAB „Biovasto investicijos“ perėmė iš LUAB „Arvi“ ir ko 13 008 665,58 Eur reikalavimo teisę į LUAB „Arvi fertis“ (Sprendimo 59 punktas). Pripažinus Reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia ir grąžinus LUAB „Arvi“ ir ko 13 008 665,58 Eur reikalavimo teisę į LUAB „Arvi fertis“, buvo atmestas UAB „Biovasto investicijos“ prašymas patvirtinti 5 600 000 Eur finansinį reikalavimą LUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje (Sprendimo 60 punktas).

11.       Iš Detalizacijos teismas nustatė, kad į 13 008 665,58 Eur LUAB „Arvi“ ir ko reikalavimo teisę į LUAB „Arvi fertis“ įeina 5 600 000 Eur reikalavimas pagal 2017 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartį. Sprendimo 62 punkte konstatuota, kad LUAB „Arvi“ ir ko 2017 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutarties pagrindu paskolino LUAB „Arvi fertis“ 5 600 000 Eur.

12.       Tuo tarpu Sprendimo 61 punkte nurodyta, kad UAB „Belor“ 5 600 000 Eur reikalavimo teisė į LUAB „Arvi fertis“ grindžiama pagal Investavimo sutartį įmonės Pride Holding & Investment atliktais bendros sumos 5 600 000 Eur mokėjimais LUAB „Arvi fertis“ (ar jos nurodymu kitiems asmenims) už LUAB „Arvi fertis“ akcijas ir investuotojo (pagal 2016 m. kovo 24 d. susitarimą UAB „Akvua“, kaip naujasis investuotojas, perėmė iš įmonės Pride Holding & Investment, kaip pradinio investuotojo, teises ir pareiga, kylančias iš Investavimo sutarties) teisė pagal Investavimo sutarties 5.2 punktą reikalauti iš LUAB „Arvi fertis“ grąžinti šias lėšas.

13.       Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, darė išvadą, kad nėra pagrįstas LUAB „Arvi fertis“ teiginys, jog UAB „Belor“ 5 600 000 Eur finansinis reikalavimas, patvirtintas Sprendimu, įeina į LUAB „Arvi“ ir ko 13 008 665,58 Eur finansinį reikalavimą, patvirtintą Nutartimi.

14.       Pagal Detalizaciją į 13 008 665,58 Eur LUAB „Arvi“ ir ko reikalavimo teisę į LUAB „Arvi fertis“ įeina 2 650 000 Eur reikalavimas pagal 2016 m. rugsėjo 5 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 6S/BAL-(7.6)-114, sudarytą tarp LUAB „Arvi“ ir ko, LUAB „Arvi fertis“ ir UAB „Baltkalis“. Iš byloje, kurioje priimtas Sprendimas, esančios 2016 m. rugsėjo 5 d. reikalavimo perleidimo (cesijos) sutarties Nr. 6S/BAL-(7.6)-114, sudarytos tarp LUAB „Arvi“ ir ko, LUAB „Arvi fertis“ ir UAB „Baltkalis“, matyti, kad šia sutartimi UAB „Baltkalis“ perleido LUAB „Arvi“ ir ko 2 650 000 Eur reikalavimo teisę į LUAB „Arvi fertis“, kylančią iš                     2013 m. lapkričio 21 d. sutarties Nr. 115/2013/KOM.

15.       Tuo tarpu Sprendime nurodyta, kad UAB „Biovasto investicijos“ 2 650 000 Eur reikalavimo teisę į LUAB „Arvi fertis“ grindžia 2016 m. rugsėjo 5 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi su LUAB „Arvi“ ir ko. Todėl 2 650 000 Eur reikalavimas kyla iš mokėjimų pagal 2014 m. liepos 4 d. atsinaujinančio finansavimo sutartį, sudarytą tarp BUAB „Baltkalis“ ir Sberbank Eurpore Ag (Sprendimo 68 punktas). Dėl ko teismas nusprendė, kad nesutampa Detalizacijoje nurodytos  2 650 000 Eur LUAB „Arvi“ ir ko reikalavimo teisės į LUAB „Arvi fertis“ ir Sprendimu patvirtintos 2 650 000 UAB „Biovasto investicijos“ reikalavimo teisės į LUAB „Arvi fertis“ pagrindas. Todėl nėra pagrįstas LUAB „Arvi fertis“ teiginys, kad UAB „Biovasto investicijos“ 2 650 000 Eur finansinis reikalavimas, patvirtintas Sprendimu, įeina į LUAB „Arvi“ ir ko 13 008 665,58 Eur finansinį reikalavimą, patvirtintą Nutartimi.

16.       Teismas nustatė, kad iš pateiktos 2023 m. kovo 9 d. įmonės (kaip turtinio komplekso) pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp LUAB „Arvi“ ir ko ir UAB „Bioprolit“, matyti, jog šia sutartimi UAB „Bioprolit“ buvo parduota LUAB „Arvi“ ir ko kaip turtinis kompleksas (įmonė), į kurį įeina ir LUAB „Arvi“ ir ko debitoriniai reikalavimai, tame tarpe ir                          13 008 665,58 Eur LUAB „Arvi“ ir ko reikalavimo teisė į LUAB „Arvi fertis“, grąžinta LUAB „Arvi fertis“ Sprendimu.

17.       Todėl teismas nusprendė, kad yra pagrindas LUAB „Arvi fertis“ trečiosios eilės kreditorių sąraše kreditorę LUAB „Arvi“ ir ko su 13 008 665,58 Eur reikalavimu pakeisti nauja kreditore – UAB „Bioprolit“

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

18.       Atsakovė LUAB „Arvi fertis“, atstovaujama nemokumo administratoriaus Aurimo Valaičio,  prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovės nemokumo administratoriaus prašymą tenkinti visiškai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

18.1.                      Nors LUAB „Arvi“ ir ko nurodo turinti 5 600 000 Eur reikalavimo teisę į LUAB „Arvi fertis“ pagal 2017 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartį, tačiau jokių dokumentų, kurie patvirtintų LUAB „Arvi“ ir ko suteiktą 5 600 000 Eur paskolą LUAB „Arvi fertis” nėra. LUAB „Arvi fertis” buhalterinėje apskaitoje įsiskolinimas LUAB „Arvi“ ir ko buvo fiksuotas tų pačių „Pride Holding & Investment Limited“ pavedimų 5 600 000 Eur pagrindu. Taigi, šiuo atveju LUAB „Arvi“ ir ko nėra perdavusi 5 600 000 Eur paskolos LUAB „Arvi fertis“, todėl LUAB „Arvi“ ir ko neturi reikalavimo teisės pagal 2017 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartį. LUAB „Arvi“ ir ko laikė, kad suteikė paskolą LUAB „Arvi fertis“ nurodydama tuos pačius „Pride Holding & Investment Limited“ bankinius pavedimus. Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. sprendime civilinėje byloje Nr. eB2-474-580/2022 nustatyta, kad „Pride Holding & Investment Limited“ pervestus 5 600 000 Eur LUAB „Arvi fertis“ privalo grąžinti investuotojai (šiuo atveju jos teisių perėmėjai UAB „Belor“), reiškia, LUAB „Arvi“ ir ko jokios paskolos LUAB „Arvi fertis“ nesuteikė ir todėl neturi 5 600 000 Eur reikalavimo teisės į LUAB „Arvi fertis“.

18.2.                      Skundžiama nutartimi teismas iš esmės paneigė įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. sprendime civilinėje byloje Nr. eB2-474-580/2022 konstatuotas aplinkybes ir nepagrįstai konstatavo aplinkybę, kad LUAB „Arvi“ ir ko turi 5 600 000 Eur reikalavimo teisę į LUAB „Arvi fertis“. Nei byloje, kurioje buvo nagrinėjami UAB „Biovasto investicijos“ ir UAB „Belor“ finansiniai reikalavimai, nei šioje byloje nėra įrodymų, kad LUAB „Arvi“ ir ko suteikė 5 600 000 Eur paskolą LUAB „Arvi fertis“ pagal 2017 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartį. Nagrinėjamu atveju susidaro absurdiška situacija, nes tokiu būdu LUAB „Arvi fertis“ yra laikoma skolinga 5 600 000 Eur ir kreditorei LUAB “Arvi“ ir ko (jos teisių perėmėjai UAB „Bioprolit“), ir kreditorei UAB „Belor“, nors pinigų – 5 600 000 Eur – yra gavusi tik vieną kartą iš „Pride Holding & Investment Limited“. Akivaizdu, kad tokios situacijos negali būti ir kreditorius, šiuo atveju, gali būti tik vienas.

18.3.                      Skundžiama nutartimi teismas iš esmės pripažino, kad LUAB „Arvi“ ir ko turi                       2 650 000 Eur reikalavimo teisę į LUAB „Arvi fertis“. Šią išvadą teismas padarė atsižvelgdamas į tai, kad LUAB „Arvi“ ir ko turi 2 650 000 Eur reikalavimo teisę pagal 2016 m. rugsėjo 5 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 6S/BAL-(7.6)-114, sudarytą tarp LUAB „Arvi“ ir ko, LUAB „Arvi fertis“ ir UAB „Baltkalis“. Tuo tarpu pagal Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. sprendimą, UAB „Biovasto investicijos“ 2 650 000 Eur reikalavimo teisę į LUAB „Arvi fertis“ grindžia 2016 m. rugsėjo 5 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi su LUAB „Arvi“ ir ko. Tokia teismo išvada skundžiamoje nutartyje prieštarauja įsiteisėjusiam Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. eB2-474-580/2022. Priešingai nei nurodė teismas, LUAB „Arvi“ ir ko 2 650 000 Eur reikalavimo teisės pagrindas ir UAB „Biovasto investicijos“ 2 650 000 Eur reikalavimo teisės pagrindas visiškai sutampa, nes yra grindžiamas tomis pačiomis reikalavimo perleidimo sutartimis, tais pačiais mokėjimais ir ta pačia 2013 m. lapkričio 21 d. sutartimi Nr. 115/2013/KOM dėl trąšų gamybos.

19.       Kreditorė UAB „Bioprolit“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

19.1.                      Tai, kad LUAB „Arvi“ ir ko reikalavimas, ar šiuo atveju jo dalis – 5 600 000 Eur, neatsispindi LUAB „Arvi fertis“ buhalterinėje apskaitoje, nereiškia, jog įsiskolinimas neegzistuoja. Būtent 13 008 665,58 Eur reikalavimas į LUAB „Arvi fertis“ atsispindi LUAB „Arvi“ ir ko buhalterijoje bei yra patvirtintas 3 teismų sprendimais – Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-474-580/2022, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-920-516/20222 ir bankroto bylą nagrinėjančio teismo 2022 m. spalio 7 d. nutartimi. Minėtas reikalavimas ir buvo perleistas UAB „Bioprolit“.

19.2.                      Teismas teisingai nutarė, kad LUAB „Arvi fertis“ nepagrįstai teigia, jog UAB „Biovasto investicijos“ 2 650 000 Eur reikalavimas, patvirtintas Sprendimu, įeina į LUAB „Arvi“ ir ko 13 008 665,58 Eur reikalavimą, patvirtintą nutartimi. LUAB „Arvi fertis“ byloje nepateikė jokių įrodymų, kad reikalavimai yra susidarę tuo pačiu pagrindu, priešingai, byloje pateiktos skirtingos sutartys.

20.       Suinteresuotas asmuo UAB „Belor“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį tenkinti iš dalies ir  (1) sumažinti trečiosios eilės kreditorės LUAB „Arvi“ ir ko 13 008 665,58 Eur finansinį reikalavimą 5 600 000 Eur; (2) pakeisti LUAB „Arvi fertis“ kreditorių sąraše esančią trečiosios eilės kreditorę LUAB „Arvi“ ir ko į naująją kreditorę UAB „Bioprolit“ su ne didesniu kaip 7 408 665,58 Eur reikalavimu; (3) dėl atskirojo skundo dalies, kuria prašoma LUAB „Arvi“ ir ko reikalavimą papildomai sumažinti 2 650 000 Eur (ir naująją kreditorę UAB „Bioprolit“ į LUAB „Arvi fertis“ kreditorių sąrašą įtraukti su atitinkamai sumažintu finansiniu reikalavimu) spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

20.1.                      Skundžiama nutartimi teismas netinkamai atliko reikalavimo dalies dėl 5 600 000 Eur dydžio finansinio reikalavimo vertinimą. Teismo išvados prieštarauja Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2-905-577/2023, kurioje nurodoma, kad LUAB „Arvi“ ir ko finansinio reikalavimo pagrįstumas, atsiradimo pagrindai, reikalavimų pagrįstumo įrodymai nebuvo vertinami, todėl skundžiamoje nutartyje nurodoma aplinkybė, jog 2022 m. birželio 9 d. sprendimo civilinėje Nr. eB2-474-580/2022 62 punkte konstatuotas paskolos suteikimo faktas, yra nepagrįsta ir prieštarauja aukštesnės instancijos teismo išvadoms, kad įrodymai dėl LUAB „Arvi“ ir ko reikalavimo pagrįstumo nebuvo tiriami.

20.2.                      Teismas netinkamai įvertino Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. sprendimo civilinėje Nr. eB2-474-580/2022 turinį, jo 62 punktą, kuriame buvo tiriamas ne LUAB „Arvi“ ir ko reikalavimo pagrįstumas, o išimtinai UAB „Belor“ finansinio reikalavimo pagrįstumas, nurodant, kad paskolos sutarties buvimas nereiškia UAB „Belor“ finansinio reikalavimo nepagrįstumo. Teismas nurodė, jog tokios aplinkybės bet kokiu atveju nekeičia įsipareigojimų pagal Investavimo sutartį. Todėl teismo išvados, kad buvo konstatuotas paskolos suteikimo pagal 2017 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartį faktas, šiuo atveju yra nepagrįstas. Teismas visiškai neįvertino aplinkybės, kad nėra jokių įrodymų apie paskolos išmokėjimą LUAB „Arvi fertis“. Kadangi paskolos sutartis yra realinis sandoris, nesant byloje dokumentų, patvirtinančių paskolos suteikimo faktą, teigtina, kad LUAB „Arvi“ ir ko neturėjo 5 600 000 Eur reikalavimo į LUAB „Arvi fertis“, kylančio iš 2017 m. rugsėjo                    30 d. paskolos sutarties, sudarytos tarp LUAB „Arvi“ ir ko ir LUAB „Arvi fertis“.

20.3.                      Skundžiama nutartimi teismas neįvertino aplinkybės, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. sprendimo civilinėje Nr. eB2-474-580/2022 65 punkte nurodoma, jog UAB „Biovasto investicijos“ 5 600 000 Eur reikalavimas pripažintas nepagrįstu. Šis UAB „Biovasto investicijos“ reikalavimas buvo grindžiamas būtent 2017 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartimi, tai patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. sprendimo civilinėje Nr. eB2-474-580/2022 59 punktas. Taigi, įvertinus Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. sprendimo civilinėje Nr. eB2-474-580/2022 turinį, ypač – jo 59 ir 65 punktus, akivaizdu, kad jokio reikalavimo į LUAB „Arvi fertis“ iš 2017 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutarties LUAB „Arvi“ ir ko pagal į šią bylą teiktus įrodymus neturėjo; reikalavimo dėl šios aplinkybės neįgijo UAB „Bioprolit“.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria yra atmestas nemokumo administratoriaus prašymas dėl kreditorės finansinių reikalavimų sumažinimo LUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

Dėl 5 600 000 Eur finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo

22.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad nėra pagrįstas LUAB „Arvi fertis“ teiginys, jog UAB „Belor“ 5 600 000 Eur finansinis reikalavimas, patvirtintas Sprendimu, įeina į LUAB „Arvi“ ir ko 13 008 665,58 Eur finansinį reikalavimą, patvirtintą Nutartimi.

23.       LUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratorius su pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka ir mano, kad jokių dokumentų, kurie patvirtintų LUAB „Arvi“ ir ko suteiktą                    5 600 000 Eur paskolą LUAB „Arvi fertis“ nėra. Anot apeliantės nemokumo administratoriaus, pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į faktines aplinkybes, kurios yra nustatytos Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. sprendime civilinėje byloje Nr. eB2-474-580/2022. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais šioje dalyje.

24.       Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad bankroto ir restruktūrizavimo bylose egzistuoja viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2010; 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-327-684/2017 21 punktas; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020 14 punktas), reikalaujantis teismui spręsti visus klausimus atsižvelgiant į bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesus. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Viešasis interesas, o tuo pačiu ir teismo pareiga būti aktyviu, neišnyksta ir įmonei iškėlus bankroto bylą, todėl teismui tvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus, išlieka pareiga ex officio (pagal pareigas) įvertinti jų pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2006). Tinkamas kreditorių finansinių reikalavimų dydžio ir / ar eilės nustatymas yra svarbus sklandžiam bankroto proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti taip pat lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš likviduojamos dėl bankruto įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai, todėl siekiant įgyvendinti minėtus bankroto proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo reikalavimo pagrįstumą.

25.       Susipažinusi su Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. sprendime civilinėje Nr. eB2-474-580/2022 išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija nustatė, kad nurodytoje byloje UAB „Biovasto investicijos“ ir UAB „Belor“ prašė patvirtinti 5 600 000 Eur finansinį reikalavimą, kylantį iš Investavimo sutarties vykdymo. UAB „Belor“ nurodo, kad šį reikalavimą įgijo iš UAB „Akvua“ 2019 m. rugpjūčio 19 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu, o UAB „Biovasto investicijos“ remiasi 2017 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartimi, sudaryta tarp LUAB „Arvi fertis“ ir LUAB „Arvi“ ir ko, kuria LUAB „Arvi“ ir ko paskolino LUAB „Arvi fertis“ 5 600 000 Eur, bei 2019 m. vasario 8 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi, sudaryta tarp UAB „Biovasto investicijos“ ir LUAB „Arvi“ ir ko. Šioje byloje teismas nustatė, kad 2019 m. vasario 8 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartis, sudaryta tarp UAB „Biovasto investicijos“ ir LUAB „Arvi“ ir ko šiuo sprendimu pripažinta negaliojančia, todėl UAB „Biovasto investicijos“ nėra perėmusi iš Investavimo sutarties kilusių LUAB „Arvi“ ir ko teisių ir dėl to ši UAB „Biovasto investicijos“ finansinio reikalavimo dalis turi būti atmetama. 2019 m. rugpjūčio 19 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartis tarp UAB „Belor“ ir UAB „Akvua“ šiuo teismo sprendimu pripažinta galiojančia, todėl UAB „Belor“ reikalavimo teisės pagal Investavimo sutartį yra pagrįstos. Nustatyta, kad vykdydamas Investavimo sutartį „Pride Holding & Investment Limited“ už įgyjamas BUAB „Arvi fertis“ akcijas sumokėjo 5 600 000 Eur. Pagal LUAB „Arvi fertis“ 2016 m. vasario 1 d. prašymą pervesti 3 000 000 Eur BUAB „Baltkalis“ 2016 m. vasario 10 d. mokėjimo pavedimu pervedė 2 400 000 Eur. Pagal 2016 m. kovo 25 d. prašymą pervesti 1 289 000 Eur BUAB „Baltkalis“ 2016 m. kovo 30 d. mokėjimo pavedimu pervedė 500 000 Eur; 2016 m. kovo 31 d. mokėjimo pavedimu pervedė 500 000 Eur. Pagal 2016 m. kovo 25 d. prašymą pervesti 2 211 000 Eur LUAB „Arvi fertis“ 2016 m. kovo 29 d. mokėjimo pavedimu pervedė 1 000 000 Eur; 2016 m. balandžio 5 d. mokėjimo pavedimu pervedė 600 000 Eur. Teismas susipažinęs su byloje pateikta Investavimo sutartimi priėjo išvadą, kad LUAB „Arvi fertis“ ir LUAB „Arvi ir ko“ 2017 m. rugsėjo 30 d. Paskolos sutartis, pagal kurią paskolos davėja LUAB „Arvi ir ko“ 5 600 000 Eur paskolino LUAB „Arvi fertis“, Investavimo sutarties               5.2 punkto susitarimo nekeičia.

26.       Kasacinio teismo ne kartą yra pažymėta, kad nagrinėdami bylą, teismai turi pareigą laikytis savo pačių ar aukštesnės instancijos teismų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose sukurtų precedentų, taip užtikrinant teismų praktikos nuoseklumą ir nuspėjamumą. Teismo precedento horizontalusis poveikis lemia teismo pareigą laikytis būtent tos pačios pakopos teismo pirmiau išnagrinėtoje analogiškoje ar iš esmės panašioje byloje suformuluotų teisės taikymo ir aiškinimo taisyklių tiek, kiek bylose nagrinėjami santykiai yra tapatūs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-286-313/2019, 35 punktas).

27.       Teisėjų kolegija, susipažinusi su aukščiau nurodyto teismo procesinio sprendimo turiniu bei byloje pateiktais įrodymais, kuriais buvo grindžiamas finansinis reikalavimas, sprendžia, kad yra pagrindas pritarti nemokumo administratoriaus atskirojo skundo ir UAB „Belor“ atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentams, jog byloje nėra pateikta jokių dokumentų, kurie patvirtintų LUAB „Arvi“ ir ko suteiktą 5 600 000 Eur paskolą LUAB „Arvi fertis“. Kaip patvirtino nemokumo administratorius LUAB „Arvi fertis“ buhalterinėje apskaitoje įsiskolinimas LUAB „Arvi“ ir ko buvo fiksuotas tų pačių „Pride Holding & Investment Limited“ pavedimų 5 600 000 Eur pagrindu. Yra pagrindo abejoti dėl to, kad LUAB „Arvi“ ir ko yra faktiškai perdavusi 5 600 000 Eur sumą LUAB „Arvi fertis“ pagal paskolos sutartį, todėl vertintina, jog LUAB „Arvi“ ir ko neturi reikalavimo teisės pagal 2017 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartį. O Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. sprendime civilinėje byloje Nr. eB2-474-580/2022 nustatyta, kad „Pride Holding & Investment Limited“ pervestus 5 600 000 Eur LUAB „Arvi fertis“ privalo grąžinti investuotojai (šiuo atveju jos teisių perėmėjai UAB „Belor“).

28.       Teisėjų kolegijos vertinimu skundžiamos nutarties argumentais pirmosios instancijos teismas iš esmės paneigė įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. sprendime civilinėje byloje Nr. eB2-474-580/2022 konstatuotas aplinkybes. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėjo išvadą, kad LUAB „Arvi“ ir ko turi                  5 600 000 Eur reikalavimo teisę į LUAB „Arvi fertis“.

29.       Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija nutaria, kad nagrinėjamoje dalyje pirmosios instancijos teismas turėjo patenkinti nemokumo administratoriaus prašymą ir patvirtintą finansinį reikalavimą LUAB „Arvi fertis“ bankroto byloje sumažinti                         5 600 000 Eur.  

Dėl 2 650 000 Eur finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo

30.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad pagal Detalizaciją į              13 008 665,58 Eur LUAB „Arvi“ ir ko reikalavimo teisę į LUAB „Arvi fertis“ įeina                      2 650 000 Eur reikalavimas pagal 2016 m. rugsėjo 5 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 6S/BAL-(7.6)-114, sudarytą tarp LUAB „Arvi“ ir ko, LUAB „Arvi fertis“ ir UAB „Baltkalis“. Iš byloje, kurioje priimtas Sprendimas, esančios 2016 m. rugsėjo 5 d. reikalavimo perleidimo (cesijos) sutarties Nr. 6S/BAL-(7.6)-114, sudarytos tarp LUAB „Arvi“ ir ko, LUAB „Arvi fertis“ ir UAB „Baltkalis“, matyti, kad šia sutartimi UAB „Baltkalis“ perleido LUAB „Arvi“ ir ko 2 650 000 Eur reikalavimo teisę į LUAB „Arvi fertis“, kylančią iš                   2013 m. lapkričio 21 d. sutarties Nr. 115/2013/KOM. Tuo tarpu Sprendime nurodyta, kad UAB „Biovasto investicijos“ 2 650 000 Eur reikalavimo teisę į LUAB „Arvi fertis“ grindžia 2016 m. rugsėjo 5 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi su LUAB „Arvi“ ir ko.                             Pažymėtina, kad 2 650 000 Eur reikalavimas kyla iš mokėjimų pagal 2014 m. liepos 4 d. atsinaujinančio finansavimo sutartį, sudarytą tarp BUAB „Baltkalis“ ir Sberbank Eurpore Ag (Sprendimo 68 punktas). Dėl ko teismas nusprendė, kad nesutampa Detalizacijoje nurodytos         2 650 000 Eur LUAB „Arvi“ ir ko reikalavimo teisės į LUAB „Arvi fertis“ ir Sprendimu patvirtintos 2 650 000 UAB „Biovasto investicijos“ reikalavimo teisės į LUAB „Arvi fertis“ pagrindas. Todėl nėra pagrįstas LUAB „Arvi fertis“ teiginys, kad UAB „Biovasto investicijos“ 2 650 000 Eur finansinis reikalavimas, patvirtintas Sprendimu, įeina į LUAB „Arvi“ ir ko 13 008 665,58 Eur finansinį reikalavimą, patvirtintą Nutartimi.

31.       Nemokumo administratorius atskirajame skunde su pirmosios instancijos teismo argumentais nesutiko. Teigė, kad tokia teismo išvada skundžiamoje nutartyje prieštarauja įsiteisėjusiam Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. eB2-474-580/2022. Priešingai nei nurodė teismas, LUAB „Arvi“ ir ko 2 650 000 Eur reikalavimo teisės pagrindas ir UAB „Biovasto investicijos“ 2 650 000 Eur reikalavimo teisės pagrindas visiškai sutampa, nes yra grindžiamas tomis pačiomis reikalavimo perleidimo sutartimis, tais pačiais mokėjimais ir ta pačia 2013 m. lapkričio 21 d. sutartimi Nr. 115/2013/KOM dėl trąšų gamybos.

32.       Susipažinus su Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. sprendime civilinėje Nr. eB2-474-580/2022 išdėstytais argumentais nustatyta, kad 2 650 000 Eur reikalavimą UAB „Biovasto investicijos“ grindė 2016 m. rugsėjo 5 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi su LUAB „Arvi“ ir ko. Nurodė, kad 2 650 000 Eur suma kyla iš mokėjimų pagal 2014 m. liepos 4 d. atsinaujinančio finansavimo sutartį, sudarytą tarp BUAB „Baltkalis“ ir Sberbank Europe AG. Atsinaujinančio finansavimo sutartimi finansuotojas suteikdavo UAB „Baltkalis“ apyvartines lėšas trąšų tiekimui finansuoti, pinigus sumokant tiesiogiai gamintojui, šiuo atveju LUAB „Arvi fertis“, apmokant LUAB „Arvi fertis“ išankstines sąskaitas už užsakytas trąšas. Reikalavimą patvirtina LUAB „Arvi fertis“ 2016 m. birželio 23 d. išankstinio mokėjimo pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaita faktūra, serija PPS Nr. 01757, bendrai               3 868 128 Eur sumai, įsipareigojant ateityje pagaminti ir perduoti UAB „Baltkalis“                         14 800 tonų trąšų. 2016 m. birželio 28 d. tarpfilialinis memorialinis orderis Nr. 500 patvirtina, kad 3 000 000 Eur pervesta BUAB „Arvi fertis“ pagal BUAB „Arvi fertis“ išankstinio mokėjimo sąskaitą Nr. 01757. UAB „Baltkalis“ BUAB „Arvi fertis“ tiesiogiai pervedė                    3 000 000 Eur pagal BUAB „Arvi fertis“ išrašytą išankstinio mokėjimo sąskaitą Nr. 01757, tačiau BUAB „Arvi fertis“ nepagamino trąšų ir neįvykdė savo įsipareigojimo dėl 2 650 000 Eur. 

33.       Pažymėtina ir tai, kad UAB „Biovasto investicijos“ 2 650 000 Eur reikalavimo pagrindimas su jį patvirtinančiais dokumentais yra pateiktas civilinėje byloje Nr. eB2-1047-580/2021. Joje UAB „Biovasto investicijos“ savo reikalavimą grindė 2016 m. rugsėjo 5 d. Sutartimi dėl reikalavimo perleidimo (cesijos) Nr. 6S/BALT-(7.6.)-114, sudaryta tarp UAB „Baltkalis“, LUAB „Arvi“ ir ko ir LUAB „Arvi fertis“, pagal kurią LUAB „Arvi“ ir ko įgijo                                  2 650 000 Eur reikalavimo teisę į LUAB „Arvi fertis“. Su šia sutartimi UAB „Biovasto investicijos“ taip pat pateikė pardavėjo LUAB „Arvi fertis“ pirkėjui UAB „Baltkalis“ išrašytas 2016 m. birželio 23 d. išankstinę sąskaitą faktūrą Nr. 01757, 2017 m. liepos 23 d. išankstinę sąskaitą faktūrą Nr. 01794, 2017 m. sausio 23 d. išankstinę sąskaitą faktūrą Nr. 01795 ir šių išankstinių sąskaitų apmokėjimą patvirtinančius memorialinius orderius. Šios LUAB „Arvi fertis“ išankstinės sąskaitos buvo išrašytos pagal 2013 m. lapkričio 21 d. sutartį Nr. 115/2013/KOM. Taigi, nemokumo administratorius skunde pagrįstai nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas, išanalizavęs UAB „Biovasto investicijos“ pateiktus paaiškinimus ir rašytinius įrodymus,  2022 m. birželio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-474-580/2022 pripažino, kad 2 650 000 Eur reikalavimo teisę į skolą pagal 2016 m. rugsėjo 5 d. Sutartį dėl reikalavimo perleidimo (cesijos) Nr. 6S/BALT-(7.6.)-114 į LUAB „Arvi fertis“ turi UAB „Biovasto investicijos“.

34.       Teisėjų kolegija, susipažinusi su Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-474-580/2022, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-920-516/2022, Detalizacija ir UAB „Biovasto investicijos“ pateiktais paaiškinimais civilinėje byloje Nr. eB2-1047-580/2021, nutaria, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog 2 650 000 Eur dydžio finansinis reikalavimas buvo grindžiamas skirtingomis sutartimis. Priešingai nei nurodė teismas, LUAB „Arvi“ ir ko 2 650 000 Eur reikalavimo teisės pagrindas ir UAB „Biovasto investicijos“                 2 650 000 Eur reikalavimo teisės pagrindas sutampa, nes yra grindžiamas tomis pačiomis reikalavimo perleidimo sutartimis, tais pačiais mokėjimais, memorialiniais orderiais ir ta pačia 2013 m. lapkričio 21 d. sutartimi Nr. 115/2013/KOM dėl trąšų gamybos.

35.       Apibendrinant nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai byloje nustatė faktines aplinkybes ir be pagrindo netenkino nemokumo administratoriaus prašymo dėl kreditorės finansinio reikalavimo sumažinimo 2 650 000 Eur.

Dėl procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

36.       Teisėjų kolegija nutaria, kad pirmosios instancijos teismas nevisiškai teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, netinkamai pritaikė teisės normas, spręsdamas klausimą dėl finansinio reikalavimo dydžio sumažinimo, nesivadovavo šiai bylai reikšmingomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios buvo nustatytos kitose civilinėse byloje, todėl nutarties dalis dėl finansinio reikalavimo dydžio remiantis nutarties motyvais pakeičiama, sumažinant  finansinio reikalavimo dydį iki 4 758 665,58 Eur bendrovės LUAB „Arvi fertis“ nemokumo (bankroto) byloje (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

37.       Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 23 d. nutarties dalis, kuria buvo patenkintas LUAB „Arvi fertis“ nemokumo administratoriaus prašymas kreditorių sąraše esantį trečiosios eilės kreditorių LUAB „Arvi“ ir ko pakeisti naujuoju kreditoriumi UAB „Bioprolit“ skundžiama nebuvo, ši nutarties dalis paliktina nepakeista.

38.       Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai neturi reikšmės teisiniam bylos išsprendimo rezultatui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nebepasisako.

39.       Suinteresuotas asmuo UAB „Belor“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame prašo iš suinteresuoto asmens UAB „Bioprolit“ priteisti 544,50 Eur bylinėjimosi išlaidas už byloje suteiktą advokato teisinę pagalbą – atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Pateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus.

40.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

41.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, atsižvelgus į pateiktus įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, UAB „Belor“ prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidos (544,50 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatyto rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio, todėl, patenkinus nemokumo administratoriaus atskirąjį skundą ir pirmosios instancijos teismo nutartį pakeitus, iš suinteresuoto asmens UAB „Bioprolit“ priteistinos 544,50 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktais,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 23 d. nutartį iš dalies pakeisti – patenkinti nemokumo administratoriaus prašymą ir sumažinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 23 d. nutartimi patvirtintą 13 008 665,58 Eur likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Arvi“ ir ko finansinį reikalavimą likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ bankroto byloje iki 4 758 665,58 Eur.

Kitą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 23 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Bioprolit“ (juridinio asmens kodas 305623100) 544,50 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus ir 50 euro centų) bylinėjimosi išlaidų uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ (juridinio asmens kodas 303276665) naudai.

Teisėjai                                                        Gintaras Pečiulis 

 Antanas Rudzinskas

                                                        Neringa Švedienė