Civilinė byla Nr. 2-2885-362/2012
Teisminio proceso Nr. 2-07-3-06861-2011-7
Procesinio sprendimo kategorija: 113.2.; 117.2.; 129.1.
(S)
ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. balandžio 11 d.
Šiauliai
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Arvydas Martinavičius,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Andriaus Liaškovo pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmens, nevykdančio antstolio reikalavimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
Antstolis pareiškimu prašė už antstolio reikalavimų nevykdymą pinigine bauda arba areštu nubausti A. Š.. Prašymą motyvavo tuo, kad Antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0159/12/00050 dėl 82695,00 Lt skolos išieškojimo iš A. Š., 3-ios eilės išieškotojo G. K. naudai pagal 2011-12-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-7889-362/2011. Vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą, vadovaujantis LR CPK 645 straipsniu, 2012-02-15 A. Š. išsiųstas Patvarkymas dėl turto deklaravimo Nr. AN016061, kuriuo A. Š. įpareigotas raštu pateikti duomenis apie kilnojamą, nekilnojamą turtą, į kurį, įstatymų numatyta tvarka, galima nukreipti skolos išieškojimą, šio turto buvimo vietą bei stovį. Tą pačią dieną - 2012-02-15 - A. Š. išsiųstas ir Patvarkymas dėl transporto priemonės pateikimo vertės nustatymui Nr. AN016065, kuriuo jis įpareigotas pateikti vertės nustatymui jam priklausančią transporto priemonę OPEL OMEGA. Antstolio Andriaus Liaškovo kontoroje iki šiol nėra gauti nei atsakymai į minėtus patvarkymus, nei duomenys apie tai, kaip yra vykdomi antstolio reikalavimai bei 2011-12-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. 2-7889-362/2011.
Atsiliepime į antstolio A.Liaškovo pareiškimą A. Š. nurodė, kad antstolis registrų centre mato jog deklaruotino turto skolininkas neturi, todėl skolininkas ir nepateikė duomenų. Automobilis Opel Omega buvo parduotas 2010 metais privačiam asmeniui per tarpininką, kuris nesugrąžino automobilio registracijos numerių, todėl automobilis nebuvo išregistruotos nuo įskaitos. Skolininkas nurodė, kad šio automobilio neturi, dėl šių priežasčių negali automobilio pateikti vertės nustatymui. Kito kilnojamo registruoto turto taip pat neturi. Prašo teismo netaikyti jokios sankcijos, kadangi antstoliui visa prašoma informacija yra lengvai prieinama viešuosiuose registruose.
Antstolio pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 7 str. 1 d. įtvirtintas principas, kad antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo vykdyti vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). LR CPK 585 str. 1 d. nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą.
Iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad 2012-01-09 antstolio patvarkymu priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, A. Š. be kitų teisių ir pareigų, buvo supažindintas su pareiga – antstoliui pareikalavus, pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą. 2012-02-15 A. Š. išsiųstas Patvarkymas dėl turto deklaravimo Nr. AN016061, kuriuo A. Š. įpareigotas raštu pateikti duomenis apie kilnojamą, nekilnojamą turtą, į kurį, įstatymų numatyta tvarka, galima nukreipti skolos išieškojimą, šio turto buvimo vietą bei stovį. Tą pačią dieną - 2012-02-15 - A. Š. išsiųstas ir Patvarkymas dėl transporto priemonės pateikimo vertės nustatymui Nr. AN016065, kuriuo jis įpareigotas pateikti vertės nustatymui jam priklausančią transporto priemonę OPEL OMEGA.
Teismas pripažįsta, kad antstolis teisėtai reikalavo skolininko informacijos bei pateikti turtą įvertinimui, tačiau A. Š. į antstolio reikalavimus jokiais teisėtais būdais nereagavo, nepateikė jokios informacijos dėl antstolio reikalavimo nevykdymo priežasčių. LR CPK 645 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Skolininko teiginys, kad visa informacija antstoliui yra prieinama neatitinka tikrovės, nes pats skolininkas atsiliepime parašė, kad nenuėmė automobilio nuo įskaitos, vadinasi antstolis negalėjo žinoti, kad automobilis jau realizuotas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai,kad galimybė matyti viešuose registruose esančią informaciją neatleidžia skolininko nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Nevykdant antstolio reikalavimų yra kliudoma antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir į tai, kad nevykdydamas minėtų antstolio reikalavimų A. Š. pažeidė CPK 585 str. 1 d., t.y. imperatyviąją proceso teisės normą, reikalavimų nevykdymo priežasčių antstoliui nenurodė, antstolio pareiškimas tenkintinas – A. Š. skirtina bauda.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 585 str. 2 d., 593 str.
n u t a r i a :
Skirti A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 300,00 Lt (trijų šimtų litų) baudą už antstolio Patvarkymo dėl turto deklaravimo Nr. AN016061 ir Patvarkymo dėl transporto priemonės pateikimo vertės nustatymui Nr. AN016065 nevykdymą.
Bauda išieškoma į valstybės biudžetą.
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui vykdomąją bylą.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Arvydas Martinavičius