Administracinė byla Nr. A-2239-968/2022
Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00037-2022-2
Procesinio sprendimo kategorija 8.5
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. balandžio 20 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Ernesto Spruogio,
sekretoriaujant L. V.,
dalyvaujant užsieniečiui (duomenys neskelbtini), jo atstovei advokatei A. L. K.,
atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei G. P.,
vertėjui G. V.,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2022 m. kovo 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) pilietis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Užsienietis) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2022 m. vasario 3 d. sprendimo Nr. 22S63972 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl Užsieniečio laikino apgyvendinimo ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.
2. Skunde Užsienietis nurodė, kad jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, bendradarbiauja su pareigūnais, savo teisėmis naudojasi sąžiningai, pažeidimų, dėl kurių būtų būtina jį sulaikyti, nėra padaręs, nebandė išvykti, pasislėpti bei netrukdė, ar kitaip nevengė išsiuntimo proceso. Siekiant užtikrinti sprendimo dėl asmens išsiuntimo į kilmės šalį priėmimo ir įvykdymą jo sulaikyti nėra būtina. Apgyvendinimas Užsieniečių registracijos centre netaikant apribojimo laisvės judėti sudarytų sąlygas minimaliai judėti ir per daug nesuvaržytų jo laisvių. Lietuvos užsieniečių registracijos centruose užsieniečiams taikomų sąlygų visuma prilygsta pagal Jungtinių tautų Konvenciją prieš kankinimą ir kitokį žiaurių, nežmonišką ar žeminantį elgesį ar baudimą draudžiamam nežmoniškam ar žeminančiam žmogaus orumą elgesiui.
3. Migracijos departamentas atsiliepimo į skundą nepateikė. Teismo posėdyje Migracijos departamento atstovė prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad pareiškėjas į Lietuvą atvyko neteisėtai, kirtęs valstybės sieną neleistinoje vietoje, neturėdamas asmens dokumento, prieglobsčio pasiprašė tik pristatytas į užkardą, nebendradarbiauja su pareigūnais, nes teikia nenuoširdžius, prieštaringus pasakojimus dėl prieglobsčio suteikimo.
II.
4. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai 2022 m. kovo 4 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies ir panaikino Sprendimo dalį dėl Užsieniečio apgyvendinimo pasibaigus Vilniaus regiono apylinkės teismo paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymui Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos, iš šio laikotarpiu atėmus teismo sprendimu skirtą terminą.
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad:
5.1. Užsienietis, neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną, buvo sulaikytas 2021 m. liepos 4 d. Jis 2021 m. rugpjūčio 17 d. užregistruotas Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (toliau – ir MIGRIS), 2021 m. rugsėjo 9 d. pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo ir nuo 2021 m. rugsėjo 30 d. laikinai apgyvendintas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Tarnyba) Užsieniečių registracijos centre.
5.2. Migracijos departamentas, išnagrinėjęs Užsieniečio prieglobsčio prašymą, 2021 m. lapkričio 17 d. priėmė sprendimą nesuteikti jam prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos), išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos į kilmės valstybę, uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką 5 metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos bei įvesti į C.SIS II perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi 3 metams nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos, kurį pareiškėjas apskundė.
5.3. Migracijos departamento 1-oji skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2022 m. sausio 12 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino Migracijos departamento 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimą. Tarnyba 2021 m. gruodžio 22 d. kreipėsi į teismą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo Užsieniečiui. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimu Tarnybos teikimą tenkino ir taikė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, iki 2022 m. kovo 22 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje. Šis teismo sprendimas 2022 m. vasario 1 d. įsiteisėjo ir yra galiojantis.
5.4. Migracijos departamentas 2022 m. vasario 3 d. priėmė byloje skundžiamą Sprendimą, kuriuo Užsienietį įleido į Lietuvos Respubliką ir pasibaigus Vilniaus regiono apylinkės teismo paskirtos alternatyvios sulaikymo priemonės taikymui apgyvendino jį laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos, iš šio laikotarpio atėmus teismo sprendimu skirtą terminą. Pareiškėjas skunde nesutiko su Migracijos departamento sprendimo dalimi, kuria jis apgyvendintas laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje ir prašė šią dalį panaikinti bei taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, iš esmės motyvuodamas sunkiomis gyvenimo sąlygomis.
6. Priimdamas sprendimą pirmosios instancijos teismas, be kita ko, vadovavosi Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 113, 1408 straipsniais. Teismas pažymėjo, kad, esant paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, Migracijos departamentas sprendimą dėl prieglobsčio prašytojo apgyvendinimo Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, turi teisę priimti tik tuo atveju, kai prieglobsčio prašytojas nėra sulaikytas, jam nėra paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, taip pat pasibaigus sulaikymui ar taikytai alternatyviai sulaikymui priemonei. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjui Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimu iki 2022 m. kovo 22 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje, taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir jo pagrindu pareiškėjui iki 2022 m. kovo 22 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas užsieniečio prieglobsčio byloje, taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė. Migracijos departamentas Sprendimą, kuriuo nusprendė ne tik įleisti užsienietį į Lietuvos Respubliką, bet ir apgyvendinti jį 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, priėmė 2022 m. vasario 3 d., t. y. kai pareiškėjui skirta alternatyvi sulaikymui priemonė nebuvo pasibaigusi. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjui taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė nėra pasibaigusi ir sprendimo priėmimo metu. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad pasibaigus alternatyviai sulaikymui priemonei, nesant pagrindų jos pratęsti, Migracijos departamentas sprendimu prieglobsčio prašytoją apgyvendina Įstatymo 79 straipsnio nustatyta tvarka (Įstatymo 1408 straipsnio 8 dalis), tuo tarpu, galimybės Migracijos departamentui priimti sprendimą remiantis Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalimi nepasibaigus alternatyviai sulaikymui priemonei ir iš paskirto laikotarpio atimti teismo sprendimu skirtą terminą, Įstatymas nenumato.
7. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, tai, kad Migracijos departamentas pareiškėjo skundžiamą Sprendimo dalį dėl jo apgyvendinimo priėmė pažeisdamas Įstatymo 1408 straipsnio normas, teismas pareiškėjo prašymą dėl Sprendimo dalies panaikinimo tenkino.
8. Teismas nustatė, kad pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai kirsdamas valstybės sieną, be asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, prieglobsčio pasiprašė tik sulaikytas pareigūnų, jis Lietuvos Respublikoje neturi gyvenamosios vietos, šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, taip pat neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje. Įvertinęs šias aplinkybes, tai, kad turi būti išsiaiškinti motyvai, kuriais grindžiamas pareiškėjo prašymas suteikti jam prieglobstį, teismas sprendė, kad pareiškėjui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė yra proporcinga šios priemonės taikymo tikslams ir jos švelninti nėra pagrindo, todėl teismas atmetė pareiškėjo prašymą taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.
III.
9. Migracijos departamentas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2022 m. kovo 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – Užsieniečio skundą atmesti.
10. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Užsienietis 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta nesuteikti jam prieglobsčio Lietuvoje, apskundė Migracijos departamentui, kuris jį išnagrinėjo ir 2022 m. sausio 12 d. Komisija priėmė sprendimą Nr. 6K-117, kuriuo pareiškėjo skundą patenkino ir panaikino minėtą Migracijos departamento sprendimą. Šiuo metu pareiškėjo prašymas suteikti prieglobstį yra nagrinėjamas iš naujo. Pareiškėjas MIGRIS buvo užregistruotas 2021 m. rugpjūčio 17 d., galutinis sprendimas dėl jo dar nėra priimtas. Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje yra numatyta Migracijos departamento imperatyvi pareiga priimti sprendimą dėl prieglobsčio prašytojo įleidimo ir apgyvendinimo, taigi, Migracijos departamentas ne vėliau kaip iki 2022 m. vasario 18 d. turėjo pareigą priimti sprendimą dėl pareiškėjo įleidimo ir apgyvendinimo Lietuvoje.
10.2. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) išaiškinimu administracinėje byloje Nr. A-1184-624/2022, tačiau šioje byloje LVAT nenagrinėjo Migracijos departamento aktų, priimtų Įstatymo 1408 straipsnyje nustatytoje administracinėje procedūroje, skundus dėl kurių nagrinėja teismas, teisėtumo ir pagrįstumo, klausimo dėl užsieniečio, esančio prieglobsčio prašytoju, įleidimo į Lietuvos Respubliką ir jo apgyvendinimo klausimo, taigi, LVAT išaiškinimai savaime nesudaro pagrindo panaikinti nagrinėjamoje byloje ginčijamą Sprendimą.
10.3. Nepagrįsti ir argumentai, kad atsakovas pažeidė Įstatymo 1408 straipsnio 8 dalį. Nurodyta nuostata nedraudžia atsakovui priimti sprendimo dėl prieglobsčio prašytojo įleidimo ir apgyvendinimo tuo atveju, kai prieglobsčio prašytojo atžvilgiu yra pritaikyta alternatyvi sulaikymo priemonė, tuo tarpu Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta imperatyvi pareiga priimti tokį sprendimą. Ginčijamo Sprendimo priėmimo metu, t. y. 2022 m. vasario 3 d., pareiškėjui buvo skirta alternatyvi sulaikymui priemonė iki 2022 m. kovo 22 d. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad sprendimą dėl įleidimo ir apgyvendinimo Migracijos departamentas turėjo priimti iki 2022 m. vasario 18 d., taip pat į tai, kad alternatyvi sulaikymui priemonė pareiškėjui buvo skirta tik iki 2022 m. kovo 22 d., Migracijos departamentas priėmė pagrįstą Sprendimą.
10.4. Nepagrįsti argumentai, kad pareiškėjui buvo taikomos dvi skirtingos laisvę ribojančios priemonės vienu metu. Migracijos departamentas, būtent atsižvelgdamas į tai, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo įsiteisėjusiu sprendimu pareiškėjui buvo paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė 3 mėnesiams, nusprendė apgyvendinti pareiškėją, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos iš šio laikotarpio atėmus teismo sprendimu skirtą terminą ir apgyvendinimą taikyti pasibaigus Vilniaus regiono apylinkės teismo paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymui. Pareiškėjo atžvilgiu vienu metu nebuvo taikomos skirtingos priemonės – Migracijos departamento nustatytas apgyvendinimo terminas skaičiuojamas tik nuo alternatyvios sulaikymui priemonės pabaigos momento ir neviršija ginčijamame Sprendime nurodyto 6 mėn. termino. Be to, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad faktinis pagrindas sprendimui nesuteikti pareiškėjui teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje nagrinėjamoje byloje yra nustatytas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
11. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2022 m. vasario 3 d. sprendimo Nr. 22S63972 dalies dėl Užsieniečio laikino apgyvendinimo teisėtumo ir reikalavimo taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Užsienietį Užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pagrįstumo.
12. Pirmosios instancijos teismas Užsieniečio skundą patenkino iš dalies ir panaikino Sprendimo dalį, kuria atsakovas nusprendė pasibaigus Vilniaus regiono apylinkės teismo paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymui apgyvendinti pareiškėją Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos iš šio laikotarpio atėmus teismo sprendimu skirtą terminą; prašymą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo (apgyvendinimo Užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų), teismas atmetė. Teismas, iš esmės, pažymėjo, kad Migracijos departamentas pažeidė Įstatymo 1408 straipsnio 8 dalies nuostatas, kadangi nusprendė apgyvendinti pareiškėją, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, kol dar nebuvo pasibaigusi teismo iki 2022 m. kovo 22 d. paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė. Be to, teismas nurodė, kad šiuo atveju pareiškėjui buvo taikomos dvi skirtingos laisvę ribojančios priemonės vienu metu.
13. Nagrinėjamu atveju aktualios šios, remiantis bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatytos faktinės aplinkybės (dėl jų ginčo nėra):
13.1. Užsienietis 2021 m. liepos 4 d. buvo sulaikytas neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną, 2021 m. rugsėjo 9 d. jis pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvoje ir 2021 m. rugsėjo 30 d. buvo apgyvendintas Tarnybos (duomenys neskelbtini) užsieniečių registracijos centre.
13.2. Migracijos departamentas 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimu Nr. 21S40952, be kita ko, nusprendė nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje.
13.3. Tarnybos (duomenys neskelbtini) užsieniečių registracijos centras 2021 m. gruodžio 22 d. kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą su teikimu, prašydamas taikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimu Tarnybos (duomenys neskelbtini) užsieniečių registracijos centro teikimą tenkino ir Užsieniečiui pritaikė alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, iki 2022 m. kovo 22 d., bet ne ilgiau, iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje. Teismas pažymėjo, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną, esant paskelbtai ekstremaliai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, neturi asmens dokumentų, gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, todėl yra pagrindas manyti, kad Užsienietis gali pasislėpti vengdamas galimo sulaikymo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Šis sprendimas įsiteisėjo 2022 m. vasario 1 d.
13.4. Migracijos departamento 1-oji skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisija 2022 m. sausio 12 d. sprendimu Nr. 6K-117 panaikino Migracijos departamento 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimą Nr. 21S40952.
13.5. Migracijos departamentas nagrinėjamoje byloje skundžiamu 2022 m. vasario 3 d. Sprendimu, vadovaudamasis Įstatymo 113 straipsnio 5 dalimi, Įstatymo 1408 straipsnio 5 ir 6 dalimis: 1) įleido Užsienietį į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo MIGRIS dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties; 2) nusprendė pasibaigus Vilniaus regiono apylinkės teismo paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymui apgyvendinti asmenį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodyto laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos iš šio laikotarpio atėmus teismo sprendimu skirtą terminą.
13.6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. kovo 21 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje 6 mėnesiams, t. y. šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 22 d. iki 2022 m. rugsėjo 22 d., bet ne ilgiau iki kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje.
14. Minėta, kad Migracijos departamentas Sprendimą priėmė, be kita ko, vadovaudamasis Įstatymo 113 straipsnio 5 dalimi, Įstatymo 1408 straipsnio 5 ir 6 dalimis.
15. Įstatymo ?113?straipsnio?5?dalyje nustatyta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos šios aplinkybės, tarp kurių: 1) užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.); 2) neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba nurodytu gyvenamosios vietos adresu nebūna (negyvena); 3) neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika; <...> 10) prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų?Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais.
16. Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo MIGRIS dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.
17. Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu Migracijos departamentas, priimdamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, kad būtina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2–4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, – kad yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje šio straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali būti taikomas ilgiau kaip 2 mėnesius, o šio straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju – ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu yra šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas, Valstybės sienos apsaugos tarnyba kreipiasi į teismą dėl prieglobsčio prašytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.
18. Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog prieglobsčio prašytojus, pateikusius prašymus suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar šio Įstatymo 14012 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju, iki priimamas sprendimas įleisti juos į Lietuvos Respubliką, Valstybės sienos apsaugos tarnyba laikinai apgyvendina pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, Pabėgėlių priėmimo centre ar kituose apgyvendinimo centruose, apgyvendinimo vietose, apgyvendinimo patalpose, laikiname būste ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečius, kurie neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir kurie nėra prieglobsčio prašytojai, ir užsieniečius, dėl kurių priimtas sprendimas nesuteikti prieglobsčio, iki bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl užsieniečio grąžinimo ar išsiuntimo arba išduotas užsieniečio registracijos pažymėjimas, Valstybės sienos apsaugos tarnyba laikinai apgyvendina šioje dalyje nurodytose apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pabėgėlių priėmimo centre pirmiausia apgyvendinami šioje dalyje nurodyti prieglobsčio prašytojai ir užsieniečiai, kurie yra pažeidžiami asmenys. Jeigu šioje dalyje nurodytiems prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams laikino apgyvendinimo vietose neteikiamos medicinos, socialinės, švietimo, maitinimo ir (ar) kitos paslaugos, psichologinė pagalba, prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimu gali būti leista laikinai išvykti iš laikino apgyvendinimo vietų minėtoms paslaugoms gauti ar maisto produktams įsigyti, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietų rizika. Teikiant nurodytas paslaugas nepilnamečiams, prioritetas teikiamas jų suteikimui už laikino apgyvendinimo vietos ribų, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietos rizika.
19. Teisėjų kolegija, nagrinėjamos bylos kontekste įvertinusi paminėtą teisinį reglamentavimą, prieina prie išvados, kad Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalimi, joje nurodytą sprendimą apgyvendinti prieglobsčio prašytoją Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose gali priimti tik tuo atveju, jeigu yra abi tam būtinos komuliatyvios sąlygos: 1) per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo MIGRIS dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas; 2) toks galutinis sprendimas nėra priimtas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties. Pabrėžtina, kad Migracijos departamentui nebelieka teisinio ir faktinio pagrindo priimti Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą apgyvendinti prieglobsčio prašytoją Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose tuo atveju, kai iki tokio sprendimo priėmimo prieglobsčio prašytojas teisės aktuose nustatyta tvarka yra sulaikytas, ar jam nustatyta tvarka yra paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė.
20. Nustatytas faktines aplinkybes (Nutarties 13–13.6 p.) įvertinus paminėto teisinio reglamentavimo kontekste, konstatuotina, kad Užsienietis Lietuvos Respublikos valstybės sieną neteisėtai kirto 2021 m. liepos 4 d., t. y. jau galiojant Lietuvos Respublikoje 2021 m. liepos 2 d. paskelbtai ekstremaliajai situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, Sprendimo priėmimo metu dėl užsieniečio nebuvo priimtas galutinis sprendimas, todėl Migracijos departamentas pagrįstai taikė Įstatymo X2?skyriaus nuostatas, t. y. 1408?straipsnį, kuris reglamentuoja užsieniečių atvykimą į Lietuvos Respubliką ir laikiną jų apgyvendinimą. Kita vertus, Migracijos departamentas Sprendimu apgyvendino pareiškėją Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodyto laikino apgyvendinimo teritorijoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisydamas to, kad Sprendimo priėmimo metu (2022 m. vasario 3 d.) galiojo Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimu Užsieniečiui pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, iki 2022 m. kovo 22 d., bet ne ilgiau, iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje (pastarosios sulaikymo priemonės taikymo terminas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. sprendimu pratęstas iki 2022 m. rugsėjo 22 d., bet ne ilgiau iki kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Sprendimo dalis dėl pareiškėjo apgyvendinimo, kuri buvo grindžiama Įstatymo 1408 straipsnio 5 ir 6 dalimis, yra nepagrįsta, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šią Sprendimo dalį panaikino.
21. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikinęs Migracijos departamento Sprendimo dalį dėl pareiškėjo apgyvendinimo Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodyto laikino apgyvendinimo teritorijoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, dėl to, kad Sprendimo priėmimo metu ir šiuo metu galiojančiais teismo sprendimais (t. y. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimas ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. sprendimas) Užsieniečiui pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, nepagrįstai vertino paminėtais teismų sprendimais paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės proporcingumą (Nutarties 8 p.). Todėl su tuo susiję pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai šalinami. Teisėjų kolegijos vertinimu, paminėtų motyvų pašalinimas nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti iš esmės teisingą pirmosios instancijos teismo sprendimą.
22. Padarytų išvadų kontekste taip pat atkreiptinas dėmesys į Įstatymo 1408 straipsnio 8 dalį, kurioje nurodyta, kad jeigu šio straipsnio 6 dalyje nurodyti prieglobsčio prašytojai teismo nesulaikomi ar jiems alternatyvi sulaikymui priemonė neskiriama, taip pat pasibaigus sulaikymui ar alternatyviai sulaikymui priemonei, prieglobsčio prašytojai Migracijos departamento sprendimu apgyvendinami šio Įstatymo 79 ir 14016 straipsniuose nustatyta tvarka. Pagal Įstatymo 79 straipsnio 1 dalį, Migracijos departamentas priima sprendimą dėl prieglobsčio prašytojo apgyvendinimo, išskyrus atvejus, kai prieglobsčio prašytojas yra sulaikytas arba jam skirta alternatyvi sulaikymui priemonė Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, kaip ir buvo nagrinėjamu atveju (alternatyvia sulaikymui priemone, pritaikyta Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimu, kurios terminas buvo pratęstas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. sprendimu).
23. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes, keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2022 m. kovo 4 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o atsakovo Migracijos departamento apeliacinis skundas atmetamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą atmesti.
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2022 m. kovo 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Rytis Krasauskas
Veslava Ruskan
Ernestas Spruogis