Civilinė byla Nr. e2-686-1097/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01373-2024-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.2;

3.4.5.6; 3.3.2.6.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Rūtos Latvelės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Žilvino Terebeizos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal restruktūrizuojamos akcinės bendrovės ,,AUGA group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 12 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Žvalguva“ finansinis reikalavimas restruktūrizuojamos akcinės bendrovės ,,AUGA group“ nemokumo (restruktūrizavimo) byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 6 d. nutartimi iškėlė akcinei bendrovei (toliau – AB) „AUGA group“ (toliau – ir Bendrovė) restruktūrizavimo bylą; nemokumo administratore paskyrė uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Valnetas“ (toliau – ir nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2025 m. sausio 17 d.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. balandžio 22 d. nutartimi patvirtino neginčijamus kreditorių reikalavimus restruktūrizuojamos AB (toliau – RAB) ,,AUGA group“ restruktūrizavimo byloje; ginčijamų reikalavimų, tarp jų – ir UAB „Žvalguva“ 1 249 247 Eur reikalavimo, (ne)patvirtinimo klausimus išskyrė nagrinėti į atskiras bylas.

3.       Pareiškėja UAB „Žvalguva“ (toliau – ir pareiškėja) prašė RAB ,,AUGA group“ restruktūrizavimo byloje patvirtinti jos 1 249 247 Eur finansinį reikalavimą Bendrovei. Prašomą patvirtinti finansinį reikalavimą pareiškėja grindė 2024 m. rugpjūčio 13 d. UAB „Grain LT“, UAB „Žvalguva“ ir AB „AUGA group“ sudaryta laidavimo sutartimi (toliau – Laidavimo sutartis), kuria laiduotoja AB ,,AUGA group“ laidavo už pirkėjos UAB ,,Grain LT“ įsipareigojimų pardavėjai UAB ,,Žvalguva“ vykdymą. Pareiškėjos teigimu, skolininkė UAB ,,Grain LT“ neįvykdė prievolės atsiskaityti už parduotas prekes. Atsižvelgiant į tai, kad laiduotoja atsako tiek pat, kaip ir skolininkė, AB „AUGA group“, kaip laiduotojos, prievolė pareiškėjai yra vykdytina. Pažymėjo, kad AB „AUGA group“ neginčija skolininkės UAB „Grain LT“ nesumokėtos pinigų sumos, o Vilniaus apygardos teismas 2025 d. gegužės 15 d. nutartimi, priimta UAB „Grain LT“ restruktūrizavimo byloje (bylos Nr. eB2-1312-855/2025), patvirtino kreditorės UAB „Žvalguva“ 1 254 743,69 Eur reikalavimą. Taigi, pagrindinės skolininkės prievolė yra nepasibaigusi (neįvykdyta). 

4.       RAB ,,AUGA group“, atstovaujama nemokumo administratorės, prašė pareiškėjos finansinio reikalavimo netvirtinti. Nurodė, kad skolininkei UAB „Grain LT“ 2025 m. vasario 1 d. teismo nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla, todėl reikalavimo tvirtinimas ir laiduotojos AB ,,AUGA group“ restruktūrizavimo byloje yra negalimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.82 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad užtikrintos prievolės įvykdymo atidėjimas, kurį kreditorius suteikia skolininkui, taikomas ir laiduotojui. Vykdant restruktūrizavimo procedūras ir patvirtinus restruktūrizavimo planą, yra laikoma, kad paveikiamas kreditorius suteikė skolininkui užtikrintos prievolės atidėjimą, nepriklausomai nuo paties kreditoriaus valios. Atsižvelgiant į tai, kad tiek skolininkė UAB ,,Grain LT“, tiek laiduotoja AB ,,AUGA group“ yra restruktūrizuojamos įmonės, turi būti įvertintas jų, kaip grupės įmonių, ekonominis ir finansinis ryšys bei išvengta dvigubo skolos skaičiavimo bei vykdymo, nes tai iškreiptų faktinį skolos dydį ir keltų grėsmę sėkmingam restruktūrizavimo procesui. Patvirtinus skolininkės restruktūrizavimo planą, pagrindinės skolininkės prievolė bus modifikuota, todėl turi būti modifikuota ir laiduotojos prievolė, todėl, kol nėra baigtas skolininkės restruktūrizavimo procesas, nebus žinoma, kokia apimtimi pagrindinė skolininkė yra (ne)įvykdžiusi savo prievoles kreditoriams, ir nėra galimybės nuspręsti dėl Bendrovės, kaip šalutinės skolininkės, prievolės dydžio ir vykdytinumo. Kreditoriai, kurie pareiškė reikalavimus, kylančius iš laidavimo ir garantijos sutarčių, neturi būti pripažinti Bendrovės kreditoriais, ypač paveikiamais, iki to momento, kol nebus išspręstas restruktūrizavimo plano patvirtinimo klausimas pagrindinės skolininkės byloje ir (ar) nebus baigtas restruktūrizavimo procesas, nes tik išsprendus klausimą dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo pagrindinės skolininkės byloje taps aišku, ar pagrindinė prievolė buvo modifikuota ir ar kreditorė turi vykdytiną reikalavimo teisę į Bendrovę, kaip laiduotoją. Be to, UAB „Žvalguva“ nepagrindė turinti reikalavimą į laiduotoją AB „AUGA group“, nes pareiškėjos pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nurodoma, jog jų apmokėjimo terminas yra 2025 m. spalio 1 d., o tai reiškia, kad skolininkės prievolė dar nėra vykdytina, skolininkė nėra pažeidusi prievolės atsiskaityti, todėl ir laiduotojos prievolė neatsirado. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nemokumo administratorės teigimu, pareiškėja neturi (neįgijo) teisės reikalauti, kad laiduotoja vykdytų nepažeistą skolininkės prievolę.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. birželio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-2118-866/2025, įtraukė į RAB ,,AUGA group“ antrosios eilės kreditorių sąrašą pareiškėją UAB „Žvalguva“ ir patvirtino pareiškėjos 1 249 247 Eur finansinį reikalavimą, nurodydamas, kad reikalavimas tenkinamas pirmuoju etapu.

6.       Teismas nustatė, kad UAB „Žvalguva“ reikalavimas grindžiamas 2024 m. rugpjūčio 7 d. pardavimo sutartimi tarp UAB „Grain LT“ (pirkėjos) ir UAB „Žvalguva“ (pardavėjos), kuria šalys sulygo, kad pirkėja perka, o pardavėja parduoda trąšas, sėklas, pesticidus ir kitas žemės ūkio veiklai vykdyti skirtas prekes bei žemės ūkio paslaugas, kurių pavadinimas, kiekis ir kaina nurodyti abiejų šalių pasirašytuose vienkartiniuose užsakymuose ir (arba) PVM sąskaitose faktūrose, ir 2024 m. rugpjūčio 13 d. Laidavimo sutartimi, pagal kurią Bendrovė laidavo pardavėjai už pirkėjos prievoles bei įsipareigojo atsakyti pardavėjai visu savo turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besusidarytų, jeigu pirkėja neįvykdys visų ar dalies arba įvykdys netinkamai pirkėjos pinigines prievoles pardavėjai pagal 2024 m. rugpjūčio 7 d. pardavimo sutartį; neapmokėtomis PVM sąskaitomis faktūromis; 2025 m. sausio 13 d. pranešimu pirkėjai dėl 1 249 247 Eur skolos padengimo.

7.       Teismas taip pat nustatė, kad įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 15 d. nutartimi, priimta UAB „Grain LT“ restruktūrizavimo byloje (civilinės bylos Nr. eB2-1312-855/2025), buvo patvirtintas UAB „Žvalguva“ 1 254 743,69 Eur hipoteka užtikrintas reikalavimas (I etapas – 1 249 247 Eur, II etapas – 5 496,69 Eur).

8.       Teismas nurodė, kad pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Restruktūrizavimo bylos iškėlimas nėra laikomas laidavimo prievolės pasibaigimu ir nesustabdo Bendrovės sudarytų sutarčių galiojimo. Restruktūrizavimo bylos iškėlimas negali būti laikomas pagrindu atidėti laiduotojams prievolės įvykdymą pagal CK 6.82 straipsnio 4 dalies nuostatas. Prievolių užtikrinimo būdas laidavimo sutartimi prarastų prasmę, jeigu dėl pagrindinio skolininko restruktūrizavimo bylos iškėlimo būtų atidėtas taip pat ir laiduotojų prievolės įvykdymas. Atitinkamai, pagrindinei skolininkei (UAB „Grain LT“) iškėlus restruktūrizavimo bylą, laiduotojos (AB „AUGA group“) prievolių vykdymas nėra sustabdomas ar atidedamas.

9.       Teismas pažymėjo, kad finansinio reikalavimo, grindžiamo laidavimo teisiniais santykiais, patvirtinimas tiek pagrindinės skolininkės, tiek už ją laidavusios Bendrovės restruktūrizavimo bylose nereiškia dvigubo reikalavimų patenkinimo ar nepagrįsto praturtėjimo, nes vien finansinio reikalavimo patvirtinimas nereiškia besąlyginio jo patenkinimo, bendraskolių prievolių santykis galės (turės) būti kontroliuojamas restruktūrizavimo bylų eigoje.

10.       Teismas atmetė nemokumo administratorės argumentus, kad finansiniai reikalavimai negali būti tvirtinami kaip paveikiami restruktūrizavimo plano ir (ar) neturi būti pripažinti paveikiamais iki to momento, kol nebus išspręstas restruktūrizavimo plano patvirtinimo klausimas pagrindinės skolininkės byloje ir (ar) nebus baigtas jos restruktūrizavimo procesas. Teismas nurodė, kad restruktūrizavimo plano paveikiamas kreditorius – tai kreditorius, kurio civilines teises ir (ar) pareigas dėl juridiniam asmeniui suteikiamos pagalbos finansiniams sunkumams įveikti tiesiogiai sukuria, pakeičia ar panaikina juridinio asmens restruktūrizavimo planas (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 2 straipsnio 9 dalis). Plano nepaveikiami kreditoriai iš esmės išlaiko tik teisę gauti finansinio reikalavimo patenkinimą, jie neprisideda prie patiriančios finansinių sunkumų įmonės išsaugojimo ir pagalbos neteikia, neturi teisės balsuoti dėl plano, taigi, jie neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Teismo vertinimu, šioje byloje nėra argumentų, kurie leistų daryti išvadą, kad pareiškėja nebus paveikiama restruktūrizavimo plano. Priešingai, atsižvelgiant į tai, kad laiduotoja AB ,,AUGA group“ susiduria su finansiniais sunkumais, nėra pagrindo išvadai, jog Bendrovė būtų pajėgi įvykdyti kreditorei prievolę, kurios terminas yra suėjęs, netaikant atitinkamų priemonių, t. y. prievolės įvykdymo termino atidėjimo ar prievolės įvykdymo išdėstymo.

11.       Pripažindamas pareiškėjos reikalavimą pagrįstu, teismas nurodė, kad pagrindinės skolininkės restruktūrizavimo procese įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintas kreditorės reikalavimas negali būti kvestionuojamas solidarios skolininkės restruktūrizavimo procese, nes teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą. Nemokumo administratorė UAB „Grain LT“ restruktūrizavimo byloje neginčijo pareiškėjos UAB „Žvalguva“ reikalavimo ar jo dydžio pagrįstumo. Teismas pažymėjo, kad, iškėlus restruktūrizavimo bylą, iki tol susidarę įsiskolinimai bus dengiami plane nustatyta tvarka, todėl teisinės reikšmės neturi nuorodos į sutarčių (sąskaitų) nuostatas dėl apmokėjimo terminų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12.       Atskiruoju skundu RAB „AUGA group“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti patvirtinti UAB „Žvalguva“ 1 249 247 Eur finansinį reikalavimą RAB „AUGA group“ restruktūrizavimo byloje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1.                      Teismas nepagrįstai aiškino, kad restruktūrizavimo bylos iškėlimas negali būti laikomas pagrindu atidėti laiduotojai prievolės įvykdymą pagal CK 6.82 straipsnio 4 dalies nuostatas. Vykdant pagrindinio skolininko restruktūrizavimo procedūras ir patvirtinus restruktūrizavimo planą, yra laikoma, kad paveikiamas kreditorius suteikė skolininkui užtikrintos prievolės atidėjimą, nepriklausomai nuo paties kreditoriaus valios. Pagrindinei skolininkei UAB „Grain LT“ iškėlus restruktūrizavimo bylą, darytina išvada, kad pagrindinė prievolė bus modifikuota, atidedant prievolės įvykdymą UAB „Grain LT“ restruktūrizavimo laikotarpiui (jei bus patvirtintas restruktūrizavimo planas). Tokiu atveju laiduotojos Bendrovės atžvilgiu turi būti taikoma CK 6.82 straipsnio 4 dalis, numatanti, kad užtikrintos prievolės įvykdymo atidėjimas, kurį kreditorius suteikia skolininkui, taikomas ir laiduotojui.

12.2.                      Teismas sistemiškai nevertino laidavimo instituto ir restruktūrizavimo procesą reglamentuojančių teisės normų bei fakto, kad laiduotojai taip pat yra iškelta restruktūrizavimo byla. Nagrinėjamu atveju restruktūrizuojama ne tik Bendrovė, bet ir grupės įmonės, kurios tarpusavyje glaudžiai susijusios finansiniais ir ekonominiais ryšiais. Didžiajai daliai pagrindinių skolininkių (grupės įmonių), už kurias laidavo arba išdavė garantiją Bendrovė, yra iškeltos arba yra keliamos restruktūrizavimo bylos. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. kovo 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-292-407/2025 išaiškino, kad teismai, spręsdami vienos iš grupės įmonių restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą, vertindami gyvybingumą, mokumą, įsipareigojimus ir kitas svarbias aplinkybes, turėtų koordinuoti nemokumo procesus. Grupės įmonės yra tarpusavyje itin glaudžiai susijusios, finansiniai srautai yra persipynę, atitinkamai, tai reiškia, kad konkrečios įmonės gyvybingumo vertinimas (o taip pat ir veiklos perspektyvų vertinimas, gebėjimo vykdyti įsipareigojimus vertinimas) turi būti atliekamas atsižvelgiant ir į kitų grupės įmonių finansinę ir ekonominę padėtį, vietą grupėje bei tarpusavio ryšius. Teismas nepagrįstai į tai neatsižvelgė.

12.3.                      Teismas sudarė prielaidas dvigubam skolos skaičiavimui ir vykdymui, tokiu būdu nesilaikant koordinavimo principo grupės įmonių restruktūrizavimo procesuose. UAB „Žvalguva“ reikalavimas jau patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 15 d. nutartimi UAB „Grain LT“ restruktūrizavimo byloje. Skundžiama nutartimi ta pati skola turės būti atspindėta dviejų grupės įmonių restruktūrizavimo planuose, tai daro grupės įmonių restruktūrizavimo procesą sudėtingą. Teismas nevertino, jog AB „AUGA group“ laiduojama prievolė bus dengiama kitos bendrovės – UAB „Grain LT“, todėl nėra logiška šią prievolę įtraukti ir į AB „AUGA group“ restruktūrizavimo planą.

12.4.                      Kreditoriai, kurių teises ir pareigas tiesiogiai kokiu nors būdu paveikia restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės, įskaitant ir prievolės įvykdymo termino atidėjimą ar prievolės įvykdymo išdėstymą per tam tikrą laiką, laikytini restruktūrizavimo plano paveikiamais kreditoriais, nepriklausomai nuo to, ar jie yra sudarę JANĮ 10 straipsnio 1 dalyje numatytą susitarimą, ar ne. Pareiškėja UAB „Žvalguva“ yra paveikiama kreditorė pagrindinės skolininkės restruktūrizavimo byloje. Pareiškėja, pareiškusi reikalavimą, kylantį iš Laidavimo sutarties, neturi būti pripažinta AB ,,AUGA group“ kreditore, ypač paveikiama, iki to momento, kol nebus išspręstas restruktūrizavimo plano patvirtinimo klausimas pagrindinės skolininkės UAB „Grain LT“ restruktūrizavimo byloje ir (arba) baigtas restruktūrizavimo procesas. Tik išsprendus klausimą dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo pagrindinės skolininkės byloje taps aišku, ar pareiškėja turi vykdytiną reikalavimo teisę į Bendrovę, kaip laiduotoją. Tik pagrindinei skolininkei nevykdant jos restruktūrizavimo plane nustatytų mokėjimų, būtų įvykdytas pagrindinės prievolės pažeidimas, tai sudarytų pagrindą kreditorei reikšti reikalavimą Bendrovei.

12.5.                      Pareiškėjos reikalavimas nepagrįstas. UAB „Žvalguva“ pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nurodoma, jog apmokėjimo terminas yra 2025 m. spalio 1 d. Tai reiškia, kad skolininkės prievolė nėra vykdytina, skolininkė nėra pažeidusi prievolės atsiskaityti su kreditore, todėl laiduotojos prievolė neatsirado. Dėl šių aplinkybių pareiškėja neturi teisės reikalauti, kad laiduotoja vykdytų nepažeistą skolininkės prievolę.

13.       Pareiškėja (kreditorė) UAB „Žvalguva“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

13.1.                      Teismas tinkamai įvertino susiklosčiusius teisinius santykius ir tinkamai pritaikė teisės normas. Restruktūrizavimo bylos iškėlimas pagrindinei skolininkei neturi įtakos laidavimu užtikrintos prievolės vykdymui. Atsižvelgiant į CK 6.6 straipsnio 4 dalį, UAB „Žvalguva“ finansinio reikalavimo pareiškimas UAB „Grain LT“, kuri yra pagrindinė skolininkė, restruktūrizavimo byloje neatėmė ir nepanaikino UAB „Žvalguva“ teisės pareikšti reikalavimą ir laiduotojai AB „AUGA group“.

13.2.                      Skundžiama nutartimi nebuvo sudarytos prielaidos dvigubam skolos skaičiavimui ir vykdymui, nes finansinio reikalavimo patvirtinimas restruktūrizavimo byloje savaime nereiškia besąlyginio šio reikalavimo patenkinimo.

13.3.                      Pareiškėjos reikalavimas pagrįstas. Reikalavimą įrodo pardavimo sutartis, Laidavimo sutartis, neapmokėtos PVM sąskaitos faktūros, 2025 m. sausio 13 d. pranešimas skolininkei dėl 1 249 247 Eur skolos sumokėjimo. Skolininkė UAB „Grain LT“ per 2025 m. sausio 13 d. pranešime nustatytą terminą nesumokėjo kreditorei nurodytos pinigų sumos, t. y. pažeidė prievolę atsiskaityti, todėl, priešingai nei teigia apeliantė, jos, kaip laiduotojos, prievolė yra vykdytina. Vilniaus apygardos teismas 2025 d. gegužės 15 d. nutartimi RUAB „Grain LT“ restruktūrizavimo byloje patvirtino kreditorės UAB ,,Žvalguva“ 1 254 743,69 Eur reikalavimą. Teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą, todėl Vilniaus apygardos teismo 2025 d. gegužės 15 d. nutartis yra privaloma ir turi būti vykdoma. Be to, RUAB „Grain LT“ ir RAB „AUGA group“ administruoja ta pati nemokumo administratorė, paskirtas tas pats įgaliotas asmuo, o jis neginčijo UAB „Žvalguva“ reikalavimo dydžio ir pagrįstumo RUAB „Grain LT“ restruktūrizavimo byloje, tai leidžia daryti išvadą, kad prieštaravimai šioje civilinėje byloje reiškiami deklaratyviai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas teisėjų kolegija nenustatė.

Byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės

15.       AB ,,AUGA group“ ir jos 163 dukterinės bendrovės (taip pat ir UAB ,,Grain LT“) sudaro konsoliduotą grupę. Visa ,,AUGA“ įmonių grupės veikla yra pagrįsta žiedinės ekonomikos principu (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-307-407/2025).

16.       2024 m. rugpjūčio 7 d. UAB „Grain LT“ (pirkėja) ir UAB „Žvalguva“ (pardavėja) sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, kuria susitarė, kad pirkėja perka, o pardavėja parduoda trąšas, sėklas, pesticidus ir kitas žemės ūkio veiklai vykdyti skirtas prekes bei žemės ūkio paslaugas, kurių pavadinimas, kiekis ir kaina nurodyti abiejų šalių pasirašytuose vienkartiniuose užsakymuose ir (arba) PVM sąskaitose faktūrose.

17.       2024 m. rugpjūčio 13 d. pirkėja UAB „Grain LT“, pardavėja UAB „Žvalguva“ ir AB „AUGA group“ sudarė laidavimo sutartį, kuria AB „AUGA group“ laidavo pardavėjai už pirkėją ir įsipareigojo atsakyti pardavėjai visu savo turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besusidarytų, jeigu pirkėja neįvykdys visų ar dalies arba įvykdys netinkamai savo pinigines prievoles pardavėjai pagal 2024 m. rugpjūčio 7 d. pardavimo sutartį. Laidavimo sutartyje nurodyta, kad laiduotojos atsakomybė pagal Laidavimo sutartį yra solidarioji, t. y. laiduotoja ir pirkėja atsako pardavėjai už pirkėjos pardavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus tiek kartu, tiek kiekviena atskirai, o prieš reikalaudama pirkėjos neįvykdytos ar netinkamai įvykdytos piniginės prievolės įvykdymo iš laiduotojos, pardavėja neprivalo pirmiausia kreiptis į pirkėją (Laidavimo sutarties 1–4 punktai). Byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Žvalguva“ pardavė ir perdavė UAB „Grain LT“ nuosavybėn prekių, už kurias buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros bendrai už 1 249 247 Eur.

18.       2025 m. sausio 13 d. UAB „Žvalguva“ raštu Nr. 1/2025 pareikalavo UAB „Grain LT“, kad UAB „Grain LT“ sumokėtų UAB „Žvalguva“ 1 249 247 Eur per 5 darbo dienas nuo šio pareikalavimo gavimo, pervedant šią pinigų sumą į UAB „Žvalguva“ atsiskaitomąją sąskaitą, bei nurodė, kad jei UAB „Grain LT“ nesumokės nurodytos pinigų sumos per nustatytą laikotarpį, UAB „Žvalguva“ bus priversta savo teises ginti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. UAB „Grain LT“ per nustatytą terminą 2025 m. sausio 13 d. reikalavimo neįvykdė, t. y. nurodytos pinigų sumos nesumokėjo.

19.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 6 d. nutartimi iškėlė AB ,,AUGA group“ restruktūrizavimo bylą; nutartis įsiteisėjo 2025 m. sausio 17 d.

20.       Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 23 d. nutartimi iškėlė UAB „Grain LT“ restruktūrizavimo bylą; nutartis įsiteisėjo 2025 m. vasario 1 d.

21.       Vilniaus apygardos teismas 2025 d. gegužės 15 d. nutartimi RUAB „Grain LT“ restruktūrizavimo byloje patvirtino UAB „Grain LT“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, tarp jų – 1 254 743,69 Eur UAB ,,Žvalguva“ reikalavimą (I etapu tenkintas 1 249 247 Eur reikalavimas – UAB „Grain LT“ skola už iš UAB „Žvalguva“ pirktas prekes, II etapu tenkintas 5 496,69 Eur reikalavimas – palūkanos dėl atsiskaitymo termino pažeidimo, taikant pardavimo sutartyje nurodytą palūkanų normą už visą laikotarpį, kurį buvo pavėluota atsiskaityti iki nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą skolininkei įsiteisėjimo).

22.       Pareiškėja UAB ,,Žvalguva“ pateikė prašymą patvirtinti 1 249 247 Eur reikalavimą laiduotojos RAB ,,AUGA group“ restruktūrizavimo byloje. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. birželio 12 d. nutartimi šį iš Laidavimo sutarties kildinamą kreditorės UAB ,,Žvalguva“ finansinį reikalavimą Bendrovei patvirtino. RAB ,,AUGA group“ dėl šios teismo nutarties padavė nagrinėjamą atskirąjį skundą, argumentuodama, kad pareiškėjos finansinis reikalavimas, kildinamas iš Laidavimo sutarties, negalėjo būti tvirtinamas, atsižvelgiant į vykstantį pagrindinės skolininkės UAB ,,Grain LT“ restruktūrizavimo procesą.

Dėl

23.       RAB ,,AUGA gruop“ nemokumo administratorė, ginčydama restruktūrizavimo byloje pareiškėjos pareikštą finansinį reikalavimą Bendrovei, kildinamą iš Laidavimo sutarties, nurodė, kad pagrindinei skolininkei UAB „Grain LT“ iškėlus restruktūrizavimo bylą, pagrindinė prievolė bus modifikuota, atidedant prievolės įvykdymą restruktūrizavimo laikotarpiui, o prievolės įvykdymo atidėjimas turi būti taikomas ir laiduotojai RAB ,,AUGA group“ (CK 6.82 straipsnio 4 dalis). Nemokumo administratorės teigimu, sprendžiant finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimą, turi būti įvertintas grupės įmonių (tarp jų ir pagrindinės skolininkės bei laiduotojos, kurios abi restruktūrizuojamos) ekonominis ir finansinis ryšys bei išvengta dvigubo skolos skaičiavimo, nes tai iškreiptų faktinį skolos dydį, keltų grėsmę sėkmingam restruktūrizavimo procesui.

24.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs apskųstoje teismo nutartyje aptartą teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, pritarė nemokumo administratorės argumentui, kad vykdant restruktūrizavimo procesus patronuojančiai ir dukterinėms bendrovėms turėtų būti laikomasi koordinavimo principo, tačiau pažymėjo, jog savaime ši aplinkybė nesudaro pagrindo netvirtinti finansinio reikalavimo, remiantis CK 6.82 straipsnio 4 dalimi. Teismas nurodė, kad skolininkė ir laiduotoja atsako kreditorei kaip solidariąją prievolę turinčios bendraskolės, o restruktūrizavimo bylos iškėlimas nėra laikomas laidavimo prievolės pasibaigimu ir nesustabdo Bendrovės sudarytų sutarčių galiojimo; pareiškėjos finansinio reikalavimo patvirtinimas tiek pagrindinės skolininkės, tiek už ją laidavusios Bendrovės restruktūrizavimo bylose nereiškia dvigubo reikalavimo patenkinimo ar nepagrįsto praturtėjimo.

25.       Apeliantė RAB ,,AUGA group“ atskirajame skunde argumentuoja, kad pagrindinę prievolę modifikavus pagrindinės skolininkės restruktūrizavimo byloje, modifikuojasi ir pagrindinės prievolės užtikrinimo būdas – laidavimas (CK 6.82 straipsnio 4 dalis). Modifikavus pagrindinę prievolę ir neatsiradus pagrindinės prievolės pažeidimui, laiduotojos pareiga vykdyti prievolę neegzistuoja, todėl pareiškėjos finansinis reikalavimas Bendrovės restruktūrizavimo byloje, kildinamas iš Laidavimo sutarties, negalėjo būti tvirtinamas. Atsakovės įsitikinimu, nagrinėjama situacija išskirtinė, nes grupės įmonių finansiniai srautai yra susiję ir persipynę tarpusavyje, o pati grupė, siekdama gauti finansavimą atskiroms grupės įmonėms, naudoja prievolių užtikrinimo būdus (laidavimą, hipoteką); vykdant restruktūrizavimo procesus į tai privalo būti atsižvelgiama ir, atitinkamai, kreditorių reikalavimų tvirtinimo metu atsisakoma tvirtinti tas pačias prievoles antrą kartą. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie atskirojo skundo argumentai nesudaro prielaidų abejoti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumu bei pagrįstumu.

26.       CK 6.76 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. CK 6.78 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad negali būti laiduojama už didesnę sumą, negu skolininkas skolingas. Laidavimu užtikrinamas ir papildomų (šalutinių) prievolių, susijusių su pagrindine prievole, įvykdymas (CK 6.78 straipsnio 3 dalis). CK 6.81 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, prievolei esant neįvykdytai, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Pagal to paties straipsnio 2 dalį laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą, netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

27.       Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai pareiga solidarioji, skolininkas gali panaudoti prieš kreditoriaus reikalavimą tiek bendrus visiems skolininkams, tiek ir asmeninius atsikirtimus (CK 6.7 straipsnis), tačiau skolininkas neturi teisės atsikirsti kreditoriaus reikalavimui, kai atsikirtimas pagrįstas tokiais kitų bendraskolių teisiniais santykiais, kuriuose tas skolininkas nedalyvauja, taip pat negali naudoti prieš kreditorių tokių gynybos priemonių, kurias gali panaudoti tik asmeniškai vienas ar keli kiti bendraskoliai. Po prievolės pažeidimo įgytas teisinis statusas, dėl kurio galima laikinai nevykdyti prievolės, yra susijęs tik su pagrindinio skolininko asmeniu ir neturi įtakos laiduotojų atsakomybei. Laidavimo esmė – padidinti tikimybę, kad užtikrinta prievolė bus įvykdyta. Reikšmingas yra faktas, kad užtikrinta prievolė neįvykdoma. Tai yra atidedamoji laiduotojo prievolės sąlyga. Atsiradus nurodytai sąlygai, laiduotojo prievolė tampa vykdytina ir kreditorius gali pareikalauti, kad laiduotojas, kaip solidarusis skolininkas, už skolininką įvykdytų visą užtikrintą prievolę ar jos dalį. Net jei pagrindinis skolininkas tampa nemokus, kreditorius turi teisę reikalauti, kad laidavimu užtikrintą, bet skolininko neįvykdytą prievolę įvykdytų laiduotojas (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A‑145‑912/2022 34–35 punktai).

28.       Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog solidariosios laiduotojo pareigos ypatumas, kad tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Tais atvejais, kai laidavimo sutartyje nėra nustatytas laiduotojo atsakomybės subsidiarumas, kreditorius turi teisę pasirinkti, kokiu būdu įgyvendinti savo turtinę teisę ir į ką nukreipti išieškojimą. Kreditoriui pasirinkus reikalauti skolos iš laiduotojo, šis privalo sąžiningai vykdyti savo sutartinę prievolę, o jam atsisakius tai daryti, kreditorius turi teisę kreiptis į teismą gindamas savo pažeistas teises (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-57-407/2021).

29.       Taigi, laiduotojas už skolininką atsako kreditoriui taip pat ir tokiu pat mastu, kaip ir skolininkas; prievolei esant solidariai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Atitinkamai, nėra pagrindo laikyti, kad pareiškėjai pareiškus finansinį reikalavimą pagrindinės skolininkės RUAB ,,Grain LT“ restruktūrizavimo byloje, tai paneigtų ar ribotų jos teisę tokį finansinį reikalavimą pareikšti ir solidariąją prievolę turinčiai bendraskolei laiduotojai RAB ,,AUGA gruop“ pastarosios restruktūrizavimo byloje. Nagrinėjamu atveju pagrindinės skolininkės RUAB ,,Grain LT“ restruktūrizavimo byloje patvirtintas UAB „Žvalguva“ 1 249 247 Eur finansinis reikalavimas. Patvirtinus šį reikalavimą, laikoma, kad iš esmės atsakyta į pareiškėjos materialinį teisinį reikalavimą, o atsakovė negali kvestionuoti reikalavimo ar jo dydžio, sprendžiant klausimą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo laiduotojos RAB ,,AUGA group“ restruktūrizavimo byloje. 

30.       Priešingai nei argumentuoja apeliantė, aplinkybė, kad skolininkei RUAB ,,Grain LT“ iškelta restruktūrizavimo byla, nekeičia RAB ,,AUGA group“ prievolių pagal Laidavimo sutartį pobūdžio ir nepaneigia kreditorės teisės reikalauti įvykdyti šias prievoles, kaip solidariąsias bendraskolių – pagrindinės skolininkės ir laiduotojos – prievoles. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino laidavimo instituto tikslus bei santykį su nemokumo teisiniu reglamentavimu.  

31.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad restruktūrizavimo bylos iškėlimas nesustabdo bendrovės sudarytų sutarčių galiojimo, todėl ir pagrindinio skolininko restruktūrizavimo byla nepanaikina ir nemodifikuoja laiduotojo prievolės; pagrindinio skolininko prievolių vėlesnis modifikavimas, susijęs su jų vykdymo sustabdymu ar išdėstymu, neturi įtakos laiduotojo prievolėms; pagrindiniam skolininkui iškėlus restruktūrizavimo bylą, laiduotojo prievolių vykdymas taip pat nėra sustabdomas ar atidedamas, todėl restruktūrizavimo bylos iškėlimas negali būti laikomas pagrindu atidėti laiduotojui prievolės įvykdymą pagal CK 6.82 straipsnio 4 dalies nuostatas (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-145-912/2022; 2024 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-209-577/2024; 2025 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-627-553/2025). Bankroto ar restruktūrizavimo procesas yra susijęs tik su pagrindinio skolininko teisiniu statusu ir nesudaro pagrindo laiduotojo atsakomybės modifikavimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-511-464/2023). Šie išaiškinimai patvirtina, kad laiduotojo atsakomybė nepriklauso nuo pagrindinio skolininko nemokumo procedūros eigos ar sąlygų.

32.       Taigi, nors CK 6.82 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jei kreditorius savo valia atideda prievolės vykdymą skolininkui, toks atidėjimas taikomas ir laiduotojui, tačiau šis principas netaikomas, kai prievolės vykdymas atidedamas ne kreditoriaus valia, o dėl restruktūrizavimo ar bankroto bylos iškėlimo skolininkui. Tokiu atveju taikomi specialieji nemokumo teisės aktai, pagal kuriuos prievolės vykdymas gali būti atidėtas, išdėstytas ar sustabdytas, tačiau tai nepanaikina laiduotojo pareigos atsiskaityti su kreditoriumi. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, laidavimo instituto esmė yra ta, kad laiduotojas prisiima riziką dėl skolininko nemokumo, todėl laidavimo paskirtis būtų paneigta, jei laiduotojas galėtų išvengti atsakomybės vien dėl to, kad skolininkui pradėta restruktūrizavimo procedūra.

33.       Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, atmestini kaip nepagrįsti, laidavimo teisinio instituto tikslus bei paskirtį paneigiantys, teisinio reglamentavimo ir teismų praktikos neatitinkantys apeliantės teiginiai, kad šiuo atveju turėtų būti taikomas CK 6.82 straipsnio 4 dalyje nustatytas prievolės įvykdymo atidėjimas dėl pagrindinės skolininkės RUAB „Grain LT“ restruktūrizavimo proceso. Šiuo atveju sprendžiama, ar egzistuoja teisinis pagrindas finansinio reikalavimo patvirtinimui, ar prievolė yra galiojanti, ar suėjęs jos vykdymo terminas, taip pat, ar nėra akivaizdžių prievolės nepagrįstumo požymių, tačiau šioje (finansinio reikalavimo tvirtinimo) stadijoje teismas nenagrinėja aplinkybių dėl to, kada ir kaip reikalavimas bus įvykdytas. Galimas prievolės modifikavimas (įvykdymo atidėjimas) ateityje nedaro įtakos reikalavimo pagrįstumo įvertinimui jo tvirtinimo stadijoje.

34.       Nurodytų išvadų nepaneigia apeliantės atskirajame skunde nurodomas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011, nes jame pateikti išaiškinimai neužkerta kelio kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui restruktūrizavimo byloje. Nutarime išaiškinta, kad laiduotojo atsakomybė yra akcesorinė ir proporcinga pagrindinio skolininko prievolei, todėl laiduotojas negali būti atsakingas už didesnę sumą nei skolininkas yra įsipareigojęs kreditoriui. Jeigu bankroto ar restruktūrizavimo procese dėl teisės aktų taikymo modifikuojama (sumažinama) skolininko prievolė, tokia modifikacija proporcingai sumažina ir laiduotojo atsakomybės apimtį. Laiduotojas turi teisę pareikšti kreditoriaus reikalavimui visus teisėtus atsikirtimus, įskaitant prievolės pakeitimus ar sumažinimus, kuriuos galėtų pareikšti ir pats skolininkas. Vis dėlto, teisė ginčyti kreditoriaus reikalavimą negarantuoja savaiminio reikalavimo atmetimo ar laiduotojo atsakomybės atsisakymo. Be to, restruktūrizavimo byla nesustabdo kreditoriaus teisės pareikšti reikalavimą laiduotojui atskiroje civilinėje byloje, todėl kreditorius išlaiko teisę ginti savo reikalavimus tiek skolininko, tiek laiduotojo atžvilgiu. Laiduotojo atsakomybė išlieka proporcinga pagrindinio skolininko prievolei ir nepriklauso nuo to, ar prievolė patvirtinta restruktūrizavimo procese. Šie principai užtikrina kreditorių lygiateisiškumą, teisės aiškumą bei laiduotojo ir skolininko atsakomybės tarpusavio ryšį, kartu suteikdami laiduotojui galimybę ginti savo teises ginčuose dėl prievolės dydžio ir galiojimo.

35.       Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditorių finansiniai reikalavimai gali būti tvirtinami tiek skolininko, tiek laiduotojo restruktūrizavimo bylose, ir tai nėra laikoma nei reikalavimo dubliavimu, nei neteisėtu praturtėjimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1411/2012; 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1792-241/2020; 2025 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-627-553/2025). Tais atvejais, kai laiduotojas įvykdo prievolę, jam pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (CK 6.83 straipsnio 1 dalis). Jeigu prievolė priverstinai vykdoma iš kelių solidariųjų bendraskolių (pagrindinio skolininko, kuris yra įkaito davėjas, ir laiduotojo) turto, tai išieškojimo mastas gali ir turėtų būti kontroliuojamas vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010). Taigi, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, šiuo konkrečiu atveju bendraskolių prievolių santykis galės (turės) būti kontroliuojamas restruktūrizavimo bylų eigoje.

36.       Atmestini kaip nepagrįsti ir pirmosios instancijos teismo išvadų nepaneigiantys atskirojo skundo teiginiai, kad teismas nepakankamai atsižvelgė į tai, jog pagrindinę skolininkę bei laiduotoją sieja įmonių grupės tarpusavio ryšiai, o, skundžiama nutartimi patvirtinus pareiškėjos finansinį reikalavimą, buvo sudarytos sąlygos dvigubam skolos skaičiavimui ir vykdymui, nesilaikant koordinavimo principo grupės įmonių restruktūrizavimo procesuose. Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas ,,AUGA“ grupės įmonių kreditorių reikalavimų, kurie atsiranda iš laidavimo sutarčių, patvirtinimo klausimus, yra nurodęs, jog aplinkybės dėl pagrindinės skolininkės ir laiduotojos priklausymo vienai įmonių grupei, susijusių finansinių srautų, skolos pareiškėjai atsispindėjimo abiejų grupės įmonių restruktūrizavimo planuose nesudaro pagrindo nepatvirtinti kreditorės finansinio reikalavimo laiduotojai (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. liepos 8 d. nutartys civilinėse bylose Nr. e2-605-407/2025, Nr. e2-625-407/2025). Vertinant ,,AUGA“ grupės įmonių restruktūrizavimo atvejį, yra nurodyta, kad nors visa ,,AUGA“ įmonių grupės veikla pagrįsta žiedinės ekonomikos principu, tiksliai neįmanoma identifikuoti kiekvienos ,,AUGA“ grupės dukterinės įmonės vietos ,,AUGA“ įmonės grupėje (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-307-407/2025). Taigi, viena vertus, išvada dėl ,,AUGA“ grupės įmonių finansinių srautų bendrumo nėra vienareikšmiška, kita vertus, vien grupės įmonių veiklos sąsajumas nesudaro pagrindo kitokiam nei ankstesnėje teismų praktikoje suformuotos solidarios laiduotojo pareigos aiškinimui. Grupės įmonių restruktūrizavimo procesai, taip pat ir kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas juose, vykdomas atskirai. 

37.       Be to, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymėta, kad vien finansinio reikalavimo patvirtinimas nereiškia besąlyginio jo patenkinimo. Jeigu prievolė priverstinai vykdoma iš kelių solidariųjų bendraskolių turto, tai išieškojimo mastas gali ir turėtų būti kontroliuojamas vykdymo procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2‑1792‑241/2020 45 punktas). Atsižvelgiant į civiliniame procese vyraujančius sąžiningumo ir protingumo principus, RAB ,,AUGA group“ restruktūrizavimo plane turi būti pažymėta, jog kreditorės UAB „Žvalguva“ finansinis reikalavimas yra kilęs iš laidavimo sutarties, tai yra reikšminga restruktūrizavimo bylų eigoje kontroliuojant bendraskolių prievolių santykį.

38.       Atmestini kaip nepagrįsti apeliantės atskirajame skunde dėstomi argumentai, kad pareiškėja, pareiškusi reikalavimą, kylantį iš Laidavimo sutarties, neturi būti pripažinta paveikiama RAB ,,AUGA group“ kreditore iki to momento, kol nebus išspręstas restruktūrizavimo plano patvirtinimo klausimas pagrindinės skolininkės RUAB „Grain LT“ restruktūrizavimo byloje ir (arba) baigtas restruktūrizavimo procesas. Pagal JANĮ 2 straipsnio 9 dalį, paveikiamas kreditorius yra tas, kurio teisės ar pareigos tiesiogiai keičiasi arba panaikinamos restruktūrizavimo plano metu. JANĮ 2 straipsnio 18 dalyje patikslinta, kad pagalba juridiniam asmeniui įveikti finansinius sunkumus apima įvairias priemones, tokias kaip prievolės termino atidėjimas, dalies atsisakymas ar prievolės pakeitimas. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad paveikiamais kreditoriais laikytini ne tik tie, kurie savo sutikimu modifikuoja prievoles, bet ir tie, kurių teisės keičiamos restruktūrizavimo plane, įskaitant atvejus, kai nėra atskiro susitarimo su skolininku. Tai reiškia, kad pats restruktūrizavimo procesas ir planas keičia kreditorių teises ir pareigas (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-419-567/2024). Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad pareiškėja yra paveikiama kreditorė. RAB ,,AUGA group“ susiduria su finansiniais sunkumais ir be pagalbos (pvz., prievolės termino pratęsimo ar išdėstymo) negalės įvykdyti savo prievolių, todėl pareiškėjos, kaip kreditorės, teisės yra paveiktos restruktūrizavimo proceso metu. Dėl to nėra pagrindo laikyti, kad pareiškėjos, kaip paveikiamos kreditorės, statusas nepriklauso nuo restruktūrizavimo plano patvirtinimo ar proceso pabaigos.

Dėl UAB ,,Žvalguva“ finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo

39.       Atskirajame skunde apeliantė argumentuoja, kad pareiškėjos finansinis reikalavimas negalėjo būti patvirtintas, nes yra nepagrįstas. Apeliantė nurodo, kad pagal pareiškėjos pateiktas PVM sąskaitas faktūras, skolos apmokėjimo terminas yra 2025 m. spalio 1 d., todėl pagrindinės skolininkės prievolė nėra vykdytina ir skolininkė nėra pažeidusi prievolės atsiskaityti su kreditore, atitinkamai, neatsirado ir laiduotojos prievolė pagal Laidavimo sutartį.

40.       Teisėjų kolegijos vertinimu, šie apeliantės argumentai nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumu bei pagrįstumu. Kaip pagrįstai nurodė teismas, Vilniaus apygardos teismo 2025 d. gegužės 15 d. nutartimi RUAB „Grain LT“ restruktūrizavimo byloje patvirtintas 1 254 743,69 Eur kreditorės UAB ,,Žvalguva“ finansinis reikalavimas pagrindinei skolininkei RUAB „Grain LT“. Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi, todėl, atsižvelgiant į įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo teisinę galią, patvirtintas kreditorės reikalavimas negali būti kvestionuojamas solidariąją prievolę turinčios bendraskolės laiduotojos RAB ,,AUGA gruop“ restruktūrizavimo procese.

Dėl procesinės bylos baigties

41.       Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir ištyrė bylos aplinkybes, teisingai pritaikė byloje aktualų teisinį reguliavimą ir vadovavosi aktualia teismų praktika, todėl padarė pagrįstas išvadas. Apeliantės atskirajame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų pagrįstumo ir nesudaro pagrindo apskųstą nutartį panaikinti ar pakeisti. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                                   Marius Bajoras

                                                                                Rūta Latvelė

                                                                                Žilvinas Terebeiza