Teikimas Nr. T-1655-1108/2021

Baudžiamoji byla Nr. 1-1756-888/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02946-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1; 2.5.19

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugsėjo 15 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė,

sekretoriaujant Laimai Mickevičiūtei,

dalyvaujant prokurorui Mariui Venskūnui,

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Viktorijai Poliščiuk,

nuteistajam A. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. R..

Teismas 

n u s t a t ė :

A. R. 2021 m. birželio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 10 punktais, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, A. R. paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų laikotarpiui, paskiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pareigas: pradėti dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J. G., nustatant turtinės žalos atlyginimo terminą – per 3 (tris) mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmės priežiūrą vykdančioje institucijoje dienos. 2021 m. birželio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. liepos 2 dieną.

2021 m. rugsėjo 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuriame siūloma nuteistajam A. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, kad nuteistasis A. R. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2021 m. liepos 28 dieną. A. R. buvo kviečiamas 2021 m. rugpjūčio 8 d. ir 2021 m. rugpjūčio 26 d. atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau neatvyko, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatas. 2021 m. rugpjūčio 24 d. registruotu laišku išsiųstas probacijos sąlygų išaiškinimas-įspėjimas, kad jei ir toliau nevykdys probacijos sąlygų bei kviečiamas atvykti 2021 m. rugpjūčio 30 d. neatvyks, tai vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu bus kreipiamasi į teismą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2021 m. rugpjūčio 27 d. apsilankyta nuteistojo gyvenamojoje vietoje – nuteistasis buvo rastas namuose. Jam asmeniškai buvo įteiktas probacijos sąlygų išaiškinimas bei įpareigotas buvo atvykti 2021 m. rugpjūčio 30 d., tačiau nuteistasis ir vėl neatvyko. Telefonu susisiekęs nuteistasis su Probacijos tarnyba pranešė, kad jis atvykti negali, nes išvyko į (duomenys neskelbtini) pas savo senelį, kuriam pasidarė blogai su sveikata ir žadėjo atvykti 2021 m. rugpjūčio 31 dieną. 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuteistajam atvykus į Probacijos tarnybą buvo išaiškintos probacijos sąlygos ir jų nevykdymo pasekmės. Pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka, išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą. Nuteistasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 64 balai). Kadangi nuteistasis A. R. nevykdo probacijos sąlygų – be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo išvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, taip pat vengia vykdyti teismo skirtą įpareigojimą dirbti, kadangi šiuo metu nedirba, Probacijos tarnyba teikimu siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą patenkinti jame išdėstytais motyvais.

Nuteistasis A. R. teismo posėdyje prašė teikimą atmesti. Paaiškino, kad nevengia atvykti į Probacijos tarnybą, tiesiog atvyko kitą valandą, nei buvo sutarta ir pati Probacijos tarnybos darbuotoja jo nepriėmė. Nežinojo, kad negali vykti pas senelį už Kauno, tačiau dabar žino, kad išvykimą turi suderinti su Probacijos tarnyba. Nedirba, nes be paso neturėjo galimybės įsidarbinti. Dėl padaryto administracinio nusižengimo paaiškino, kad viešuoju transporto važiavo be bilieto, nes skubėjo namo ir dėl to neįsigijo bilieto. Iki nustatyto termino nepavyks atlyginti visos priteistos žalos, iki nustatyti termino atlygins tik dalį. Supranta probacijos sąlygų nevykdymo pasekmes.

Prokuroras teismo posėdyje siūlė teikimą tenkinti, kadangi klausant nuteistojo paaiškinimų, matyti, jog jis nedaro išvadų dėl savo elgesio. Nuteistajam buvo išaiškintos probacijos sąlygos, tačiau jis nieko nežino apie jų vykdymą, nežino kokio dydžio civilinis ieškinys iš jo priteistas, daro administracinius nusižengimus, išvyko iš gyvenamosios vietos. Nuteistasis nepasakė jokių svarbių priežasčių, kodėl nevykdo paskirtų įpareigojimų. Paaiškinimai, kad nežino nuosprendžio vykdymo sąlygų, nėra pasiteisinimas, todėl teikimas turėtų būti tenkinamas.

Teikimas netenkintinas

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę tik tuo atveju jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Nagrinėjamu atveju, A. R. 2021 m. birželio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu įpareigotas per 1 metų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. A. R. taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 3 (tris) mėnesius nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuorašo gavimo bausmės priežiūrą vykdančioje institucijoje dienos atlyginti turtinę žalą nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J. G..

Iš Probacijos tarnybos pateiktos A. R. asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad nuteistojo probacijos pradžia – 2021 m. liepos 28 d. diena. 2021 m. rugpjūčio 31 d. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, nuteistasis supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, jam išaiškintos teisinės pasekmės dėl teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. R. pažeidė probacijos sąlygas – nevykdo teismo paskirto įpareigojimo pradėti dirbti, be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo išvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų bei kviečiamas neatvyko į Probacijos tarnybą. Nuteistasis nei Probacijos tarnybai, nei teismui nenurodė jokių aplinkybių, kurios patvirtintų, kad nuteistasis neturėjo galimybės tinkamai vykdyti probacijos sąlygų ir kurios pateisintų tokį nuteistojo elgesį. Teismas kritiškai vertina nuteistojo pasiaiškinimus, tačiau sprendžiant klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, būtina įvertinti ir tai, kaip laikomasi kitų teismo nustatytų įpareigojimų, kaip nuteistasis vertina savo padarytus pažeidimus bei į tai, ar nėra užfiksuota naujų teisės aktų pažeidimo atvejų.

Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad nuteistasis neignoravo Probacijos tarnybos, bandė susisiekti, nors ir ne jam nustatytu laiku. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tai pirmasis teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kad nuteistojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai nėra grubūs, be to, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Teismas tiki, jog po šio teikimo nagrinėjimo teisme proceso nuteistasis padarys išvadas dėl savo netinkamo elgesio ir tinkamai vykdys probacijos sąlygas. Paminėtų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti ir be realaus A. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nesant pakankamo pagrindo nuteistajam A. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį ir įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba. Priešingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, teismas,

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. R. atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                        Vaiva Nevardauskienė