Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-422-999/2015

Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00371-2015-2

                                 Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.7.4.4; 2.14.3;

(S)

ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. rugsėjo 25 d.

Šilalė

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Daina Dyburienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. C.,

nukentėjusiajam R. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 1 d., 130 str. 1 d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1962-01-30, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio,  dirbančio UAB „Viriga“, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

           n u s t a t ė :

A. C. 2015 m. liepos 5 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, jog jis, 2015 m. birželio 15 d., 20 val. 20 min, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykus eismo įvykiui automobilio vairuotojas iš eismo įvykio vietos su kuriuo jis susijęs pasišalino, palikdamas sužalotus du asmenis, transporto priemonė neapgadinta. Tokiais veiksmais A. C. pažeidė KET 4; 5; 9; 101; 219.1; 219.4 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d., 130 str. 1 d. 

A. C. kaltu nepripažino visiškai, nes autoįvykio nepadarė, žmonių nesužalojo ir iš įvykio vietos  nepasišalino. 2015 m. birželio 15 d., apie 20.20 val., automobiliu „Ford Mondeo“ kaip buvęs sodų bendrijos „Jūra -1“ pirmininkas atvyko į sodų bendrijos narių susirinkimą, vykusį (duomenys neskelbtini). Išėję bendrijos nariai iš susirinkimo jį užsipuolė, kad jis neatiduoda dokumentų. Kilo konfliktas, kuris persikėlė į kiemą. Matydamas, kad geruoju nepasišnekės su bendrijos nariais, jis sėdo į automobilį ir bandė išvažiuoti iš kiemo. Bendrijos nariai buvo apstoję jo automobilį ratu, tačiau jam pradėjus važiuoti pasitraukė ir jis nė vieno žmogaus savo automobiliu neužkliuvo. Įvykio metu buvo blaivus. 

Nukentėjusysis R. K. parodė, jog 2015 m. birželio 15 d. buvo vykusiame sodų bendrijos narių susirinkime. Tarp bendrijos narių ir buvusio pirmininko A. C. kilo konfliktas. A. C. norėdamas išvengti konflikto sėdo į automobilį ir jam užsivedus variklį, bendrijos nariai pasitraukė. Išvažiuodamas A. C. jam su bamperiu kairės kojos neužkliuvo. Tiesiog tuo metu lauke buvo didelis sąmyšis, jam į koją galėjo pataikyti ir kas nors iš tuo metu lauke buvusių bendrijos narių. Nematė, kad A. C. automobiliu būtų kliudęs P. K. ir jį sužalojęs. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri jį apžiūrėjo, tačiau sužalojimų nenustatė ir išvažiavo.

Liudytoja I. Ž. parodė, jog 2015 m. birželio 15 d. kartu su A. C. atvyko į sodų bendrijos narių susirinkimą. Kadangi tarp A. C. ir bendrijos karių kilo konfliktas, A. C. sėdęs į automobilį bandė išvažiuoti iš kiemo. Bendrijos nariai buvo apsupę automobilį, šaukė, neleido A. C. išvažiuoti. Tačiau pastarajam užsivedus variklį ir bandant išvažiuoti iš kiemo, žmonės pasitraukė ir nė vienas automobiliu nebuvo užkliudytas. Matė, kaip P. K. traukdamasis atbula, užkliuvo už šaligatvio ir apvirto, todėl ir galėjo susižaloti kairę alkūnę.

Liudytoja B. V. parodė, jog gyvena gretimame name, šalia kurio vyko sodų bendrijos narių susirinkimas. Per langą ji matė, kaip sodų bendrijos nariai apsupę A. C. automobilį pastarąjį lingavo į šonus, šaukė, pyko ant A. C.. Tuomet A. C. išvažiavo iš kiemo ir išvažiuodamas nekliudė nė vieno žmogaus.

Iš nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nustatyta, jog 2015 m. birželio 21 d. buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą A. C. atžvilgiu, nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nutarime užfiksuota, kad A. C. išvažiuodamas iš automobilių aikštelės automobiliu „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė P. K. ir R. K. bei iš įvykio vietos pasišalino. Nutarime taip pat nurodyta, kadangi P. K. ir R. K. dėl sužalojimų niekam pretenzijų neturėjo, todėl A. C. veiksmuose nebuvo nustatyta nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str., požymių.

           Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, o 130 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Iš teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumos nustatyta, jog nei P. K., nei R. K. nebuvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusysis R. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog viso konflikto metu jam kažkas trenkė į kairę koją, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą, tačiau A. C. automobiliu jo neužkliuvo ir nesužalojo. P. K., kuris teisme neapklaustas, nes mirė, aplinkybių tikslinimo metu apklausos protokole buvo nurodęs, jog A. C. automobiliu bamperiu kliudė alkūnę, tačiau jau minėtame protokole policijos pareigūnai užfiksavo, jog P. K. tik buvo sukeltas fizinis skausmas. Konstatuoti faktą, jog buvo šiems asmenims, tai yra P. K. ir R. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, gali tik teismo medicinos ekspertai, kurie surašo specialisto išvadą, tačiau šioje byloje specialisto išvados nėra, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas inkriminuojant Lietuvos Respublikos ARTPK 127 straipsnio 1 dalį iš viso neturėjo ir negalėjo būti surašytas, nes tokių faktų policijos pareigūnai administracinio teisės pažeidimo byloje neužfiksavo. Be to, teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos I. Ž. ir B. V. vienareikšmiai tvirtino, jog A. C. savo automobiliu išvažiuodamas iš kiemo nekliudė nė vieno žmogaus. Tokiu būdu nesant nežymaus sveikatos sutrikdymo masto, nagrinėjamoje situacijoje negalima pripažinti esant ATPK 127 str. 1 d. numatyto pažeidimo įvykį bei sudėtį. Iš to seka, jog kartu nėra ir eismo įvykio fakto, be ko nėra galimas pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., kvalifikavimas, kadangi nenustatytas administracinio teisės pažeidimo įvykis ir sudėtis.

            Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nenustatyta administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 1 d. - kitiems asmenims padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo, ATPK 130 str. 1 d. - pasitraukimo iš eismo įvykio vietos, sudėčių (objektyviųjų ir subjektyviųjų pusių), administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 127 str. 1 d., ATPK 130 str. 1 d. A. C. atžvilgiu nutrauktina.

          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 1 d., 130 str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 3024 str. 1 d. ir 2 d., teismas

          n u t a r i a :

           administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 1 d., 130 str. 1 d., A. C. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinių teisės pažeidimų įvykių ir sudėčių (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).

           Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Šilalės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                    Daina Dyburienė