Nuorašas  

Administracinė byla Nr. ATP-97-195/2013

                                                        Teisminio proceso Nr. 4-02-3-04647-2012-5

                      Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.
 

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. sausio 29 d.
Vilnius
 

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarimo, kuriuo K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas 100 Lt (šimto) litų dydžio bauda, už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas 3000 (trijų tūkstančių) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis jam paskirta subendrinta nuobauda – 3000 (trijų tūkstančių) litų dydžio bauda su teisės vairuoto transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams,

        n u s t a t ė :

        K. G. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. spalio 11 d. apie 13.00 val., Vilniuje, Šiltnamių g. 29, vairuodamas automobilį „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), manevruodamas nepaliko tarpo iš šono ir kliudė greta stovintį automobilį „F. F.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir apgadino abu automobilius. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 132, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

         Apeliaciniu skundu K. G. prašo Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarimą pakeisti ir neskirti pažeidėjui teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo. Apeliantas savo skunde nurodo, kad pažeidimai buvo padaryti atsargiai, bet sudėtingai manevruojant automobilių stovėjimo aikštelėje. Pažymi, jog jo automobilis buvo užstatytas kitu automobiliu, todėl automobilio išvažiavimo sąlygos iš stovėjimo vietos buvo sudėtingos.

         Nubaustojo teigimu, apylinkės teismas tinkamai neįvertino, kad yra nustatytos jo atsakomybę net dvi lengvinančios aplinkybės. Pažymi, jog teismas neįvertino tos aplinkybės, kad jo namuose viešintis 70 metų svečias tuo metu pasijuto blogai. K. G. nurodo, kad jis yra senyvo amžiaus, o jo sveikata bloga, todėl neturėdamas teisės vairuoti negalės savimi pasirūpinti. Pažymi, kad jo žmona yra sulaukusi 70 metų, ji taip pat turi sveikatos problemų, todėl reguliariai turi lankytis Santariškių konsultacinėje poliklinikoje, o jos sveikatos būklė neleidžia naudotis viešuoju transportu. Apelianto manymu, jo skunde išdėstytos aplinkybės laikytinos išskirtinomis ir suteikiančios pagrindą taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Nubaustasis atkreipia teismo dėmesį, jog labai gailisi dėl padarytų pažeidimų, o padarytą žalą visiškai atlygino. Pažymi, kad apylinkės teismas nenustatė jokių pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. K. G. manymu, jam paskirta nuobauda neatitinka proporcingumo reikalavimo. Teigia, jog nuobaudos tikslai gali būti pasiekti taikant tik piniginę nuobaudą.

           Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamu nutarimu K. G. buvo paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis padarė KET pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančio turto – automobilio – sugadinimą (apgadinimą), numatytą ATPK 127 str. 2 d. ir pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, vietos, tuo pažeisdamas ATPK 130 str. 1 d.

ATPK 127 str. 2 d. įtvirtinta, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių<....>.

ATPK 130 str. 1 d. įtvirtinta, jog <...> pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų<....>.

ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d. nustatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties buvimą K. G. veikoje patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma, šio fakto neginčija ir pats nubaustasis.

Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog K. G., inkriminuotu laiku ir vietoje vairuodamas automobilį „Volvo V70“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilį „F. F.“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y., kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys: Nr. N16-2330/2007; Nr. N63-2972/2010; Nr. N62-5002/2010 ir t. t.).

Byloje esančių įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog K. G. suprato, kad kliudė kitą automobilį ir jį apgadino, tačiau nesilaikydamas KET reikalavimų išvažiavo iš įvykio vietos. Akivaizdu, kad K. G. iš įvykio vietos pasišalino tyčia. Taigi Vilniaus m. 2 apylinkės teismas pagrįstai nubaudė Kazimierą gylį pagal ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d.

Nubaustajam už jo padarytus pažeidimus paskirta 3 tūkstančių litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams. Tuo pačiu pažymėtina, kad nors pagrindinė ir papildoma nuobaudos paskirtos nubaustajam inkriminuotų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. straipsnių sankcijų ribose, tačiau atsižvelgiant į padarytus pažeidimus K. G. nubaustas akivaizdžiai per griežtai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kontaktas tarp automobilių įvyko išvažiuojant iš automobilių stovėjimo aikštelės, nubaustasis savo automobiliu palietė stovintį automobilį „F. F.“, labai nežymiai, t.y. padarytos dažų nubraukimo žymės (nubrozdinimai) (b.l.12-14), kurioms panaikinti didesnio automobilio remonto iš esmės nereikia, t.y. padaryta žala nedidelė. Pažymėtina, kad byloje nepaneigta nubaustojo K. G. nurodyta aplinkybė, kad stovėjimo aikštelėje jo automobilis buvo užstatytas kitu automobiliu, todėl buvo sudarytos sudėtingos išvažiavimo iš aikštelės sąlygos. Tokiu būdu, negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog nubaustojo padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra pavojingi.

Byloje nėra duomenų, kad nubaustasis būtų pasišalinęs iš įvykio vietos turėdamas tikslą išvengti atsakomybės už kokius nors kitus pažeidimus (byloje nėra duomenų, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, sukėlė avarinę situaciją pavojingą kitiems asmenims ar jų turtui ir pan.). Iš įvykio vietos buvo pasišalinta padarius mažareikšmius kito automobilio apgadinimus manevruojant automobilių stovėjimo aikštelėje.

Apeliacinio skundo argumentas, kad apylinkės teismas tinkamai neįvertino to, kad yra nustatytos dvi pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nepagrįstas, kadangi pirmosios instancijos nutarime yra aiškiai pasisakyta dėl byloje nustatytų dviejų pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (b.l.20).

Atsižvelgiant į pažeidimo ir padarytos veikos mažareikšmiškumą (kliudant stovintį automobilį išvažiuojant iš stovėjimo vietos metu), į tai, jog pažeidėjas yra senyvo amžiaus, turi sveikatos problemų, rūpinasi savo sutuoktine, kuri taip pat yra ligota ir senyvo amžiaus, laikantis teisingumo bei protingumo kriterijų, už pasitraukimą iš įvykio vietos po šio mažareikšmio įvykio, skyrimas netgi minimalios ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytos nuobaudos yra akivaizdžiai neteisingas, todėl laikytina, kad šiuo konkrečiu atveju padaryti pažeidimo po kurio buvo iš įvykio vietos pasišalinta, mažareikšmiškumas, nubaustojo amžius, nustatytos lengvinančios aplinkybės, situacija šeimoje yra ta aplinkybių visuma, kuri sudaro galimybes taikyti nubaustojo atžvilgiu ATPK 301 str. ir ATPK 130 str. 1 d. numatyta papildoma nuobauda skirtina mažesnė, nei numatyta straipsnio sankcijoje.

Pažymėtina, kad institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą nepateikė prieštaravimų dėl nubaustojo apeliacinio skundo, kuriuo prašoma sumažinti jam paskirtą nuobaudą, taip sutikdama su šiuo prašymu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.,

n u t a r ė :

K. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarimą pakeisti: K. G. pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirtą papildomą nuobaudą sumažinti ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą paskirti 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., K. G. galutinę nuobaudą pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. paskirti 3000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                    Artūras Šumskas

Nuorašas tikras:                                                                       Artūras Šumskas

Teisėjas