Civilinė byla Nr. e2-359-567/2022

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00004-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Technoexport Storage Lt“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 23 d. nutarties, kuria atsisakyti išaiškinti 2022 m. sausio 10 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir 2022 m. vasario 4 d. nutartį dėl Europos vykdomojo rašto panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Technoexport Storage Lt“ ieškinį atsakovui T. P. (T. P.) dėl žalos atlyginimo,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Technoexport Storage Lt“, atstovaujama nemokumo administratorės Ramintos Valiulienės, pateikė ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovo T. P. 137 782 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – ieškinio 137 782 Eur sumai areštuoti nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, turtines teises, priklausiančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis.

2.       Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 10 d. nutartimi nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje byloje areštuoti atsakovui T. P. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, įskaitant iš trečiųjų asmenų gautinas sumas, taip pat jiems priklausančias turtines teises, o šių nepakankant – ir pinigines lėšas, atitinkančias ieškinio 137 782 Eur sumą, leidžiant atsakovui areštuotas lėšas naudoti atsiskaitymams su ieškove.

3.       Klaipėdos apygardos teismas, vadovaudamasis Europos Parlamento ir Tarybos 2004 m. balandžio 21 d. reglamentu (EB) Nr. 805/2004, sukuriančiu neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą (toliau – Reglamentas), 2022 m. sausio 17 d. išdavė Europos vykdomąjį raštą dėl 2022 m. sausio 10 d. nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo.

4.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-276-567/2022 nutarė palikti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 10 d. nutartį nepakeistą.

5.       Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. vasario 4 d. nutartimi nutarė tenkinti atsakovo T. P. prašymą ir panaikinti 2022 m. sausio 17 d. ieškovei BUAB „Technoexport Storage Lt“ išduotą Europos vykdomąjį raštą.

6.       Ieškovė BUAB „Technoexport Storage Lt“ pateikė prašymą išaiškinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 10 d. ir 2022 m. vasario 4 d. nutartis, nurodant, ar teismui 2022 m. vasario 4 d. nutartimi panaikinus ieškovei išduotą Europos vykdomąjį raštą, vykdytina ir kaip turi būti vykdoma 2022 m. sausio 10 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo gyvenamojoje vietoje Čekijos Respublikoje.

7.       Ieškovė nurodė, kad patyrė 203,28 Eur išlaidų už 2022 m. sausio 10 d. nutarties ir Europos vykdomojo rašto vertimą į anglų kalbą, kreipėsi į Čekijos Respublikos institucijas dėl nutarties vykdymo, tačiau 2022 m. vasario 4 d. nutartimi Europos vykdomasis raštas buvo panaikintas. Panaikinus Europos vykdomąjį raštą, 2022 m. sausio 10 d. nutarties įvykdyti neįmanoma, nes atsakovas neturi turto Lietuvos Respublikoje, visas atsakovo registruotas nekilnojamasis turtas ir piniginės lėšos yra Čekijos Respublikoje. Ieškovei neaišku, kaip, teismui 2022 m. vasario 4 d. nutartimi panaikinus ieškovei išduotą Europos vykdomąjį raštą bei konstatavus, jog teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali būti pagrindu Europos vykdomajam raštui išduoti, turi būti vykdoma 2022 m. sausio 10 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo gyvenamojoje vietoje Čekijos Respublikoje.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 

8.       Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. vasario 23 d. nutartimi nutarė netenkinti ieškovės BUAB „Technoexport Storage Lt“ prašymo dėl 2022 m. sausio 10 d. ir 2022 m. vasario 4 d. nutarčių išaiškinimo.

9.       Teismas nurodė, kad 2022 m. sausio 10 d. nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra priimta, tenkinant ieškovės prašymą visiškai ir pagal tokią formuluotę, kokią savo prašyme nurodė ieškovė. Ieškovės prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir 2022 m. sausio 10 d. nutartyje atsakovo gyvenamoji vieta yra nurodyta Čekijos Respublika. Ieškovė, teikdama prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, žinojo, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra užsienyje. 2022 m. sausio 10 d. nutartis ir jos rezoliucinė dalis aiški, laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos tokia apimtimi, kaip to prašė ieškovė. Negalima aiškinti nutarties rezoliucinėje dalyje išdėstytos formuluotės nei plečiamai, nei siaurinamai.

10.       Ieškovės prašymo dėl nutarčių išaiškinimo tenkinimas reikštų ne nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių išaiškinimą, o konsultaciją dėl arešto taikymo atsakovo gyvenamojoje vietoje Čekijos Respublikoje vykdymo proceso. Tokio pobūdžio klausimais teismas į vykdymo procesą nesikiša. Argumentai, kodėl teismas 2022 m. vasario 4 d. nutartimi panaikino Europos vykdomąjį raštą, yra išdėstyti pačioje nutartyje, nurodant, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepatenka į Reglamento taikymo sritį ir negali būti pagrindu Europos vykdomajam raštui išduoti. Šiuos argumentus ieškovė supranta, nes juos pacitavo prašyme dėl nutarties išaiškinimo.

11.       Europos vykdomasis raštas buvo išduotas dviem kalbomis – lietuvių ir anglų, todėl jo versti ieškovei nereikėjo. Ieškovė žino, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, todėl turėjo ir turi suprasti, jog dėl šios aplinkybės neišvengiamai patirs procesinių dokumentų vertimo išlaidas. 2022 m. sausio 10 d. nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir 2022 m. vasario 4 d. nutartis panaikinti Europos vykdomąjį raštą yra aiškios ir suprantamos.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12.       Ieškovė BUAB „Technoexport Storage Lt“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovės prašymą dėl 2022 m. sausio 10 d. ir 2022 m. vasario 4 d. nutarčių išaiškinimo. Nurodė, kad teismui neišaiškinus nutarčių, liko nepašalinti neaiškumai, kaip, 2022 m. vasario 4 d. nutartimi panaikinus ieškovei išduotą Europos vykdomąjį raštą, tinkamai įvykdyti 2022 m. sausio 10 d. nutartį taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. areštuoti atsakovui T. P. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą jo gyvenamojoje vietoje Čekijos Respublikoje. Vienintelis būdas įvykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra pateikti ją vykdyti atsakovo gyvenamojoje vietoje Čekijos Respublikoje pagal Reglamento nuostatas, t. y. išdavus Europos vykdomąjį raštą. Dėl neišspręstų neaiškumų atsakovui sudaromos sąlygos išvengti teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo. Ieškovė patyrė išlaidų už 2022 m. sausio 10 d. nutarties ir Europos vykdomojo rašto vertimą į anglų kalbą pagal Čekijos Respublikos antstolių kontoros nurodymą. Ieškovei išduotas Europos vykdomasis raštas buvo panaikintas nepagrįstai, nes Europos vykdomuoju raštu pripažintas sprendimas pagal kilmės valstybės narės teisės principą dar gali būti neįsiteisėjęs, tačiau jau pradėtas vykdyti ir tokiu atveju, nors pats reikalavimas ir prarado neginčytinumo bruožą, Europos vykdomasis raštas nepraranda galios ir, vadovaujantis Reglamento nuostatomis, bet kuriuo metu pateikus prašymą yra išduodamas Europos vykdomojo rašto pakeitimo pažymėjimas.

13.       Atsakovas T. P. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės prašymo išaiškinti nutartis, nes ieškovė iš esmės siekė gauti konsultaciją dėl teisinių paslaugų. Ieškovę byloje atstovauja teisinių žinių turinti nemokumo administratorė ir advokato padėjėja, kurios turėtų žinoti, kaip užsienio valstybėje yra vykdomi Lietuvos teismų sprendimai ir nutartys. Ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes teikia įvairius nepagrįstus skundus, patyrė apie 3 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, eikvoja teismų laiką vien dėl spaudimo atsakovui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė išaiškinti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nutartį dėl Europos vykdomojo rašto panaikinimo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia, vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

15.       Jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti sprendimą, nekeisdamas jo turinio (CPK 278 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis yra pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas. Teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų. Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-313/2019; 2021 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

16.       CPK 278 straipsnyje numatytas teismo sprendimo išaiškinimo institutas nesudaro prielaidų teismui suteikti teisinę konsultaciją bylos šalims, paaiškinant, kokiu būdu jos turėtų įvykdyti teismo sprendimą (nutartį), siekdamos laikytis visų įstatymų, ir galėtų maksimaliai apsaugoti savo interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-234-330/2022).

17.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo nutartis gali būti išaiškinama, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota nutarties rezoliucinė dalis ir dėl to nėra aišku, kaip turi būti vykdoma nutartis. Teismas, aiškindamas nutartį, negali keisti jos turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimta aiškinama nutartis, išspręstų klausimų ribų.

18.       Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 10 d. nutartimi nutarė tenkinti ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje byloje areštuoti atsakovui T. P. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, įskaitant iš trečiųjų asmenų gautinas sumas, taip pat jiems priklausančias turtines teises, o šių nepakankant – ir pinigines lėšas, atitinkančias ieškinio 137 782 Eur sumą, leidžiant atsakovui areštuotas lėšas naudoti atsiskaitymams su ieškove. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. kovo 17 d.

19.       Klaipėdos apygardos teismas, vadovaudamasis Reglamentu, 2022 m. sausio 17 d. pagal ieškovės prašymą išdavė Europos vykdomąjį raštą dėl 2022 m. sausio 10 d. nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo.

20.       Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. vasario 4 d. nutartimi nutarė tenkinti atsakovo T. P. prašymą ir panaikinti 2022 m. sausio 17 d. ieškovei BUAB „Technoexport Storage Lt“ išduotą Europos vykdomąjį raštą. Teismas nurodė, kad pagal Reglamento nuostatas Europos vykdomasis raštas gali būti išduodamas tik reikalavimui dėl konkrečios pinigų sumos mokėjimo, kuriam sukako terminas arba kuriam teismo sprendime, susitarime ar autentiškame dokumente yra nustatyta atitinkama data. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepatenka į Reglamento taikymo sritį ir negali būti pagrindu Europos vykdomajam raštui išduoti.

21.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2022 m. sausio 10 d. ir 2022 m. vasario 4 d. nutarčių rezoliucinės dalys yra aiškiai suformuotos, suprantamos, todėl nėra pagrindo jas papildomai aiškinti.

22.       Ieškovės prašymo išaiškinti pirmosios instancijos teismo nutartis pateikimo tikslas yra ne prašyme nurodytų teismo nutarčių neaiškumas, o tai, kad ieškovė nežino, kaip turėtų būti vykdoma 2022 m. sausio 10 d. nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo gyvenamojoje vietoje Čekijos Respublikoje. Tokio pobūdžio ieškovės argumentai nėra suderinami su nutarties išaiškinimo instituto paskirtimi, nes ieškovė iš esmės siekia ne pašalinti galimus teismo nutarčių neaiškumus, o gauti teisinę konsultaciją apie veikimo būdus, užtikrinsiančius nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones užsienio valstybėje vykdymą. 

23.       Ieškovės siekis, kad teismas išaiškintų pirmosios instancijos teismo priimtų nutarčių rezoliucines dalis ir teismo priimtos nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymą užsienio valstybėje, nepatenka į CPK 278 straipsnio reguliavimo sritį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė išaiškinti nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir Europos vykdomojo rašto panaikinimo.

24.       Aplinkybė, kad ieškovė patyrė išlaidų dėl 2022 m. sausio 10 d. nutarties ir Europos vykdomojo rašto vertimo į anglų kalbą pagal Čekijos Respublikos antstolių kontoros nurodymą, nesudaro pagrindo konstatuoti pirmosios instancijos teismo 2022 m. sausio 10 d. ir 2022 m. vasario 4 d. nutarčių išaiškinimo poreikį.

25.       Ieškovę byloje atstovauja profesionalūs atstovai (nemokumo administratorė ir advokato padėjėja, galinti atstovauti pirmosios instancijos teisme), kurie ieškovei turėtų suteikti teisinę konsultaciją apie Lietuvos Respublikos teismo priimtos nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo užsienio valstybėje (atsakovo gyvenamosios vietos adresu) galimybes.

26.       Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo atmestini kaip nepagrįsti, paliekant skundžiamą nutartį nepakeistą. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                          Neringa Švedienė