Administracinė byla Nr. A2.6.-8826-870/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08281-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. spalio 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,

sekretoriaujant Rūtai Pečkytei, Živilei Vološinienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B.,

išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Sužonių seniūnija, išsiskyrusio, turinčio spec. vidurinį išsilavinimą, nedirbančio, registruoto darbo biržoje, administracinių teisės pažeidimų bylą,

n u s t a t ė:

A. B. 2014 m. liepos 16 d., 21.53 val. Vilniuje, Santariškių g. 2., vairavo automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 2,74 promilių girtumas. Šiais savo veiksmais A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje.

A. B. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino. Jis paaiškino, kad jis sėdėjo mašinoje ir gėrė alų, tačiau niekur nevažiavo. Vairuotojas buvo kitas, jis buvo išlipęs, o jis (A. B.) sėdėjo už vairo, bet kojos buvo kitur. Kartu buvo du vairuotojai, jie buvo blaivūs. Automobilis yra kaimynės K., su kaimynės mašina girtas tikrai nevažinės. Iki šlagbaumo atvažiavo jis, sustojo ir vyną gėrė, po to nevažiavo.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja N. S. (pareigūnė) paaiškino, kad ji su kolega vairavimo fakto nematė. Įvykio vietoje, kaip ir nurodyta tarnybiniame pranešime, juos pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris paaiškino, kad atvažiavo automobilis AUDI 80, jį vairavo vyras baltais marškinėliais, t.y. A. B., vėliau jis persėdo į keleivio pusę ir vietoje jo į vairuotojo vietą atsisėdo tamsiai apsirengęs vyriškis. Apsaugos darbuotojas nurodė, kad yra vaizdo įrašas, kurį jie su kolega peržiūrėjo apsaugos poste.

Teismo posėdžio metu apklaustas J. K. paaiškino, kad 2014-07-16 jis dirbo automobilių saugojimo aikštelėje prie Santariškių klinikų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (A. B.) privažiavo prie šlagbaumo.  Jis vairavo automobilį Audi 80. Automobilis gana ilgai stovėjo prie šlagbaumo. Paskui A. B. išlipo, apėjo aplink būdelę. Jis yra visiškai tikras, kad šis asmuo buvo už vairo. Paskui  prie šlagbaumo privažiavo taksi automobilis ir jis priėjo paklausti, ko jie laukia. A. B., kai jis įleido į aikštelę taksi, irgi norėjo įvažiuoti. Tuomet jis pasidomėjo, kur jis važiuoja, jis atsakė, kad tai ne jo reikalas. Kadangi stovėjo visiškai šalia automobilio, pajuto, kad nuo jo sklinda labai stiprus alkoholio kvapas. Jis paprašė, kad jis užgesintų automobilio variklį ir norėjo ištraukti raktelį, bet A. B. automobilio raktelius ištraukė iš užvedimo spynelės ir numetė draugui, kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Po to asmuo, kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje išlipo iš automobilio. Tuomet A. B. persėdo į keleivio sėdynę. Po to jis iš karto iškvietė policijos pareigūnus. Atvyko policijos pareigūnai. Tuo metu A. B. stovėjo prie jo lauke, jis buvo išlipęs iš mašinos. Draugas taip pat buvo išlipęs iš automobilio. A. B., pareigūnams pasidomėjus, kas vairavo, teigė, kad jis automobilio nevairavo. Tuomet jis su pareigūne nuėjo į apsaugos postą ir peržiūrėjo vaizdo kamerų užfiksuotą vaizdą. Iš vaizdo įrašo buvo aiškiai matyti, kad vairavo būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kad jo draugas visą laiką sėdėjo šone. Jie pirmą kartą, kai išvažiavo, buvo apie 21 val., tiksliai laiko jau neatsimena, jis už vairo buvo. Po to vėl grįžo, vėl privažiavo prie užtvaro, išlipo iš automobilio, apėjo aplink apsaugos posto būdelę ir vėl atsisėdo už vairo. Liudytojas, atsakydamas į klausimus paaiškino, kad A. B. pirmiausia buvo įvažiavęs į teritoriją, paskui išvažiavo iš teritorijos, pasuko link Jeruzalės, kaip suprato, kaip jo draugas minėjo, nuvažiavo į parduotuvę, paskui grįžo atgal ir už vairo visąlaik buvo A. B.. Kai buvo priėjęs prie automobilio, pastebėjo, kad už vairuotojo sėdynės buvo užkištas nugertas plastmasinis butelis vyno. Jam nekilo abejonių, kad vairavo būtent A. B.. Jis buvo priėjęs prie  automobilio, paprašė, kad jis užgesintų variklį, bet jis ištraukė automobilio raktelius iš užvedimo spynelės, numetė šalia sėdėjusiam draugui ir tada persėdo į keleivio pusę, sakydamas, kad jis nevairavo, vairavo draugas. Draugas tuomet išlipęs iš automobilio pradėjo jam sakyti, kad vairavo jis, bet jis gi stovėjo ir stebėjo, ką jie daro.  Vaizdo įraše irgi buvo matyti, kad vairavo A. B., jis buvo apsirengęs šviesiais marškinėliais, o jo draugas tamsesniais. Kai jie antrą kartą atvažiavo, jie pirmiausia privažiavo prie kito apsaugos posto, bet jų neįleido, nes jie nepaaiškino, kokiu tikslu atvažiavo. Tada jis išėjo iš būdelės. Už vairo buvo A. B., vyno buvo  nugerta gal nepilnas trečdalis butelio. Po to, kai jie išvažinėjo nuo priėmimo skyriaus į parduotuvę, jis irgi sėdėjo už vairo.  Paskui, kai jis jo draugo klausė, kodėl jis davė vairuoti neblaiviam asmeniui, jis pasakė, kad tai ne jo automobilis, kad jam būtų sunku jį vairuoti.  Paskui, kai atvažiavo policijos patrulis, kai jam buvo surašytas protokolas, A. B. draugui leido vairuoti, bet jis vos sugebėjo pajudėti iš vietos. Jo draugas minėjo, kad jis su tuo automobiliu nemoka važiuoti, kad A. B. ir iš (duomenys neskelbtini) kaimo pats atvažiavo.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. G. paaiškino, kad 2014-07-16 jie atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo į Vilnių, Santariškių klinikas, kadangi reikėjo paimti A. B. žmonos motiną. Automobilį vairavo A. B., jis sėdėjo greta, keleivio pusėje. Pirmą kartą įvažiavo į teritoriją, galvojo, kad paims jo žmonos mamą, bet jos dar nebuvo susitvarkiusios savo reikalų, todėl jie su A. B. nutarė nuvažiuoti į parduotuvę nusipirkti alaus ir vyno. Į parduotuvę važiavo A. B.. Jie nusipirko gėrimų ir grįžo atgal. Jie sustojo prie šlagbaumo. Jie ilgai stovėjo, nes jų ilgai neįleido. A. B. nuėjo prie apsaugos posto, pasižiūrėjo, grįžo atgal. Tada padavė automobilio raktus jam, pasakė, kad daugiau nevairuos, atsisuko litrinį butelį alaus ir nugėrė jo  gal pusę. Tada atbėgo apsaugos darbuotojas, pajuto alkoholio kvapą iš automobilio ir iškvietė policiją.

Iš byloje esančio J. K. paaiškinimo matyti, kad jis pastebėjo prie Santariškių klinikos automobilį Audi 80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas buvo apsirengęs baltais marškiniais. Jam priėjus prie automobilio, jis pajuto alkoholio kvapą. Vyriškis pats užgesino automobilio variklį ir numetė raktus keleiviui. Vairuotojas iššoko iš mašinos ir persėdo į keleivio pusę. Tuo metu buvo atidarytas vyno butelis pastatytas prie vairuotojo sėdynės (b. l. 6).

Alkotesterio duomenų kvitu nustatytas A. B. 2014-07-16 22 val. 50 min. 2,74 promilių girtumas (b. l. 9).

Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

Teismo vertinimu, surinktų duomenų visuma patvirtina, kad A. B. vairavo automobilį būdamas neblaivus. Nors jis tai neigia ir paaiškina, kad atvažiavo iki šlagbaumo, po to sėdėjo ir gėrė automobilyje alkoholį, tačiau teismas netiki jo paaiškinimu ir vertina kaip norą išvengti atsakomybės. Pastebėtina, kad vairavimo išgėrus faktą matė  liudytojas J. K.. Jis paaiškino, kad yra visiškai tikras (jam nekilo abejonių), jog už automobilio vairo buvo A. B. (vilkėjo šviesius marškinėlius). Jis, priėjus apsaugos darbuotojui (jam), perdavė raktelius savo blaiviam draugui A. G.. Jie pasikeitė vietomis. Jo parodymai teismo posėdyje buvo logiški, aiškūs ir kategoriški. Aplinkybių, kurioms esant siektų J. K. apkalbėti A. B. teismas nenustatė. Liudytojas A. G. paaiškino, kad konflikto nebuvo. Netikėti jo parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Teismas netiki ne tik A. B. parodymais, bet ir jo draugo A. G. liudijimu dalyje, jog jis tąkart vairavo automobilį, o jo draugas po to, kai nugėrė pusę litrinio butelio alaus daugiau nevairavo. Pastebėtina viena aplinkybė, kuri leidžia galvoti jog A. G. parodymai yra nelogiški – jis teigia, kad A. B. atvažiavo iki šlagbaumo, pasakė, kad daugiau nevairuos, atsisuko litrinį butelį alaus ir nugėrė gal pusę, po to atbėgo apsaugos darbuotojas, iškvietė policijos pareigūnus, tačiau remiantis bylos duomenimis A. B. buvo nustatytas net 2,74 prom. girtumas, kas atrodo neįtikėtina – išgėrus pusę litrinio butelio alaus būti sunkaus girtumo būsenoje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakomybei dėl vairavimo esant neblaiviam kilti nėra svarbus nuvažiuotas kelio ilgis, todėl plačiau teismas nepasisako dėl A. B. nuvažiuoto atstumo. Apibendrinant darytina išvada, A. B. vairavo automobilį būdamas sunkaus girtumo būklėje (esant sunkiam girtumo laipsniui), todėl A. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

A. B. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį (padarytas vienas iš pavojingiausių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų eismo saugumui), pažeidėjo asmenybę (teismas neturi duomenų, kad kada nors būtų pažeidęs KET vairuojant automobilį, tačiau turi vieną galiojančią nuobaudą – neleistinoje vietoje perėjo gatvę), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta bei į nustatytą neblaivumą, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. B. paskyrus ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo Lietuvos Respublikos ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi A. B. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 27 straipsniu, 30 straipsniu, 126 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 288 straipsniu, teismas,

n u t a r i a:

P r i p a ž i n t i A. B. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 2000 (dviejų tūkstančių) litų (kas atitinka 579 eurus) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas) priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                          Virginija Liudvinavičienė