Civilinė byla Nr. e2-1573-601/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00288-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.6.11.4.1; 3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.9

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Satvos projektai“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl pirkimo sąlygų teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė:

I.       Ieškovės procesinių dokumentų esmė

1.                      Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Satvos projektai“ kreipėsi į teismą, prašydama: 1) pripažinti neteisėtu ir įpareigoti patikslinti tarptautinės vertės atviro konkurso būdu vykdomo „Atliekų konteinerių tūrio matavimo daviklių su duomenų perdavimo ir daviklių valdymo informacine sistema / programa pirkimas“ pirkimo Nr. 483278 (toliau – Pirkimas) Techninės specifikacijos 6 punkto 2.5 papunktį, 1.9 papunktį, 1.6 papunktį ieškinyje nurodytais būdais; 2) pripažinti neteisėtu informacijos nepateikimą ir įpareigoti papildyti Pirkimo Techninę specifikaciją pilna ir detalia atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai priklausančios įmonės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kauno švara“ valdoma atliekų valdymo sistemos informacija, nurodant visas atliekų daviklių integracijai į šią sistemą būtinas specifikacijas; 3) pripažinti neteisėtu ir įpareigoti patikslinti Pirkimo Techninės specifikacijos 2 punktą bei Pirkimo sąlygų 2 priedą (t. y. Pasiūlymo formą) ir atitinkamas Pirkimo sąlygų 5 priedo (Pirkimo sutarties projekto) nuostatas ieškinyje nurodytais būdais; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Ieškovė nurodė, kad Pirkimo dokumentai nepagrįstai bei dirbtinai riboja konkurenciją bei sudaro išskirtinai palankias sąlygas atsakovei priklausančios įmonės UAB „Kauno švara“ ilgamečiam tiekėjai UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ pateikti geriausią pasiūlymą Pirkime, t. y. Pirkimo objekto reikalavimai yra parengti pagal UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ turimą įrangą ir patirtį vykdant su UAB „Kauno švara“ sudarytas sutartis – išskirtines sąlygas atlikti atliekų daviklių integravimą turi neskaidriai UAB „Kauno švara“ pasirinkta tiekėja UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“, o atsakovė atsisako priimti lygiavertes technologijas ar atlikti net minimalius Pirkimo dokumentų pakeitimus, kurie leistų ieškovei pateikti konkurencingą pasiūlymą Pirkime. Anot ieškovės, atliekų daviklių duomenų ryšio technologija (GPRS) parinkta pagal UAB „Kauno švara“ iš tiekėjos UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ įsigytą atliekų daviklių sistemą bei įrangą. Atsakovė kategoriškai atsisako priimti atliekų daviklius su nurodytai ryšio technologijai (GPRS) lygiavertėmis ir net pranašesnėmis technologijomis. Be to, atsakovė atsisako pridėti vos 5 cm paklaidą atliekų matavimo diapazonui, nors diapazono matavimo apimtis yra beveik 3,5 metro (ne daugiau kaip 10 cm iki ne mažiau kaip 350 cm). Tuo tarpu nustatyti atliekų daviklių pristatymo ir integravimo į UAB „Kauno švara“ iš UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ įsigytą sistemą terminai gali būti įgyvendinti tik to tiekėjo, kuris yra detaliai susipažinęs su sistema, o tiksliau yra jos kūrėjas / atstovas, t. y. UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“.

3.                      Ieškovės teigimu, atsakovė atsisako visiems tiekėjams pateikti tik atsakovės, UAB „Kauno švara“ ir UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ turimą informaciją apie sistemos technines specifikacijas, t. y. atsakovė atsisako nurodyti atliekų daviklių integravimui į sistemą būtinas specifikacijas, nors tokias specifikacijas turi išskirtinė tiekėja UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“, būdama šios sistemos kūrėja/atstove, ir vienintelė gali tiksliai įsivertinti integracijos darbų apimtis.

4.                      Ieškovės įsitikinimu, Pirkimo dokumentuose nustatytas įkainio apibrėžimas taip pat yra pritaikytas UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“, kadangi atsakovė reikalauja pateikti vienintelį prekės įkainį, tačiau Pirkimo dokumentuose nurodytu šio įkainio apibrėžimu į jį įtraukia beveik 10 skirtingų prekių ir paslaugų sudedamųjų. Dalies šių sudedamųjų (tokių kaip, duomenų perdavimo sistemos integravimas, palaikymo/konsultacinės paslaugos, sistemos licencijos atnaujinimas) apimties kiti tiekėjai, išskyrus UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“, negali įsivertinti. Atitinkamai dėl nuo 2017 m. besitęsiančių išskirtinių ir galimai neskaidrių UAB „Kauno švara“ santykių su tiekėja UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“, tokios Pirkimo objekto sudedamosios kaip mokymai ar konsultacijos Pirkimo laimėtoju tapus UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ UAB „Kauno švara“ specialistams bus nereikalingos, taigi UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ gali mažinti pasiūlymo kainą ir tokiu būdu užsitikrinti laimėjimą Pirkime.

5.                      Be to, ieškovės nuomone, atsakovė nustatė nepagrįstą ir itin specifinį reikalavimą Pirkimo objektui, kurio Pirkimo sutarties vykdymo metu nesilaikys, t. y. atsakovė kelia reikalavimą atliekų davikliams atlikti matavimus kas valandą, nors atsakyme į pretenziją nurodė, jog, atlikus detales analizes, šis reikalavimas Pirkimo sutarties vykdymo metu bus sumažintas (galimas sumažinimas yra niekaip neribojamas). Tai leidžia dar Pirkimui tebevykstant atsakovei neoficialiai informuoti tam tikrus tiekėjus (pavyzdžiui UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“), jog matavimų dažnis bus sumažintas pasirašius sutartį. Dažnas matavimų atlikimas taip pat lemia greitesnį atliekų daviklių baterijų išsikrovimą, kurias Pirkimo laimėtojas turės keisti visu garantiniu laikotarpiu (60 mėn.), taigi daro neigiamą įtaką pasiūlymo kainai. Juolab, kaip rodo UAB „Kauno švara“ sudaryti atliekų išvežimo grafikai, atliekos yra išvežamos vieną/du kartus per mėnesį, taigi matavimų atlikimas kas valandą apskritai yra nepagrįstas ir perteklinis.

II.       Atsakovės procesinių dokumentų esmė

6.                      Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

7.                      Atsakovės nuomone, ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo šioje byloje ginčyti Pirkimo sąlygas. Ieškovė pateikia bendro pobūdžio prielaidas ir samprotavimus apie tariamą Pirkimo sąlygų neteisėtumą ir preziumuojamą skaidrumo principo pažeidimą, tačiau nei vieno reikalavimo kontekste nepagrindžia, kad ginčijamos Pirkimo sąlygos riboja būtent ieškovės dalyvavimo Pirkime galimybes ir jos interesus. Ieškinyje net nebandoma įrodinėti (atitinkamai – ir neįrodyta), kad Pirkime ji negalėtų pateikti pasiūlymo, efektyviai konkuruoti su kitais rinkos dalyviais bei Pirkimo laimėti. Priešingai, manytina, kad ieškovės ketinamas siūlyti sprendimas atitinka jos ginčijamus reikalavimus. Tai sudaro savarankišką ir savaime pakankamą pagrindą ieškinį atmesti pilna apimtimi.

8.                      Nepaisant to, atsakovės įsitikinimu, Pirkimo sąlygos nustatytos laikantis skaidrumo, lygiateisiškumo ir sąžiningos konkurencijos užtikrinimo principų. Ieškovės teiginiai dėl tariamo šių principų pažeidimo yra deklaratyvūs, paremti vien tik prielaidomis ir spėlionėmis, o jos pateikti įrodymai tariamai įrodantys Pirkimo sąlygų pritaikymą konkrečiam tiekėjui yra fragmentiški bei visiškai nesusiję su šio konkretaus Pirkimo objektu. Ieškovės minimų pirkimų, kuriuos neva visuomet laimi UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ objektai yra nesusiję su šio ginčo Pirkimu ketinamais įsigyti atliekų konteinerių tūrio matavimo davikliais, t. y. visų pirma, įsigyta atliekų tvarkytojo atliekų surinkimo ir tvarkymo sistema ASMLIS ir įsigyta 80 vnt. bandomųjų daviklių. Bandomųjų daviklių naudojimo rezultatas leido UAB „Kauno švara“ susiformuluoti lūkesčius, kokius daviklius įmonė pageidauja plačiai ir universaliai diegti visoje atliekų stebėjimo sistemoje. Šiuo Pirkimu yra ketinama įsigyti visiškai kitokio tipo daviklius (ne vieno, o bent trijų ultragarsinių jutiklių daviklius). Kiti parametrai yra objektyvūs ir nustatyti atsižvelgiant į UAB „Kauno švara“ poreikius. Be to, tokius daviklius, kurie atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus, gamina bent keletas gamintojų.

9.                      Atsakovė tvirtina, kad Pirkimo objekto techninė specifikacija sąlygota objektyvių aplinkybių, Perkančiosios organizacijos, UAB „Kauno švara“ bei visuomenės poreikių. Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygas rengė taip, kad jos atitiktų savivaldybės, UAB „Kauno švara“ interesus bei viešąjį visuomenės interesą, užtikrintų ekonomišką ir racionalų viešųjų biudžeto lėšų panaudojimą bei atitiktų visuomenės poreikius atliekų tvarkymo srityje. Pirkimo sąlygos buvo paruoštos išanalizavus viešai prieinamą informaciją apie rinkoje siūlomus atliekų daviklius ir jų sistemas, taip pat įvertinus visą Perkančiosios organizacijos patirtį ir poreikius taip, kad Perkančioji organizacija galėtų nupirkti tai, ko jai reikia, konkrečiai:

4.1.                        Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 6 punkto 2.5 papunktis, apibrėžiantis atliekų lygio matavimo dažnumą kas 1 valandą (matavimo dažnumo reikalavimas) yra pagrįstas perkančiosios organizacijos ir visos visuomenės poreikiais atliekų tvarkymo srityje: tai užtikrina galimybę nuolat stebėti atliekų srautus, atliekų kiekio kitimo dinamiką, optimizuoti atliekų išvežimo grafikus, taupyti kaštus efektyvinant atliekų išvežimą ir užtikrinti prevencinę funkciją nuo neteisėto atliekų konteinerių naudojimo; 

4.2.                        Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 6 punkto 1.9 papunktis dėl atliekų matavimo daviklių duomenų ryšio technologijos (GPRS) (ryšio reikalavimas) atitinka Perkančiosios organizacijos ir visuomenės poreikius dėl ryšio aprėpties su tikslu užtikrinti daviklių 3 sugebėjimą teikti duomenis patikimu ir nuolat užtikrinamu ryšiu bei galimybės UAB „Kauno švara“ įsigyti ryšio paslaugas duomenų perdavimui konkurencingoje rinkoje; 

4.3.                        Pirkimo sąlygų techninės specifikacijos 6 punkto 1.6 papunktis dėl konteinerio užpildymo lygio matavimo diapazono reikalavimo (matavimo diapazono reikalavimas) yra nustatytas atsižvelgiant į naudojamus konteinerius, atitinka perkančiosios organizacijos poreikius tiksliai matuoti atliekų tūri konteineriuose, o tuo pačiu neriboja efektyvios tiekėjų konkurencijos Pirkime.

10.                      Atsakovė pabrėžė, kad ieškovės argumentai dėl (i) informacijos apie UAB „Kauno švara“ šiuo metu naudojamą atliekų tvarkymo sistemos nepateikimą (ii) tariamo Pirkimo dokumentuose nustatytos įkainio sąvokos prieštaravimo Kainodaros taisyklių nustatymo metodikai ir (iii) neracionalaus prekių pristatymo bei integravimo termino ir reikalavimai šias sąlygas pakeisti išeina už šio ginčo ribų, kadangi tokie argumentai nebuvo nurodyti pretenzijoje ginčą nagrinėjant ikiteisminio ginčo nagrinėjimo stadijoje. Anot atsakovės, nepaisant to, kad šie ieškovės teiginiai iš esmės yra nepagrįsti, jie turėtų būti palikti nenagrinėti, nesilaikius būtinos išankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos taisyklių.

III.       Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė

11.                      Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje nurodė, kad:

1.1.                      nepaisant to, kad Techninės specifikacijos 6 punkto 1.9 papunktyje yra nustatytas reikalavimas perduoti duomenis su įmontuotu GSM elektroniniu lustu, ieškovei pasiūlius savo sprendinį, kuris nėra identiškas reikalaujamam Pirkimo sąlygose, perkančioji organizacija privalės objektyviai vertinti, ar šis pasiūlytas (neidentiškas) sprendinys yra lygiavertis ir atitinka perkančiosios organizacijos nustatytus funkcinius reikalavimus ir turėti tokio vertinimo argumentus, kadangi Pirkimo sąlygų 1.6.7 papunktyje yra įtvirtinta galimybė tiekėjams pasiūlyti reikalaujamoms technologijoms lygiaverčius sprendinius;

1.2.                      bet kokie Pirkimo sąlygų reikalavimai negali būti savitiksliai, t. y. Perkančioji organizacija turi turėti nustatyto reikalavimo pagrindimą ir paaiškinimą, kokio tikslo šiuo reikalavimu siekiama, ir ar tokio tikslo negalima užtikrinti mažiau konkurenciją ribojančiomis (ir racionalesnėmis) priemonėmis. Tarnybai, įvertinusiai ieškovės argumentus dėl didelių papildomų kaštų, konteinerių lygio matavimus atliekant 1 kartą per valandą, kilo abejonių, ar tikrai pasirinktas reikalavimas (tokius matavimus atlikti kiekvieną valandą) yra proporcingas atsakovės siekiamam tikslui. Juolab, kad egzistuoja galimybė vėliau šiuos matavimus atlikti rečiau, nors pačiose Pirkimo sąlygose nėra išviešintos aiškios sąlygos, kada tokia galimybe būtų galima pasinaudoti ir kiek galima retinti tokių matavimų atlikimą;

1.3.                      nurodymas tiekėjams, kas turi būti įvertinta apskaičiuojant mato vieneto įkainį, nėra pažeidimas, nes sutarčiai taikoma ne fiksuotos kainos, o fiksuoto įkainio kainodara;

1.4.                      dėl klausimų, susijusių su „Asmlis“ sistemos specifikacijų pateikimo tikslingumu ir paklaidos konteinerių tūrio matavimo diapazonui nustatymu, Tarnyba, neturėdama specialių žinių, nepasisakė.

IV.       Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

12.                      Kauno miesto savivaldybės administracija Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2020 m. balandžio 25 d. paskelbė tarptautinės vertės atviro konkurso būdu vykdomą konkursą „Atliekų konteinerių tūrio matavimo daviklių su duomenų perdavimo ir daviklių valdymo informacine sistema / programa pirkimą“, kuriam suteiktas Nr. 483278 (skelbimo pateiktis: https://cvpp.eviesiejipirkimai.lt/Notice/Details/2020-612512). Pasiūlymų pateikimo terminas –2020 m. birželio 3 d. 11:00 val. Pirkimo objektas – atliekų konteinerių tūrio matavimo daviklių su duomenų perdavimo ir daviklių valdymo informacine sistema / programa pirkimas pagal sutarties (sutarties priedo – techninės specifikacijos) reikalavimus.

13.                      MB „Satvos projektai“, ketindama Pirkimui pasiūlyti išmaniąją atliekų valdymo įrangą Sensoneo, susipažinusi su Pirkimo dokumentais, 2020 m. gegužės 5 d. perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją, prašydama pašalinti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymui (toliau – VPĮ) prieštaraujančius Pirkimo sąlygų pažeidimus ir pakeisti, paaiškinti, patikslinti ar papildyti Pirkimo dokumentus (Pirkimo sąlygų 4.2 papunktį, Techninės specifikacijos 1.9 papunktį, 5 punktą, 1.6 papunktį ir lentelės 2.5 papunktį) pretenzijoje nurodytais būdais.

14.                      Perkančioji organizacija 2020 m. gegužės 6 d., išnagrinėjusi ir įvertinusi pretenzijoje pateiktus argumentus, priėmė sprendimą pretenziją atmesti ir apie tai tiekėją informavo 2020 m. gegužės 8 d. raštu Nr. 22-14-376.

15.                      Ieškovė MB „Satvos projektai“ 2020 m. gegužės 18 d. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą pateikė teismui ieškinį, kuris priimtas 2020 m. gegužės 21 d. teisėjo rezoliucija. Teismas 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąją apsaugos priemonę – viešojo pirkimo Nr. 483278 „Atliekų konteinerių tūrio matavimo daviklių su duomenų perdavimo ir daviklių valdymo informacine sistema / programa pirkimas“ procedūrų sustabdymą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje.

16.                      Iš byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų matyti, jog ginčas byloje kilęs dėl atsakovės Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų pagrįstumo, t. y. (1) reikalavimo atliekų daviklių matavimų dažnumui (Techninės specifikacijos 6 punkto 2.5 papunktis); (2) reikalavimo, nurodančio konkretų atliekų daviklių naudojamą ryšį (GPRS) (Techninės specifikacijos 6 punkto 1.9 papunktis); (3) reikalavimo konteinerio užpildymo lygio matavimo diapazonui (Techninės specifikacijos 6 punkto 1.6 papunktis); (4) reikalavimo pateikti bendrą įkainį atliekų davikliui, daviklių valdymo sistemai bei susijusioms paslaugoms (Pirkimo sąlygų 2 priedas ir atitinkamos Pirkimo sąlygų 5 priedo nuostatos); (5) reikalavimo itin trumpais terminais atlikti atliekų daviklių integravimą į atliekų valdymo sistemą ir apmokyti bei konsultuoti UAB „Kauno švara“ specialistus (Techninės specifikacijos 2 punktas); (6) atsisakymo nurodyti Techninėje specifikacijoje detalią UAB „Kauno švara“ valdomos atliekų valdymo sistemos informaciją. Be to, byloje yra keliami klausimai dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo ginčyti pirkimo sąlygas ir pretenzija nustatytų ginčo ribų.

V.       Teisiniai argumentai ir išvados

Dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo ginčyti Pirkimo sąlygas

17.                      Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiškia galimybę kreiptis į teismą dėl to, jog būtų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas. tiekėjo teisinis suinteresuotumas – tai jo suinteresuotumas viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir finansinio atlygio už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus gavimu, tačiau nereiškia kitokios naudos ar kitokio pobūdžio suinteresuotumo pirkimo rezultatu. Atsižvelgiant į tai, teisė ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus siejama su intereso sudaryti viešojo pirkimo sutartį gynimu, kai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019).

18.                      Nagrinėjamu atveju atsakovė kvestionuoja ieškovės teisinį suinteresuotumą ginčyti Pirkimo sąlygas. Anot atsakovės, ieškovė, ginčydama Pirkimo sąlygas, nenurodė, kaip tokios sąlygos bent potencialiai galėtų pažeisti jos teises ar teisėtus interesus ir / ar neteisėtai užkirstų kelią dalyvauti Pirkime. Juolab, kad jos Pirkimui ketinama siūlyti atliekų valdymo įranga Sensoneo, atsakovės preliminariu vertinimu, atitinka pačios ieškovės ginčijamus Techninės specifikacijos reikalavimus. Tačiau teismas šiuos argumentus laiko teisiškai nepagrįstais.

19.                      Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė yra įgaliotas išmaniosios atliekų valdymo įrangos gamintojo Sensoneo atstovas Lietuvoje ir Pirkimui planuoja pasiūlyti Sensoneo atliekų daviklį „Quatro“. Tačiau, anot ieškovės, perkančiosios organizacijos parengti pernelyg specifiniai ir nepagrįsti reikalavimai apriboja ieškovė galimybes pateikti konkurencingą pasiūlymą Pirkime. Juolab, kad Pirkimo objekto reikalavimai yra parengti pagal UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ turimą įrangą ir patirtį vykdant su UAB „Kauno švara“ sudarytas sutartis, ir sudaro išskirtines sąlygas šiam tiekėjui atlikti daviklių integravimą. Tuo tarpu, jeigu perkančioji organizacija atliktų bent minimalius Pirkimo dokumentų pakeitimus, tai leistų ieškovei pateikti konkurencingesnį pasiūlymą Pirkime. Pavyzdžiui, jeigu leistų Pirkime reikalaujamą atliekų daviklių duomenų ryšio technologiją (GPRS) pakeisti lygiavertėmis arba net pranašesnėmis technologijomis arba, jeigu sumažintų reikalavimą matavimus atlikti kas valandą, sumažėtų sąnaudos, kas turėtų teigiamą įtaką pasiūlymo kainai. Juolab, atisakymas pridėti vos 5 cm paklaidą atliekų matavimo apatinei diapazono ribai, apskritai nulemtų, kad ieškovė de facto negalės pateikti pasiūlymo Pirkime, nes iš daviklio „Quatro“ techninės specifikacijos matyti, jog kategorijoje „Matavimo atstumas“ nurodoma apatinė reikšmė yra „nuo 15 cm“. Tuo tarpu nustatyti atliekų daviklių pristatymo ir integravimo į UAB „Kauno švara“ iš UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ įsigytą sistemą terminai (30 dienų) gali būti įgyvendinti tik to tiekėjo, kuris yra detaliai susipažinęs su sistema, o tiksliau yra jos kūrėjas / atstovas. t. y. UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“, ypač, kai perkančioji organizacija atsisako išviešinti turimą informaciją apie minėtos sistemos technines specifikacijas. Tuo tarpu Pirkimo dokumentuose nustatytas įkainio apibrėžimas taip pat yra pritaikytas UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“, nes kiti negali įsivertinti dalies įkainio sudedamųjų apimties. O taip pat, dėl nuo 2017 m. besitęsiančių UAB „Kauno švara“ santykių su tiekėja UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“, tokios Pirkimo objekto sudedamosios kaip mokymai ar konsultacijos Pirkimo laimėtoju tapus UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ UAB „Kauno švara“ specialistams bus nereikalingos, taigi minėta tiekėja gali mažinti pasiūlymo kainą ir tokiu būdu užsitikrinti laimėjimą Pirkime.

20.                      Teismo vertinimu, nepaisant nuosekliai griežtėjančios kasacinio teismo praktikos dėl tiekėjų (ieškovų) teisės ginčyti viešojo pirkimo sąlygas įgyvendinimo, ieškovės nurodytų argumentų visuma šiuo konkrečiu atveju yra pakankama spręsti apie egzistuojantį ieškovės suinteresuotumą ginčyti Pirkimo sąlygas, siekiant pateikti konkurencingą pasiūlymą ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį.

Dėl pretenzija nustatytų ginčo ribų

21.                      CPK 4232 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis, be kita ko, VPĮ nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Pagal VPĮ 101 straipsnio 3 dalį tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raštu (faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasirašytinai per pašto paslaugos teikėją ar kitą tinkamą vežėją) turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai. Perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų. Neprivaloma nagrinėti pretenzijų, teikiamų pakartotinai dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto sprendimo arba atlikto veiksmo (VPĮ 103 straipsnio 1 dalis). Kita vertus, CPK 4232 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (CPK 4232 straipsnio 3 dalis).

22.                      Kaip minėta šio sprendimo 13 punkte, MB „Satvos projektai“ 2020 m. gegužės 5 d. pretenzijoje prašė pašalinti VPĮ prieštaraujančius Pirkimo sąlygų pažeidimus ir pakeisti, paaiškinti, patikslinti ar papildyti Pirkimo dokumentus pretenzijoje nurodytais būdais, t. y. kėlė klausimus dėl atskiro apmokėjimo įkainio už ASMLIS sistemos priežiūrą įtraukimo į pasiūlymo formą (Pirkimo sąlygų 4.2 papunktis), reikalavimo, nurodančio konkretų atliekų daviklių naudojamą ryšį (GPRS) (Techninės specifikacijos 6 punkto 1.9 papunktis), reikalavimo apmokyti Pirkėjo nurodytus asmenis (Techninės specifikacijos 5 punktas), reikalavimo konteinerio užpildymo lygio matavimo diapazonui (Techninės specifikacijos 6 punkto 1.6 papunktis), reikalavimo atliekų daviklių matavimų dažnumui (Techninės specifikacijos 6 punkto 2.5 papunktis). Tačiau, dėl reikalavimo itin trumpais terminais atlikti atliekų daviklių integravimą į atliekų valdymo sistemą (Techninės specifikacijos 2 punktas), reikalavimo pateikti bendrą įkainį atliekų davikliui, daviklių valdymo sistemai bei susijusioms paslaugoms (Pirkimo sąlygų 2 priedas ir atitinkamos Pirkimo sąlygų 5 priedo nuostatos) bei atsisakymo nurodyti Techninėje specifikacijoje detalią UAB „Kauno švara“ valdomos atliekų valdymo sistemos informaciją klausimai nebuvo keliami. Todėl laikytina, kad, ieškovei tinkamai nesilaikius išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos dėl šių Pirkimo sąlygų apskundimo, atitinkamai, teisme negali būti keliamas ir jų teisėtumo klausimas. Atsižvelgiant į tai, kad privaloma tvarka šiuo metu pasinaudoti nebėra galimybės, kadangi ieškovė yra praleidusi VPĮ 102 straipsnyje įtvirtintus pretenzijos pateikimo terminus, byla dalyje dėl ieškovės reikalavimų pripažinti neteisėtu informacijos nepateikimą ir įpareigoti papildyti Pirkimo Techninę specifikaciją pilna ir detalia atsakovei priklausančios įmonės UAB „Kauno švara“ valdoma atliekų valdymo sistemos informacija, nurodant visas atliekų daviklių integracijai į šią sistemą būtinas specifikacijas, o taip pat pripažinti neteisėtu ir įpareigoti patikslinti Pirkimo Techninės specifikacijos 2 punktą bei Pirkimo sąlygų 2 priedą (t. y. Pasiūlymo formą) ir atitinkamas Pirkimo sąlygų 5 priedo (Pirkimo sutarties projekto) nuostatas, nutrauktina (CPK 293 straipsnio 2 punktas).

Dėl Pirkimo sąlygų pagrįstumo ir teisėtumo

23.                      VPĮ nustatyta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Šios ypatybės turi būti susijusios su pirkimo objektu ir proporcingos perkamų prekių, paslaugų ar darbų vertei ir tikslams (VPĮ 37 straipsnio 1 dalis). Perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties vykdymą. Taigi jai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau, nustatydama perkamas prekes apibūdinančius kriterijus, ji įstatymu yra įpareigojama užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (VPĮ 37 straipsnio 3 dalis), taip pat nepažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

24.                      Teismų praktikoje pripažįstama, kad konkurenciją riboja pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams. Pagal teismų praktiką, perkančiosios organizacijos nustatyti aukšti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Tai gali būti grindžiama ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektą, specifine paskirtimi, arba tuo, kad aukštą ar labai tikslų reikalavimą pateisina viešojo intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).

25.                      Nagrinėjamu atveju, kaip minėta šio sprendimo 19 punkte, ieškovė tvirtina, kad perkančiosios organizacijos parengti pernelyg specifiniai ir nepagrįsti reikalavimai apriboja ieškovė galimybes pateikti konkurencingą pasiūlymą Pirkime. Juolab, kad Pirkimo objekto reikalavimai yra parengti pagal UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ turimą įrangą ir patirtį vykdant su UAB „Kauno švara“ sudarytas sutartis, ir sudaro išskirtines sąlygas šiam tiekėjui atlikti daviklių integravimą. Nutraukus bylą dėl ieškovės reikalavimų pateikti bendrą įkainį atliekų davikliui, daviklių valdymo sistemai bei susijusioms paslaugoms, taip pat itin trumpais terminais atlikti atliekų daviklių integravimą į atliekų valdymo sistemą bei atsisakymo nurodyti Techninėje specifikacijoje detalią UAB „Kauno švara“ valdomos atliekų valdymo sistemos informaciją, teismas toliau šiame sprendime vertins reikalavimo atliekų daviklių matavimų dažnumui, reikalavimo, nurodančio konkretų atliekų daviklių naudojamą ryšį (GPRS), bei reikalavimo konteinerio užpildymo lygio matavimo diapazonui teisėtumą ir pagrįstumą.

Dėl reikalavimo atliekų daviklių matavimų dažnumui pagrįstumo

26.                      Ieškovė prašo pripažinti neteisėtu ir įpareigoti patikslinti Pirkimo Techninės specifikacijos 6 punkto 2.5 papunktį toliau nurodytu būdu: „2.5. daviklis sukonfigūruotas taip, kad matavimai atliekami ir duomenys perduodami JSON formatu į atliekų tvarkytojo atliekų surinkimo ir tvarkymo sistemą 2 kartus per dieną, o matavimai atliekami kas 1h. Sutarties vykdymo metu atliekamų matavimų dažnumas gali būti didinamas iki ne daugiau kaip 4 kartų per dieną“. Ieškovės teigimu, reikalavimas atlikti matavimus 1 kartą per valandą (24 kartus per parą) yra nesuderinamas su racionalaus lėšų naudojimo principu, kadangi vien baterijų keitimas atsakovei kainuotų virš 100 000 Eur, t. y. beveik pusę Pirkimo sutarties vertės. Juolab, kad Techninės specifikacijos 6 punkto 2.5 papunktis nustato reikalavimus davikliui duomenis nuskaityti 24 kartus per parą, siųsti – 2 kartus per parą, kai tuo tarpu atliekos yra išvežamos vos vieną arba du kartus per mėnesį. Taigi, nėra jokio faktinio poreikio matuoti atliekų kiekį konteineryje kas valandą (įskaitant net ir nakties valandas). Tuo tarpu šis reikalavimas yra itin svarbus tiekėjams įsivertinant galimus kaštus, nes kiekvienas matavimas reiškia papildomą atliekų daviklio baterijos apkrovą, o vadovaujantis Techninės specifikacijos 6 p. 1.10 papunkčiu, tiekėjas yra atsakingas už baterijų keitimą 5 metų laikotarpiu. Taigi, teikdamas pasiūlymą tiekėjas turi įsivertinti baterijų, kurios matavimus atliks 24 kartus per parą, keitimą, kai pati atsakovė Pirkimo sutarties vykdymo metu pasilieka teisę nuspręsti neribotai sumažinti šį dažnį. Ieškovė taip pat teigia, kad esant įtarimui dėl vieno tiekėjo protegavimo, šis tiekėjas gali privačiai gauti informaciją apie sutarties vykdymo metu pasikeisiančius matavimų poreikius ir taip įgyti galimybę nustatyti mažesnę pasiūlymo kainą. Taigi, ieškovės įsitikinimu, reikalavimas matavimus atlikti kas valandą, yra perteklinis, dirbtinai riboja konkurenciją bei sudaro išskirtines sąlygas proteguojamam tiekėjui.

27.                      Atsakovės vertinimu, šie ieškovo teiginiai yra paremti prielaidomis ir ekonominio racionalumo argumentais, kurie nagrinėjamu atveju neturėtų būti vertinami, juolab, kad reikalaujama nuostata yra teisėta, pagrįsta, proporcinga, pasirinkta objektyviai įvertinus UAB „Kauno švara“ poreikius optimizuoti kolektyvinių konteinerių išvežimą, be to, niekaip neriboja ir pačios ieškovės galimybės pateikti konkurencingo pasiūlymo Pirkime. Vis dėl to, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju perkančiosios organizacijos Pirkimo Techninės specifikacijos 6 punkto 2.5 papunktyje nustatytas reikalavimas matavimus atlikti kas 1 valandą, yra nepagrįstas ir pažeidžiantis VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintą reikalavimą lėšas naudoti racionaliai.

28.                      Įvertinus ieškovės nurodomus argumentus dėl didelių papildomų kaštų dėl nustatyto reikalavimo atliekų daviklių matavimų dažnumui, laikytina, kad atsakovė šiuo atveju neįrodė nustatyto reikalavimo pagrįstumo. Tai, kad, kaip vienu iš argumentų nustatytam matavimų dažnumui pagrįsti yra nurodomos miesto šventės, kaip teisingai pastebėjo ieškovė, neleis UAB „Kauno švarai“ priimti jokių greitesnių sprendimų dėl atliekų išvežimo, nes duomenys vis tiek bus siunčiami tik du kartus per parą. Be to, sutiktina su Viešųjų pirkimų tarnybos nuomone, kad abejonių kelia perkančiosios organizacijos nustatyta galimybė vėliau šiuos matavimus atlikti rečiau, t. y. ar tikrai pasirinktas reikalavimas matavimus atlikti kiekvieną valandą yra proporcingas ir pagrįstas poreikiu lėšas naudoti racionaliai. Juolab, kad Pirkimo sąlygose nėra išviešintos aiškios sąlygos, kada tokia galimybe būtų galima pasinaudoti ir kiek galima retinti tokių matavimų atlikimą.

Dėl reikalavimo, nurodančio konkretų atliekų daviklių naudojamą ryšį (GPRS) pagrįstumo

29.                      Ieškovė ieškiniu taip pat prašo pripažinti neteisėtu ir įpareigoti patikslinti Pirkimo Techninės specifikacijos 6 p. 1.9 papunktį toliau nurodytu būdu: „1.9. turi perduoti duomenis į atliekų tvarkytojo atliekų surinkimo ir tvarkymo sistemą naudodami GPRS, su įmontuotu GSM elektroniniu lustu, kad nereikėtų naudoti standartinės sim kortelės siaurajuosčiu daiktų interneto (angl. Internet of Things; IoT ryšys) ar kitu lygiaverčiu ryšiu.“ Anot ieškovės, Techninės specifikacijos 6 punkto 1.9 papunktis dėl reikalaujamos atliekų daviklių duomenų ryšio technologijos (GPRS) yra dirbtinai ribojantis konkurenciją, neleidžiantis siūlyti lygiaverčių technologijų ir pažeidžia VPĮ 37 straipsnio 5 dalį bei skaidrumo ir lygiateisiškumo principus. Tuo tarpu, atsakovės vertinimu, ieškovei nedraudžiama siūlyti lygiaverčius ar geresnius sprendinius, kadangi tokia teisė suteikta Pirkimo sąlygų 1.6.7 punkte, t. y. ieškovei įrodžius lygiavertiškumą bei jos technologijos atitiktį Pirkimo sąlygoms dėl perkančiosios organizacijos reikalaujamo tinklo ryšio aprėpties (pvz., jei pasiūlymo teikimo metu tiekėjo siūloma tariamai lygiavertė technologija galėtų užtikrinti analogišką ryšio aprėptį), atsakovė, vadovaudamasi Pirkimo sąlygų 1.6.7 punktu, privalėtų svarstyti dėl pasiūlymo objekto lygiavertiškumo ir jo atitikties Pirkimo sąlygoms. Teismas šiuo klausimu neturi pagrindo nesutikti su atsakovės argumentais.

30.                      Šiame kontekste pirmiausia pažymėtina, kad VPĮ 37 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog apibūdinant pirkimo objektą, techninėje specifikacijoje negali būti nurodytas konkretus modelis ar tiekimo šaltinis, konkretus procesas, būdingas konkretaus tiekėjo tiekiamoms prekėms ar teikiamoms paslaugoms, ar prekių ženklas, patentas, tipai, konkreti kilmė ar gamyba, dėl kurių tam tikriems subjektams ar tam tikriems produktams būtų sudarytos palankesnės sąlygos arba jie būtų atmesti. Toks nurodymas yra leidžiamas išimties tvarka, kai pirkimo objekto yra neįmanoma tiksliai ir suprantamai apibūdinti pagal šio straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus. Šiuo atveju nurodymas pateikiamas įrašant žodžius „arba lygiavertis“.

31.                      Pagal kasacinio teismo praktiką, perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo tik tuo pagrindu, kad siūlomi pirkimo objekto savybės, parametrai ar sprendimai nėra identiški nurodytoms pirkimo sąlygoms (techninei specifikacijai), jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, jog jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai perkančiosios organizacijos siekiamam rezultatui ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus; nors neginčytina perkančiosios organizacijos siekiamų tikslų svarba, tačiau dėl jos neturi esmingai skirtis VPĮ 25 straipsnio (pastaba: ginče aktualios VPĮ redakcijos 37 straipsnio) nuostatų taikymas; jei tiekėjo siūlomas pirkimo objektas iš tiesų lygiavertis perkančiosios organizacijos siekiamiems tikslams ir funkciniams reikalavimams, tokiu jis ir turi būti pripažįstamas, nepriklausomai nuo prekių, paslaugų ar darbų svarbos; neidentiškais parametrais apibūdinto pasiūlymo pateikimas VPĮ 25 straipsnio (pastaba: ginče aktualios VPĮ redakcijos 37 straipsnio) prasme savaime nereiškia kitų tiekėjų teisių pažeidimo, priešingai – atspindi jų konkurenciją; lygiateisiškumo principas viešųjų pirkimų srityje reiškia reikalavimą vienodai vertinti tiekėjų pasiūlymus, kurie yra lygiaverčiai ar iš esmės vienodai konkurencingi, nebent skirtingą jų vertinimą būtų galima pateisinti (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

32.                      Kaip matyti iš Pirkimo sąlygų 1.6.7 punkte įtvirtintos nuostatos, tuo atveju, jeigu techninėje specifikacijoje yra pateiktos konkrečios nuorodos į standartus ir (ar) technologijas, ir (ar) prekės ženklus, ir (ar) gamintojus, ir (ar) modelius, ir (ar) medžiagas, ir (ar) metodikas, ir pan., tiekėjas, rengdamas pasiūlymą, gali siūlyti ir jiems lygiaverčius ar geresnių charakteristikų. Teikdamas pasiūlymą, tiekėjas turi vadovautis techninėje specifikacijoje nurodytais techniniais parametrais, gaminių paskirties aprašymais, normatyvais medžiagoms, įrangai ir pan. Taigi, nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygose yra aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtina galimybė tiekėjams pasiūlyti reikalaujamoms technologijoms lygiaverčius sprendinius (t. y. leidžiant įrodinėti siūlomų sprendinių lygiavertiškumą Pirkimo sąlygose nustatytiems). Ieškovei pateikus lygiavertį pasiūlymą reikalaujamam Pirkimo sąlygose, perkančioji organizacija privalės vertinti, ar pasiūlytas neidentiškas sprendinys yra lygiavertis ir atitinka perkančiosios organizacijos nustatytus funkcinius reikalavimus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, laikytina, kad ginčijama pirkimo sąlygų nuostata yra pagrįsta, teisėta ir užtikrinanti kiekvienam tiekėjui teisę konkuruoti.

Dėl reikalavimo konteinerio užpildymo lygio matavimo diapazonui pagrįstumo

33.                      Ieškovė prašo teismo pripažinti neteisėtu ir įpareigoti patikslinti Pirkimo Techninės specifikacijos 6 p. 1.6 papunktį (papildyti leistina 5 cm paklaida) toliau nurodytu būdu: „1.6. konteinerio užpildymo lygio matavimo diapazonas turi siekti ne daugiau kaip 10 cm iki ne mažiau kaip 350 cm. Leistina 5 cm paklaida („+“, „-“) tiek apatinės, tiek viršutinės diapazono vertės atžvilgiu.“ Ieškovės teigimu, ginčijamame Techninės specifikacijos 6 punkto 1.6 papunktyje įtvirtintas reikalavimas atliekų matavimo apatinei diapazono ribai „ne daugiau kaip 10 cm“ ir atsisakant pridėti vos 5 cm paklaidą, lemia, kad ieškovė negalės pateikti pasiūlymo Pirkime, nes iš daviklio „Quatro“ techninės specifikacijos matyti, jog kategorijoje „Matavimo atstumas“ nurodoma apatinė reikšmė yra „nuo 15 cm“. Tuo tarpu šiuo metu reikalaujamas diapazonas visiškai atitinka UAB „Technologinių paslaugų sprendimai“ daviklių galimybes. Todėl šioje dalyje aptariamas Techninės specifikacijos reikalavimas atliekų matavimo apatinei diapazono ribai yra pernelyg specifinis, perteklinis, dirbtinai riboja konkurenciją bei sudaro išskirtines sąlygas konkrečiam tiekėjui ir tokiu būdu yra pažeidžiami VPĮ 17 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir 3 dalies reikalavimai bei skaidrumo ir lygiateisiškumo principai.

34.                      Atsakovės teigimu, ieškovei nėra draudžiama siūlyti geresnes daviklių savybes, susijusias su konteinerių užpildymo lygio matavimu, pavyzdžiui galimybę išmatuoti nuo 0 iki 400 cm, tačiau perkančiosios organizacijos poreikių netenkintų prastesnių nei nustatyta Pirkimo sąlygose savybių davikliai, juolab, kad atsakovei yra žinomi bent 3-4 gamintojai, kurių gaminami davikliai atitinka minimą reikalavimą, ir tokiu būdu yra užtikrinama reali konkurencija Pirkime. Vis dėlto, teismo vertinimu, atsakovė teismui nepateikė jokių objektyvių įrodymų kodėl vos kelių centimetrų patikslinimas 3,5 metro matavimo apimtyje yra objektyviai negalimas ir neatitiktų atsakovės poreikių. Tuo tarpu byloje nėra ginčo, kad šis reikalavimas reikštų ieškovės pašalinimą iš Pirkimo procedūrų, nes ieškovės siūlomo Sensoneo gamintojo daviklio apatinė reikšmė yra „nuo 15 cm“. Atsakovei nepateikus jokių įtikinamų argumentų, lemiančių būtent 10 cm (ir ne didesnę) atliekų matavimo apatinę diapazono ribą, teismas laiko, kad toks reikalavimas yra nepagrįstas.

Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

35.                      Pirkimo procedūros negali būti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sąlygas. Todėl pripažinus konkurso sąlygas neteisėtomis turi būti sprendžiama dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kai teismas dėl pareikšto reikalavimo ar savo iniciatyva atitinkamą pirkimo sąlygą bet kokiu VPĮ normų ar kitų teisės nuostatų pagrindu pripažįsta neteisėta, jis privalo tokį pirkimą nutraukti nepriklausomai nuo pareikšto reikalavimo, nes pirkimo procedūros negali būti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011; 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013). Kadangi teismas pripažino Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 6 punkto 2.5 papunktį ir 1.6 papunktį nepagrįstais ir neteisėtais, dėl ko Pirkimas negali būti tęsiamas, vadovaujantis CPK 4238 straipsnio 2 dalimi viešasis pirkimas nutraukiamas. 

36.                      Kita vertus, teismas pripažinęs, kad ieškovė tinkamai nesilaikė išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos dėl Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 2 punkto reikalavimo, Pirkimo sąlygų 2 priedo ir atitinkamų Pirkimo sąlygų 5 priedo nuostatų bei atsisakymo nurodyti Techninėje specifikacijoje detalią atliekų valdymo sistemos informaciją apskundimo ir privaloma tvarka šiuo metu pasinaudoti nebėra galimybės, kadangi ieškovė yra praleidusi VPĮ 102 straipsnyje įtvirtintus pretenzijos pateikimo terminus, bylą dalyje dėl ieškovės reikalavimų pripažinti neteisėtu informacijos nepateikimą ir įpareigoti papildyti Pirkimo Techninę specifikaciją pilna ir detalia atsakovei priklausančios įmonės UAB „Kauno švara“ valdoma atliekų valdymo sistemos informacija, nurodant visas atliekų daviklių integracijai į šią sistemą būtinas specifikacijas, o taip pat pripažinti neteisėtu ir įpareigoti patikslinti Pirkimo Techninės specifikacijos 2 punktą bei Pirkimo sąlygų 2 priedą (t. y. Pasiūlymo formą) ir atitinkamas Pirkimo sąlygų 5 priedo (Pirkimo sutarties projekto) nuostatas, nutraukia.

37.                      Teismas ieškovės ieškinį kitoje dalyje, t. y. dėl reikalavimo, nurodančio konkretų atliekų daviklių naudojamą ryšį (GPRS) pagrįstumo (Techninės specifikacijos 6 punkto 1.9 papunktis), atmeta kaip nepagrįstą.

38.                      Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į bylos baigtį, sprendimas priimtas ieškovės MB „Satvos projektai“ naudai, iš dalies tenkinus du iš šešių ieškinio materialių reikalavimų, todėl teismas pripažįsta, kad tenkinta 33 procentai ieškinio reikalavimų.

39.                      MB „Satvos projektai“ nurodė, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme patyrė 8 363,46 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus – 2020 m. birželio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3002/20LT ir 2020 m. birželio 26 d. mokėjimo nurodymą Nr. 478. Detalizuojant patirtas išlaidas nurodyta, kad advokato teisinės pagalbos išlaidas sudaro: susipažinimas su bylos medžiaga, įrodymų rinkimas, ieškinio (kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių) rengimas, dubliko rengimas, bylos šalių procesinių dokumentų analizė, paaiškinimų teismui dėl Viešųjų pirkimų tarnybos išvados rengimas ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo rengimas. Atsakovė pateikė duomenis, kad už atsiliepimo ir tripliko parengimą atstovaujančiam advokatui sumokėjo 11 857,76 Eur ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus: 2020 m. birželio 29 d. PVM sąskaitos faktūros LPB Nr. 48950 ir jos apmokėjimą patvirtinančio dokumento kopijas.

40.                      Pirmiausia teismas laiko, kad nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas MB „Satvos projektai“ už paaiškinimų teismui dėl Viešųjų pirkimų tarnybos išvados rengimą, kadangi rašytinių paaiškinimų su papildomais įrodymais teismas 2020 m. liepos 1 d. rezoliucija nepriėmė, motyvuodamas tuo, kad jų priėmimas užvilkins sprendimo priėmimą byloje. Tuo tarpu kitos tiek ieškovės, tiek atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą procesine prasme laikytinos pagrįstomis, tačiau jų dydis nustatytinas atsižvelgiant į Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, 8.2, 8.3 ir 8.16 papunkčiuose nurodytus maksimalius dydžius (už ieškinio/atsiliepimo į ieškinį parengimą – 3 395,00 Eur, už dubliko/tripliko parengimą – 2 037,00 Eur, už prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo – 543,20 Eur), taip pat įvertinus byloje sprendžiamų klausimų sudėtingumą ir apimtį (byla nėra itin sudėtinga, tačiau byloje buvo sprendžiama dėl šešių Pirkimo dokumentų reikalavimų pagrįstumo), faktines advokatų darbo ir laiko sąnaudas bei pateiktų procesinių dokumentų argumentaciją (procesiniuose dokumentuose išsamiai dėstomi tiek argumentai, tiek atsikirtimai), vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais. Aptartų argumentų pagrindu laikytina, kad tiek ieškovė, tiek atsakovė turėjo po 5 000 Eur pagrįstų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, tačiau atsižvelgiant į tenkintų ir atmestų reikalavimų santykį, ieškovei priteistinas iš atsakovės 1 650,00 Eur, o atsakovės naudai iš ieškovės priteistinas 3 350,00 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme atlyginimas.

41.                      Byloje yra duomenys, kad ieškovė MB „Satvos projektai“ byloje patyrė 2 288,00 Eur išlaidų, sumokėdama žyminį mokestį už ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymą (2020 m. gegužės 18 d. mokėjimo nurodymas Nr. 455). Tenkinus 33 procentus ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteistina 755,04 Eur (2 288,00 x 33 proc.) žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis).

42.                      Atlikus vienarūšių reikalavimų įskaitymą, iš ieškovės atsakovės naudai priteistinas 944,96 Eur (3 350 Eur - 1 650,00 Eur - 755,04 Eur) dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

43.                      Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.

44.                      Kadangi pirkimas nutraukiamas teismo sprendimu, o toks sprendimas pasekmes sukelia savaime, t. y. be priverstinio vykdymo, todėl nėra pagrindo toliau palikti galioti teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę. Atsižvelgiant į tai, sprendimui įsiteisėjus, taikyta laikinoji apsaugos priemonė panaikinama (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 293 straipsnio 2 punktu, 4238 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškovės mažosios bendrijos „Satvos projektai“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti, kad atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos viešojo konkurso Nr. 483278 „Atliekų konteinerių tūrio matavimo daviklių su duomenų perdavimo ir daviklių valdymo informacine sistema / programa pirkimas“ Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 6 punkto 2.5 papunktyje ir 1.6 papunktyje nustatyti reikalavimai yra neteisėti.

Nutraukti Kauno miesto savivaldybės administracijos viešojo konkurso 483278 „Atliekų konteinerių tūrio matavimo daviklių su duomenų perdavimo ir daviklių valdymo informacine sistema / programa pirkimas“ procedūras.

Nutraukti bylą dalyje dėl ieškovės reikalavimų pripažinti neteisėtu informacijos nepateikimą ir įpareigoti papildyti Pirkimo Techninę specifikaciją pilna ir detalia atsakovei priklausančios įmonės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ valdoma atliekų valdymo sistemos informacija, nurodant visas atliekų daviklių integracijai į šią sistemą būtinas specifikacijas, o taip pat pripažinti neteisėtu ir įpareigoti patikslinti Pirkimo Techninės specifikacijos 2 punktą bei Pirkimo sąlygų 2 priedą (t. y. Pasiūlymo formą) ir atitinkamas Pirkimo sąlygų 5 priedo (Pirkimo sutarties projekto) nuostatas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės mažosios bendrijos „Satvos projektai“ (juridinio asmens kodas 304402939) atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai (juridinio asmens kodas 188764867) 944,96 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt keturis Eur 96 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2020 m. gegužės 21 d. nutartimi ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikytą laikinąją apsaugos priemonę – viešojo pirkimo Nr. 483278 „Atliekų konteinerių tūrio matavimo daviklių su duomenų perdavimo ir daviklių valdymo informacine sistema / programa pirkimas“ procedūrų sustabdymą.

Sprendimas per 14 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas