Civilinė byla Nr. e2-20608-1098/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15229-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus Eoltas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „PADŽERA“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Viliaus Eoltas“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „PADŽERA“ (toliau – atsakovė), prašydama priteisti iš atsakovės 1 926,67 Eur skolą, 79,85 Eur palūkanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, 8,00 proc. dydžio metines palūkanas ir 383,80 Eur bylinėjimosi išlaidų (45,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio bei 338,80 Eur už suteiktas teisines paslaugas) atlyginimą.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė prekių pirkimo-pardavimo santykiai, t. y. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė turėjo perduoti prekes, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove už perduotas prekes pagal ieškovės PVM sąskaitose faktūrose nurodytus kiekius, kainas ir sumas. Ieškovė perdavė prekes, dėl kurių buvo susitarta pirkimo-pardavimo sutartimi, o atsakovė prekes priėmė. Atitinkamai ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei PVM sąskaitas faktūras, kurių gavimą patvirtino atsakovės direktorė. Ieškovė ragino atsakovę sumokėti skolą gera valia, tačiau atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl susidariusios skolos, palūkanų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, procesinių palūkanų, ir bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės priteisimo.
3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui.
4. Nagrinėjamu atveju teismo procesiniai dokumentai, siųsti atsakovei ieškinyje nurodytu atsakovės buveinės adresu (Pakraščio g. 10, Vilnius), grįžo neįteikti, pažymoje nurodyta, jog dokumentai neatsiimti pašte per siuntos saugojimo terminą. Pakartotinai teismo procesiniai dokumentai, buvo išsiųsti atsakovės vadovės (direktorės) gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini), Vilnius), bei 2020 m. birželio 20 d. įteikti I. S. giminaitei (motinai) L. J. (CPK 123 straipsnio 3 dalis).
5. Atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė. Esant ieškovės prašymui, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas.
6. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
7. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovę ir atsakovę sieja sutartiniai pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovė turėjo perduoti prekes, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieškove už perduotas prekes pagal ieškovės PVM sąskaitose faktūrose nurodytus kiekius, kainas ir sumas. Atsakovė įsipareigojo apmokėti už PVM sąskaitose faktūrose nurodytas prekes.
8. Kartu su ieškiniu ieškovė pateikė ieškovės ir atsakovės atstovų pasirašytas PVM sąskaitas faktūras: 2019 m. rugpjūčio 28 d. Serija GGG Nr. 0014215 – 912,54 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2019 m. spalio 27 d.), 2019 m. rugpjūčio 31 d. Serija GGG Nr. 0014693 –286,32 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2019 m. spalio 30 d.), 2019 m. rugsėjo 30 d. Serija GGG Nr. 0017449 – 534,53 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2019 m. lapkričio 29 d.), 2019 spalio 15 d. Serija GGG Nr. 0019120 – 295,55 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2019m. gruodžio 14 d.) ir 2019 m. spalio 31 d. Serija GGG Nr. 0020827 – 168,81 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2019 m. gruodžio 30 d.). Sąskaitų gavimo faktą ir atsakovės finansinių įsipareigojimų pripažinimą patvirtina atsakovės direktorės I. S. parašai, esantys minėtose PVM sąskaitose faktūrose. Remiantis ieškovės išdėstyta pozicija, pagal aukščiau minėtas PVM sąskaitas faktūras atsakovė atsiskaitė tik iš dalies, likdama skolinga ieškovei 1 926,67 Eur.
9. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės nurodytų aplinkybių dėl skolos dydžio ir pagrįstumo neginčijo (CPK 178 straipsnis).
10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.
11. Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Už perduotas prekes pirkėjas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenumato ko kita, pirkėjas privalo iš karto sumokėti visą kainą. Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas (CK 6.314 straipsnio 5 dalis).
12. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi prievolę atsiskaityti su ieškove už jai parduotas ir perduotas prekes (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Kaip minėta, atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių bei skolos dydžio neginčijo. Kadangi atsakovė nevykdė savo sutartinių prievolių sąžiningai, tinkamai ir laiku, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš iš atsakovės 1 926,67 Eur skolą yra pagrįstas, tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.200, 6.205, 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.314 straipsnio 5 dalis).
13. CK 6.258 straipsnyje numatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog juridinis asmuo, praleidęs įstatymo numatytą terminą vykdyti piniginę prievolę privalo mokėti 8,00 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas. Remdamasi šiomis normomis, ieškovė ieškinyje pateikė skaičiavimus, kurie patvirtina atsakovės mokėtinų palūkanų už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą dydį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovės reikalavimas iš atsakovės priteisti 79,85 Eur palūkanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą taip pat laikytinas pagrįstu, todėl yra tenkintinas.
14. Atsakovė yra praleidusi terminus įvykdyti pinigines prievoles ieškovės atžvilgiu, todėl iš jos priteistinos procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, sandoris atitinka Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, todėl iš atsakovės priteistinos 8,00 proc. dydžio procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. gegužės 28 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 4 dalimi, palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos, išskyrus įstatymų ar šalių susitarimu nustatytas išimtis, jeigu toks šalių susitarimas nepažeidžia sąžiningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų. Kadangi tokio susitarimo šiuo atveju tarp šalių nebuvo, procesinės palūkanos skaičiuojamos ieškovei nuo skolos sumos – 1 926,67 Eur.
15. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 45,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei 338,80 Eur už suteiktas teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
16. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus Eoltas“ (juridinio asmens kodas 126163710) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „PADŽERA“ (juridinio asmens kodas 123243293) 1 926,67 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų dvidešimt šešių eurų 67 ct) skolą, 79,85 Eur (septyniasdešimt devynių eurų 85 ct) palūkanas už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, 8 (aštuonių) procentų dydžio įstatymines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. gegužės 28 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 383,80 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 80 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jelena Leščinskienė