Civilinė byla Nr. 2-2274-736/2013;

teisminio proceso Nr. 2-22-3-01999-2013-3;

                                                                                                                     procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                                113.1.; 113.8.;  117.2.; 128.19.

(S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugsėjo 12 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius,

sekretoriaujant Ingai Leikauskienei, dalyvaujant pareiškėjui R. Ž.,

nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs  civilinę bylą pagal pareiškėjo R. Ž. pareiškimą dėl termino atnaujinimo palikimui priimti, suinteresuoti asmenys L. M., K. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos,

n u s t a t ė :

pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti po jo tetos E. V. M. mirties. Nurodo, kad E. V. M. buvo jo motinos sesuo, gyveno tame pačiame Kėdainių rajono, (duomenys neskelbtini) seniūnijos, (duomenys neskelbtini) kaime, kaip ir pareiškėjo mama. Iš to paties kaimo yra kilęs ir pats pareiškėjas, todėl jį su E. V. M. jau nuo vaikystės siejo artimi ir glaudūs giminystės ryšiai. E. V. M. jokių kitų artimesnių giminaičių neturėjo (tėvai seniai mirę, sutuoktinio nebuvo, vaikų neturėjo), išskyrus brolį L. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini), ir seserį K. V., gyvenančią (duomenys neskelbtini), Kėdainių raj., todėl iki pat mirties pareiškėjas E. V. M. nuolat rūpinosi ir ją prižiūrėjo, dėl senyvo amžiaus pasiligojus - ją slaugė. E. V. M. 2013-04-11 mirus - ją palaidojo, ir nors su ja kartu negyveno, tačiau nuolat prižiūrėjo, tvarkė ir rūpinosi E. V. M. buitimi bei namais. Ji 2006-10-18 testamentu gyvenamąjį namą su ūkio pastatais, kiemo įrenginiais bei namų valdos žeme (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Kėdainių rajone, 2,76 ha žemės ir 0,34 ha miško (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Kėdainių rajone, ir visą kitą turtą, kuris priklausė E. V. M. mirties dieną, kur jis bebūtų ir iš ko jis besusidėtų, paliko pareiškėjui R. Ž.. Po tetos mirties iš karto nesikreipė dėl palikimo, nes galvojo, kad terminas yra 6 mėnesiai (toks terminas buvo, kai 1995 m. mirė jo motina).

Suinteresuoti asmenys atsiliepimuose į pareiškimą (14-17 b. l.) prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, pareiškėjo prašymui neprieštarauja.

              Pareiškimas tenkintinas.

              Iš 2006-10-18 notarės patvirtinto testamento (4 b. l.) matyti, kad E. V. M. gyvenamąjį namą su ūkio pastatais, kiemo įrenginiais bei namų valdos žeme (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Kėdainių rajone, 2,76 ha žemės ir 0,34 ha miško (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Kėdainių rajone, ir visą kitą turtą, kuris jai priklausys mirties dieną, kur jis bebūtų ir iš ko jis besusidėtų, paliko pareiškėjui R. Ž.. E. V. M. mirė 2013-04-11 (5 b. l.). Iš Kėdainių notarų 2-ojo biuro 2013-08-12 nutarimo (6 b. l.), matyti, kad atsisakyta priimti R. Ž. pareiškimą dėl palikimo po testatorės E. V. M. mirties, nes praleistas trijų mėnesių terminas; paveldėjimo byla po E. V. M. mirties neužvesta.

              Pareiškėjo nurodytos aplinkybės apie tai, kad jis po tetos E. V. M. mirties 2013-04-11 terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, įrodytos pareiškėjo paaiškinimais bei pateiktais rašytiniais įrodymais (CPK 178 str.). Byloje nepateikta duomenų apie E. V. M. kitokio turinio testamentą, įstatyminiai įpėdiniai (palikėjos brolis ir sesuo) taip pat prašo atnaujinti terminą bei sudaryti  galimybę pareiškėjui įforminti jam paliktą turtą, terminas praleistas labai nežymiai, pareiškėjas yra testamentinis įpėdinis (CK 5.19 str. 1 d., 5.28 str. 1 d.), todėl turi teisę į palikimą; terminas palikimo priėmimui, vadovaujantis taip pat ir protingumo bei teisingumo principais, atnaujintinas (CK 5.50 str., 5.57 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus Teisėjų kolegija yra pažymėjusi (2011-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011), kad tokio pobūdžio bylose teisinės reikšmės neturi, kokias sąvokas – termino „pratęsimo“ ar „atnaujinimo“, procesiniuose dokumentuose vartoja bylos dalyviai ir teismai. LR CK 5.57 str. 1 d. reglamentuota situacija, kai pratęsiamas jau pasibaigęs terminas veiksmams palikimui priimti atlikti. Taigi, šioje materialiosios teisės normoje vartojama termino „pratęsimo“ sąvoka pagal savo prasmę atitinka įstatymų nustatyto termino atnaujinimą reglamentuojančiame Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso XXXVIII skyriuje vartojamą termino „atnaujinimo“ sąvoką ir pareiškimas dėl praleisto termino palikimui priimti nagrinėjamas šiame skyriuje nustatyta ypatingosios teisenos tvarka.

Ypatingoji teisena – neginčo teisena. Ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose dėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti pratęsimo, kai kyla ginčas dėl teisės, pirmosios instancijos teismas bylą išsprendžia iš esmės priimdamas teismo sprendimą. Šiuo atveju ginčo nėra, mirusiosios E. V. M. brolis ir sesuo neprieštarauja, kad jos palikimą priimtų sūnėnas.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 576-578 str., 290-291 str., teismas

n u t a r i a :

pareiškimą tenkinti. 

Atnaujinti R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimo priėmimui po jo tetos E. V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties 2013 m. balandžio 11 d., trims mėnesiams.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                Algimantas Brigadierius