Civilinė byla Nr. e2-13661-631/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00205-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.8.8; 3.2.3.2; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 8 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Auto ekspertas“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Maža paslaugėlė“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Auto ekspertas“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei mažajai bendrijai „Maža paslaugėlė“ (toliau – atsakovė), prašydama priteisti 7617 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė pareikštą ieškinį grindė tuo, kad atsakovė ieškovei 2019 m. kovo 25 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties (toliau – sutartis) pagrindu pardavė transporto priemonę - Honda CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė buvo ne nauja, o po eismo įvykio, suremontuota. Kadangi transporto priemonės remontas buvo atliktas pagal ieškovės užsakymą, atsakovė 2019 m. kovo 25 d. išrašė ieškovei dvi PVM sąskaitas faktūras: vieną už transporto priemonės pirkimą (3620 Eur), kitą už transporto priemonės remontą (3040 Eur). Ieškovė taip pat papildomai patyrė 1757,51 Eur išlaidų, susijusių su transporto priemonės įsigijimu. Įsigijus transporto priemonę paaiškėjo, kad ji neatitinka kokybės reikalavimų bei tų sąlygų, dėl kurių ginčo šalys buvo susitarusios iki sutarties sudarymo. Paaiškino, kad su 2019 m. gegužės 10 d. pretenzija kreipėsi į atsakovę dėl 2019 m. kovo 25 d. sutarties anuliavimo ir piniginių lėšų grąžinimo. Nurodė, kad ginčo tarp šalių dėl transporto priemonės ir piniginių lėšų grąžinimo nekilo, todėl šalys 2019 m. birželio 6 d. pasirašė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, atsakovė išrašė ieškovei kreditinę sąskaitą faktūrą Nr. KMBA01 6660 Eur sumai, o ieškovė dėl 1757,51 Eur sumos atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija AEB Nr. 3276. Pažymėjo, kad dalį sumos, t. y. 800,51 Eur atsakovė ieškovei sumokėjo ir iš viso liko skolinga 7617 Eur skolą. Ieškovė nurodė, kad atsakovei nesumokant likusios skolos, buvo siunčiamas 2019 m. gruodžio 2 d. raginimas, pagal kurį skola turėjo būti sumokėta iki 2019 m. gruodžio 16 d, tačiau atsakovė to nėra padariusi ir šiai dienai.
Teismui išdavus teismo įsakymą, atsakovei pareiškus prieštaravimus, ieškovė, pasisakydama dėl atsakovės prieštaravimų nurodė, kad šalys nebuvo pasirašiusios jokio susitarimo dėl mokėjimo atidėjimo metams. Mano, kad tai patvirtina pačios atsakovės atlikti mokėjimai 2019 m. rugpjūčio mėn., o kreditinėje sąskaitoje faktūroje Nr. KMBA01 prierašas dėl mokėjimo atidėjimo yra atsakovės atliktas vienašališkai. Nurodė, kad atsakovė, 2020 m. sausio 6 d. atsakydama į ieškovės 2019 m. gruodžio 2 d. raginimą, nieko nepasisakė dėl mokėjimo atidėjimo vieneriems metams, o atsisakymą vykdyti prievolę argumentavo turimais finansiniais sunkumais (el. b. t. I, b. l. 23–27).
Bylą pradėjus nagrinėti ginčo teisenos tvarka, atsakovė atsiliepimu su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo atmeti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pagal 2019 m. birželio 6 d. kreditinę sąskaitą faktūrą Nr. KMBA01 šalys sutarė, jog už transporto priemonę atsiskaitys ne iš karto, bet numatant per metus, kaip palūkanas, atlikti ieškovės nurodyto automobilio remontą, neviršijantį 500 Eur, kas atitinka įprastas 6 proc. metines palūkanas. Mano, kad už transporto priemonę sutarta atsiskaityti po metų, nes numatytos metinės palūkanos. Teigia, kad už transporto priemonę pradės atsiskaitinėti nuo 2020 m. birželio 6 d. Pažymėjo, kad ieškovė, nelaukdama atsiskaitymo pradžios, elgiasi neatsakingai, taip sukeldama automobilio vertės kaštus ir apsunkindama sklandų atsiskaitymą. Atsakovė nesutinka, kad įsipareigojimai būtų vykdomi anksčiau laiko ir žada juos vykdyti toliau, kaip šalių buvo sutarta (el. b. t. I, b. l. 37).
Ieškovė pateikė teismui dubliką, kuriuo palaikė ieškinyje išdėstytus reikalavimus, taip pat prašė priteisti iš atsakovės 955,73 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nesutiko su atsakovės argumentais, kad vienerių metų mokėjimo termino atidėjimą patvirtina šalių nustatytos 6 proc. metinės palūkanos. Nurodė, kad šalys nesitarė dėl jokių metinių palūkanų, nei dėl mokėjimo atidėjimo ir šią aplinkybę patvirtina ieškovės vadovo N. K. parodymai, duoti notaro akivaizdoje. Teigia, kad kreditinės sąskaitos faktūros apačioje prierašą „įmonė už automobilį neatsiskaito iš karto, įsipareigoja atlikti pardavėjo užsakymu automobilio remontą neviršijantį 500 Eur“ atsakovės vadovas R. D. atliko savarankiškai, nesuderinęs su ieškove ar jos atstovu, jau ant pasirašytos sąskaitos. Pažymėjo, kad automobilio remonto iš atsakovės neprašė ir jo remontuoti neketino. Nurodė, kad ieškovė prašė anuliuoti transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį dėl to, kad paaiškėjo nuslėpti automobilio techniniai trūkumai ir galimai nusikalstamu būdu įgyta transporto priemonės registracija bei techninės apžiūros dokumentai. Po šių įvykių, ieškovė nebenorėjo naudotis atsakovės paslaugomis. Ieškovė mano, kad tai, jog šalys nesitarė dėl palūkanų ir mokėjimo atidėjimo metams patvirtina atsakovės 2020 m. sausio 6 d. el. laiškas, kuriame ji pranešė apie finansinius sunkumus bei galimą įmonės veiklos stabdymą ir bankroto procedūrą. Nurodė, kad nepagrįstai atsakovė laiko, jog 500 Eur remonto suma yra 6 proc. metinės palūkanos, nes skaičiuojant metines palūkanas nuo kreditinėje sąskaitoje nurodytos 6660 Eur sumos, jos siektų ne 500 Eur, o 396 Eur. Skaičiuojant palūkanas nuo automobilio pardavimo sumos, jos siektų tik 186,60 Eur. Jei šalys būtų tikrai susitarusios dėl 6 proc. metinių palūkanų, tai šią aplinkybę būtų aiškiai įvardijusios tarpusavio susitarime, t. y. kreditinėje sąskaitoje, aiškiai nurodant tiek susitarimo dėl palūkanų faktą, tiek dydį. Ieškovė teigia, kad atsakovė elgiasi nesąžiningai ir siekia kuo ilgiau išvengti prievolės atsiskaityti. Atsakovė, pasinaudojusi gerais tarpusavio santykiais su ieškove, įmonės vadovo patiklumu, dengėsi sunkia finansine padėtimi ir išsiderėjo pinigų grąžinimo atidėjimą 2 – 3 mėnesiams, žadėjo greit atsiskaityti, kol galiausiai teismui nurodė tariamą susitarimą dėl metinių palūkanų ir mokėjimo atidėjimo metams. Atsakovės elgesys laikytinas išieškojimo proceso vilkinimu, sąmoningu bei nesąžiningu teismo klaidinimu, siekiant ir toliau atitolinti pinigų ieškovei grąžinimą (el. b. t. I, b. l. 45–51).
Atsakovė pateiktu tripliku ieškovės ieškinį prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad šalys kreditinėje sąskaitoje sutarė, jog bus atsiskaitoma ne iš karto, numatant galimybę atlikti iki 500 Eur sumos siekiantį automobilio remontą, o tai atitinka 6 procentų metines palūkanas. Susitarimas dėl metinių palūkanų patvirtina, jog už automobilį sutarta atsiskaitinėti po metų. Pažymėjo, kad nelaukiant atsiskaitymo pradžios, ieškovei buvo sumokėta 800,51 Eur suma, o likusią skolą pradės grąžinti nuo 2020 m. birželio 6 d. (el. b. t. I, b. l. 54–55).
Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 235 straipsnio 4 dalis), šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 118 straipsnio 1 dalyje ir 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė ieškovei 2019 m. kovo 25 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartimi pardavė transporto priemonę Honda CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) už 3620 Eur sumą (el. b. apyrašo, b. l. 2). Atsakovė išrašė ieškovei dvi 2019 m. kovo 25 d. PVM sąskaitas faktūras Nr. MBA 000207 (3620 Eur) už transporto priemonę ir Nr. MBA 000208 (3040 Eur) už automobilio remonto tarpininkavimo paslaugas, iš viso 6660 Eur sumai (el. b. apyrašo, b. l. 2–3). Pagal 2019 m. kovo 25 d. kasos pajamų orderį Nr. 186, ieškovė atsakovei sumokėjo visą sumą (el. b. apyrašo, b. l. 3).
2019 m. gegužės 10 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl 2019 m. kovo 25 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties anuliavimo ir prašė grąžinti visas su sandoriu susijusias išlaidas – 8417,51 Eur sumą (el. b. apyrašo, b. l. 4). Šią sumą sudarė 3620 Eur už įsigytą transporto priemonę, 3040 Eur už remonto tarpininkavimo paslaugas ir 1757,51 Eur už papildomas remonto išlaidas, įsigijus transporto priemonę (el. b. apyrašo, b. l. 4–8).
Šalys 2019 m. birželio 6 d. sudarė transporto priemonės Honda CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė pardavė atsakovei automobilį už 3620 Eur sumą. Ieškovė išrašė atsakovei 2019 m. gegužės 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija AEB Nr. 3276, 1757,51 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas iki 2019 m. gegužės 29 d., o atsakovė išrašė ieškovei 2019 m. birželio 6 d. kreditinę sąskaitą faktūrą Nr. KMBA01 -6660 Eur sumai. Atsakovė pagal AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymus 2019 m. rugpjūčio 6 d. Nr. 671 ir 2019 m. rugpjūčio 29 d. Nr. 674 dalinai apmokėjo 2019 m. gegužės 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija AEB Nr. 3276 ir grąžino 800,51 Eur skolą (el. b. apyrašo, b. l. 9–11). Atsakovė ieškovei liko skolinga 7617 Eur.
Atsakovei negrąžinant skolos, ieškovė išsiuntė 2019 m. gruodžio 2 d. raginimą, kuriuo prašė padengti turimą skolą iki 2019 m. gruodžio 16 d. (el. b. apyrašo, b. l. 11–12). Atsakovė 2020 m. sausio 6 d. el. paštu atsakydama į raginimą nurodė, kad nebevykdo veiklos ir ieško kliento, kuris nupirktų įmonę. Pasiūlė ieškovei padengti skolą prekiaujamomis prekėmis, laukti, kol bus atsiskaityta arba inicijuoti bankroto procedūrą (el. b. apyrašo, b. l. 24).
Ieškovė pateikė teismui įmonės vadovo N. K. 2020 m. balandžio 30 d. priesaiką ir liudytojo parodymus, duotus Vilniaus m. 45-ojo notaro biuro notarei Jurgitai Kontutienei. Įmonės vadovas paliudijo, kad transporto priemonė Honda CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grąžinta dėl nuslėptų techninių trūkumų, neįteisintų perdirbimų ir galimai nusikalstamu būdu įgytų registracijos ir techninės apžiūros dokumentų. Paaiškino, kad su atsakovės atstovu R. D. ne kartą kalbėjo dėl skolos grąžinimo, tikėjosi, kad skola bus grąžinta per mėnesį, tačiau atsakovės atstovas prisipažino, kad skolos grąžinti negali, nes tokios sumos neturi. Nurodė, kad atsakovės atstovas 2019 m. gegužės 23 d. vykusio susitikimo metu kaip kompensaciją už skolą siūlė savo įmonę, tačiau ieškovės atstovas atsisakė ir sutiko palaukti du – tris mėnesius. Ieškovės atstovui taip pat buvo pasiūlyta nemokama remonto paslauga, tačiau jis atsisakė. N. K. paliudijo, kad prierašo dėl mokėjimo atidėjimo ant 2019 m. birželio 6 d. kreditinės sąskaitos faktūros Nr. KMBA01 šalys nederino ir jį savarankiškai prirašė R. D. Nurodė, kad atsakovės atstovas taip norėjo atsilyginti ieškovei už tai, kad atsiskaitymas vyks ne iš karto, o po žodžiu sutartų dviejų – trijų mėnesių, nors ieškovės atstovas to neprašė ir remonto paslaugomis naudotis neketino. Pažymėjo, kad šalys susitarimo dėl metinių palūkanų neturėjo (el. b. apyrašo, b. l. 29–31).
Pagal CK 6.193 straipsnio 1 dalį, sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutarčių aiškinimo, nurodė, kad aiškinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis), derinant šį subjektyvų sutarties aiškinimo principą su jos teksto lingvistine analize. Kai šalys skirtingai aiškina savo pareigas pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-219/2020).
Pagal CK 6.53 straipsnio 1 dalį, jeigu prievolės įvykdymo terminas nenustatytas arba apibrėžtas reikalavimo ją įvykdyti momentu, tai kreditorius turi teisę bet kada pareikalauti ją įvykdyti, o skolininkas turi teisę bet kada ją įvykdyti. Prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus atvejus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas (CK 6.53 straipsnio 2 dalis).
Iš esmės, atsakovė pripažįsta 7617 Eur skolą ieškovei, tačiau šalys iš esmės nesutaria dėl skolos pagal 2019 m. gegužės 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija AEB Nr. 3276 ir 2019 m. birželio 6 d. kreditinę sąskaitą faktūrą Nr. KMBA01 grąžinimo termino pradžios ir skolos dengimo automobilio remonto darbais.
Nustatyta, kad šalys 2019 m. birželio 6 d. sudarydamos transporto priemonės Honda CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį apmokėjimo datos sutartyje nenurodė.
Ieškovė prašo priteisti skolą pagal 2019 m. gegužės 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija AEB Nr. 3276. Sąskaitoje nurodyta skolos suma 1757,51 Eur, tačiau atsakovė 2019 m. rugpjūčio 6 d. ir 2019 m. rugpjūčio 29 d. bankiniais pavedimai sumokėjo dalį skolos 800,51 Eur ir liko skolinga 957 Eur. Šioje sąskaitoje nurodyta, kad jos apmokėjimo terminas buvo iki 2019 m. gegužės 29 d.
Atsakovė 2019 m. birželio 6 d. išrašė ieškovei kreditinę sąskaitą faktūrą Nr. KMBA01 dėl 6660 Eur sumos už transporto priemonę ir suteiktas remonto tarpininkavimo paslaugas. Iš šios kreditinės sąskaitos matyti, kad tikslus skolos grąžinimo terminas nenurodytas. Sąskaitą-faktūrą pasirašė ieškovės atstovas R. D. ir atsakovės atstovas N. K.. Sąskaitos apačioje, po šalių parašais ranka padarytas prierašas „įmonė už automobilį neatsiskaito iš karto, įsipareigoja atlikti pardavėjo užsakymu automobilio remontą neviršijantį 500 Eur“ (el. b. apyrašo b. l. 10). Prierašas patvirtintas atsakovės atstovo R. D. parašu. Pažymėtina, kad ieškovės atstovo parašo, patvirtinančio sutikimą šiam prierašui, nėra. Aplinkybę, kad ieškovės atstovas nesutiko su atsakovės siūlomomis sąlygomis dėl automobilio remonto, patvirtina ir N. K. rašytiniai parodymai (el. b. apyrašo b.l.31).
2019 m. gegužės 24 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 3276 nurodyta, jog ji turi būti apmokėta iki 2019 m. gegužės 29 d. (el. b . apyrašo b. l.9). Šį mokėjimo terminą ieškovė taip pat nurodė 2019 m. gruodžio 2 d. raginime. Atsižvelgus į tai, kad atsakovė yra apmokėjusi tik dalį minėtos sąskaitos, likusi nesumokėta 957 Eur suma priteistina ieškovės naudai iš atsakovės.
2019 m. birželio 6 d. kreditinėje sąskaitoje faktūroje Nr. KMBA01 datos, iki kada turėtų būti grąžinta 6660 Eur skola, nenurodyta. Atsakovės teigimu, sąskaitoje esančiu prierašu šalys sutarė dėl 6 proc. metinių palūkanų apmokėjimo, todėl mokėjimo terminas buvo atidėtas vienerių metų laikotarpiui. Teismas nesutinka su tokiais atsakovės argumentais. Įvertinus ranka padarytą R. D. prierašą, matyti, kad atsakovė siekė atsiskaityti už automobilį ne iš karto ir už tai įsipareigojo suteikti ieškovei automobilio remonto paslaugą, neviršijančią 500 Eur sumos. Pažodžiui aiškinant prierašą, nesutiktina, kad šalys būtų sudariusios susitarimą dėl 6 procentų metinių palūkanų ar siekusios atidėti skolos mokėjimą vieneriems metams. Teismui nėra pagrindo daryti tokios išvados iš vienašališkai atsakovės atstovo padaryto prierašo ir atsakovės argumentų, kurių nepatvirtina byloje kiti įrodymai.
Pažymėtina, kad prierašą kreditinės sąskaitos faktūros apačioje atliko ir parašu patvirtino tik atsakovės atstovas R. D. Ieškovės atstovo parašo, patvirtinančio sutikimą dėl apmokėjimo ne iš karto, nėra. Šią aplinkybę taip pat paliudijo ieškovės atstovas notarei, nurodęs, kad žodžiu sutiko palaukti tik kelis mėnesius, o atsakovės siūloma remonto paslauga atsisakė pasinaudoti. Ieškovės atstovas paliudijo, kad šalys susitarimo dėl 6 proc. metinių palūkanų neturėjo. Teismo vertinimu, šios aplinkybės patvirtina, kad šalys dėl mokėjimo atidėjimo vieneriems metams nesitarė.
Vadovaujantis CK 6.53 straipsnio 1 dalimi, bei atsižvelgus į tai, kad kreditinėje sąskaitoje faktūroje nėra nurodyta tiksli skolos apmokėjimo data, ieškovė turėjo teisę bet kada pareikalauti grąžinti skolą. Atsakovei buvo išsiųstas 2019 m. gruodžio 2 d. raginimas, nustatant terminą skolai apmokėti iki 2019 m. gruodžio 16 d. Pažymėtina, kad ieškovė skolai grąžinti nustatė ilgesnį nei CK 6.53 straipsnio 2 dalyje numatytą septynių dienų terminą. Teismui konstatavus, kad šalys nesitarė dėl vienerių metų skolos atidėjimo termino, laikytina, jog atsakovė 7617 Eur įsiskolinimą turėjo apmokėti per raginime nustatytą terminą, t. y. iki 2019 m. gruodžio 16 d.
Atsakovė įsiskolinimo ieškovei nėra sumokėjusi, todėl ieškinys tenkintinas visiškai ir ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 7617 Eur skola.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgus į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 7617 Eur sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. sausio 7 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Ieškovės reikalavimai yra patenkinti visiškai. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 171 Eur žyminis mokestis, 34,73 Eur išlaidos už notaro suteiktas paslaugas ir 750 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 955,73 Eur. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovės priteistinos ieškovei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, valstybės naudai iš atsakovės priteisiamos 5,51 Eur teismo turėtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92-93 straipsniais, 259-260 straipsniais, 263-265 straipsniais, 269-270 straipsniais, 307 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Auto ekspertas“, j. a. k. 302501283, naudai iš atsakovės mažosios bendrijos „Maža paslaugėlė“, j. a. k. 303020445, 7617 Eur (septynis tūkstančius šešis šimtus septyniolika eurų) skolos.
Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Auto ekspertas“, j. a. k. 302501283, naudai iš atsakovės mažosios bendrijos „Maža paslaugėlė“, j. a. k. 303020445, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 7617 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Auto ekspertas“, j. a. k. 302501283, naudai iš atsakovės mažosios bendrijos „Maža paslaugėlė“, j. a. k. 303020445, 955,73 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt penkis eurus 73 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės mažosios bendrijos „Maža paslaugėlė“, j. a. k. 303020445, 5,51 Eur (penkis eurus 51 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, arba sąskaitą Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią banke AB SEB, įmokos kodas – 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Gitana Butrimaitė