Civilinė byla Nr. e2S-1156-340/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23592-2022-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gegužės 18 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ekspertas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statybų ekspertas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“ kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 11 d. nutartį, kuria buvo patvirtinta tarp ieškovės ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Statybų ekspertas“ sudaryta taikos sutartis civilinėje byloje pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl 622,96 Eur skolos, 22,15 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
2. Atsakovė UAB „Statybų ekspertas“ 2023 m. vasario 24 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, prašydamas vykdomojo rašto neišduoti. Atsakovė nurodo neįvykdęs tik pirmojo mokėjimo nustatytu terminu, o kitiems mokėjimams terminai dar nesuėję. Atsakovės manymu, ieškovė nebendradarbiauja, nes nepranešė atsakovei, kad kreipsis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Atsakovė teigia jos skolą ieškovei esant nereikšminga; priverstinis vykdymas tik apsunkintų skolos išieškojimą, prailgintų jos terminą, būtų patiriamos vykdymo išlaidos. Atsakovė teigia dedanti maksimalias pastangas, kad taikos sutartis būtų kuo greičiau įvykdyta.
3. Atsakovė UAB „Statybų ekspertas“ 2023 m. kovo 22 d. pateikė rašytinius paaiškinimus bei įrodymus, kad ji, vykdydama taikos sutarties sąlygas, sumokėjo ieškovei dviem mokėjimais 183,14 Eur ir 155,74 Eur, kas iš viso sudaro 338,88 Eur sumą.
4. Ieškovė UAB „Litesko“ pateikė raštišką patvirtinimą, kad atsakovė minėtus mokėjimus atliko 2023 m. kovo 22 d.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 29 d. nutartimi tenkino ieškovės UAB „Litesko“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.ir išdavė ieškovei UAB „Litesko“ vykdomąjį raštą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 11 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3-4 punktus dėl 155,74 Eur skolos dalies ir 155,74 Eur skolos dalies išieškojimo iš atsakovės UAB „Statybų ekspertas“ (į.k. 300632679).
6. Teismas, įvertinęs faktines aplinkybes dėl taikos sutarties vykdymo, nustatė, kad atsakovė teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, įvykdė praleisdamas joje nustatytus du iš keturių piniginės prievolės įvykdymo terminų, kas reiškia, kad taikos sutartis joje nustatytais terminais nebuvo įvykdyta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1-2 dalys, 6.260 straipsnio 1-2 dalys, 6.985 straipsnis).
7. Teismas sprendė, kad atsakovei praleidus taikos sutarties sąlygose nurodytų dalies piniginių prievolių įvykdymo terminus, ieškovė (pagal šalių laisva valia sutartas taikos sutarties sąlygas), įgijo teisę reikalauti išduoti vykdomąjį raštą dėl visos likusios nesumokėtos piniginės sumos, nurodytos taikos sutartyje, kuri šiuo atveju sudaro 311,48 Eur (155,74 Eur + 155,74 Eur) (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
8. Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis taikos sutarties 7 punktu atsakovei neįvykdžius bent vieno/dalies mokėjimo iki taikos sutartyje nustatyto termino, ieškovas įgijo teisę pradėti priverstinį vykdymą dėl visos skolos išieškojimo. Pastaroji taikos sutarties sąlyga yra aiški ir nedviprasmiška; atsakovas su tokia sąlyga sutikdamas, prisiėmė riziką būtent dėl tokios apimties taikos sutarties nevykdymo pasekmių atsiradimo (CK 6.985 straipsnis). Dėl šios priežasties teismas atmetė kaip nepagrįstus ir prieštaraujančius taikos sutarties sąlygoms atsakovės argumentus, kad vykdomasis raštas neturėtų būti išduotas, nes atsakovė (nors ir praleisdama terminus, bet) įvykdė taikos sutartyje įtvirtintas pinigines prievoles, kurių įvykdymo terminai yra suėję.
9. Teismas išaiškino atsakovei, kad įstatymo leidėjas nėra įtvirtinęs imperatyvios pareigos išieškotojui prieš kreipiantis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, pranešti apie tokį savo ketinimą skolininkui. Dėl šios priežasties atsakovės argumentą apie tai, kad ieškovė jos neinformavo ketinantis kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo, atmetamas kaip nepagrįstas.
10. Teismas pažymėjo, kad išieškotojas turi teisę nuspręsti, ar jam yra aktualus priverstinio vykdymo proceso pradėjimas bei ar ekonomiškai (atsižvelgiant į išieškotinos skolos dydį ir priverstinio vykdymo išlaidas) naudingas. Tuo tarpu atsakovė neturi teisės riboti ieškovo apsisprendimo dėl priverstinio vykdymo pradėjimo momento. Dėl šios priežasties atsakovės argumentus, susijusius su ieškovės finansine padėtimi, priverstinio vykdymo išlaidomis ir terminais, atmetami kaip neįtakojantis bei nepaneigiantys ieškovės teisės kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo, atsakovei nevykdant taikos sutarties joje nustatyta tvarka ir terminais.
III. Atskirojo skundo argumentai
11. Apeliantė (atsakovė) UAB „Statybų ekspertas“ atskiruoju skundo prašo Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-29 nutartį ir perduoti pirmos instancijos teismui bylą nagrinėti iš naujo.
Atskirąjį skundą grindė žemiau nurodytais argumentais:
11.1. Šalys susitarė mokėti dalimis, tačiau ne iš karto visą skolą. Atsakovė rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad pagal taikos sutarties sąlygas yra išdėstyta mokėti dalimis ir atitinkamais terminais, tačiau dar nėra suėję terminai mokėti pagal taikos sutarties (2 p., 3 p., 4 p.), išskyrus taikos sutarties 1 p.. Todėl nesumokėjimo atveju, tik dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies galėtų būti išduotas vykdomasis raštas.
11.2. Atsakovė, sumokėdama įmokas pagal taikos sutarties 1 ir 2 punktus, įvykdė taikos sutartį daugiau nei 50 proc., didesne apimtimi. Terminai dėl taikos sutarties (3-4) p. realiai bei faktiškai dar nėra suėję. Taikos sutarties 7 punktas nesuderinamas ir prieštaraujantis tos pačios taikos sutarties (1-4) punktais.
11.3. Teismas CPK 646 str. 3 d. nustatyta tvarka, spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, galėjo pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką, bet to nepadarė.
12. 2023-05-18 apeliacinės instancijos teismui atsakovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad atsakovė UAB „Statybų ekspertas“ visiškai atsiskaitė – pagal teismo patvirtintą 2023-01-11 nutartimi taikos sutartį visos įmokos sumokėtos.
Apeliacinės instancijos teismas
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
14. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
15. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas nutarė išduoti vykdomąjį raštą pagal teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas, pagrįstumo ir teisėtumo.
16. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra privertinai vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.985 straipsnis). Įstatymas reglamentuoja, kad atvejais, kai nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Taigi, nagrinėdamas prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl taikos sutarties sąlygos vykdymo, teismas turi nustatyti, ar tinkamai vykdomos teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygos.
17. Teismas, spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, gali pakeisti šalių taikos sutartyje nustatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimu galima išspręsti procesinius šio sprendimo vykdymo klausimus, tačiau ne įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygas. Vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys, nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje. Pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomajame rašte turi būti pažodžiui nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-528-706/2015).
18. Nagrinėjamu atveju bylos šalys sudarė taikos sutartį, kuri patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 11 d. nutartimi. Šia sutartimi, sutarties 1 punktu šalys susitarė, kad UAB „Statybų ekspertas“ iki 2023 m. sausio 30 d. sumokės 155,74 Eur skolos dalį, 22,15 Eur delspinigių, 5,25 Eur bylinėjimosi išlaidų; taikos sutarties 2-4 punktais atsakovė įsipareigojo ieškovei iki 2023 m. vasario 27 d. sumokėti 155,74 Eur skolos dalį, iki 2023 m. kovo 30 d. – 155,74 Eur skolos dalį, iki 2023 m. balandžio 29 d. – 155,74 Eur skolos dalį. Taikos sutarties 7 punkte šalys susitarė, kad jei atsakovė nesumokės bent dalies įmokos iki nustatyto termino, ieškovė įgis teisę išsiimti vykdomąjį raštą visai skolos sumai.
19. 2023-02-15 teisme gautas ieškovės prašymas išduoti vykdomąjį raštą pagal teismo patvirtintą taikos sutartį.
20. Atsakovė pirmosios instancijos teismui pateikė duomenis apie UAB „Doledus“ 2023-03-21 sumokėtą ieškovei 183,14 Eur dydžio įmoką ir 2023-03-22 UAB „Doledus“ ieškovei sumokėtą 155,74 Eur įmoką. Viso UAB „Doledus“ ieškovei sumokėjo 338,88 Eur įmokų už atsakovę. Ieškovė 2023-03-23 pateikė teismui raštą, kuriame informavo, kad 2023-03-22 UAB „Doledus“ sumokėjo UAB „Litesko“ 183,14 Eur skolą už UAB „Statybų ekspertas“ pagal 2023-01-11 Vilniaus apylinkės teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties civ. byloje Nr. e2-2624-987/2023 1 punktą, taip pat 2023-03-22 UAB „ Doledus“ sumokėjo UAB „Litesko“ 155,74 Eur skolą už UAB „Statybų ekspertas“ pagal 2023-01-11 Vilniaus apylinkės teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 p. civ. byloje Nr. e2-2624-987/2023.
21. Įvertinus šalių byloje pateiktus rašytinius įrodymus, spręstina, kad skundžiamos nutarties priėmimo dieną pagal taikos sutarties 1 ir 2 punktus įmokos ieškovei buvo sumokėtos. Tačiau mokėjimus atsakovė atliko, pažeisdama taikos sutartyje įtvirtintus terminus. Pagal taikos sutarties 1 punktą 183,14 Eur įmoka turėjo būti atlikta iki 2023 m. sausio 30 d., atsakovė šią įmoką sumokėjo 2023 m. kovo 21 d. Taikos sutarties 2 punktu atsakovė įsipareigojo iki 2023 m. vasario 27 d. sumokėti ieškovui 155,74 Eur, tačiau šią sumą sumokėjo 2023 m. kovo 22 d. Nors ieškovė nurodo, kad ieškovės kreipimosi dėl vykdomojo rašto išdavimo dieną dar nebuvo suėjęs terminas pagal taikos sutarties 2 punktą, tačiau šiuo atveju yra nustatyta neginčytina ir pačios atsakovės aplinkybė, kad taikos sutarties 1 punkto vykdymas buvo pradelstas. Taigi, jau vien ši aplinkybė buvo pakankama teismui padaryti išvadą, kad taikos sutarties 1 punktas nebuvo laiku įvykdytas. Klausimo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimo metu paaiškėjo ir taikos sutarties 2 punkto pažeidimo faktas, kas papildomai teismui leido padaryti išvadą, kad taikos sutartis vykdoma pažeidžiant joje nustatytus terminus.
22. Pagal taikos sutarties 7 punktą šalys susitarė, kad jei atsakovė nesumokės bent dalies įmokos iki nustatyto termino, ieškovė įgis teisę išsiimti vykdomąjį raštą visai skolos sumai. Kaip matyti iš atsakovės pateiktų mokėjimo pavedimų, atsakovė pažeidė taikos sutartyje įtvirtintus terminus, o tai yra pagrindas ieškovei išduoti vykdomąjį raštą dėl visos skolos išieškojimo neatsižvelgiant į taikos sutarties 3 ir 4 punkte įtvirtintus skolos mokėjimo terminus. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, įvykdė praleisdama joje nustatytus du iš keturių piniginės prievolės įvykdymo terminų, kas reiškia, kad taikos sutartis joje nustatytais terminais nebuvo įvykdyta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1-2 dalys, 6.260 straipsnio 1-2 dalys, 6.985 straipsnis).
23. 2023-05-18 apeliacinės instancijos teismui atsakovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad atsakovė UAB „Statybų ekspertas“ visiškai atsiskaitė – pagal teismo patvirtintą 2023-01-11 nutartimi taikos sutartį visos įmokos sumokėtos. Kartu su paaiškinimais pateikė UAB Račioko nuoma atliktą 2023-05-17 mokėjimo pavedimą 311,48 Eur sumai. Mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad sumokėta už UAB Statybų ekspertas skola pagal taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-2624-987/2023. Vykdomasis raštas pirmosios instancijos teismo išduotas būtent 311,48 Eur sumai.
24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nutarties priėmimo metu pagrįstai sprendė, kad yra teisinis pagrindas išduoti vykdomąjį raštą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jau bylai esant apeliacinės instancijos teisme visas įsiskolinimas pagal taikos sutartį buvo padengtas, konstatuotina, kad neliko pagrindo vykdomojo rašto išdavimui. Vykdomojo rašto išdavimas šioje byloje prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, o ieškovės prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
atsakovės UAB „Statybų ekspertas“ atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės UAB „Litesko“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti.
Teisėja Tatjana Žukauskienė