Civilinė byla Nr. 2-2068-886/2014

Teisminio proceso Nr. 3-05-3-11114-2012-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

117; 106.6; 109; 118.4; 118.5; 99.3; 99.5

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. birželio 11 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, sekretoriaujant Irenai Griškevičiūtei,

dalyvaujant ieškovui L. Ž. ir jo atstovei advokatei Kristinai Česnauskienei, atsakovei Kauno m. 15-ojo notarų biuro notarei Lolitai Vičinienei,

atsakovo bankrutuojančios kredito unijos „Laikinosios sostinės kreditas“ atstovei advokatei Rūtai Čilinskaitei,

atsakovui E. M. ir jo atstovui advokatui Žilvinui Kalinauskui,

atsakovės L. Š. atstovui advokatui Vaidučiui Paliukui,

atsakovui J. L. ir jo atstovui advokatui Pauliui Vaicekauskui,

tretiesiems asmenims A. Ž. ir P. Ž.,

trečiojo asmens UAB „Aliterus“ atstovei advokato padėjėjai Snieguolei Miceikaitei,

trečiojo asmens Allianz G. C.&Speciality, Nordic Region (ACGS) atstovei advokatei Laurai Gumuliauskienei,

trečiajam asmeniui Kauno m. 28-ojo notarų biuro notarui Modestui Valantiejui,

tretiesiems asmenims A. J. ir Ž. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo L. Ž. patikslintą ieškinį atsakovams Kauno m. 15-ojo notarų biuro notarei Lolitai Vičinienei, bankrutuojančiai kredito unijai „Laikinosios sostinės kreditas“, E. M., L. Š., J. L., tretieji asmenys – A. Ž., P. Ž., UAB „Aliterus“, Allianz G. C.& Speciality, Nordic Region (ACGS) Kauno m. 28-ojo notarų biuro notaras Modestas Valantiejus, Ž. D., A. J., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais,

n u s t a t ė :

Ieškovo L. Ž. 2013-11-06 patikslintu ieškiniu (3 t. 154-159 b.l.), papildytu 2013-12-12 pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo (4 t. 20-21 b.l.) prašo pripažinti negaliojančiais sandorius:

1) palikimo, atsiradusio po brolio G. Ž., mirusio 2011-10-27, mirties, priėmimą be turto apyrašo, sudarytą 2011-11-17 Kauno m. 15-ajame notarų biure, patvirtintą notarės Lolitos Vičinienės, ir pripažinti jam teisę palikimą priimti pagal apyrašą;

2) G. Ž. pasirašytą 2011-09-15 įgaliojimą E. M., patvirtintą notaro M. Valantiejaus reg. Nr. MV-3155;

3) 2011-09-15 paskolos sutartį Nr. 70128, pagal kurią kredito unija „Laikinosios sostinės kreditas“ suteikė G. Ž. 493 000 Lt kreditą;

4) 2011-09-16 pirkimo-pardavimo sutartį reg. Nr. MV-3155, patvirtintą Kauno 28-ojo notarų biuro notaro M. Valantiejaus, pagal kurią G. Ž. pirko iš Laimutės Šidlauskienės 1,21 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), Jonavos r.;

5) 2011-09-21 sutartinės hipotekos lakštą, reg.Nr. MV-3231, kuriuo G. Ž. kredito unijai „Laikinosios sostinės kreditas“ įkeitė 1,21 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Jonavos r.

Šalys 2014-06-10 teismo posėdžio metu sudarė taikos sutartį dėl pirmojo ieškinio reikalavimo, susijusio su palikimo priėmimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, pripažįstant ieškovui teisę priimti palikimą pagal turto apyrašą.

Ieškovas 2014-06-10 pareiškimu atsisakė visų kitų ieškinio reikalavimų (dėl G. Ž. 2011-09-15 įgaliojimo, 2011-09-15 paskolos sutarties, 2011-09-16 žemės pirkimo-pardavimo sutarties, 2011-09-21 sutartinės hipotekos lakšto pripažinimo negaliojančiais), prašo bylą dėl šių reikalavimų nutraukti.

Šalys prašo patvirtinti 2014-06-10 taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukti.

Tretieji asmenys ir trečių asmenų atstovai pritarė taikos sutarties sudarymui dėl pirmojo ieškinio reikalavimo ir dėl ieškovo atsisakymo nuo visų kitų ieškinio reikalavimų, neprieštarauja dėl civilinės bylos nutraukimo. Šalys ir tretieji asmenys, išskyrus Allianz G. C.&Speciality, Nordic Region (ACGS), neprašo atlyginti jų patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Trečiojo asmens Allianz G. C.&Speciality, Nordic Region (ACGS) atstovė advokatė L Gumuliauskienė prašo atlyginti 13 660,85 Lt šioje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų pagal šių išlaidų pagrindimą patvirtinančius dokumentus, pateiktus 2014-04-15 teismo posėdyje (5 t. 7-18 b.l.).

Prašymas patvirtinti taikos sutartį tenkintinas, ieškovo atsisakymas nuo kitų ieškinio reikalavimų priimtinas, civilinė byla nutrauktina.

Šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį bet kurioje proceso stadijoje (CPK 140 straipsnio 3 dalis). Šalių sudaryta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Šalys patvirtino, kad jiems žinomi ir suprantami taikos sutarties sudarymo teisinės pasekmės, numatytos CPK 140 straipsnio 3 dalyje, 293 straipsnio 5 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje (bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama) ir CK 6.985 straipsnio 1 dalyje (teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas patvirtinti taikos sutartį dėl pirmojo ieškinio reikalavimo (dėl palikimo priėmimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, pripažįstant ieškovui teisę priimti palikimą pagal turto apyrašą) ir civilinę bylą dėl šio reikalavimo nutraukti (CPK 293 straipsnio 5 punktas).

CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta ieškovo teisė bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti ieškinio. Ieškovas ir jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad šalims sudarius taikos sutartį dėl pagrindinio ieškovo reikalavimo, susijusio su palikimo priėmimo būdu, ieškovo reikalavimo, ieškovo teisės ir teisėti interesai yra apginti, ieškovui nuosavybės teise priklausantis turtas, yra apsaugotas, todėl ieškovas atsisako visų kitų ieškinio reikalavimų.

CPK 293 straipsnio 4 punkte ir 294 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atsisakius ieškinio ir bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Ieškovas 2014-06-10 pareikšime ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad jam žinomos ir suprantamos ieškinio atsisakymo pasekmės. Esant šioms aplinkybėms, ieškovo prašymas dėl kitų ieškinio reikalavimų atsisakymo priimtinas ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

CPK 87 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškovui atsisakius ieškinio arba šalims sudarius taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 434 Lt žyminio mokesčio AB „Lietuvos pašte“ 2012-08-22 mokėjimo nurodymu 143 Lt, 2013-08-23 mokėjimo nurodymu 300 Lt (1 t. 7 b.l, 3 t. 74-75 b.l.). Šalims sudarius taikos sutartį dėl pirmojo ieškinio reikalavimo, o kitų ieškinio reikalavimų atsisakius, ieškovui grąžintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio - 325 Lt (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Ieškovas taikos sutartimi įsipareigojo sumokėti valstybei procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, kurios šioje byloje sudaro 83 Lt. Vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, ieškovui grąžintina žyminio mokesčio dalis (325 Lt) mažintina valstybei mokėtina procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma (83 Lt), todėl ieškovui grąžintina bendra 242 Lt suma (CPK 7 straipsnis, 8 straipsnis, 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnis).

Trečiojo asmens Allianz G. C.&Speciality, Nordic Region (ACGS) atstovė prašo priteisti šioje byloje patirtas 13 660,85 Lt bylinėjimosi išlaidų pagal šių išlaidų pagrindimą patvirtinančius dokumentus (5 t. 7-18 b.l.). Šalys ir kiti tretieji asmenys neprašo atlyginti jų patirtų bylinėjimosi išlaidų.

CPK 94 straipsnyje numatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Šalys taikos sutartimi sutiko atlyginti trečiajam asmeniui dalį patirtų išlaidų (4000 Lt), todėl likusias išlaidas teismas paskirsto, laikydamasis CPK 94 straipsnio 1 dalies taisyklių.

Teismas pažymi, kad pradiniame ieškinyje atsakove nurodyta notarė sutiko su ieškovo reikalavimu pripažinti negaliojančiu be turto apyrašo sudarytą palikimo priėmimo sandorį (atsiliepimas - 1 t. 101-103 b.l.), savo sutikimą dėl palikimo priėmimo būdo pakeitimo patvirtino ir pirmame parengiamajame teismo posėdyje. Tai reiškia, kad ieškovo ir paveldėjimo bylą vedusios notarės valia buvo ginčą išspręsti taikiai dar pradinėje bylinėjimosi stadijoje. Taikos sutarties sudarymui kategoriškai prieštaravo Kredito unija „Laikinosios sostinės kreditas“ ir UAB „Aliterus“ (atstovaujami advokatės G. Girdzijauskienės), nes kreditorius prarastų teisę reikalauti įvykdyti prievolę iš palikimą priėmusio ieškovo turto (1 t. 149 b.l.).

Pažymėtina, kad pradiniame 2012-08-22 ieškinyje (1 t. 3-6 b.l.) trečiuoju asmeniu buvo nurodyta tik Kredito unija „Laikinosios sostinės kreditas“ (dar iki bankroto bylos iškėlimo), kuri 2012-09-19 atsiliepime (74-79 b.l.) su ieškiniu nesutiko, nurodžiusi pagrindinį nesutikimo motyvą: Kredito unija pagal 2011-09-15 paskolos sutartį suteikė G. Ž. 493 000 Lt paskolą ir turi interesą paskolą su palūkanomis susigrąžinti iš ieškovo L. Ž., priėmusio palikimą po G. Ž. mirties, todėl palikimo priėmimo sandorio pripažinus negaliojančiu kredito unija patirtų didelių finansinių nuostolių. Teismas pažymi, kad atsiliepimo pateikimo metu jau buvo sudaryta 2012-07-29 reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią Kredito unija perleido naujam kreditoriui UAB „Aliterus“ visas teises reikalauti prievolės įvykdymo pagal 2011-09-15 paskolos sutartį (1 t. 96-97 b.l.). Šiuo pagrindu UAB „Aliterus“ pateikė teismui 2012-09-25 pareiškimą įstoti į bylą trečiuoju asmeniu (1 t. 93 b.l.), o 2012-12-18 teismo posėdyje Kredito uniją ir UAB „Aliterus“ atstovaujanti advokatė G. Girdzijauskienė prašė trečiąjį asmenį Kredito uniją pakeisti nauju trečiuoju asmeniu – UAB „Aliterus“ (1 t. 147 b.l.). Teismas atmetė prašymą dėl trečiojo asmens pakeitimo, iškilus abejonių dėl reikalavimo perleidimo sutarties teisėtumo (1 t. 148 b.l.). UAB „Aliterus“ apie reikalavimo perleidimą 2013-02-07 informavo ieškovą (2 t. 101 b.l.). Po bankroto bylos Kredito unijai iškėlimo reikalavimo perleidimo sutartis nutraukta dėl sutarties sąlygų mokėti įmokas bankrutuojančiai kredito unijai nevykdymo (3 t. 121-122 b.l.).

Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymą svarbi dar viena aplinkybė: trečiuoju asmeniu draudikas ACGS šioje byloje įtrauktas trečiojo asmens UAB „Aliterus“ reikalavimu. Tą patvirtina 2013-02-12 teismo posėdžio metu pateiktas rašytinis prašymas (2 t. 22-23, 29 b.l.) įpareigoti notarę L. Vičinienę pateikti ją apdraudusios civilinės atsakomybės bendrovės duomenis, ir draudimo bendrovę įtraukti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Prašymas grindžiamas UAB „Aliterus“ teise reikalauti iš notarės žalos atlyginimo ieškinio patenkinimo atveju, t.y. pripažinus negaliojančiu palikimo priėmimo sandorį be turto apyrašo. Draudikas Allianz G. C.&Speciality, Nordic Region (ACGS) trečiuoju asmeniu įtrauktas protokoline 2013-04-10 teismo nutartimi (2 t. 130 b.l.), tuo tarpu kredito unijai „Laikinosios sostinės kreditas“ iškelta bankroto byla Kauno apygardos teismo 2013-05-27 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2013-08-08 (3 t. 27-29, 42-44 b.l.). Po bankroto bylos kredito unijai iškėlimo, pasibaigus ją atstovavusios advokatės įgaliojimams (3 t. 3940 b.l.), iš esmės pasikeitė šio atsakovo pozicija byloje dėl ieškovo pareikštų reikalavimų.

Teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimas nuo pradinės proceso stadijos užsitęsė išimtinai dėl UAB „Aliterus“ veiksmų, kurio interesai sutapo su Kredito unijos interesais iki bankroto bylos iškėlimo. Taikos sutartis nebuvo sudaryta tik dėl šio asmens procesinių veiksmų. Notaro civilinės atsakomybės draudikas ACGS įtrauktas UAB „Aliterus“ reikalavimu, todėl būtent UAB „Aliterus“ privalo prisiimti savo procesinio elgesio pasekmes ir atlyginti dalį trečiojo asmens ACGS patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį išlaidas advokato ar advokato pagalbai apmokėti sudaro išlaidos už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Išlaidų dydžius už teikiamą teisinę pagalbą nustato Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo”. Rekomendacijų 2 punkte nustatyti kriterijai, į kuriuos atsižvelgiama nustatant konkretų išlaidų dydį.

Trečiąjį asmenį ACGS pagal 2012-02-28 atstovavimo sutartį atstovavo advokatės A. Astrauskienė, L. Gumuliauskienė ir advokato padėjėjas K. Merkevičius (3 t. 11-12, 120 b.l.). Teikiant atstovavimo paslaugas pateikti procesiniai dokumentai: 2013-05-15 atsiliepimas į patikslintą ieškinį (3 t. 5-10 b.l.), 2013-05-15 pareiškimas dėl bylos sustabdymo (3 t. 13-16 b.l.), 2013-11-20 atsiliepimas į patikslintą ieškinį (3 t. 180-190 b.l.); 2013-11-20 prašymas dėl bylos išskyrimo ir išskirtos bylos privalomojo sustabdymo (3 t. 193-197 b.l.).

Trečiojo asmens ACGS atstovai advokatės A. Astrauskienė, L. Gumuliauskienė ir advokato padėjėjas K. Merkevičius dalyvavo penkiuose teismo posėdžiuose: 1) advokatė A. Astrauskienė dalyvavo 2013-06-06 teismo posėdyje (trukmė 30 min), kuris buvo atidėtas, 2013-06-06 gavus advokatės G. Girdzijauskienės prašymą ir pranešimą apie bankroto bylos iškėlimą kredito unijai; informuoti dalyvaujančių byloje asmenų apie neįvyksiantį teismo posėdį nebuvo galimybės, nes minėtas prašymas gautas tik posėdžio dieną (24 b.l.); 2) advokato padėjėjas K. Merkevičius - 2013-10-23 teismo posėdyje (trukmė 1 val. 25 min) (3 t. 135-140 b.l.); 3) advokatė L. Gumuliauskienė - 2013-12-12 teismo posėdyje (trukmė 1 val. 30 min) (4 t. 22-28 b.l.); 4) advokato padėjėjas K. Merkevičius - 2014-03-19 teismo posėdyje (trukmė 2 val. 15 min) (4 t. 151-155 b.l.); 5) advokatė L. Gumuliauskienė ir advokato padėjėjas K. Merkevičius dalyvavo 2014-04-15 teismo posėdyje (trukmė 3 val. 15 min) (5 t. 20-22 b.l.). Bendra teismo posėdžių trukmė – 9 valandos. Draudiko ACGS atstovai penkis kartus atvyko į teismo posėdžius iš Vilniaus į Kauną, kelyje patyrė darbo laiko sąnaudas ir kuro sąnaudas. Byloje nėra duomenų, kad buvo atvykę susipažinti su byla, ir bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančiuose dokumentuose nenurodytas susipažinimo su byla laikas teisme, todėl nepriteistinos išlaidos už du atvykimus iš Vilniaus į Kauną ir susipažinimą su pradine bylos medžiaga. Atsižvelgus į tai, kad bylos nagrinėjimo metu teismas atmetė trečiojo asmens ACGS atstovų prašymus sustabdyti bylą ir išskirti į atskirą bylą dalį ieškovo reikalavimų, bylinėjimosi išlaidos už šių procesinių dokumentų parengimą taip pat nepriteistinos.

Teismas neturi teisinio pagrindo kištis į dalyvaujančio byloje asmens ir jo advokato sudarytos teisinės pagalbos sutarties apmokėjimo už teisines paslaugas sąlygas, tačiau iš kitos šalies neprivalo priteisti nepagrįstai didelių atstovavimo išlaidų. Todėl remiantis proporcingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, įvertinus maksimalius priteistinus dydžius už advokato ir advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas, įvertinus pareikštų reikalavimų pobūdį, bylos sudėtingumą ir apimtį (5 tomai), suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, taip pat ir paruoštų procesinių dokumentų kiekį ir apimtį (du atsiliepimai į ieškinį ir patikslintą ieškinį, du prašymai dėl bylos sustabdymo ir dėl bylos išskyrimo) tenkintų ir atmestų procesinių prašymų apimtį, teismas mažina trečiojo asmens prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas iki bendros 8500 Lt.

Taikos sutartimi atsakovai sutiko atlyginti trečiajam asmeniui ACGS bendrą 4000 Lt sumą, todėl likusi 4500 Lt bylinėjimosi išlaidų suma priteistina iš UAB „Aliterus“, nes būtent dėl šio dalyvaujančio byloje asmens procesinio elgesio užsitęsė bylos nagrinėjimas, šio asmens reikalavimu įtrauktas trečiasis asmuo ACGS ir susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 5 punktu, 294 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a:

Patvirtinti 2014 m. birželio 10 d. taikos sutartį, kurią sudarė

ieškovas L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune,

atsakovė Kauno miesto 15-ojo notarų biuro notarė Lolita Vičinienė,

atsakovas bankrutuojanti Kredito unija „Laikinosios sostinės kreditas”, j.a.k. 110088195, buveinė Savanorių pr. 110, Kaune, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Verslo konsultantai“, j.a.k. 300107165, Raudondvario pl. 99 Kaunas, įgalioto asmens A. M. pagal 2013-05-27 įgaliojimąNr. 10/2013,

atsakovas E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune,

atsakovė L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune,

atsakovas J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Garliavoje, Kauno raj.,

toliau visi kartu vadinami šalimis,

civilinėje byloje Nr. 2-2068-886/2014 (teisminio proceso Nr. 3-05-3-11114-2012-3), šiomis sąlygomis:

1. Šalys pripažįsta negaliojančiu palikimo, atsiradusio po G. Ž. mirties 2011-10-27, priėmimą be apyrašo, sudarytą L. Ž. 2011 m. lapkričio 17 d. Kauno miesto 15-jame notarų biure, patvirtintą notarės Lolitos Vičinienės, ir pripažįsta L. Ž. teisę priimti po brolio G. Ž. mirties atsiradusį palikimą pagal apyrašą.

2. Šalys pasilieka prie savo bylinėjimosi išlaidų.

3. Kadangi dalyvaujantys byloje asmenys nereikalauja atlyginti savo patirtų bylinėjimosi išlaidų, išskyrus trečiąjį asmenį Allianz G. C. &Speciality, Nordic region (ACGS), atsakovai notarė Lolita Vičinienė, E. M., Laimutė Šidlauskienė, Justas Leščiukaitis sutinka apmokėti kiekvienas po vieną tūkstantį litų bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui Allianz G. C. &Speciality, Nordic region (ACGS), kodas 31227216, adresas: Pilestraede 58, DK-1112 Kopenhaga, Danija.

4. Ieškovas L. Ž. sutinka atlyginti procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei.

5. Taikos sutartis sudaryta ir pasirašyta laisva valia, sutarties sąlygos aiškios, suprantamos, todėl šalys prašo taikos sutartį patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti ;

6. Šalys pareiškia, kad joms taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės, numatytos CPK 294 straipsnyje, išaiškintos ir suprantamos.

Priimti ieškovo L. Ž. atsisakymą nuo visų kitų ieškinio reikalavimų dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Nutraukti civilinę bylą Nr. 2-2068-886/2014 (teism. proceso Nr. 3-05-3-11114-2012-3).

Grąžinti L. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) dalį - 242 Lt (du šimtus keturiasdešimt du litus) žyminio mokesčio, sumokėto dviem mokėjimo nurodymais, 2012-08-22 - 143 Lt, 2013-08-23 - 300 Lt, AB „Lietuvos pašte“.

Priteisti iš UAB „Aliterus“ (juridinio asmens kodas 302752556, buveinė Islandijos pl. 95-57 Kaunas) 4500 Lt (keturis tūkstančius penkis šimtus litų) trečiajam asmeniui Allianz G. C.&Speciality, Nordic Region (ACGS), kodas 31227216, adresas: Pilestraede 58, DK-1112 Kopenhaga, Danija.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                          Laima Kriaučiūnaitė