Baudžiamoji byla Nr. 1-126-617/2012 m.

( Teisminio proceso Nr. 1-92-1-00124-2011-4 )

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                       1.1.8.13.; 1.2.29.1.; 2.10.1.4.

ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O   B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 1 d.

Švenčionys 

    Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

išnagrinėjęs Švenčionių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro J. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-126-617/2012 m. ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

DENISAS TURKINAS ( a.k. (duomenys neskelbtini) ), gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „VIP“, išsilavinimas vidurinis, teistas Ignalinos rajono apylinkės teismo 2006-02-03 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str., bauda 9 MGL ( 1125 Lt ) dydžio, bauda išieškota 2008-10-29, gyvenantis Airijoje, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d., ir

n u s t a t ė :

Kaltinamasis D. T. laikė, gabeno ir panaudojo žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą, o būtent: tiksliai tyrimo nenustatytu metu ir iš nenustatyto asmens, įgijo žinomai netikrą D. T. vardu išduotą LR vairuotojo pažymėjimą Nr. 50974857, kurio blankas, jo apsaugos priemonių ( kinegramos, holograminės juostelės, transporto priemonių piktogramos ) imitacija išspausdinti termosublimaciniu spausdinimo būdu ( kompiuterio spausdintuvu ), duomenys, nuotrauka, parašas išspausdinti terminio suspaudimo būdu ( kompiuterio spausdintuvu ), averso pusėje užklijuota permatoma plėvelė su holograminiu vaizdu, bei šį žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą gabeno ir laikė savo piniginėje, 2010-03-12 apie 23 val. 50 min. Ateities g., Ignalinos m. jį panaudojo pateikdamas, dokumentų patikrinimo metu, Utenos apskrities VPK Ignalinos RPK VTS Kelių policijos poskyrio patruliams R. Š. ir J. R., bei tęsdamas nusikalstamą veiką toliau laikė ir gabeno minėtą žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą savo piniginėje iki 2011-04-30 17 val. 40 min., t.y. iki to laiko, kol Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VTS Operatyvaus valdymo poskyrio specialistas E. P. asmens kratos metu jį rado ir paėmė. Šiais savo veiksmais D. T. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 2 d.

Kaltinamasis D. T. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad tikslios datos ir laiko neprisimena, maždaug 2009 m. pavasaryje, Airijoje esančiame prekybos centre dirbęs vyriškis jam pagamino netikrą vairuotojo pažymėjimą, išduotą D. T. vardu. Už padirbtą dokumentą jis sumokėjo 25 svarus. Jis pats savo vardu išduoto tikro vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo. 2010-03-12 apie 23 val. 50 min. Ignalinos m., tikrinimo metu pateikė minėtą netikrą vairuotojo pažymėjimą ir kitus dokumentus policijos pareigūnams. Netikro dokumento niekam daugiau nėra pateikęs, jį visuomet nešiojosi su savimi piniginėje iki 2011-04-30, 17 val. 40 min., t.y. iki to laiko, kuomet policijos pareigūnas atlikęs jo asmens kratą rado ir paėmė šį netikrą vairuotojo pažymėjimą. Savo kaltę nusikaltimo padaryme visiškai pripažįsta ir dėl to nuoširdžiai gailisi ( b.1. 42-43 ).

    Liudytojas E. P. paaiškino, kad 2011-04-30 apie 17 val. 40 min. jam dirbant Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK Operatyvaus valdymo poskyryje ir atlikus į budėtojų dalį pristatyto automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo D. T., gyv. (duomenys neskelbtini), asmens kratą, piniginėje rado D. T. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Patikrinus dokumentą duomenų bazėje nustatė, kad D. T. vardu vairuotojo pažymėjimas niekada nebuvo išduotas ( b.1. 18 ).

     Liudytojas R. Š. paaiškino, kad jam prieš metus, tikslios datos ir laiko neprisimena, vykdant tarnybą kartu su patruliu J. R., Ignalinos m. Ateities gatvėje stabdė atvažiuojančius automobilius, tikrino vairuotojų blaivumą ir dokumentus. J. R. sustabdė automobilį „TOYOTA CELICA“, baltos spalvos, valst. Nr. neatsimena, kurios vairuotojas pateikė dokumentus, leidosi pasitikrinti blaivumą. Atėjęs J. R. jam padavė D. T. vardu išduotą naujo pavyzdžio vairuotojo pažymėjimą ir visus reikiamus automobilio dokumentus. Taip pat J. R. paaiškino, kad vairuotojas D. T. važiavo neprisisegęs saugos diržo. Dėl šio pažeidimo jis surašė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kuriame nurodė D. T. duomenis bei D. T. dokumentų patikrinimo metu pateikto vairuotojo pažymėjimo numerį. D. T. pažeidimo neginčijo, pasirašė ant nutarimo. Jam tikrinant D. T. pateiktus dokumentus, jo pateiktas vairuotojo pažymėjimas įtarimo nesukėlė. Apie tai, kad vairuotojo pažymėjimas buvo suklastotas jis sužinojo tik po kelių dienų ( b.1. 19-20 ).

    Liudytojas J. R. davė parodymus analogiškus liudytojo R. Š. parodymams ( b.l. 21-22 ).

     Iš 2011-06-06 specialisto išvados Nr. 11-1425 (11) matyti, kad T. D. vardu LR vairuoto pažymėjimas Nr. 50974857 pagamintas ne pagal tokių dokumentų gamybos reikalavimus, t.y. jis yra netikras. Netikro vairuotojo pažymėjimo Nr. 50974857 blankas, jo apsaugos priemonių ( kinegramos, holograminės juostelės, transporto priemonių piktogramos ) imitacija išspausdinti termosublimaciniu spausdinimo būdu ( kompiuterio spausdintuvu ), duomenys, nuotrauka, parašas išspausdinti terminio suspaudimo būdu ( kompiuterio spausdintuvu ), averso pusėje užklijuota permatoma plėvelė su holograminiu vaizdu. Vairuotojo pažymėjime Nr. 50974857 pirminių įrašų pakeitimų nėra, fotonuotrauka nepakeista ( b.l. 9-11 ).

     Iš nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ( b.l. 17 ) matyti, kad 2010-03-12 nutarimu D. T. buvo nubaustas už tai, jog vairavo automobilį Toyota Celina, v.n. (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržais. Policijos pareigūnams jis pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. 50974857.

     Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad D. T. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

     Kaltinamojo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 300 str. 2 d., nes jis neteisėtai laikė, gabeno ir panaudojo žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą.

     Kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino kaltę padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

     Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, anksčiau buvo teistas, bet bausmė yra atlikta, jis dirba, baustas administracine tvarka, ir manoma, kad yra pagrindas paskirti prokuroro siūlomą bausmę. Į bausmės laiką teismas įskaito laikino sulaikymo laikotarpį 2012-05-20. 

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. netikras vairuotojo pažymėjimas, paliekamas prie baudžiamosios bylos.

     Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ė :

     D. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 2 d. ir nuteisti jį 20 ( dvidešimties ) parų trukmės areštu. Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą 2012-05-20 – vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto dienai ir galutinę bausmę D. T. paskirti 19 ( devyniolikos ) parų trukmės areštą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. vairuotojo pažymėjimą Nr. 50974857, išduotą D. T. vardu, palikti prie baudžiamosios bylos.

    D. T. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens tapatybės kortelės Nr. 12595021, išduotos 2011-04-06 Švenčionių r. PK MP(92), paėmimą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti. Asmens tapatybės kortelę Nr. 12595021, išduotą 2011-04-06 Švenčionių r. PK MP(92) D. T. vardu, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui grąžinti D. T..

     Išaiškinti D. T., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

     Teisėjas                                                                                                       Anatolij Januševskij